Предвзятость согласия
Предвзятость согласия , также известная как предвзятость согласия , [1] это категория предвзятости ответов, распространенная в опросных исследованиях. [2] при котором респонденты склонны выбирать положительный вариант ответа [1] [3] или непропорционально чаще указывают на положительный оттенок. [2] [4] [5] Респонденты делают это, не принимая во внимание содержание [3] вопроса или их «истинные» предпочтения. [1] Согласие иногда называют «согласием» и представляет собой склонность респондента согласиться с утверждением, когда у него есть сомнения. Вопросы, подверженные склонности к молчаливому согласию, имеют следующий формат: предъявляется стимул в форме утверждения, за которым следуют варианты ответов «согласен/не согласен», «да/нет» или «верно/неверно». [2] [6] Например, респонденту может быть предложено утверждение «садоводство делает меня счастливым», а затем можно будет ожидать, что он выберет либо «согласен», либо «не согласен». Такие форматы вопросов предпочитают как разработчики опросов, так и респонденты, поскольку их легко составить и на них легко ответить. [3] [6] Предвзятость особенно распространена в опросах или анкетах, в которых в качестве стимулов используются трюизмы , такие как: «Лучше давать, чем получать» или «Никогда не будь ни кредитором, ни заемщиком». Предвзятость согласия может привести к систематическим ошибкам, которые влияют на достоверность исследования, смешивая отношения и поведение с общей тенденцией к согласию, что может привести к ошибочным выводам. [2] Исследования показывают, что доля респондентов, практикующих такое поведение, составляет от 10% до 20%. [2]
Причины
[ редактировать ]приятность
[ редактировать ]Известное психологическое объяснение связывает склонность к молчаливому согласию с социальными нормами , которые поощряют приятное поведение. [3] [6] Факты показывают, что респонденты подходят к опросам так, как будто это обычный разговор . [2] Следствием этого является то, что условности, регулирующие общение, влияют на интерпретацию вопросов опроса и ответов на них. Соответственно, давление с целью соответствия таким нормам и конвенциям побуждает людей соглашаться со стимулирующими заявлениями. Согласно исследованиям черт личности «большой пятерки» , люди в разной степени предрасположены к приятному поведению. [3]
Воспринимаемый авторитет интервьюера
[ редактировать ]Объяснение, которое предпочитают социологи, состоит в том, что предвзятость молчаливого согласия является продуктом сочетания склонности уступать мнению высокоавторитетных людей и восприятия респондентами исследователя/интервьюера как обладателя более высокого авторитета. [6] [2] Согласно этому объяснению, при выборе ответов склонность согласиться с высказываниями интервьюера возникает из-за намерения респондента вести себя вежливо или уважительно. [3] В подтверждение этого есть данные, указывающие на то, что респонденты с более низким социальным статусом соглашаются чаще, чем респонденты с более высоким социальным статусом. [3] Однако несколько исследований не смогли повторить этот вывод. [3]
Удовлетворение
[ редактировать ]Предполагается, что предвзятость молчаливого согласия является продуктом «удовлетворительного» поведения. [2] «Удовлетворение» означает, что респонденты выбирают ответы, которые являются удовлетворительными или достаточно хорошими, вместо того, чтобы заниматься «оптимизацией», которая обеспечивает наилучший выбор. Это делается для сохранения когнитивной энергии. [3]
Четырехэтапная модель процесса реагирования
[ редактировать ]Роджер Туранжо, Лэнс Дж. Рипс и Кеннет Расински разработали когнитивную модель , которая предлагает четыре этапа процесса выбора ответов на опрос. Каждая стадия влечет за собой несколько специфических когнитивных процессов . Например, этап «Понимание» предполагает обращение внимания на вопрос или набор инструкций. Они предполагают, что некоторые когнитивные процессы необходимы для выбора ответа, тогда как другие служат дополнительными средствами. Решение респондента о том, какие процессы использовать из модели, определяется рядом факторов, в частности скоростью и точностью. [7]
Четыре этапа:
- Понимание – понимание вопроса и необходимой информации. [7]
- Воспроизведение (для фактических вопросов) – запоминание или вызов в памяти соответствующей информации. [7]
- Суждение (по фактическим вопросам) – обработка отозванной информации для формирования суждений. [7]
- Выбор – выбор и сообщение ответа. Было предложено два набора процессов: перевод суждения в предоставленные шкалы и пересмотр ответа на основе таких факторов, как «последовательность». [7]
на опрос Эффекты ответа могут возникнуть на любом этапе процесса ответа. [7] [1]
Сильное и слабое удовлетворение
[ редактировать ]Были предложены две формы «удовлетворения»: [3]
- Слабое удовлетворение : респонденты по-прежнему выполняют все четыре этапа «Четырехэтапной модели процесса реагирования». Однако этапы выполняются менее строго, в результате чего результат оказывается скорее удовлетворительным, чем высокоточным. Примером слабого удовлетворения является респондент, который не исследует свою память настолько глубоко, насколько это возможно. Это привело бы к молчаливому согласию, если бы респондент просто просканировал свою память в поисках информации, подтверждающей вариант положительного ответа. [3]
- Сильное удовлетворение : респонденты применяют поверхностный подход к ответу на вопрос, пропуская этапы «Поиск» и «Осмысление» и участвуя только в «Понимании» и «Выборе». Респондент не имеет доступа к каким-либо внутренним когнитивным ресурсам, касающимся интересующей конструкции вопроса. Вместо этого механизм выбора подходящего ответа может включать интерпретацию внешних сигналов, таких как формулировка вопроса. Следование социальной традиции согласия — это один из альтернативных механизмов, который может привести к предвзятости согласия. [3]
Решения
[ редактировать ]Сбалансированные весы
[ редактировать ]Этот подход предполагает модификацию шкал, чтобы включить равное соотношение положительно и отрицательно оформленных пунктов. [1] Другими словами, конкретная конструкция оценивается с использованием противоречивых утверждений о стимулах. [2] Например, при попытке оценить депрессию было бы неплохо включить в дополнение к обычному депрессивному содержанию пункты, оценивающие счастье, удовлетворенность и т. д. (пункты с обратной расшифровкой). [8] Объяснение заключается в том, что такие элементы с обратным кодированием вынуждают респондентов сознательно и целенаправленно отвечать на вопросы опроса, а не автоматически. [9] Хотя было показано, что этот метод сводит к минимуму связь конструкции с предвзятостью молчаливого согласия, [2] он несовершенен в том смысле, что респонденты продолжают давать ответы, основанные на молчаливом согласии. [1]
Дуглас Н. Джексон продемонстрировал молчаливую реакцию по калифорнийской F-шкале (показатель авторитаризма), которая содержит такие трюизмы. Он создал версию калифорнийской F-шкалы с обратными клавишами, в которой все элементы имели противоположное значение (пару таких противоречивых утверждений см. в двух предыдущих примерах). Он применял как исходную, так и обратную версию калифорнийской F-шкалы одной и той же группе респондентов. Можно было бы ожидать, что корреляция между этими двумя шкалами будет отрицательной, но корреляция оказалась высокой и положительной. Джексон интерпретировал это как свидетельство молчаливого ответа. Респонденты просто соглашались с утверждениями, независимо от их содержания.
В таких случаях единственным эффектом метода является перемещение людей от положительного полюса шкалы к средней точке, что, как утверждается, ни к чему не приводит. [6] [2]
Статистические поправки
[ редактировать ]Для отделения предвзятости согласия от представляющих интерес конструкций было предложено использовать два метода: факторный анализ и ипсатизация. [2]
Джексон и Мессик, используя факторный анализ, также продемонстрировали, что двумя основными факторами, объясняющими большую часть вариаций ответов в Миннесотском многофазном личностном опроснике (MMPI), были социальная желательность и молчаливое реагирование. [10] (это также справедливо и для пересмотренного MMPI-2).
Выбор вопроса
[ редактировать ]Некоторые исследователи осуждают использование шкал «согласен/не согласен» (включая вариации «да/нет» и «верно/ложно») и призывают к использованию типов вопросов, которые не так подвержены предвзятости молчаливого согласия. [2]
Одной из альтернатив являются вопросы по «конкретным пунктам» (IS). [2] Вместо предоставления утверждения и варианта ответа «согласен/не согласен», утверждение преобразуется в прямой вопрос, а варианты ответа представляют собой диапазон, охватывающий крайние точки отношения или поведения. Например, утверждение «Мне нравится синий цвет» трансформируется в «Вам нравится синий цвет?» с вариантами ответа от «совсем нет» до «очень». Сторонники этого решения аргументируют это тем, что шкалы «согласен/не согласен» требуют избыточных когнитивных ресурсов. Во многих случаях ответ на прямой вопрос является предварительным условием выбора «согласен/не согласен»; человек сначала отвечает на вопрос: «Как часто мне хочется заняться новым хобби?» когда ему предъявлено утверждение: «Мне регулярно хочется заняться новым хобби». Таким образом, существует дополнительный процесс перевода на шкалу «согласен/не согласен». [6] [2]
См. также
[ редактировать ]- Шкала Лайкерта
- Загруженный вопрос
- Давление со стороны сверстников
- Обратная психология
- Предвзятость социальной желательности
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж барон-Эпель, Орна; Каплан, Гиора; Вайнштейн, Рут; Грин, Манфред С. (октябрь 2010 г.). «Экстремальная предвзятость и склонность к молчаливому согласию среди биэтнического населения» . Европейский журнал общественного здравоохранения . 20 (5): 543–548. дои : 10.1093/eurpub/ckq052 . ISSN 1464-360X . ПМИД 20439322 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот Куру, Озан; Пасек, Джош (01 апреля 2016 г.). «Улучшение измерения социальных сетей в опросах: избежание предвзятости в исследованиях Facebook» . Компьютеры в поведении человека . 57 : 82–92. дои : 10.1016/j.chb.2015.12.008 . ISSN 0747-5632 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л Кросник, Джон А. (февраль 1999 г.). «Обзорное исследование». Ежегодный обзор психологии . 50 (1): 537–567. дои : 10.1146/annurev.psych.50.1.537 . ISSN 0066-4308 . ПМИД 15012463 .
- ^ Уотсон, Дороти (1992). «Коррекция покорной предвзятости реакции при отсутствии сбалансированной шкалы: приложение к классовому сознанию». Социологические методы и исследования . 21 (1): 52–88. дои : 10.1177/0049124192021001003 . S2CID 122977362 .
- ^ Мосс, Саймон (2008). «Предвзятость согласия» . Архивировано из оригинала 18 февраля 2011 г. Проверено 19 июля 2010 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Пасек, Джош; Кросник, Джон А. (25 февраля 2010 г.). Лили, Ян Э. (ред.). «Оптимизация дизайна анкет для опроса в политологии» . Оксфордский справочник по американским выборам и политическому поведению . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199235476.001.0001 . ISBN 9780199235476 . Проверено 14 апреля 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Туранжо, Роджер; Рипс, Лэнс Дж.; Расински, Кеннет (март 2000 г.). Психология ответов на опросы . дои : 10.1017/CBO9780511819322 . ISBN 9780521572460 .
- ^ Эриксон, Роберт С.; Тедин, Кент Л. (2015). Американское общественное мнение: его истоки, содержание и влияние . Рутледж. ISBN 9781317350385 .
- ^ Подсаков, Филип М.; Маккензи, Скотт Б.; Ли, Чон Ён; Подсаков, Натан П. (октябрь 2003 г.). «Распространенные предубеждения в методах поведенческих исследований: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты». Журнал прикладной психологии . 88 (5): 879–903. дои : 10.1037/0021-9010.88.5.879 . hdl : 2027.42/147112 . ISSN 0021-9010 . ПМИД 14516251 . S2CID 5281538 .
- ^ Мессик, Сэмюэл; Джексон, Дуглас Н. (1961). «Согласие и факторная интерпретация MMPI». Психологический вестник . 58 (4): 299–304. дои : 10.1037/h0043979 . ПМИД 13769793 .