✖


Jump to content

Предвзятость атрибуции

В психологии или предвзятость атрибуции ошибки атрибуции — это когнитивная предвзятость , которая относится к систематическим ошибкам, совершаемым, когда люди оценивают или пытаются найти причины своего собственного поведения и поведения других. [1] [2] Это относится к систематическим отклонениям от нормы или рациональности в суждениях, часто приводящим к искажениям восприятия, неточным оценкам или нелогичным интерпретациям событий и поведения. [3]

Атрибуции — это суждения и предположения, которые люди делают о том, почему другие ведут себя определенным образом. Однако эти суждения не всегда могут отражать реальную ситуацию. Вместо того чтобы быть полностью объективными, люди часто допускают ошибки в восприятии, которые приводят к искаженной интерпретации социальных ситуаций. [4] [5] Предвзятости атрибуции присутствуют в повседневной жизни. Например, когда водитель кого-то подрезает, человек, которого подрезали, часто с большей вероятностью приписывает вину присущим неосторожному водителю личностным качествам (например, «Этот водитель грубый и некомпетентный»), а не ситуативным обстоятельствам (например, «Возможно, этот водитель опоздал на работу и не обратил внимания»).

Кроме того, существует множество различных типов предвзятости атрибуции, такие как окончательная ошибка атрибуции , фундаментальная ошибка атрибуции , предвзятость субъекта-наблюдателя и предвзятость враждебной атрибуции . Каждое из этих предубеждений описывает определенную тенденцию, которую люди проявляют, рассуждая о причинах различного поведения. [3]

Эта область исследования помогает понять, как люди осмысливают свои собственные действия и действия других. Это также показывает нам, как наши предубеждения и умственные ярлыки могут повлиять на наше принятие решений. Исследователи углубились в эти предубеждения и изучили, как они влияют на эмоции и действия. [6] [7] [8] [9]

История

[ редактировать ]

Ранние влияния

[ редактировать ]

Теория атрибуции

[ редактировать ]

Исследования предвзятостей атрибуции основаны на теории атрибуции , которая была предложена для объяснения того, почему и как люди придают значение поведению других и своему собственному поведению. Эта теория фокусируется на выявлении того, как наблюдатель использует информацию в своей социальной среде, чтобы создать причинное объяснение событий. Теория атрибуции также объясняет, почему разные люди могут интерпретировать одно и то же событие по-разному и какие факторы способствуют предвзятости атрибуции. [10]

Психолог Фриц Хайдер впервые обсудил атрибуции в своей книге 1958 года «Психология межличностных отношений» . [1] Хайдер внес несколько вкладов, которые заложили основу для дальнейших исследований теории атрибуции и предвзятости атрибуции. Он отметил, что люди склонны проводить различие между поведением, вызванным личными предрасположенностями, и условиями окружающей среды или ситуации. Он также предсказал, что люди с большей вероятностью будут объяснять поведение других с точки зрения диспозиционных факторов (т.е. обусловленных личностью данного человека), игнорируя при этом окружающие ситуационные требования.

Соответствующая теория вывода

[ редактировать ]

Опираясь на ранние работы Хайдера , другие психологи в 1960-х и 1970-х годах расширили работу над атрибуцией, предложив дополнительные связанные теории. В 1965 году социальные психологи Эдвард Э. Джонс и Кейт Дэвис предложили объяснение моделей атрибуции, названное теорией соответствующего вывода . [9] Соответствующий вывод предполагает, что поведение человека отражает устойчивую склонность или характеристику личности, а не ситуационный фактор. Они объяснили, что определенные условия повышают вероятность того, что мы сделаем соответствующие выводы о чьем-то поведении:

  • Намерение: люди с большей вероятностью сделают соответствующий вывод, когда интерпретируют чье-либо поведение как преднамеренное, а не непреднамеренное.
  • Социальная желательность: люди с большей вероятностью сделают соответствующий вывод, когда поведение актера является социально нежелательным, чем когда оно является общепринятым.
  • Эффекты поведения: люди с большей вероятностью сделают соответствующий или диспозиционный вывод, когда чьи-то действия приводят к результатам, которые редки или не достигаются другими действиями.

Ковариационная модель

[ редактировать ]

Вскоре после того, как Джонс и Дэвис впервые предложили свою соответствующую теорию вывода, Гарольд Келли , социальный психолог, известный своими работами по теории взаимозависимости, а также теории атрибуции, в 1973 году предложил ковариационную модель , чтобы объяснить, как люди делают атрибуции. [3] [11] Эта модель помогла объяснить, как люди предпочитают приписывать свое поведение внутренней предрасположенности, а не фактору окружающей среды. Келли использовал термин «ковариация», чтобы показать, что при атрибуции люди имеют доступ к информации, полученной из множества наблюдений, в разных ситуациях и во многих моментах времени; следовательно, люди могут наблюдать, как меняется поведение в этих различных условиях, и делать выводы на основе этого контекста. Он предложил три фактора, которые влияют на то, как люди объясняют поведение:

  • Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя одинаково. Существует высокий консенсус, когда большинство людей ведут себя в соответствии с данным действием/актером. Низкий консенсус – это когда не так много людей ведут себя подобным образом.
  • Последовательность: Степень, в которой человек обычно ведет себя определенным образом. Высокая последовательность наблюдается, когда человек почти всегда ведет себя определенным образом. Низкая последовательность – это когда человек почти никогда не ведет себя подобным образом.
  • Отличительность: степень, в которой поведение актера в одной ситуации отличается от его/ее поведения в других ситуациях. Отличительность высока, когда актер не ведет себя таким образом в большинстве ситуаций. Низкая различимость – это когда актер обычно ведет себя определенным образом в большинстве ситуаций.

Келли предположил, что люди с большей вероятностью будут делать диспозиционные атрибуции, когда консенсус низкий (большинство других людей ведут себя иначе), высокая последовательность (человек ведет себя таким образом в большинстве ситуаций) и низкая отличительность (поведение человека не является уникальной для данной ситуации). С другой стороны, ситуационная атрибуция более вероятна, когда консенсус высок, согласованность низкая и отличительность высока. [11] Его исследования помогли выявить конкретные механизмы, лежащие в основе процесса атрибуции.

Дальнейшее развитие

[ редактировать ]

Когда ранние исследователи изучали, как люди делают причинные атрибуции, они также осознавали, что атрибуции не обязательно отражают реальность и могут быть окрашены собственной точкой зрения человека. [6] [12] Определенные условия могут побудить людей проявлять предвзятость атрибуции или делать неточные выводы о причине определенного поведения или результата. В своей работе по теории атрибуции Фриц Хайдер отмечал, что в неоднозначных ситуациях люди делают атрибуции, основываясь на своих собственных желаниях и потребностях, которые поэтому часто искажаются. [1] Он также объяснил, что эта тенденция коренится в необходимости поддерживать позитивную самооценку , позже названную предвзятостью корысти .

Ковариационная модель Келли также привела к признанию предвзятости атрибуции. [11] Модель объясняла условия, при которых люди будут делать осознанные диспозиционные и ситуационные атрибуции. Но предполагалось, что люди имеют доступ к такой информации (т. е. к консенсусу, последовательности и особенностям поведения человека). Когда у человека нет доступа к такой информации, например, когда он общается с незнакомцем, это приводит к склонности использовать когнитивные ярлыки, что приводит к различным типам предвзятостей атрибуции, таким как предвзятость актера-наблюдателя . [6]

Когнитивное объяснение

[ редактировать ]

Хотя психологи согласились с тем, что люди склонны к этим когнитивным искажениям, существовали разногласия относительно причин таких предубеждений. С одной стороны, сторонники «когнитивной модели» утверждали, что предубеждения являются результатом ограничений обработки информации человеком. Одним из основных сторонников этой точки зрения был психолог из Йельского университета Майкл Стормс, который предложил это когнитивное объяснение после своего исследования социального восприятия в 1973 году. [12] В его эксперименте участники наблюдали за разговором между двумя людьми, которых прозвали Актером Один и Актером Два. Некоторые участники наблюдали за разговором, глядя на Актера 1, так что они не могли видеть актера 2 спереди, в то время как другие участники наблюдали за разговором, глядя на Актера 2, будучи закрытым от Актера 1 спереди.

После разговора участникам было предложено дать оценку собеседникам. Стормс обнаружил, что участники приписывали больше причинного влияния человеку, на которого смотрели. Таким образом, участники по-разному относились к людям в зависимости от информации, к которой они имели доступ. Стормс использовал эти результаты для обоснования своей теории когнитивно-обусловленных предубеждений атрибуции; поскольку люди не имеют доступа к миру, кроме как через свои собственные глаза, они неизбежно ограничены и, следовательно, склонны к предвзятости. Аналогичным образом, социальный психолог Энтони Гринвальд описал людей как обладающих тоталитарным эго , имея в виду, что люди смотрят на мир через свою собственную личность. [13] Следовательно, разные люди могут интерпретировать мир по-разному и, в свою очередь, приходить к разным выводам.

Мотивационное объяснение

[ редактировать ]

Некоторые исследователи раскритиковали точку зрения, согласно которой атрибутивные предубеждения являются единственным продуктом ограничений обработки информации, утверждая, что люди не интерпретируют свой мир пассивно и не делают атрибуций; скорее, они активные и целеустремленные существа. Основываясь на этой критике, исследования начали фокусироваться на роли мотивов в возникновении предвзятости атрибуции. [14] Такие исследователи, как Зива Кунда, обратили внимание на мотивированные аспекты атрибуции и предвзятости атрибуции. Кунда, в частности, утверждал, что определенные предубеждения появляются только тогда, когда люди подвергаются мотивационному давлению; следовательно, их нельзя объяснить исключительно объективным когнитивным процессом. [15] Точнее, люди с большей вероятностью будут формировать предвзятые социальные суждения, когда они мотивированы прийти к определенному выводу, если они могут обосновать этот вывод. [16]

Текущая теория

[ редактировать ]

Ранние исследователи объясняли предвзятость атрибуции когнитивной обусловленностью и результатом ошибок обработки информации. В начале 1980-х годов исследования показали, что предвзятость атрибуции также может иметь мотивационный компонент, например, что их собственные желания и эмоции влияют на то, как человек интерпретирует социальную информацию. [16] [17] Текущие исследования продолжают изучать обоснованность обоих этих объяснений, изучая функцию конкретных типов предубеждений атрибуции и их поведенческих коррелятов с помощью различных методов (например, исследования с детьми или использование методов визуализации мозга ). [18] [19] [20]

Недавние исследования предубеждений атрибуции были сосредоточены на выявлении конкретных типов этих предубеждений и их влияния на поведение людей. [7] [21] Кроме того, некоторые психологи применили прикладной подход и продемонстрировали, как эти предубеждения можно понять в реальных условиях (например, на рабочем месте или в школе). [22] [23] Исследователи также использовали теоретическую основу атрибуции и предвзятости атрибуции , чтобы изменить то, как люди интерпретируют социальную информацию. Например, в исследованиях была реализована атрибутивная переподготовка , чтобы помочь студентам более позитивно воспринимать свои собственные академические способности (более подробную информацию см. ниже). [22]

Психическое здоровье

[ редактировать ]

Исследования предвзятости атрибуции и психического здоровья показывают, что люди с психическими заболеваниями с большей вероятностью страдают предвзятостью атрибуции. [24] Люди с психическими заболеваниями, как правило, имеют более низкую самооценку, избегают общения с людьми и не стремятся улучшить общее качество своей жизни, часто из-за отсутствия мотивации. Люди с этими проблемами, как правило, сильно переживают свои предубеждения и быстро заявляют о своих предубеждениях. Эти проблемы называются искажениями социального познания и наблюдаются даже у людей с менее серьезными психическими проблемами. Существует множество видов когнитивных искажений, которые по-разному влияют на людей, но все они могут привести к иррациональному мышлению, суждениям и принятию решений. [25]

Агрессия

[ редактировать ]

Обширные исследования в области социальной психологии и психологии развития изучили взаимосвязь между агрессивным поведением и предвзятостью атрибуции, уделив особое внимание предвзятости враждебной атрибуции . [26] [27]

В частности, исследователи постоянно обнаруживают, что дети, демонстрирующие предвзятость атрибуции враждебности (склонность воспринимать намерения других как враждебные, а не как добрые), с большей вероятностью будут проявлять агрессивное поведение. [7] В частности, предвзятость враждебной атрибуции связана с реактивной агрессией, в отличие от проактивной агрессии, а также с виктимизацией . В то время как проактивная агрессия является неспровоцированной и целенаправленной, реактивная агрессия — это гневный ответный ответ на какую-то предполагаемую провокацию. [7] Таким образом, у детей, ставших жертвами агрессии, может развиться мнение о сверстниках как о враждебных, что приводит к тому, что они с большей вероятностью будут участвовать в ответной (или реактивной) агрессии. [28]

Исследования также показали, что у детей может развиться предвзятость враждебной атрибуции, проявляя агрессию в контексте видеоигры. [29] В исследовании 1998 года участники играли либо в жестокие, либо в ненасильственные видеоигры, а затем их просили прочитать несколько гипотетических историй, в которых намерения сверстников были неоднозначными. Например, участники могли прочитать о том, как их сверстник ударил кого-то мячом по голове, но было неясно, сделал ли сверстник это намеренно или нет. Затем участники ответили на вопросы о намерениях своих коллег. Дети, которые играли в жестокую видеоигру, чаще говорили, что их сверстники намеренно причинили кому-то вред, чем участники, игравшие в ненасильственную игру. Это открытие предоставило доказательства того, что воздействие насилия и агрессии может привести к развитию у детей кратковременной предвзятости враждебной атрибуции.

Межгрупповые отношения

[ редактировать ]

Исследования показали, что люди часто проявляют предвзятость атрибуции при интерпретации поведения других, особенно при объяснении поведения членов своей группы по сравнению с членами чужой группы. Обзор литературы по предвзятости межгрупповой атрибуции показал, что люди обычно отдают предпочтение диспозиционным объяснениям положительного поведения члена своей группы и ситуативным объяснениям негативного поведения члена своей группы. [30] С другой стороны, люди с большей вероятностью будут поступать наоборот, объясняя поведение члена чужой группы (т. е. приписывая положительное поведение ситуативным факторам, а отрицательное поведение — предрасположенности). По сути, атрибуции членов группы имеют тенденцию отдавать предпочтение своей группе. Этот вывод имеет значение для понимания других социально-психологических тем, таких как развитие и сохранение стереотипов об чужой группе . [21]

Предвзятости атрибуции в межгрупповых отношениях наблюдаются уже в детстве. В частности, учащиеся начальной школы с большей вероятностью будут делать диспозиционные атрибуции, когда их друзья демонстрируют позитивное поведение, но ситуационные атрибуции, когда нелюбимые сверстники демонстрируют позитивное поведение. Точно так же дети с большей вероятностью приписывают негативное поведение друзей ситуативным факторам, тогда как негативное поведение нелюбимых сверстников они приписывают диспозиционным факторам. [31] Эти результаты свидетельствуют о том, что предвзятость атрибуции возникает очень рано.

Академическая успеваемость

[ редактировать ]

Хотя определенные предубеждения атрибуции связаны с неадаптивным поведением, таким как агрессия, некоторые исследования также показали, что эти предубеждения являются гибкими и могут быть изменены для получения положительных результатов. Большая часть этой работы относится к области улучшения академической успеваемости посредством атрибутивной переподготовки. Например, одно исследование показало, что студенты, которых учили изменять свои атрибуции, на самом деле лучше справлялись с домашними заданиями и лекционными материалами. [31] Процесс переподготовки был специально ориентирован на студентов, которые склонны объяснять плохую успеваемость внешними факторами. Он научил этих студентов тому, что плохая успеваемость часто объясняется внутренними и нестабильными факторами, такими как усилия и способности. Таким образом, переподготовка помогла студентам почувствовать больший контроль над своими академическими успехами за счет изменения процесса атрибуции.

Более поздние исследования расширили эти выводы и изучили ценность атрибутивной переподготовки, помогающей студентам адаптироваться к незнакомой и конкурентной среде. В одном исследовании студенты первого курса колледжа прошли атрибутивную переподготовку после первого экзамена в рамках двухсеместрового курса. [22] Как и в предыдущем исследовании, их учили более контролируемым атрибуциям (например: «Я могу улучшить свою оценку за тест, если больше изучаю») и менее неконтролируемым атрибуциям (например: «Что бы я ни делал, я потерплю неудачу»). Для студентов, которые показали низкие или средние результаты на первом экзамене, атрибутивная переподготовка привела к более высоким оценкам за тесты в классе и среднему баллу во втором семестре. Было обнаружено, что студенты, хорошо сдавшие первый экзамен, испытывают больше положительных эмоций во втором семестре после атрибутивной переподготовки. В совокупности эти исследования предоставляют доказательства гибкости и модифицируемости атрибутивных ошибок.

Ограничения теории

[ редактировать ]

Существует непоследовательность в заявлениях ученых и исследователей, которые пытаются доказать или опровергнуть теории атрибуции и концепцию атрибутивных ошибок. Теория была сформирована как всестороннее объяснение того, как люди интерпретируют основу поведения в человеческих взаимодействиях; однако были исследования, которые указывают на культурные различия в предвзятости атрибуции между людьми восточных, коллективистских обществ и западных, индивидуалистических обществ. [32] Исследование, проведенное Томасом Миллером [33] показывает, что, имея дело с конфликтом, созданным другими людьми, индивидуалистические культуры склонны обвинять человека в том, как ведут себя люди (диспозиционные атрибуции), тогда как коллективистские культуры обвиняют общую ситуацию в том, как ведут себя люди (ситуационные атрибуции).

Те же результаты были повторены в исследовании, проведенном Майклом Моррисом. [33] где группе американцев и китайцев спросили их мнение об убийствах, совершенных Ган Лу в Университете Айовы. Американская группа сосредоточилась на собственных внутренних проблемах убийцы. Китайская группа больше сосредоточилась на социальных условиях, связанных с убийством. Это подкрепляет представление о том, что индивидуалистические и коллективистские культуры имеют тенденцию сосредотачиваться на различных аспектах ситуации при атрибуции.

Кроме того, некоторые ученые полагают, что атрибутивные предубеждения проявляются только в определенных контекстах взаимодействия, когда возможные результаты или ожидания делают формирование атрибуций необходимым. Эта критика модели атрибуции показывает, что теория не может быть общим, универсальным принципом. [34]

Основные ошибки атрибуции

[ редактировать ]

Исследователи выявили множество различных конкретных типов предвзятости атрибуции, каждый из которых описывает способы, которыми люди демонстрируют предвзятую интерпретацию информации. Обратите внимание, что это не исчерпывающий список ( см. в разделе «Список предвзятостей атрибуции подробнее »).

Фундаментальная ошибка атрибуции

[ редактировать ]
Основная статья: Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции связана с предвзятостью в объяснении поведения других людей. Согласно этой ошибке, когда кто-то приписывает действия другого человека, он, вероятно, переоценивает роль диспозиционных факторов, сводя при этом к минимуму влияние ситуационных факторов. [35] Например, если человек видит, как коллега сталкивается с кем-то по пути на встречу, этот человек, скорее всего, объяснит такое поведение небрежностью или поспешностью коллеги, а не тем, что он опаздывает на встречу.

Этот термин был впервые предложен в начале 1970-х годов психологом Ли Россом после эксперимента, который он провел с Эдвардом Э. Джонсом и Виктором Харрисом в 1967 году. [36] В этом исследовании участникам было поручено прочитать два эссе; один выражал прокастровские взгляды , а другой - антикастровские взгляды. Затем участников попросили сообщить о своем отношении к писателям при двух отдельных условиях. Когда участникам сообщили, что писатели добровольно выбрали свою позицию по отношению к Кастро, участники, как и ожидалось, выразили более позитивное отношение к писателю, выступающему против Кастро. Однако когда участникам сказали, что позиции писателей определяются подбрасыванием монеты, а не их собственной свободной волей, участники непредсказуемо продолжили выражать более позитивное отношение к писателю-антикастро. Эти результаты продемонстрировали, что участники не принимали во внимание ситуационные факторы при оценке третьей стороны, что свидетельствует о фундаментальной ошибке атрибуции.

Предвзятость актера-наблюдателя

[ редактировать ]
Основная статья: Асимметрия актера и наблюдателя

Предвзятость актера-наблюдателя (также называемую асимметрией актера-наблюдателя) можно рассматривать как продолжение фундаментальной ошибки атрибуции. Согласно предвзятости актора-наблюдателя, помимо переоценки диспозиционных объяснений поведения других, люди склонны недооценивать диспозиционные объяснения и переоценивать ситуационные объяснения своего собственного поведения. Например, студент, который учится, может объяснить свое поведение, ссылаясь на ситуационные факторы (например, «У меня скоро экзамен»), тогда как другие будут объяснять свое обучение, ссылаясь на диспозиционные факторы (например, «Она амбициозна и трудолюбива»). . Эта предвзятость была впервые предложена Эдвардом Э. Джонсом и Ричардом Э. Нисбеттом в 1971 году, которые объяснили, что «актеры склонны приписывать причины своего поведения стимулам, присущим ситуации, в то время как наблюдатели склонны приписывать поведение устойчивым диспозициям актора». ." [6]

Были некоторые разногласия по поводу теоретической основы предвзятости актера-наблюдателя. В метаанализе 2006 года всех опубликованных исследований предвзятости с 1971 года автор обнаружил, что первоначальное объяснение Джонса и Нисбетта не соответствует действительности. [37] В то время как Джонс и Нисбетт предположили, что актеры и наблюдатели объясняют поведение как приписывание либо диспозиций, либо ситуативных факторов, изучение прошлых исследований показало, что это предположение может быть ошибочным. Скорее, теоретическая переформулировка утверждает, что то, как люди объясняют поведение, зависит, среди прочего, от того, является ли оно преднамеренным или нет. Для получения дополнительной информации об этой теоретической переформулировке см. раздел «Асимметрия субъекта-наблюдателя» или обратитесь к метаанализу Малле в разделе #Дальнейшее чтение .

Корыстная предвзятость

[ редактировать ]
Основная статья: Корыстная предвзятость

Корыстная предвзятость означает склонность людей приписывать свои успехи внутренним факторам, а неудачи – внешним факторам. [38] Эта предвзятость помогает объяснить, почему люди склонны приписывать себе собственные успехи, часто отрицая при этом ответственность за неудачи. Например, теннисист, выигравший матч, может сказать: «Я выиграл, потому что я хороший спортсмен», тогда как проигравший может сказать: «Я проиграл, потому что судья был несправедлив».

Предвзятость в отношении корысти рассматривалась как средство поддержания самооценки. [39] Человек почувствует себя лучше, приняв на себя ответственность за успехи и возложив на себя вину за неудачи. Это еще более подтверждается исследованиями, показывающими, что по мере роста самоугрозы люди с большей вероятностью проявляют предвзятость в корыстных целях. [40] Например, участники, получившие отрицательные отзывы о лабораторном задании, с большей вероятностью объясняли выполнение своего задания внешними, а не внутренними факторами. Судя по всему, склонность к корысти действует как механизм защиты эго , помогая людям лучше справляться с личными неудачами.

Враждебная предвзятость атрибуции

[ редактировать ]
Основная статья: Предвзятость враждебной атрибуции
См. Также: Идеи отсчета и бред отсчета.

Предвзятость враждебной атрибуции (HAB) определяется как предвзятость интерпретации , при которой люди проявляют тенденцию интерпретировать неоднозначное поведение других как враждебное, а не как доброе. [7] [8] Например, если ребенок становится свидетелем того, как двое других детей перешептываются, он может предположить, что дети говорят о нем негативно. В этом случае ребенок приписывал враждебные намерения, хотя поведение других детей было потенциально безобидным. Исследования показали, что существует связь между предвзятостью атрибуции враждебности и агрессией : люди, которые с большей вероятностью интерпретируют чужое поведение как враждебное, также с большей вероятностью будут проявлять агрессивное поведение. [27] [26] см. в предыдущем разделе об агрессии Более подробную информацию об этой ассоциации .

Список предвзятостей атрибуции

[ редактировать ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Нью-Йорк: Уайли. п. 322.
  2. ^ Абрамсон, Луизиана; Селигман, Мэн; Тисдейл, Джей Ди (1978). «Выученная беспомощность у людей: критика и переформулировка». Журнал аномальной психологии . 87 (1): 49–74. дои : 10.1037/0021-843X.87.1.49 . ПМИД   649856 . S2CID   2845204 .
  3. ^ Jump up to: а б с Келли, HH (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.) Симпозиум Небраски по мотивации , Линкольн: University of Nebraska Press.
  4. ^ Фандер, округ Колумбия (1987). «Ошибки и ошибки: оценка точности социальных суждений». Психологический вестник . 101 (1): 75–90. дои : 10.1037/0033-2909.101.1.75 . ПМИД   3562704 . S2CID   16095191 .
  5. ^ Нисбетт, Р.Э. и Росс, Л. (1980). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения , Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  6. ^ Jump up to: а б с д Джонс, Э. и Нисбетт, Р.Э. (1971). Актер и наблюдатель: расходящиеся взгляды на причины поведения. Нью-Йорк: General Learning Press.
  7. ^ Jump up to: а б с д и Крик, Северная Каролина; Додж, Калифорния (1996). «Механизмы обработки социальной информации при реактивной и проактивной агрессии». Развитие ребенка . 67 (3): 993–1002. дои : 10.2307/1131875 . JSTOR   1131875 . ПМИД   8706540 ​​.
  8. ^ Jump up to: а б Камодека, М.; Гуссенс, ФА; Шюенгель, К.; Тервогт, ММ (2003). «Связь между обработкой социальной информации в среднем детстве и участием в издевательствах» (PDF) . Агрессивное поведение . 29 (2): 116–127. дои : 10.1002/ab.10043 .
  9. ^ Jump up to: а б Джонс, Эдвард Э.; Дэвис, Кейт Э. (1965). «От действий к действиям: процесс атрибуции в восприятии личности». В Берковице, Леонард (ред.). Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 2. С. 219–266. дои : 10.1016/S0065-2601(08)60107-0 . ISBN  9780120152025 .
  10. ^ Химмельфарб, С.; и др. (1974). «Атрибуция: восприятие причин поведения». Поведенческая наука . 19 (3): 213–215. дои : 10.1002/bs.3830190308 .
  11. ^ Jump up to: а б с Келли, HH (1973). «Процессы причинной атрибуции». Американский психолог . 28 (2): 107–128. дои : 10.1037/h0034225 .
  12. ^ Jump up to: а б Стормс, Мэриленд (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: изменение точек зрения актеров и наблюдателей». Журнал личности и социальной психологии . 27 (2): 165–175. дои : 10.1037/h0034782 . ПМИД   4723963 . S2CID   17120868 .
  13. ^ Гринвальд, АГ (1973). «Тоталитарное эго: фабрикация и пересмотр личной истории». Американский психолог . 35 (7): 603–618. дои : 10.1037/0003-066X.35.7.603 . S2CID   1350893 .
  14. ^ Тетлок, ЧП; Леви, А. (1982). «Предвзятость атрибуции: о незавершенности дебатов о познании и мотивации». Журнал экспериментальной социальной психологии . 18 : 68–88. дои : 10.1016/0022-1031(82)90082-8 .
  15. ^ Кунда, З. (1987). «Мотивированный вывод: корыстное создание и оценка причинных теорий». Журнал личности и социальной психологии . 53 (4): 636–647. дои : 10.1037/0022-3514.53.4.636 .
  16. ^ Jump up to: а б Кунда, З. (1990). «Дело о мотивированном рассуждении». Психологический вестник . 108 (3): 480–498. дои : 10.1037/0022-3514.53.4.636 . ПМИД   2270237 .
  17. ^ Цукерман, М. (1979). «Возвращение к атрибуции успеха и неудачи, или: Мотивационная предвзятость жива и здорова в теории атрибуции». Журнал личности . 47 (2): 245–287. дои : 10.1111/j.1467-6494.1979.tb00202.x .
  18. ^ Коннолли, Т. и Букзар, Э.В. (1990). «Предвзятость ретроспективного взгляда: лесть самому себе или когнитивная ошибка?». Журнал принятия поведенческих решений . 3 (3): 205–211. дои : 10.1002/bdm.3960030305 .
  19. ^ Рунионс, К.С. и Китинг, Д.П. (2007). «Обработка социальной информации детьми: семейные предки и поведенческие корреляты». Психология развития . 43 (4): 838–849. CiteSeerX   10.1.1.579.584 . дои : 10.1037/0012-1649.43.4.838 . ПМИД   17605518 .
  20. ^ Блэквуд, Нью-Джерси; и др. (2003). «Личностная ответственность и корыстная предвзятость: фМРТ-исследование причинных причин». НейроИмидж . 20 (2): 1076–1085. дои : 10.1016/S1053-8119(03)00331-8 . ПМИД   14568477 . S2CID   37340596 .
  21. ^ Jump up to: а б Хьюстон, М.; Рубин М. и Уиллис Х. (2002). «Межгрупповая предвзятость». Ежегодный обзор психологии . 53 (1): 575–604. дои : 10.1146/annurev.psych.53.100901.135109 . ПМИД   11752497 . S2CID   11830211 .
  22. ^ Jump up to: а б с Перри, член парламента; Ступнисский, Р.Х.; Холл, Северная Каролина; Чипперфилд, Дж. Г. и Вайнер, Б. (2010). «Плохое начало и лучший конец: атрибутивная переподготовка и первоначальные результаты в условиях конкурентных достижений». Журнал социальной и клинической психологии . 29 (6): 668–700. дои : 10.1521/jscp.2010.29.6.668 .
  23. ^ Мартинко, МЮ; Харви, П.; Сикора, Д. и Дуглас, Южная Каролина (2011). «Восприятие жестокого надзора: роль стилей атрибуции подчиненных». Ежеквартальный журнал «Лидерство» . 22 (4): 751–764. дои : 10.1016/j.leaqua.2011.05.013 .
  24. ^ Ахим, Амели М.; Сатлифф, Стефани; Самсон, Кристалл; Монтрей, Тина К.; Лекомт, Таня (23 февраля 2016 г.). «Предвзятость атрибуции и социальная тревога при шизофрении» . Исследование шизофрении: познание . 4 : 1–3. дои : 10.1016/j.scog.2016.01.001 . ISSN   2215-0013 . ПМК   5506709 . ПМИД   28740807 .
  25. ^ «Что такое когнитивные искажения?» . Фонд интерактивного дизайна . Проверено 3 августа 2019 г.
  26. ^ Jump up to: а б Камодека, М.; Гуссенс, Ф.А. (2005). «Агрессия, социальные познания, гнев и печаль у хулиганов и жертв» . Журнал детской психологии и психиатрии (представлена ​​рукопись). 46 (2): 186–197. дои : 10.1111/j.1469-7610.2004.00347.x . ПМИД   15679527 . S2CID   16968850 .
  27. ^ Jump up to: а б Стейнберг, М.С.; Додж, Калифорния (1983). «Атрибутивная предвзятость у агрессивных мальчиков и девочек-подростков». Журнал социальной и клинической психологии . 1 (4): 312–321. дои : 10.1521/jscp.1983.1.4.312 .
  28. ^ Шварц, Д.; и др. (1998). «Социально-когнитивные и поведенческие корреляты агрессии и виктимизации в игровых группах мальчиков». Журнал аномальной детской психологии . 26 (6): 431–440. дои : 10.1023/А:1022695601088 . ПМИД   9915650 . S2CID   23832485 .
  29. ^ Кирш, С.Дж. (1998). «Видеть на мир через очки цвета Mortal Kombat: жестокие видеоигры и развитие краткосрочной предвзятости враждебной атрибуции». Детство . 5 (2): 177–184. дои : 10.1177/0907568298005002005 . S2CID   143735522 .
  30. ^ Хьюстон, М. (1990). «Основная ошибка атрибуции»? Обзор литературы по межгрупповой причинной атрибуции». Европейский журнал социальной психологии . 20 (4): 311–335. дои : 10.1002/ejsp.2420200404 . S2CID   143771916 .
  31. ^ Jump up to: а б Перри, член парламента; Пеннер, Канзас (1990). «Повышение успеваемости студентов посредством атрибутивной переподготовки и обучения». Журнал педагогической психологии . 82 (2): 262–271. дои : 10.1037/0022-0663.82.2.262 .
  32. ^ Цой, И.; Нисбетт, RE; Норензаян, А. (1999). «Причинно-следственная связь между культурами: разнообразие и универсальность». Психологический вестник . 125 : 47–63. дои : 10.1037/0033-2909.125.1.47 . S2CID   39439078 .
  33. ^ Jump up to: а б «Предвзятость в атрибуции» . Предвзятости в атрибуции – Принципы социальной психологии – 1-е международное издание . Кампус BC. 26 сентября 2014 г. Проверено 3 августа 2019 г. {{cite book}}: |website= игнорируется ( помогите )
  34. ^ Манусов, Валерия; Шпицберг, Брайан (2008). «Теория атрибуции: поиск веской причины в поисках теории». Использование теорий в межличностном общении: несколько точек зрения . стр. 37–50. дои : 10.4135/9781483329529.n3 . ISBN  9781412938525 . S2CID   148080534 .
  35. ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковице, Леонард (ред.). Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 10. стр. 173–220. дои : 10.1016/S0065-2601(08)60357-3 . ISBN  9780120152100 .
  36. ^ Джонс, Э.Э.; Харрис, Вирджиния (1967). «Атрибуция отношений». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. дои : 10.1016/0022-1031(67)90034-0 .
  37. ^ Малле, БФ (2006). «Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: удивительный метаанализ». Психологический вестник . 132 (6): 895–919. дои : 10.1037/0033-2909.132.6.895 . ПМИД   17073526 . S2CID   12065432 .
  38. ^ Дарити, Вашингтон (2008). «Международная энциклопедия социальных наук». Детройт: Справочник Macmillan USA.
  39. ^ Ларсон, младший (1977). «Доказательства корыстной предвзятости в приписывании причинности». Журнал личности . 45 (3): 430–441. дои : 10.1111/j.1467-6494.1977.tb00162.x .
  40. ^ Кэмпбелл, WKC; Седикидес, К. (1999). «Самоопасность усиливает корыстную предвзятость: метааналитическая интеграция». Обзор общей психологии . 3 (1): 23–43. дои : 10.1037/1089-2680.3.1.23 . S2CID   144756539 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Attribution_bias&oldid=1234905305"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 6a85366935874c0d6596059622b7fd23__1721145660
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6a/23/6a85366935874c0d6596059622b7fd23.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Attribution bias - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)