Основная ошибка атрибуции
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2023 г. ) |
Окончательная ошибка атрибуции — это тип ошибки атрибуции , который описывает, почему атрибуция поведения чужой группы более негативна, чем поведение внутри группы. [1] В качестве когнитивного искажения ошибка приводит к тому, что негативное поведение чужой группы с большей вероятностью будет приписано внутренним и специфичным для актера факторам, таким как личность , а негативное поведение внутригруппы будет приписано внешним факторам, таким как удача или обстоятельства. [1] Предвзятость усиливает негативные стереотипы и предрассудки в отношении чужой группы и фаворитизм внутренней группы посредством позитивных стереотипов. [2] Теория также распространяется на предвзятое мнение, что положительные действия, совершаемые членами ингруппы, скорее всего, являются результатом их личности. [3]
Были определены четыре категории, которые описывают негативную атрибуцию положительного поведения чужой группы. Во-первых, член чужой группы является исключением из общего правила; во-вторых, что участнику повезло или у него были особые преимущества; в-третьих, что этот участник был очень мотивирован; и, наконец, поведение объясняется ситуативными причинами. [2]
Понятие и термин возникли в статье Томаса Ф. Петтигрю в 1979 году как расширение фундаментальной ошибки атрибуции , выявленной в 1958 году. [1] [4] С момента публикации, которая на тот момент не имела прочной эмпирической основы, теория получила некоторую поддержку. [1] Первоначально предложенная конкретная категоризация имела лишь некоторую эмпирическую поддержку для более широких категорий мотивационной и когнитивной атрибуции. [1] [5] Предвзятость связана с предвзятостью межгрупповой атрибуции . [5] [6]
Оригинальная теория
[ редактировать ]
В случае негативной атрибуции положительного поведения членов чужой группы были предложены четыре категории. Каждая из четырех категорий соответствует комбинации двух факторов: воспринимаемой степени управляемости действия (низкая или высокая) и воспринимаемого локуса контроля действия (внутреннего или внешнего). [1]
Исключительный случай
[ редактировать ]Объяснение «исключительного случая» создается на пересечении низкой управляемости действия и внутреннего локуса контроля. Используя этот способ рассуждения, человек исключает конкретного члена аутгруппы из аутгруппы. То есть они индивидуализируют члена чужой группы, диссоциируя его от группы. Эта точка зрения позволяет поддерживать предвзятые убеждения за счет отнесения «хорошего» члена к исключительному случаю, в то время как другие члены их группы по-прежнему считаются «плохими». [1]
Удача или особое преимущество
[ редактировать ]Объяснение «удача или особое преимущество» создается на пересечении мало воспринимаемой управляемости действия и внешнего локуса контроля. Это рассуждение предполагает, что позитивное поведение членов чужой группы не коренится в их навыках, способностях или упорном труде. Скорее, их положительный результат находится вне их непосредственного контроля и поэтому не имеет большого значения. «Особое преимущество» расширяет это понятие, предполагая, что принадлежность к группе дает некоторое преимущество, и поэтому положительный результат снова не имеет большого значения. [1]
Высокая мотивация
[ редактировать ]«Высоко мотивированное» объяснение создается на пересечении высоко воспринимаемой управляемости действия и внутреннего локуса контроля. Как и в исключительном случае, высокомотивированное объяснение индивидуализирует члена чужой группы и отделяет его от своей группы. Позитивное поведение членов чужой группы коренится в их стремлении выглядеть антистереотипным, внешней силой. Таким образом, они рассматриваются не как исключительные по своей сути, а как внешне мотивированные, и без этой мотивации они не смогли бы добиться успеха. То есть позитивное поведение члена чужой группы является свидетельством его реакции на внешнее давление, связанное с его взаимодействием с другими членами внутренней группы. Таким образом, без внешнего источника мотивации член аутгруппы ничем не отличается от любого другого члена аутгруппы с низкими достижениями и негативным поведением. [1]
Подобно объяснению «исключительного случая», это объяснение допускает сохранение предвзятых убеждений. То есть высокомотивированный член чужой группы считается трудолюбивым, значит, с остальными что-то не так.
Ситуационный
[ редактировать ]«Ситуативное» объяснение создается на стыке высоко воспринимаемой управляемости действия и внешнего контроля действия. Положительный результат члена чужой группы коренится не в его усилиях или способностях, а в результате внешних ситуативных факторов, на которые, по крайней мере в некоторой части, влияют другие. Следовательно, их позитивное поведение не является их собственным и не имеет большого значения. [1]
История
[ редактировать ]Петтигрю первоначально опубликовал эту концепцию, взяв за эмпирическую основу три предыдущих исследования. [1] Одним из них было исследование 1974 года, которое обнаружило результаты, подтверждающие основную ошибку атрибуции в причинных атрибуциях между религиозными членами своей и чужой группы. [7] В схеме 2x2 между группами участников - индуистов или мусульман просили случайно объяснить нежелательные действия, совершенные индуистами или мусульманами. Индусы приписывали внешние причины нежелательным действиям, совершенным другими индуистами, но внутреннюю причину нежелательных действий, совершенных мусульманами. И наоборот, мусульмане приписывали внешние причины нежелательным действиям, совершенным собратьями-мусульманами, но внутреннюю причину нежелательных действий, совершенных индуистами. Хотя Петтигрю и многие другие последователи сосредоточили свое внимание на расе, это исследование предоставило четкие доказательства того, что аналогичные механизмы действуют среди религиозных групп.
Еще одним исследованием, на основе оригинальной теории Петтигрю, было исследование этноцентрического поведения, проведенное в 1976 году. Было обнаружено, что белые участники считали чернокожих более жестокими, чем белые, в ситуации «двусмысленного толчка», когда черный или белый человек случайно толкает белого человека. [8] В межгрупповом дизайне 2x2 белые участники видели, как черный или белый человек (причинитель вреда) неоднозначно толкает черного или белого человека (жертву). В целом, когда чернокожий причинитель вреда толкнул другого человека (неважно, был ли он черным или белым), его поведение объяснялось высоким диспозиционным уровнем насилия (внутренним). С другой стороны, когда белый причинитель вреда толкнул другого человека (неважно, был ли он черным или белым), его поведение обычно объяснялось внешними ограничениями. Результаты показали, что белые студенты, участвовавшие в эксперименте, имели более низкий порог для обозначения поведения как агрессивного, когда причинитель вреда был черным (внешняя группа), чем когда причинитель вреда был белым (внутренняя группа).
В 1990 году обзор 19 исследований окончательных ошибок атрибуции предоставил ограниченную поддержку окончательной ошибки атрибуции Петтигрю. В частности, было обнаружено подтверждение трех аспектов основной ошибки атрибуции: [1]
- больше внутренней атрибуции положительных действий и меньше внутренней атрибуции негативных действий со стороны членов внутренней группы, чем членов чужой группы;
- больше приписывают неудачи членов чужой группы отсутствию способностей и больше объясняют успехи членов чужой группы;
- предпочтение атрибуции обслуживания внутри группы по сравнению с обслуживанием внешней группы для групповых различий.
См. также
[ редактировать ]
- Асимметрия актера и наблюдателя
- Культурная предвзятость
- Диспозиционная атрибуция
- Ошибка атрибуции группы
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л Хьюстон, Майлз (1990). «Основная ошибка атрибуции»? Обзор литературы по межгрупповой причинной атрибуции». Европейский журнал социальной психологии . 20 (4): 311–335. дои : 10.1002/ejsp.2420200404 . S2CID 143771916 .
- ^ Jump up to: а б Стангор, Чарльз; Джангиани, Раджив; Тарри, Хаммонд (2022). Принципы социальной психологии (1-е международное изд. H5P).
- ^ Хьюстон, М. (1989). Причинная атрибуция: от когнитивных процессов к коллективным убеждениям . Бэзил: Блэквелл.
- ^ Петтигрю, Т.Ф. (1979). «Основная ошибка атрибуции: расширение когнитивного анализа предрассудков Олпорта». Бюллетень личности и социальной психологии . 5 (4): 461–476. дои : 10.1177/014616727900500407 . S2CID 144300903 .
- ^ Jump up to: а б Ма, Вэйцзюнь; Фэн, Руи; Лу, Бинглей; Се, Цян; Цзян, Ляньсюн; Лю, Ситинг (19 декабря 2018 г.). «Снижение эффекта позитивного воображаемого межгруппового контакта на межгрупповую атрибутивную предвзятость» . Журнал прикладной социальной психологии . 49 (3): 168–177. дои : 10.1111/jasp.12573 . ISSN 0021-9029 . S2CID 150969513 .
- ^ Хьюстон, Майлз; Рубин, Марк; Уиллис, Хейзел (февраль 2002 г.). «Межгрупповая предвзятость» . Ежегодный обзор психологии . 53 (1): 575–604. дои : 10.1146/annurev.psych.53.100901.135109 . ISSN 0066-4308 . ПМИД 11752497 . S2CID 11830211 .
- ^ Тейлор, Д.М.; Джагги (1974). «Этноцентризм и причинно-следственная связь в контексте Южной Индии». Журнал межкультурной психологии . 5 (2): 162–171. дои : 10.1177/002202217400500202 . S2CID 146369394 .
- ^ Дункан, Б.Л. (1976). «Дифференциальное социальное восприятие и атрибуция межгруппового насилия: проверка нижних пределов стереотипов о чернокожих». Журнал личности и социальной психологии . 34 (4): 75–93. дои : 10.1037/0022-3514.34.4.590 . ПМИД 993976 . S2CID 11690461 .