Эффект ложного консенсуса

В психологии эффект ложного консенсуса , также известный как предвзятость консенсуса , представляет собой широко распространенное когнитивное предубеждение , которое заставляет людей «рассматривать свой собственный поведенческий выбор и суждения как относительно распространенные и соответствующие существующим обстоятельствам». Другими словами, они предполагают, что их личные качества, характеристики, убеждения и действия относительно широко распространены среди населения в целом.

Этот ложный консенсус важен, поскольку повышает самооценку ( эффект чрезмерной самоуверенности ). Оно может быть вызвано желанием соответствовать и нравиться другим в социальной среде . Эта предвзятость особенно распространена в группах, где считается, что коллективное мнение их собственной группы совпадает с мнением большей части населения. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко сталкиваются с теми, кто его оспаривает, они склонны полагать, что все думают одинаково. Эффект ложного консенсуса не ограничивается случаями, когда люди считают, что их ценности разделяет большинство, но он по-прежнему проявляется в переоценке степени их убеждений.

Кроме того, когда люди сталкиваются с доказательствами того, что консенсуса не существует, они часто предполагают, что те, кто с ними не согласен, в чем-то дефектны. Не существует единой причины этого когнитивного искажения; эвристика доступности , корыстная предвзятость и наивный реализм были предложены как, по крайней мере, частичные основные факторы. Предвзятость также может быть результатом, по крайней мере частично, несоциальных ассоциаций стимул-вознаграждение. Сохранение этого когнитивного искажения может быть связано с тенденцией принимать решения на основе относительно небольшого количества информации. Столкнувшись с неопределенностью и ограниченностью выборки для принятия решений, люди часто «проецируют» себя на ситуацию. Когда эти личные знания используются в качестве исходных данных для обобщений, это часто приводит к ложному ощущению принадлежности к большинству.

Эффект ложного консенсуса широко наблюдался и подтверждался эмпирическими данными. Предыдущие исследования показали, что когнитивные и перцептивные факторы (мотивированная проекция, доступность информации, эмоции и т. д.) могут способствовать предвзятости консенсуса, в то время как недавние исследования были сосредоточены на ее нейронных механизмах. Одно недавнее исследование показало, что предвзятость консенсуса может улучшить решения о предпочтениях других людей. Росс, Грин и Хаус впервые определили эффект ложного консенсуса в 1977 году, сделав акцент на относительной общности, которую люди воспринимают в своих собственных реакциях; однако подобные явления проекции уже привлекли внимание психологии. В частности, на некоторое время в литературе появились опасения по поводу связи между личными предрасположенностями человека и его оценками сверстников. Например, Кац и Олпорт в 1931 году продемонстрировали, что оценки студентов количества других людей по частоте мошенничества положительно коррелировали с их собственным поведением. Позже, примерно в 1970 году, те же явления были обнаружены в отношении политических убеждений и дилеммы заключенного ситуации . В 2017 году исследователи выявили стойкое эгоцентрическое предубеждение, когда участники узнавали о предпочтениях других людей в закусках. Более того, недавние исследования показывают, что эффект ложного консенсуса может также влиять на профессиональных лиц, принимающих решения; в частности, было показано, что даже опытные менеджеры по маркетингу проецируют на потребителей свои личные предпочтения в отношении продуктов.

Основные теоретические подходы

Эффект ложного консенсуса можно проследить до двух параллельных теорий социального восприятия : «исследования того, как мы формируем впечатления и делаем выводы о других людях». Во-первых, это идея социального сравнения. Основное утверждение Леона Фестингера (1954) теории социального сравнения заключалось в том, что люди оценивают свои мысли и отношения на основе других людей. Это может быть мотивировано желанием подтверждения и потребностью чувствовать себя хорошо о себе. В рамках этой теории люди могут использовать других в качестве источников информации для определения социальной реальности и управления поведением. Это называется информационным социальным воздействием . Проблема, однако, в том, что люди часто неспособны точно воспринимать социальные нормы и фактическое отношение других. Другими словами, исследования показали, что люди на удивление плохие «интуитивные психологи» и что наши социальные суждения часто бывают неточными. Это открытие помогло заложить основу для понимания предвзятой обработки и неточного социального восприятия. Эффект ложного консенсуса — лишь один из примеров такой неточности.

Вторая влиятельная теория — это проекция , идея о том, что люди проецируют свои взгляды и убеждения на других. Идея проекции не является новой концепцией. Фактически, его можно найти в Зигмунда Фрейда работе о защитном механизме проекции, работе Д.С. Холмса об «атрибутивной проекции» (1968) и работе Густава Иххайссера о социальном восприятии (1970). Д.С. Холмс, например, описал социальную проекцию как процесс, с помощью которого люди «пытаются подтвердить свои убеждения, проецируя свои собственные характеристики на других людей».

Здесь можно установить связь между двумя заявленными теориями социального сравнения и проекции. Во-первых, как объясняет теория социального сравнения, люди постоянно смотрят на сверстников как на референтную группу и мотивированы делать это, чтобы найти подтверждение своим собственным взглядам и убеждениям.

Эффект ложного консенсуса, как он был определен Россом , Грином и Хаусом в 1977 году, стал кульминацией многих родственных теорий, которые ему предшествовали. В своей известной серии из четырех исследований Росс и его коллеги выдвинули гипотезу, а затем продемонстрировали, что люди склонны переоценивать популярность своих собственных убеждений и предпочтений. Исследования проводились как в гипотетических ситуациях путем анкетирования, так и в реальных конфликтных ситуациях. В анкетных исследованиях участникам предлагались гипотетические события, а затем их не только просили указать свой собственный поведенческий выбор и характеристики в данных обстоятельствах, но также просили оценить ответы и черты своих сверстников, которых называли «актёрами». Что касается исследований реальных событий, участники фактически столкнулись с конфликтными ситуациями, в которых их просили выбрать поведенческие альтернативы и оценить черты характера, а также решения двух предположительно реальных людей, принимавших участие в исследовании. В целом оценщики делали более «экстремальные прогнозы» относительно личностей актеров, которые не разделяли их предпочтения. На самом деле, оценщики, возможно, даже подумали, что что-то не так с людьми, выражающими альтернативный ответ.

Через десять лет после того, как влиятельные Росс и др. В ходе исследования было опубликовано около 50 статей с данными об эффекте ложного консенсуса. Были также расширены теоретические подходы. Теоретические перспективы этой эпохи можно разделить на четыре категории: (а) избирательное воздействие и когнитивная доступность, (б) значимость и фокус внимания, (в) логическая обработка информации и (г) мотивационные процессы. В целом исследователи и создатели этих теорий считают, что не существует ни одного правильного ответа. Вместо этого они признают, что теории частично совпадают и что эффект ложного консенсуса, скорее всего, обусловлен комбинацией этих факторов.

Выборочное воздействие и когнитивная доступность

Эта теория тесно связана с эвристикой доступности, которая предполагает, что на восприятие сходства (или различия) влияет то, насколько легко эти характеристики можно вспомнить из памяти. И, как и следовало ожидать, сходства между собой и другими вспоминаются легче, чем различия. Отчасти это связано с тем, что люди обычно общаются с теми, кто похож на них самих. Такое избранное знакомство с похожими людьми может исказить или ограничить «выборку информации об истинном разнообразии мнений в более широкой социальной среде». В результате эвристики избирательного воздействия и доступности сходство вполне естественно преобладает в мыслях.

Ботвин и др. (1992) провели популярное исследование последствий эффекта ложного консенсуса среди конкретного подросткового сообщества, пытаясь определить, демонстрируют ли учащиеся более высокий уровень эффекта ложного консенсуса среди своих сверстников по сравнению с обществом в целом. Участниками эксперимента стали 203 студента колледжа в возрасте от 18 до 25 лет (средний возраст 18,5 лет). Участникам раздали анкету и попросили ответить на вопросы, касающиеся различных социальных тем. По каждой социальной теме их просили ответить, что они думают по поводу этой темы, и оценить процент своих сверстников, которые с ними согласятся. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно распространен, когда участники описывали остальную часть своего студенческого сообщества; из двадцати рассмотренных тем шестнадцать явно продемонстрировали эффект ложного консенсуса. Высокие уровни эффекта ложного консенсуса, наблюдаемые в этом исследовании, можно отнести на счет изучаемой группы; поскольку участников попросили сравнить себя с группой сверстников, рядом с которыми они постоянно находились (и которые считали очень похожими на себя), уровень эффекта ложного консенсуса увеличился.

Яркость и фокус внимания

Эта теория предполагает, что когда человек сосредотачивается исключительно на своей предпочтительной позиции, он с большей вероятностью переоценивает ее популярность, становясь, таким образом, жертвой эффекта ложного консенсуса. Это потому, что эта позиция является единственной в их непосредственном сознании. Выполнение действия, продвигающего данную позицию, сделает ее более заметной и может усилить эффект ложного консенсуса. Однако если человеку будет представлено больше позиций, степень эффекта ложного консенсуса может значительно уменьшиться.

Логическая обработка информации

Эта теория предполагает, что активное и, казалось бы, рациональное мышление лежит в основе оценки человеком сходства с другими. В исследовании, проведенном Фоксом, Йиноном и Майразом, исследователи пытались определить, изменились ли уровни эффекта ложного консенсуса в разных возрастных группах. Чтобы прийти к такому выводу, исследователям было необходимо разделить участников на четыре разные возрастные группы. Было использовано двести участников, при этом пол не считался фактором. Как и в предыдущем упомянутом исследовании, в этом исследовании в качестве основного источника информации использовалась анкета. Результаты показали, что эффект ложного консенсуса был чрезвычайно распространен во всех группах, но наиболее распространен в самой старшей возрастной группе (участники, которых называли «жителями дома престарелых»). Они продемонстрировали эффект ложного консенсуса во всех 12 областях, о которых их спрашивали. Увеличение эффекта ложного консенсуса, наблюдаемое в самой старшей возрастной группе, можно объяснить высоким уровнем «логического» обоснования их решений; Самая старшая возрастная группа, очевидно, прожила дольше всех и поэтому чувствует, что может проецировать свои убеждения на все возрастные группы благодаря своему (казалось бы, объективному) прошлому опыту и мудрости. Младшие возрастные группы не могут логически относиться к старшим, потому что они не имели такого опыта и не претендуют на знание этих объективных истин. Эти результаты демонстрируют тенденцию пожилых людей в большей степени полагаться на ситуационные атрибуции (жизненный опыт), а не на внутренние атрибуции.

Мотивационные процессы

Эта теория подчеркивает преимущества эффекта ложного консенсуса, а именно: ощущение повышенной социальной значимости, социальной поддержки и самооценки. Также может быть полезно преувеличивать сходство в социальных ситуациях, чтобы усилить симпатию.

Вера в благоприятное будущее

Концепцию эффекта ложного консенсуса можно также распространить на предсказания о будущих других. Вера в благоприятное будущее — это вера в то, что в будущем другие изменят свои предпочтения и убеждения в соответствии с вашими собственными.

Роджерс, Мур и Нортон (2017) обнаруживают, что вера в благоприятное будущее по величине превышает эффект ложного консенсуса по двум причинам:

1. Оно основано на будущих людях, чьи убеждения не поддаются прямому наблюдению.
2. Он ориентирован на будущие убеждения, что дает этим будущим другим людям время «открыть» истину и изменить свои убеждения.

См. также

• Парадокс Абилина
• Предвзятость атрибуции - систематические ошибки, допускаемые людьми при оценке своего поведения и поведения других.
• Предвзятость подтверждения - предвзятость, подтверждающая существующие отношения.
• « Инженерия согласия »
• Эффект ложной уникальности
• Фундаментальная ошибка атрибуции - Психологический феномен
• Групповое мышление – психологическое явление, возникающее внутри группы людей.
• Иллюзорное превосходство – переоценка своих способностей и квалификации; когнитивное предубеждение
• Список когнитивных предубеждений - Систематические закономерности отклонения от нормы или рациональности в суждениях.
• Согласие на производство - книга Эдварда С. Хермана и Ноама Хомского, 1988 г.
• Предвзятость бездействия – тенденция отдавать предпочтение бездействию, а не действию.
• Эффект чрезмерной самоуверенности – личностная когнитивная предвзятость.
• Полин Кель § Цитата Никсона - американский кинокритик (1919–2001)
• Плюралистическое невежество - неправильное восприятие убеждений других.
• Псевдоконсенсус
• Психологическая проекция – приписывание частей себя другим.
• Предвзятость социального сравнения
• Социальная проекция - психологическая склонность людей ожидать, что другие будут действовать или думать так же, как они сами.
• Ценность (этика)

Ссылки

Источники

• Аронсон, Эллиот; Уилсон, Тимоти Д.; Акерт, Робин М.; Соммерс, Сэмюэл Р. (2015). Социальная психология (9-е изд.). Пирсон Образование. ISBN  9780133936544 .
• Бауман, Кэтлин П.; Гехер, Гленн (2002). «Мы думаем, что вы согласны: пагубное влияние ложного консенсуса на поведение». Современная психология . 21 (4): 293–318. дои : 10.1007/s12144-002-1020-0 . S2CID   145212866 .
• Ботвин, Г.Дж.; Ботвин, Э.М.; Бейкер, Э; Дюзенбери, Л; Голдберг, CJ (1992). «Эффект ложного консенсуса: прогнозирование употребления табака подростками на основе нормативных ожиданий». Психологические отчеты . 70 (1): 171–8. дои : 10.2466/pr0.1992.70.1.171 . ПМИД   1565717 . S2CID   12887631 .
• Гилович, Томас (1990). «Дифференциальная конструкция и эффект ложного консенсуса». Журнал личности и социальной психологии . 59 (4): 623–634. дои : 10.1037/0022-3514.59.4.623 . ПМИД   2254848 .
• Хаттула, Йоханнес Д.; Херцог, Вальтер; Даль, Даррен В.; Райнеке, Свен (2015). «Управленческая эмпатия способствует эгоцентрическому прогнозированию потребительских предпочтений» (PDF) . Журнал маркетинговых исследований . 52 (2): 235–252. дои : 10.1509/jmr.13.0296 . S2CID   55095579 .
• Херцог, Вальтер; Хаттула, Йоханнес Д.; Даль, Даррен В. (2021). «Маркетологи проецируют свои личные предпочтения на потребителей: преодоление угрозы эгоцентричного принятия решений» . Журнал маркетинговых исследований . 58 (3): 456–475. дои : 10.1177/0022243721998378 .
• Маркс, Гэри; Миллер, Норман (1987). «Десять лет исследований эффекта ложного консенсуса: эмпирический и теоретический обзор». Психологический вестник . 102 (1): 72–90. дои : 10.1037/0033-2909.102.1.72 .
• Майерс, Дэвид (2015). Изучение социальной психологии (7-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill Education. ISBN  9780077825454 .
• Нир, Лилах (2011). «Мотивированные рассуждения и восприятие общественного мнения». Общественное мнение ежеквартально . 75 (3): 504–532. дои : 10.1093/poq/nfq076 .
• Роджерс, Тодд; Мур, Дон А.; Нортон, Майкл И. (3 августа 2017 г.). «Вера в благоприятное будущее». Психологическая наука . 28 (9): 1290–1301. дои : 10.1177/0956797617706706 . ПМИД   28771396 . S2CID   1310069 .
• Росс, Ли; Грин, Дэвид; Хаус, Памела (май 1977 г.). «Эффект ложного консенсуса: эгоцентрическая предвзятость в процессах социального восприятия и атрибуции». Журнал экспериментальной социальной психологии . 13 (3): 279–301. дои : 10.1016/0022-1031(77)90049-X .
• Тарантола, Тор; Кумаран, Дхаршан; Даян, Питер; Де Мартино, Бенедетто (10 октября 2017 г.). «Предыдущие предпочтения благотворно влияют на социальное и несоциальное обучение» . Природные коммуникации . 8 (1): 817. Бибкод : 2017NatCo...8..817T . дои : 10.1038/s41467-017-00826-8 . ISSN   2041-1723 . ПМЦ   5635122 . ПМИД   29018195 .
• Йинон, Йоэль; Майраз, Авигейл; Фокс, Шауль (1994). «Возраст и эффект ложного консенсуса». Журнал социальной психологии . 134 (6): 717–725. дои : 10.1080/00224545.1994.9923006 . ПМИД   7869703 .

Дальнейшее чтение

• Кунда, Зива (1999). Социальное познание: понимание людей . МТИ Пресс. стр. 396–401. ISBN  978-0-262-61143-5 . OCLC   40618974 .
• Филдс, Джеймс М.; Шуман, Ховард (1976). «Общественные убеждения относительно убеждений общественности». Общественное мнение ежеквартально . 40 (4): 427. дои : 10.1086/268330 .
• Пронин, Эмили; Пуччо, Кэролайн; Росс, Ли (2002). «Понимание непонимания: социально-психологические перспективы» . Ин Гилович, Томас; Гриффин, Дейл; Канеман, Дэниел (ред.). Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения . Издательство Кембриджского университета. стр. 636–665. дои : 10.1017/CBO9780511808098.038 . ISBN  9780521792608 .

Внешние ссылки

• Изменение взглядов: эффект ложного консенсуса
• Преодоление предвзятости: заблуждение проекции разума