✖


Jump to content

Предвзятость социальной желательности

В исследованиях в области социальных наук предвзятость социальной желательности — это тип предвзятости ответа , которая представляет собой склонность респондентов отвечать на вопросы таким образом, чтобы другие воспринимали их благосклонно. [1] Это может принимать форму преувеличения «хорошего поведения» или занижения «плохого» или нежелательного поведения. Эта тенденция создает серьезную проблему при проведении исследований на основе самоотчетов . Эта предвзятость мешает интерпретации средних тенденций, а также индивидуальных различий.

Темы, подверженные предвзятости социальной желательности

[ редактировать ]

Темы, в которых социально желательное реагирование (SDR) вызывает особую озабоченность, - это самоотчеты о способностях, личности, сексуальном поведении и употреблении наркотиков. при столкновении с вопросом «Как часто вы мастурбируете Например, ?» на респондентов может оказывать давление социальное табу на мастурбацию, и они либо занижают частоту, либо уклоняются от ответа на вопрос. Таким образом, средние показатели мастурбации, полученные на основе самоотчетов, вероятно, будут сильно занижены.

Когда вам задают вопрос: «Употребляете ли вы наркотики/запрещенные вещества?» на респондента может повлиять тот факт, что контролируемые вещества , включая наиболее распространенную марихуану , как правило, являются незаконными. Респонденты могут чувствовать давление, заставляя их отрицать употребление наркотиков или оправдывать его, например: «Я курю марихуану только тогда, когда рядом мои друзья». Предвзятость также может влиять на сообщения о количестве сексуальных партнеров. Фактически, предвзятость может действовать в противоположных направлениях для разных подгрупп: в то время как мужчины склонны завышать цифры, женщины склонны недооценивать свои. В любом случае средние отчеты обеих групп, скорее всего, будут искажены предвзятостью социальной желательности.

Другие темы, чувствительные к предвзятости социальной желательности, включают:

  • Личностные качества, о которых сообщают сами люди, будут сильно коррелировать с предвзятостью социальной желательности. [2]
  • Личный доход и заработок, часто завышенные, когда они низкие, и дефлированные, когда они высокие.
  • Чувство низкой самооценки и/или бессилия, часто отрицаемое
  • Выделительные функции, к которым часто относятся некомфортно, если вообще обсуждаются
  • Соблюдение графика дозирования лекарств, часто завышенного.
  • Планирование семьи , включая использование противозачаточных средств и аборты. [3] [4]
  • Религия , которую часто либо избегают, либо к ней относятся с дискомфортом. [5]
  • Патриотизм либо раздутый, либо, если его отрицают, сделанный из страха перед осуждением другой стороны.
  • Фанатик и нетерпимость , часто отрицаемые, даже если они существуют внутри ответчика.
  • Интеллектуальные достижения, часто завышенные
  • Внешний вид, надутый или сдутый
  • Акты реального или воображаемого физического насилия , часто отрицаемые
  • Показатели благотворительности или «благожелательности» часто преувеличены.
  • Незаконные действия, часто отрицаемые
  • Явка избирателей [6] [7] [8] [9]

Индивидуальные различия в социально желательной реакции

[ редактировать ]

В 1953 году Аллен Л. Эдвардс ввел в психологию понятие социальной желательности, продемонстрировав роль социальной желательности в измерении личностных качеств. Он продемонстрировал, что рейтинги социальной желательности описаний черт личности очень сильно коррелируют с вероятностью того, что последующая группа людей одобрит эти самоописания черт. В его первой демонстрации этой закономерности корреляция между рейтингами социальной желательности набора черт одной группы студентов и вероятностью того, что студенты из второй группы одобряют самоописания, описывающие те же черты, была настолько высокой, что это могло искажают смысл качеств личности. Другими словами, описывают ли эти самоописания черты личности или социальную желательность? [10]

Впоследствии Эдвардс разработал первую шкалу социальной желательности, набор из 39 вопросов «верно-неверно», взятых из Миннесотского многофазного опросника личности (MMPI), вопросов, которые судьи могли при высоком согласии упорядочить в соответствии с их социальной желательностью. [2] Впоследствии было обнаружено, что эти элементы очень сильно коррелируют с широким диапазоном шкал измерений, личностных и диагностических шкал MMPI. [11] SDS также тесно коррелирует с Опросником безнадежности Бека. [12]

Тот факт, что люди различаются по своей склонности к социально желательному реагированию (SDR), вызывает особую озабоченность у тех, кто измеряет индивидуальные различия с помощью самоотчетов. Индивидуальные различия в SDR затрудняют различение людей с хорошими качествами, которые отвечают по факту, от тех, кто искажает свои ответы в положительную сторону.

Когда SDR невозможно устранить, исследователи могут прибегнуть к оценке тенденции, а затем контролировать ее. Отдельная мера СПЗ должна применяться вместе с основной мерой (тестом или интервью), направленной на предмет исследования/расследования. Ключевое предположение заключается в том, что респонденты, которые отвечают социально желательно по этой шкале, также желательнее реагируют на все самоотчеты на протяжении всего исследования.

В некоторых случаях весь пакет анкет от респондентов с высокими баллами может быть просто выброшен. Альтернативно, ответы респондентов на первичные вопросники могут быть статистически скорректированы в соответствии с их тенденциями в отношении СКС. Например, эта корректировка выполняется автоматически при стандартной оценке шкал MMPI.

Основная проблема шкал SDR заключается в том, что они смешивают стиль и содержание. В конце концов, люди на самом деле различаются по степени обладания желаемыми качествами (например, монахини или преступники). Следовательно, показатели социальной желательности смешивают истинные различия с предвзятостью социальной желательности.

Стандартные меры индивидуальных СПЗ

[ редактировать ]

До 1990-х годов наиболее часто используемой мерой социально желательного реагирования была шкала социальной желательности Марлоу-Крауна . [13] Первоначальная версия состояла из 33 утверждений «Правда-Ложь». Сокращенная версия Страхана-Гербаси включает всего десять пунктов, но некоторые вызывают вопросы относительно надежности этой меры. [14]

В 1991 году Делрой Л. Паулхус опубликовал «Сбалансированный перечень желательного реагирования» (BIDR): опросник, предназначенный для измерения двух форм SDR. [15] Этот инструмент из сорока пунктов предоставляет отдельные подшкалы для « управления впечатлением », тенденции давать аудитории завышенные самоописания; и самообманное улучшение , тенденция давать честные, но преувеличенные самоописания. Коммерческая версия BIDR называется «Шкала обмана Паулхуса (PDS)». [16]

Шкалы, предназначенные для определения стилей ответов, доступны на всех основных языках, включая итальянский. [17] [18] и немецкий. [19]

Методы уменьшения предвзятости социальной желательности

[ редактировать ]

Анонимность и конфиденциальность

[ редактировать ]

Было показано, что проведение анонимного опроса по сравнению с проведением личного опроса или по телефону приводит к увеличению количества сообщений об элементах с предвзятостью социальной желательности. [20] При анонимном опросе участнику гарантировано, что его ответы не будут связаны с ним, и его не попросят раскрыть конфиденциальную информацию непосредственно исследователю. Анонимность может быть обеспечена посредством самостоятельного проведения бумажных опросов, возвращаемых в конверте, почте или урнах для голосования, или посредством самостоятельного проведения электронного опроса с помощью компьютера , смартфона или планшета. [1] [21] Электронные опросы с аудиоподдержкой также были созданы для малограмотных или неграмотных участников исследования. [1] [22]

Конфиденциальность может быть обеспечена в неанонимных условиях, гарантируя присутствие только исследовательского персонала и сохраняя конфиденциальность данных после завершения опросов. Включение гарантий конфиденциальности данных в опросы оказывает неоднозначное влияние на ответы на деликатные вопросы; это может либо усилить реакцию из-за возросшего доверия, либо уменьшить реакцию из-за увеличения подозрительности и беспокойства. [1]

Специализированные методы допроса

[ редактировать ]

Было разработано несколько методов, позволяющих уменьшить предвзятость при задании вопросов, чувствительных к социальной желательности. [20] Техника сложных вопросов может уменьшить предвзятость социальной желательности, но также может сбить с толку или неправильно понять респондентов.

Помимо конкретных методов, предвзятость социальной желательности можно уменьшить с помощью нейтральных вопросов и быстрой формулировки. [1]

Метод избирательной урны

[ редактировать ]

Метод избирательной урны (BBM) обеспечивает анонимность респондентов опроса, позволяя им отвечать конфиденциально, самостоятельно заполняя свои ответы на деликатные вопросы опроса в бюллетенях для тайного голосования и отправляя их в запертую урну. Интервьюер не знает, что записано в бюллетене для тайного голосования, и не имеет доступа к замку ящика, что делает ответы неясными и ограничивает возможность SDB. Однако уникальный контрольный номер в каждом бюллетене позволяет объединить ответы с соответствующей анкетой, содержащей менее деликатные вопросы. [23] [24] BBM успешно использовался для получения оценок чувствительного сексуального поведения во время исследования по профилактике ВИЧ. [23] а также незаконное использование природных ресурсов. [24] [25] В проверочном исследовании, в котором наблюдаемое поведение сопоставлялось с сообщаемым поведением с использованием различных методов контроля SDB, BBM оказался, безусловно, наиболее точным методом снижения систематической ошибки, действуя значительно лучше, чем метод рандомизированного ответа (RRT). [24]

Методы рандомизированного ответа

[ редактировать ]

Метод рандомизированного ответа предполагает, что участник должен дать фиксированный ответ или ответить правдиво, исходя из результата случайного действия. [22] Например, респонденты тайно бросают монету и отвечают «да», если выпадает орел (независимо от их фактического ответа на вопрос), и их просят отвечать правдиво, если выпадает решка. Это позволяет исследователю оценить реальную распространенность данного поведения среди изучаемой популяции без необходимости знать истинное состояние какого-либо отдельного респондента. Исследования показывают, что эффективность метода рандомизированного ответа ограничена. [26] Валидационные исследования показали, что RRT на самом деле работает хуже, чем прямой опрос, в отношении некоторых деликатных видов поведения, и при рассмотрении его использования следует проявлять осторожность. [24]

Номинативные техники и техники лучшего друга

[ редактировать ]

Именительный метод спрашивает участника о поведении его близких друзей, а не о его собственном поведении. [27] Участников спрашивают, сколько близких друзей, которых они знают, наверняка совершили деликатное поведение, и сколько других людей, по их мнению, знают об этом поведении. На основе ответа можно получить популяционные оценки поведения.

Аналогичная методология лучшего друга спрашивает участника о поведении одного лучшего друга. [28]

Техника непревзойденного подсчета

[ редактировать ]

Метод несовпадающего подсчета предлагает респондентам указать, какие из нескольких пунктов из списка они выполнили или являются для них верными. [29] Респонденты рандомизируются таким образом, чтобы получить либо список неконфиденциальных элементов, либо тот же список плюс интересующий деликатный элемент. Различия в общем количестве предметов между двумя группами показывают, сколько из тех, кто в группе получил деликатный предмет, сказали «да» ему.

Метод группового ответа

[ редактировать ]

Метод сгруппированных ответов, также известный как метод двух или трех карточек, объединяет варианты ответа таким образом, что деликатный ответ сочетается по крайней мере с одним неконфиденциальным вариантом ответа. [30]

Крестообразные, треугольные методы и методы скрытой чувствительности.

[ редактировать ]

Эти методы просят участников выбрать один ответ на основе двух или более вопросов, только один из которых является деликатным. [31] Например, участника спросят, четный ли у него год рождения и совершил ли он незаконную деятельность; если да на оба вопроса или нет на оба, выберите А, а если да на один вопрос и нет на другой, выберите B. Комбинируя деликатные и неделикатные вопросы, ответ участника на деликатный элемент маскируется. Исследования показывают, что применимость перекрестной модели ограничена. [32]

Поддельный трубопровод

[ редактировать ]

Методы фиктивного конвейера — это методы, при которых участник полагает, что объективный тест, такой как детектор лжи, будет использоваться вместе с ответами на опрос, независимо от того, используется ли этот тест или процедура на самом деле. [1] Исследования, использующие эту технику, должны убедить участников в том, что существует машина, способная точно измерить их истинные отношения и желания. Хотя это может вызвать этические вопросы, связанные с обманом в психологических исследованиях, этот метод быстро стал широко популярным в 1970-х годах. Однако к 1990-м годам использование этой техники стало сокращаться. Заинтересовавшись этими изменениями, Роуз и Джеймисон (1993) потратили двадцать лет на исследования, чтобы провести метаанализ эффективности метода фиктивного конвейера в снижении предвзятости социальной желательности. Они пришли к выводу, что, хотя метод фиктивного конвейера был значительно эффективен, он, возможно, стал менее использоваться просто потому, что вышел из моды или стал громоздким для регулярного использования исследователями. Однако Роуз и Джеймисон утверждают, что в эту технику можно внести простые изменения, чтобы сделать ее более удобной для исследователей. [33]

Другие стили ответа

[ редактировать ]

«Стиль экстремального реагирования» (ERS) принимает форму преувеличенного предпочтения экстремальных ситуаций, например, «1» или «7» по 7-балльной шкале. Его обратная «предвзятость к умеренности» предполагает предпочтение ответов среднего уровня (или средней точки) (например, 3–5 по 7-балльной шкале).

«Согласие» (ARS) — это тенденция реагировать на предметы согласием/подтверждением независимо от их содержания («да»).

Эти виды стилей ответа отличаются от предвзятости социальной желательности тем, что они не связаны с содержанием вопроса и могут присутствовать как в социально нейтральном, так и в социально благоприятном или неблагоприятном контексте, тогда как SDR по определению привязан к последнему.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Крумпал, Ивар (2013). «Детерминанты предвзятости социальной желательности в чувствительных опросах: обзор литературы» . Качество и количество . 47 (4): 2025–2047. дои : 10.1007/s11135-011-9640-9 . S2CID   143045969 .
  2. ^ Перейти обратно: а б Эдвардс, Аллен (1957). Переменная социальной желательности в оценке личности и исследованиях . Нью-Йорк: Драйден Пресс.
  3. ^ Стюарт, Гретхен С.; Граймс, Дэвид А. (2009). «Предвзятость социальной желательности в исследованиях планирования семьи: забытая проблема». Контрацепция . 80 (2): 108–112. doi : 10.1016/j.contraception.2009.02.009 . ПМИД   19631784 .
  4. ^ Седх, Гильда; Кио, Сара К. (18 апреля 2019 г.). «Новые подходы к оценке частоты абортов» . Репродуктивное здоровье . 16 (1): 44. дои : 10.1186/s12978-019-0702-0 . ПМК   6472065 . ПМИД   30999917 .
  5. ^ Прессер, Стэнли; Стинсон, Линда (1998). «Режим сбора данных и предвзятость социальной желательности в посещении религиозных обрядов, по самооценке». Американский социологический обзор . 63 (1): 137–145. дои : 10.2307/2657486 . JSTOR   2657486 .
  6. ^ Брайан, Дафф; Ханмер, Майкл Дж.; Пак, Вон Хо; Уайт, Исмаил К. (2007). «Хорошие оправдания: понимание того, кто голосует, с помощью вопроса об улучшении явки». Общественное мнение Ежеквартально . 71 (1): 67–90. дои : 10.1093/poq/nfl045 .
  7. ^ Ханмер, Майкл Дж.; Бэнкс, Антуан Дж.; Уайт, Исмаил К. (2013). «Эксперименты по уменьшению завышения информации о голосовании: путь к истине» . Политический анализ . 22 (1): 130–141. дои : 10.1093/pan/mpt027 .
  8. ^ Морен-Шассе, Александр; Бол, Дэмиен; Стивенсон, Лаура Б.; Лаббе Сент-Винсент, Саймон (2017). «Как провести опрос об явке на выборах? Эффективность вариантов ответа, позволяющих сохранить лицо, в 19 различных контекстах» (PDF) . Политологические исследования и методы . 5 (3): 575–584. дои : 10.1017/psrm.2016.31 . S2CID   148277964 .
  9. ^ Морен-Шассе, Александр (2018). «Как провести опрос об явке на выборах? Дополнительные доказательства» . Журнал экспериментальной политологии . 5 (3): 230–233. дои : 10.1017/XPS.2018.1 . S2CID   158608425 .
  10. ^ Эдвардс, Аллен (1953). «Взаимосвязь между оцененной желательностью черты и вероятностью того, что эта черта будет одобрена». Журнал прикладной психологии . 37 (2): 90–93. дои : 10.1037/h0058073 .
  11. ^ Фордайс, Уильям (1956). «Социальная желательность в MMPI». Журнал консультативной психологии . 20 (3): 171–175. дои : 10.1037/h0048547 . ПМИД   13357640 .
  12. ^ Линехан, Марша (1981). «Оценка суицидальных мыслей и парасуицида: безнадежность и социальная желательность». Журнал консалтинговой и клинической психологии . 49 (5): 773–775. дои : 10.1037/0022-006X.49.5.773 . ПМИД   7287996 .
  13. ^ Краун, Дуглас П.; Марлоу, Дэвид (1960). «Новая шкала социальной желательности, независимая от психопатологии». Журнал консультативной психологии . 24 (4): 349–354. дои : 10.1037/h0047358 . ПМИД   13813058 . S2CID   9781635 .
  14. ^ Томпсон, Эдмунд Р.; Фуа, Флоренс Т.Т. (2005). «Надежность старших менеджеров по краткой шкале социальной желательности Марлоу – Крауна». Журнал бизнеса и психологии . 19 (4): 541–554. дои : 10.1007/s10869-005-4524-4 . S2CID   143818289 .
  15. ^ Паулхус, DL (1991). Измерение и контроль систематических ошибок в ответах. В JP Robinson et al. (Ред.), Показатели личности и социально-психологических установок . Сан-Диего: Академическая пресса
  16. ^ Паулхус Д.Л., (1998) Шкалы обмана Паулхуса (PDS) опубликованы Multi-Health Systems of Toronto.
  17. ^ Роккато М., (2003) Социальная желательность и согласие. Некоторые подводные камни расследований и опросов . LED University Editions, Турин. ISBN   88-7916-216-0
  18. ^ Корбетта П., (2003) Социальные исследования: методология и методы . Том I-IV. Мельница, Болонья.
  19. ^ Штёбер, Иоахим (2001). «Шкала социальной желательности-17 (SDS-17)» (PDF) . Европейский журнал психологической оценки . 17 (3): 222–232. дои : 10.1027//1015-5759.17.3.222 . S2CID   51780539 .
  20. ^ Перейти обратно: а б Недерхоф, Антон Дж. (1 июля 1985 г.). «Методы борьбы с предвзятостью социальной желательности: обзор». Европейский журнал социальной психологии . 15 (3): 263–280. дои : 10.1002/ejsp.2420150303 .
  21. ^ Макберни Д.Х., (1994) Методы исследования . Брукс/Коул, Пасифик Гроув, Калифорния.
  22. ^ Перейти обратно: а б Туранжо, Р.; Ян, Т. (2007). «Деликатные вопросы в опросах». Психологический вестник . 133 (5): 859–83. CiteSeerX   10.1.1.563.2414 . дои : 10.1037/0033-2909.133.5.859 . ПМИД   17723033 . S2CID   7160451 .
  23. ^ Перейти обратно: а б Льюис, Джеймс Дж. К.; Ронсманс, Карин; Эзе, Алекс; Грегсон, Саймон (июнь 2004 г.). «Влияние ВИЧ на рождаемость в странах Африки к югу от Сахары» . СПИД . 18 (Дополнение 2): С35–С43. дои : 10.1097/00002030-200406002-00005 . ISSN   0269-9370 . ПМИД   15319742 .
  24. ^ Перейти обратно: а б с д Бова, Кристофер С.; Асуани, Шанкар; Фартинг, Мэтью В.; Поттс, Уоррен М. (1 декабря 2018 г.). «Ограничения метода случайного ответа и призыв к реализации метода избирательной урны для оценки соответствия рыболовам-любителям с помощью опросов» . Рыболовные исследования . 208 : 34–41. doi : 10.1016/j.fishres.2018.06.017 . ISSN   0165-7836 . S2CID   92793552 .
  25. ^ Ариас, Мелисса; Хинсли, Эми; Ногалес-Аскаррунц, Паола; Негры, Нуно; Гликман, Дженни Энн; Милнер-Галланд, Э.Дж. (июль 2021 г.). «Распространенность и особенности незаконной торговли ягуарами на северо-западе Боливии» . Наука и практика охраны природы . 3 (7). Бибкод : 2021ConSP...3E.444A . дои : 10.1111/csp2.444 . ISSN   2578-4854 .
  26. ^ Джон, Лесли К.; Левенштейн, Джордж; Аквисти, Алессандро; Восгерау, Иоахим (сентябрь 2018 г.). «Когда и почему методы рандомизированного ответа (не могут) выявить правду». Организационное поведение и процессы принятия человеческих решений . 148 : 101–123. дои : 10.1016/j.obhdp.2018.07.004 . S2CID   52263233 .
  27. ^ Миллер, доктор медицинских наук (1985). «Именительный метод: новый метод оценки распространенности героина» (PDF) . Исследовательская монография NIDA . 54 : 104–124. ПМИД   3929108 .
  28. ^ Йитман, Сара; Тринитаполи, Дженни (1 сентября 2011 г.). «Отчеты о лучших друзьях: инструмент для измерения распространенности деликатного поведения» . Американский журнал общественного здравоохранения . 101 (9): 1666–1667. дои : 10.2105/AJPH.2011.300194 . ПМК   3154247 . ПМИД   21778489 .
  29. ^ Друакур, Джудит; Каспар, Рэйчел А.; Хаббард, Майкл Л.; Петрушка, Тереза ​​Л.; Вишер, Венди; Эззати, Трена М. (2011), «Техника подсчета пунктов как метод косвенного опроса: обзор ее разработки и применение в тематическом исследовании», « Ошибки измерения в опросах» , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 185–210. , doi : 10.1002/9781118150382.ch11 , ISBN  9781118150382
  30. ^ Друакур, Джудит А.; Ларсон, Эрик М. (22 июля 2016 г.). «Инновационный метод задавать деликатные вопросы: метод трех карт». Бюллетень социологической методологии/Бюллетень методологии социологии . 75 : 5–23. дои : 10.1177/075910630207500103 . S2CID   73189531 .
  31. ^ Ю, Цзюнь-Ву; Тянь, Го-Лян; Тан, Ман-Лай (18 апреля 2007 г.). «Две новые модели выборки обследований с чувствительными характеристиками: дизайн и анализ». Метрика . 67 (3): 251. doi : 10.1007/s00184-007-0131-x . S2CID   122941401 .
  32. ^ Шнапп, Патрик (2019). «Техника деликатных вопросов и небрежное реагирование: корректировка перекрестной модели для случайных ответов». Методы, данные, анализ . 13 : 307–320. дои : 10.12758/mda.2019.03 . S2CID   88504613 .
  33. ^ Роуз, Нью-Джерси, и Джеймисон, Д.В. (1993). Двадцать лет фиктивных исследований трубопроводов: критический обзор и метаанализ. Психологический бюллетень, 114 (2), 363–375. https://doi.org/10.1037/0033-2909.114.2.363
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social-desirability_bias&oldid=1233255521"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 2752b6407e2990d644825e75f29837d7__1720398840
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/27/d7/2752b6407e2990d644825e75f29837d7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Social-desirability bias - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)