Фальсификация знаний
Фальсификация знаний — это преднамеренное искажение того, что человек знает, под предполагаемым социальным давлением. Этот термин был введен Тимуром Кураном в его книге « Частная правда, публичная ложь: социальные последствия фальсификации предпочтений» . [1]
Мотивы
[ редактировать ]Согласно анализу фальсификации предпочтений , проведенному Кураном , фальсификация знаний обычно предпринимается для того, чтобы сигнализировать о предпочтениях, которые отличаются от личных предпочтений, другими словами, для поддержки фальсификации предпочтений . [2] Успешное искажение личных предпочтений требует сокрытия знаний, на которых они основаны. Таким образом, люди занимаются фальсификацией предпочтений или поддерживают ее, искажая свою информацию, интерпретации и понимание.
Такое искажение фактов является ответом на предполагаемое социальное, экономическое и политическое давление. Ощущаемое давление может быть частично, если не полностью, воображаемым. [3] Давление может корениться в контроле за высказываниями, введенном государством и усиленном посредством наказаний, налагаемых государством. Но, как и в случае с фальсификацией предпочтений, фальсификация знаний не обязательно должна быть ответом исключительно или даже главным образом на давление со стороны государства или какой-либо другой организованной политической структуры. Источником давления частично являются отдельные лица, стремящиеся продемонстрировать согласие с повесткой дня, которая кажется политически популярной. [4] В любом конкретном контексте фальсификация знаний может внезапно прекратиться из-за самоусиливающегося сдвига в общественном мнении. [5]
Социальные эффекты
[ редактировать ]Среди последствий фальсификации знаний — искажение, коррупция и обеднение общедоступных знаний. Обществу отказывают в доступе к тому, что считается правдой, и вместо этого оно получает информацию, которую его носители считают ложной. [6] Еще одним последствием является широко распространенное невежество относительно неудач политики и потенциальных преимуществ реформ. Фальсификация знаний также может привести к интеллектуальной узости и закостенению, нанося ущерб инновациям. Еще одним возможным последствием является сохранение политики, обычаев, норм, моды и институтов, которые широко не нравятся. [7]
Фальсификация знаний не только дезинформирует других о социальной реальности, отмечает Лирри Ганье, [8] это также приводит к широко распространенному самообману. Поскольку люди систематически недооценивают мотивацию других скрывать частные знания от общественного достояния, им легко принять убеждения, которые кажутся широко распространенными. Усиливая стимулы друг друга к фальсификации знаний, члены сообщества также не позволяют друг другу узнать о механизмах, с помощью которых они обманывают себя. [8]
Касаясь неэффективности фальсификации знаний, Касс Санстейн утверждает, что общество выигрывает от институтов, направленных на ее минимизацию. Он отмечает: «Фальсификация знаний, порожденная естественной склонностью человека подчиняться толпе, может создать серьезные проблемы для самой толпы. Если члены толпы не раскрывают то, что им известно, ошибки и даже катастрофы неизбежны». [9] На этом основании он утверждает, что лидеры, законодательные органы, корпорации, школы и комитеты должны сознательно способствовать собственному воздействию инакомыслящих дискурсов. Он показывает, что суды работают лучше, когда в их органы принятия решений входят люди, которые привносят в оценки разнообразную информацию и интерпретируют факты. [10]
Опираясь на идеи Санстейна, Грэм Макдонаф [11] утверждает, что фальсификация знаний может подорвать главную цель морального воспитания: вынесение личных суждений, необходимых для поддержания личных отношений. Это может быть сделано путем ухудшения передачи разумных различий и, в процессе, сокращения эпистемологического разнообразия. Выявление различий в понимании облегчает создание политически, этически и эпистемически удовлетворяющих моральных принципов.
По любому конкретному вопросу распространенность фальсификации знаний может систематически варьироваться в зависимости от демографических групп, которые различаются по уровню социального, культурного и политического давления. И члены любой конкретной демографической группы могут различаться в том, какие знания они передают другим, в зависимости от аудитории. В этом ключе Куран и Эдвард Маккаффери показывают, что публично выражаемые представления о дискриминации систематически различаются в зависимости от метода опроса. Что касается спорных вопросов дискриминации, американцы, похоже, более охотно раскрывают соответствующие знания онлайн, чем оффлайн. [12]
Институты по минимизации фальсификации знаний
[ редактировать ]Наблюдения Курана и Санстейна перекликаются со взглядами Фридриха Хайека на преимущества демократии. «Демократия — это, прежде всего, процесс формирования общественного мнения, — писал Хайек, — и ценность демократии проявляется именно в ее динамических, а не статических аспектах . » [13] Развивая утверждение Хайека, Майкл Вольгемут утверждает, что демократические конституции ограничивают масштабы как фальсификации предпочтений, так и фальсификации знаний (он вводит термин «фальсификация мнения» как совокупное понятие, охватывающее как знания, так и фальсификацию предпочтений). Демократические конституции облегчают, с одной стороны, процесс фильтрации из публичных дискурсов надуманных общественных знаний и общественных предпочтений, а с другой – обнаружение знаний и предпочтений, которые люди сохраняют в тайне. [14]
Интеллектуальная традиция, восходящая, по крайней мере, к Джону Стюарту Миллю, утверждает, что осмысленное социальное обсуждение требует свободы выражать мысли и получать знания, куда бы они ни вели. Опираясь на эту традицию, Рассел Блэкфорд отмечает, что общества нуждаются в институциональной защите не только от попыток правительства контролировать знания, но и против конформистского давления, которое приводит к фальсификации знаний. [15] К последней категории институтов относятся нормы, повышающие социальный статус еретиков, чудаков, правдивцев, художников и комиков за обогащение, которое они вносят в пул общественных знаний. По мнению Блэкфорда, празднование распространения противоречивых знаний должно быть ограничено только в случаях дегуманизации языка ненависти . Это исключение приводит в действие множество широко распространенных принципов, поэтому его следует рассматривать в каждом конкретном случае, но всегда уделяя внимание сохранению стимулов к обнародованию полезных знаний. [16]
См. также
[ редактировать ]- Общие знания
- Соответствие
- Дезинформация
- Эпистемическое сообщество
- Фейковые новости
- Знание
- Врущий
- Фальсификация предпочтений
- Тайное голосование
- Теория сигналов
- Предвзятость социальной желательности
- Социальное доказательство
- Спираль молчания
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Куран, Тимур (1995). Частная правда, публичная ложь: социальные последствия фальсификации предпочтений . Издательство Гарвардского университета. стр. 19, 157–243. ISBN 978-0-674-70758-0 .
- ^ Куран, Тимур (1995). Частная правда, публичная ложь . Издательство Гарвардского университета. стр. 19, 177–178. ISBN 9780674707580 .
- ^ Куран, Тимур (1995). Частная правда, публичная ложь . Издательство Гарвардского университета. стр. 76–83. ISBN 9780674707580 .
- ^ Куран, Тимур (1995). Частная правда, публичная ложь . Издательство Гарвардского университета. стр. 119–123. ISBN 9780674707580 .
- ^ Куран, Тимур (1995). Частная правда, публичная ложь . Издательство Гарвардского университета. стр. 247–288. ISBN 9780674707580 .
- ^ Куран, Тимур (1995). Частная правда, публичная ложь . Издательство Гарвардского университета. стр. 176–195. ISBN 9780674707580 .
- ^ Куран, Тимур (1995). Частная правда, публичная ложь . Издательство Гарвардского университета. стр. 196–243. ISBN 9780674707580 .
- ^ Jump up to: а б Ганье, Лирри (2007). «Нерациональное соблюдение социальных норм: искреннее и лицемерное» . Информация по общественным наукам . 46 (3): 457. дои : 10.1177/0539018407079726 . ISSN 0539-0184 . S2CID 144128186 .
- ^ Санстейн, Касс Р. (2003). Почему обществу необходимо инакомыслие . Издательство Гарвардского университета. п. 20. ISBN 978-0-674-01768-9 .
- ^ Санстейн, Касс Р. (2003). Почему обществу необходимо инакомыслие . Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674017689 .
- ^ Макдонаф, Грэм П. (2010). «Почему инакомыслие является жизненно важной концепцией в моральном воспитании» . Журнал нравственного воспитания . 39 (4): 431. doi : 10.1080/03057240.2010.521373 . ISSN 0305-7240 . S2CID 144036733 .
- ^ Куран, Тимур; Маккаффери, Эдвард Дж. (2004). «Расширение исследований дискриминации: за пределами этнической принадлежности и в Интернете *» . Ежеквартальный журнал социальных наук . 85 (3): 713–730. дои : 10.1111/j.0038-4941.2004.00241.x . ISSN 0038-4941 .
- ^ Хайек, ФА (2020). Конституция свободы: окончательное издание . Рутледж. стр. 174, 57–198. ISBN 978-0-429-63797-1 .
- ^ Вольгемут, Майкл (1 сентября 2002 г.). «Демократия и фальсификация общественного мнения: на пути к новой австрийской политической экономии» . Конституционная политическая экономия . 13 (3): 223–246. дои : 10.1023/А:1016156332351 . ISSN 1572-9966 . S2CID 146608600 .
- ^ Блэкфорд, Рассел (2019). Тирания мнений: конформизм и будущее либерализма . Издательство Блумсбери. п. 92. ИСБН 978-1-350-05602-2 .
- ^ Блэкфорд, Рассел (2019). Тирания мнений . Блумсбери. стр. 7, 9–11, 195–226. ISBN 9781350056022 .