Правый авторитаризм

Эта статья о типе личности. Чтобы узнать о форме правления, см. Правая диктатура .

В психологии . правый авторитаризм ( RWA ) — это набор взглядов, описывающий человека, который очень подчиняется своим авторитетным фигурам, действует агрессивно от имени этих авторитетов и конформист в мышлении и поведении Распространенность такого отношения среди населения варьируется от культуры к культуре, поскольку воспитание и образование человека играют важную роль в определении того, разовьется ли у кого-либо такое мировоззрение.

Правый авторитарный стиль был определен Бобом Альтемейером как усовершенствованное исследование Теодора Адорно . Адорно был первым, кто предположил существование авторитарной личности как часть попытки объяснить возникновение фашизма и Холокоста , но его теория впала в немилость, поскольку она была связана с фрейдистским психоанализом. Но Альтемейер почувствовал, что Адорно что-то задумал, и поэтому разработал более строгую с научной точки зрения теорию.

Шкала RWA была разработана для измерения авторитаризма в Северной Америке. Он оказался столь же надежным в англоязычных странах, таких как Австралия, но менее эффективным в других странах, таких как Франция, из-за культурных различий и проблем с переводом.

Определение

Боб Альтемейер , канадско-американский социальный психолог , который впервые ввёл этот термин и его значение в 1981 году, определил правого авторитарного лидера как человека, который демонстрирует:

1. высокая степень подчинения властям, которые считаются устоявшимися и легитимными в обществе, в котором человек живет.
2. общая агрессивность, направленная против различных лиц, которая воспринимается как санкционированная властями.
3. высокая степень приверженности социальным конвенциям, которые воспринимаются как одобренные обществом и его авторитетными властями.

В своих произведениях Альтемейер иногда называет правых авторитарных сторонников «авторитарными последователями». Это делается для того, чтобы подчеркнуть, что он не говорит об авторитарных лидерах, что является более общепринятым значением слова «авторитарный». Альтемейер называет авторитарных лидеров термином «социальный доминатор» и много писал об отношениях между авторитарными последователями и социальными доминаторами.

Покорность

Правые авторитарные деятели склонны принимать то, что говорят их лидеры, за правду и с готовностью подчиняются их командам. Они верят, что уважение к власти — это важная моральная добродетель, которую должен соблюдать каждый член общества. Они склонны устанавливать строгие ограничения на степень критики властей и считают, что критики — это нарушители спокойствия, которые не знают, о чем говорят. RWA чрезвычайно покорны даже нечестным, коррумпированным и некомпетентным авторитетным фигурам. Они будут настаивать на том, что их лидеры честны, заботливы и компетентны, отвергая любые доказательства обратного как ложные или несущественные. Они считают, что власть имеет право принимать собственные решения, даже если это включает в себя нарушение правил, которые она навязывает всем остальным.

«Лидер» — это тот, кто, по мнению авторитарного режима, имеет моральное право (если не юридическое право) управлять своим обществом. Правые авторитарные деятели в высшей степени подчиняются авторитетным фигурам, которых они считают законными, и, наоборот, могут быть очень непослушными по отношению к авторитетным фигурам, которых они считают нелегитимными. Примером последнего является отношение американских консерваторов к президенту Бараку Обаме . Хотя Обама по закону был их президентом и честно выиграл выборы, многие американские консерваторы считали, что у него нет морального права быть президентом. Одним из аспектов этого отношения было движение «рожденных» , поддерживающее теорию заговора о том, что Обама на самом деле родился в Кении и использовал поддельное свидетельство о рождении, чтобы претендовать на должность президента (в Соединенных Штатах только граждане по рождению могут занимать пост президента). ).

Агрессия

Авторитарные деятели могут вести себя очень агрессивно по отношению к людям, которых их лидеры считают врагами или которых авторитарные деятели считают угрозой общественному порядку. Объектом авторитарной агрессии может стать любой человек, но чаще всего жертвами становятся посторонние люди или социально нетрадиционные люди. Примеры включают коммунистов и евреев в нацистской Германии, а также феминисток и гомосексуалистов в Соединенных Штатах. Но авторитарный человек с большей вероятностью, чем неавторитарный, нападет даже на обычных людей, если его авторитетные фигуры санкционируют такое нападение. Альтемейер далее заметил, что авторитарные режимы предпочитают нападать, когда шансы в их пользу, доходя до того, что называл авторитарных лидеров «трусливыми», поскольку они обычно нападают на жертв, которые не могут защитить себя, например на женщин.

Фактором, который лучше всего провоцирует авторитарную агрессию, является страх, особенно страх перед людьми. Сюда могут входить жестокие люди, такие как хулиганы, террористы и иностранные захватчики, но также могут быть и люди, которых они считают морально деградировавшими, например гомосексуалы и атеисты.

Авторитаристы твердо верят в наказание. При прочих равных условиях они склонны рекомендовать более суровые наказания, чем неавторитарные судьи. Они больше поддерживают телесные наказания и смертную казнь. Но они склонны прощать или даже одобрять, если преступление было совершено лицом с высоким статусом против жертвы с нетрадиционным или более низким статусом. В этом отношении авторитарная агрессия заключается в насаждении социальных иерархий и норм. Примеры, приведенные Альтемейером, включают полицейского, избивающего «наглого» протестующего, бухгалтера, нападающего на нищего, или протестующего против геев, нападающего на активиста за права геев.

Конвенционализм

Авторитаристы твердо привержены традиционным нормам общества и считают соответствие моральным императивом для всех членов группы. Авторитаристы хотят быть такими, как все, и чтобы все были такими, как они.

Оценка

Правый авторитаризм измеряется по шкале RWA, в которой используется реакция шкалы Лайкерта . Испытуемым раздается анкета с 22 утверждениями, и для каждого утверждения в анкете они должны выразить, насколько они согласны с утверждением, имеющим одну из следующих оценок: «крайне не согласен», «полностью не согласен», «умеренно не согласен». слегка не согласен», «полностью нейтрально», «отчасти согласен», «относительно согласен», «полностью согласен» и «полностью согласен». Затем экзаменатор оценивает каждый ответ в зависимости от его авторитарности в диапазоне от 1 до 9. Некоторые из этих утверждений носят авторитарный характер, тогда как другие — либеральные, поэтому экзаменатор оценивает их по-разному. Если испытуемый «полностью согласен» с вопросом № 4, экзаменатор даст ему 1 балл, потому что это либеральное утверждение, а если он «полностью согласен» с вопросом № 3, экзаменатор даст ему 9 баллов, потому что это либеральное утверждение. авторитарное заявление. Эта смесь авторитарных и либеральных заявлений предназначена для того, чтобы не дать испытуемым поддаться склонности к молчаливому согласию .

1. Настоящие власти обычно оказываются правы во всем, тогда как радикалы и протестующие обычно являются просто «крикунами», демонстрирующими свое невежество.
2. Женщины должны пообещать подчиняться своим мужьям, когда выйдут замуж.
3. Наша страна отчаянно нуждается в могущественном лидере, который сделает все необходимое, чтобы уничтожить радикально новые пути и греховность, которые разрушают нас.
4. Геи и лесбиянки так же здоровы и нравственны, как и все остальные.
5. Всегда лучше доверять суждениям соответствующих авторитетов в правительстве и религии, чем слушать шумных подстрекателей в нашем обществе, которые пытаются посеять сомнение в умах людей.
6. Атеисты и другие люди, восставшие против устоявшихся религий, без сомнения, так же хороши и добродетельны, как и те, кто регулярно посещает церковь.
7. Единственный способ, которым наша страна сможет преодолеть предстоящий кризис, — это вернуться к нашим традиционным ценностям, поставить у власти несколько жестких лидеров и заставить замолчать нарушителей спокойствия, распространяющих плохие идеи.
8. В нудистских лагерях нет абсолютно ничего плохого.
9. Нашей стране нужны свободомыслящие люди, у которых хватит смелости бросить вызов традиционным устоям, даже если это расстраивает многих людей.
10. Наша страна когда-нибудь будет разрушена, если мы не покончим с извращениями, разъедающими наши моральные устои и традиционные убеждения.
11. У каждого должен быть свой образ жизни, религиозные убеждения и сексуальные предпочтения, даже если это отличает его от всех остальных.
12. «Старомодные образы» и «старомодные ценности» по-прежнему являются лучшим способом жизни.
13. Вы должны восхищаться теми, кто бросил вызов закону и мнению большинства, протестуя за право женщин на аборт, за права животных или за отмену школьной молитвы.
14. Что действительно нужно нашей стране, так это сильный и решительный лидер, который сокрушит зло и вернет нас на наш истинный путь.
15. Некоторые из лучших людей в нашей стране — это те, кто бросает вызов нашему правительству, критикует религию и игнорирует «нормальный способ ведения дел».
16. Божьи законы об абортах, порнографии и браке необходимо строго соблюдать, пока не стало слишком поздно, и те, кто их нарушает, должны быть строго наказаны.
17. Сегодня в нашей стране много радикальных, аморальных людей, пытающихся ее развалить в своих безбожных целях, которых власть должна вывести из строя.
18. «Место женщины» должно быть там, где она хочет быть. Дни, когда женщины подчинялись своим мужьям и социальным условностям, остались в прошлом.
19. Наша страна будет великой, если мы будем чтить пути наших предков, делать то, что нам говорят власти, и избавляться от «гнилых яблок», которые все портят.
20. Не существует «ОДНОГО правильного способа» прожить жизнь; каждый должен создавать свой собственный путь.
21. Гомосексуалистов и феминисток следует похвалить за то, что они достаточно храбры, чтобы бросить вызов «традиционным семейным ценностям».
22. Эта страна работала бы намного лучше, если бы определенные группы нарушителей спокойствия просто заткнулись и приняли традиционное место своей группы в обществе.

Психометрически шкала RWA значительно превосходила F-шкалу , которая изначально служила показателем авторитарной личности. F-шкала была сформулирована таким образом, что согласие всегда указывало на авторитарную реакцию, что делало ее восприимчивой к предвзятости реакции молчаливого согласия . Шкала RWA сбалансирована и имеет равное количество высказываний за и против авторитаризма. Шкала RWA также имеет превосходную внутреннюю надежность: коэффициент альфа обычно составляет от 0,85 до 0,94. Шкала RWA с годами менялась, поскольку многие пункты потеряли свою социальную значимость по мере изменения общества. Текущая версия состоит из 22 элементов.

Хотя Альтемейер постоянно обновлял шкалу, исследователи в разных областях, как правило, придерживались определенных версий. В социальной психологии религии до сих пор широко используется версия шкалы 1992 года. Кроме того, длина более ранних версий (30 пунктов) побудила многих исследователей разработать более короткие версии шкалы. Некоторые из них опубликованы, но многие исследователи просто выбирают подмножество элементов для использования в своих исследованиях - практика, которую Альтемейер резко критикует.

Одномерность шкалы также недавно подверглась сомнению. Флориан Функе показал, что можно выделить три основных измерения RWA, если устранить двойную и тройную природу элементов. Учитывая возможность появления основных измерений из шкалы, тогда шкала перестает быть сбалансированной, поскольку все пункты, в первую очередь отражающие авторитарную агрессию, сформулированы в пользу черт характера (более высокие баллы означают больший авторитаризм), а все пункты в первую очередь измеряют конвенционализм. выражены противоречия (более высокие баллы означают меньший авторитаризм). Работа Виннифреда Р. Луиса, Кеннета И. Мейвора и Криса Г. Сибли недавно продемонстрировала, что существование двух или трех факторов в шкале RWA отражает реальные различия в этих измерениях, а не предвзятость реакции молчаливого согласия.

Распространенность

Западные страны

В 2021 году Morning Consult (американская компания по сбору данных) опубликовала результаты исследования, измеряющего уровень авторитаризма среди взрослых в Америке и семи других западных странах. В исследовании использовалась шкала правого авторитаризма Боба Альтемейера, но из шкалы Альтемейера были исключены следующие два утверждения: (1) «Официальные власти обычно оказываются правы во всем, в то время как радикалы и протестующие обычно являются просто «громкими ртами». хвастаются своим невежеством."; и (2) «Женщины должны пообещать подчиняться своим мужьям, когда выйдут замуж». Таким образом, шкала Morning Consult содержала всего 20 пунктов с диапазоном оценок от 20 до 180 баллов. Morning Consult обнаружила, что 25,6% взрослых американцев квалифицируются как «высокие RWA» (набирающие от 111 до 180 баллов), а 13,4% взрослых американцев квалифицируются как «низкие RWA» (набирающие от 20 до 63 баллов). Альтемейер назвал опрос Morning Consult «лучшим из когда-либо проведенных исследований авторитаризма».

Распространенность среди взрослых в западных странах
Опрос Morning Consult 2021 г.

	Низкий RWA	Высокий RWA	Надежность опроса ( альфа Кронбаха )
НАС	13.4%	25.6%	0.8962
Великобритания	13.6%	10.4%	0.8814
Германия	17.4%	6.7%	0.8184
Франция	10.2%	10.7%	0.7472
Испания	17.9%	9.2%	0.8396
Италия	17.9%	12.9%	0.8426
Австралия	17.1%	12.9%	0.8922
Канада	21.3%	13.4%	0.9040

Япония

В 2021 году трое исследователей из Киотского университета опубликовали статью, содержащую японский перевод шкалы RWA Альтемейера. Исследователи пишут, что до этого не существовало стандартизированных переводов шкалы RWA на японский язык.

Психологические сопутствующие заболевания

Трудность

Правым авторитаристам трудно решить, какие факты достоверны, а какие неуместны, и сделать логические выводы. Рассмотрим следующий силлогизм:

Все рыбы живут в море.

Акулы живут в море.

Следовательно, акулы – это рыбы.

Хотя заключение силлогизма оказывается правильным, рассуждения, предшествующие ему, неверны. Акулы действительно являются рыбами, но не потому, что они живут в море. Киты также живут в море, а некоторые рыбы обитают в реках и озерах. Правые авторитарные деятели с гораздо большей вероятностью ошибочно оценят приведенный выше силлогизм как правильный. Поскольку им понравился вывод, они предполагают, что рассуждения, которые привели к нему, были правильными.

Догматизм

Авторитаристы склонны упорно придерживаться своих убеждений, даже когда им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что их убеждения ошибочны. Это особенно верно в отношении убеждений, которые лежат в основе идентичности группы. Во всяком случае, когда они сталкиваются с противоречивыми доказательствами, их убеждения часто укрепляются.

Раздельное мышление

В одном из своих экспериментов Боб Альтемейер подарил своим ученикам буклет, в котором на разных страницах были следующие утверждения:

• «Когда дело доходит до любви, мужчин и женщин с противоположными точками зрения тянет друг к другу».
• «Когда дело доходит до любви, рыбаки ловко сбиваются в стаи».

Его ученики с авторитарным характером чаще соглашались с обоими утверждениями, хотя они совершенно противоречивы.

Их склонность к разделению информации затрудняет изменение заветного мнения людей с высоким RWA, сообщая им доказательства, противоречащие их убеждениям. Они проигнорируют противоречие, даже если примут доказательства как фактические.

Незнание

Альтемейер заметил, что авторитарные режимы часто очень невежественны, когда дело касается как общих знаний , так и текущих событий.

Недостаток самосознания

Авторитариям, как правило, не хватает общих знаний, особенно по вопросам, с которыми они не согласны.

Авторитаристы также часто не осознают, насколько они отличаются от большинства людей. Они склонны полагать, что они очень средние. Альтемейер обнаружил, что авторитарные деятели в Америке недооценивают, насколько они предвзяты и конформистны по сравнению с большинством американцев. Альтемейер также заметил, что, когда он читает своим студентам лекции о психологии правых авторитарных лидеров, студенты RWA в его классе не узнают себя в его описании. Альтемейер считает, что склонность авторитарных лидеров избегать всех, кто не похож на них, укрепляет их веру в то, что они нормальны. Они относительно мало общаются с нормальными людьми.

Чувствительность к отвращению

Было показано, что правые авторитарные деятели имеют более высокий уровень отвращения по сравнению с теми, кто этого не делает. Корреляция между моральным отвращением и отвращением к запаху тела использовалась в исследовании, чтобы предсказать вероятность политического положения человека, используя его чувствительность к запаху тела. Было обнаружено, что участники, которые сообщили о более высокой чувствительности к запаху тела, согласились с большим количеством утверждений, связанных с правыми, в сокращенной версии шкалы RWA.

с

Джим Сиданиус и Фелисия Пратто создали шкалу ориентации на социальное доминирование (SDO), которая описывает людей, жаждущих власти над другими. Боб Альтемейер использовал шкалу SDO для изучения отношений между авторитарными последователями и авторитарными лидерами.

Авторитарных последователей привлекают властные лидеры. Это измеряется одним из пунктов шкалы RWA: «Наша страна отчаянно нуждается в могущественном лидере, который сделает все необходимое, чтобы уничтожить радикально новые пути и греховность, которые разрушают нас». Они с большей вероятностью подчинятся и одобряют неэтичные действия лидера, чем люди с низким RWA. Аналогичным образом, социальные доминанты, стремящиеся к власти, любят апеллировать к авторитарным властям, потому что их лояльность легко завоевать и сохранить, если СД просто скажет им то, что они хотят услышать, а они легковерны и закроют глаза на его неосмотрительность.

Социальные доминанты отличаются от авторитарных последователей по нескольким важным параметрам. Оба типа личности требуют лояльности от других, но RWA обычно отвечают на эту лояльность взаимностью, тогда как SD имеют тенденцию предавать своих последователей, когда им это удобно.

Социальным доминантам не хватает иррациональных моделей мышления, характерных для RWA, таких как разделенное мышление и лицемерие. Они могут часто высказывать противоречивые и нелогичные вещи, чтобы манипулировать своими последователями из RWA, но они обычно осознают плохую логику в своих аргументах, и их это не волнует, пока это дает им то, что они хотят. Социальные доминанты также более самосознательны, чем RWA. Например, RWA часто не осознают, насколько они ненормально предвзяты, тогда как SD часто осознают (и их это устраивает).

Агрессия RWA в основном мотивируется страхом и санкциями со стороны властей, тогда как агрессия социальных доминаторов мотивируется общим желанием доминировать над другими. Альтемейер обнаружил, что сегодня в Америке СД более враждебно относятся к расовым меньшинствам, чем РЗА, потому что расизм стал менее социально приемлемым и даже незаконным, а РЗА в некоторой степени хотят соответствовать этой норме, даже если это противоречит их естественному этноцентризму.

Альтемейер считает, что эта связь объясняет, почему в автократических странах обычно существуют репрессивные, высокоиерархические общества, в которых угнетаются женщины, гомосексуалы и религиозные меньшинства; и более высокий уровень коррупции. Вообще говоря, автократические правители удерживают власть за счет поддержки меньшей части своих граждан, чем это делают лидеры демократических стран. В этих обстоятельствах обращение к RWA является эффективной стратегией, поскольку их лояльность легко приобрести и сохранить. Напротив, лидерам демократических стран (таких как Франция и Канада) необходимо создать более широкую базу поддержки среди граждан, чтобы удержаться у власти, а RWA слишком малочисленны, чтобы сформировать достаточную базу. Демократический лидер вынужден учитывать желания центристов и либералов, а такие граждане требуют толерантности, свободы и низкого уровня коррупции.

Левые авторитарные деятели

В политической философии классическое определение левого крыла описывает человека, который выступает за социальное равенство, а правое определение описывает того, кто защищает социальную иерархию. Существование Советского Союза и Китайской Народной Республики подняло вопрос о том, существует ли такая вещь, как «левые авторитарные режимы», поскольку эти страны были крайне авторитарными, но в то же время левыми. Эта статья посвящена концепции авторитаризма как психологической конструкции, а не политической идеологии. Поэтому психологи задавались вопросом, являются ли авторитарные личности в коммунистических странах психологически такими же, как правые авторитарные деятели в Америке, или же они настолько отличаются, что заслуживают отдельной категории.

Альтемейер

В некоторых своих работах Боб Альтемейер думает о правом авторитарном человеке как о человеке, который подчиняется установленным властям в обществе, тогда как левый авторитарный лидер подчиняется властям, которые хотят свергнуть истеблишмент. Это различие обусловлено обстоятельствами, а не личностью. Он утверждает, что нацисты были левыми авторитаристами до того, как пришли к власти, а после того, как они пришли к власти, они стали правыми авторитаристами.

Жесткость мысли

Было высказано предположение, что политические левые и правые различаются по своей когнитивной жесткости, по крайней мере частично из-за влияния авторитаризма, поскольку RWA имеет тенденцию способствовать жесткому мышлению и познанию. Некоторые исследователи утверждают, что политические правые одинаково более жестки в своем познании, чем политические левые, независимо от того, насколько сильны их убеждения, тогда как другие утверждают, что эти отношения более тонки с точки зрения их силы и величины эффекта, особенно когда речь идет о политических вопросах. экстремизм, а также при рассмотрении социальных и экономических идеологий. Что это означает, также неясно, поскольку даже если индивиды правого толка действительно обладают большей когнитивной ригидностью по сравнению с индивидами левого толка, неясно, указывает ли это на высокую когнитивную ригидность в абсолютном выражении.

Изучив ряд исследований, Джон Т. Йост пришел к выводу, что имеющиеся данные убедительно подтверждают гипотезу о том, что люди, принадлежащие к правым политическим взглядам, особенно крайне правые, более ригидны в своем мышлении, чем люди к левым политическим взглядам, даже если считать тех, кто принадлежит к крайний левый.

Политика

США

Исследования показали, что с 1960-х годов избиратели, предпочитающие авторитарный стиль руководства, с большей вероятностью будут поддерживать кандидатов от республиканцев. Сторонники бывшего США президента Дональда Трампа не поддерживающие Трампа, с большей вероятностью, чем республиканцы, получали высокие оценки по авторитарной агрессии и групповому доминированию. Более того, многие авторитарные деятели левого толка стали меньше заниматься политикой и голосованием.

Исследование Университета Монмута показало, что 40% людей, проголосовавших за Трампа на президентских выборах 2020 года, оказались в самом высоком квартиле по шкале RWA. Напротив, лишь незначительное число сторонников Джо Байдена набрали такую ​​высокую оценку. То же исследование показало, что сторонники Трампа, получившие высокие баллы по шкале RWA, с большей вероятностью, чем другие сторонники Трампа, поддерживали теории заговора, такие как идея о том, что выборы были сфальсифицированы Демократической партией.

По мнению Карен Стеннер , австралийского профессора, специализирующегося на авторитаризме, авторитаризм отличается от консерватизма, потому что авторитаризм отражает неприятие различий в пространстве (т. е. разнообразия людей и убеждений в данный момент), тогда как консерватизм отражает неприятие различий во времени (т. е. изменений). . Стеннер утверждает, что консерваторы будут поддерживать расовое разнообразие, гражданские и моральные свободы в той степени, в которой они уже являются институционализированными и поддерживаемыми властями традициями и, следовательно, поддерживают социальную стабильность. Консерваторов, как правило, привлекает авторитаризм, когда общественное мнение нестабильно и наблюдается потеря доверия к государственным институтам, но в целом они ценят стабильность и определенность выше растущего единообразия. Однако Стеннер говорит, что авторитарные режимы также хотят ограничения различий, даже если это потребует значительных социальных изменений и нестабильности.

Исследования

Согласно исследованию Альтемейера, правые авторитарные деятели склонны проявлять когнитивные ошибки и симптомы ошибочного рассуждения. В частности, они с большей вероятностью будут делать неправильные выводы на основе фактов и придерживаться противоречивых идей, возникающих в результате фрагментарного мышления. Они также с большей вероятностью некритически примут недостаточные доказательства, подтверждающие их убеждения, и с меньшей вероятностью признают свои собственные ограничения. Спорным является вопрос о том, являются ли правые авторитарные деятели менее умными, чем в среднем. Стеннер утверждает, что такие переменные, как высокие вербальные способности (показательные на высокие когнитивные способности), оказывают очень существенный улучшающий эффект в уменьшении авторитарных тенденций. Однако одно исследование показало, что очевидная негативная связь между когнитивными способностями и RWA может быть частично объяснена методологическими проблемами. По сравнению с другими личностными факторами авторитаристы обычно получают более низкие оценки по открытости опыту и немного выше по добросовестности .

Альтемейер предположил, что авторитарные политики с большей вероятностью будут принадлежать к Консервативной или Реформистской партии в Канаде или Республиканской партии в Соединенных Штатах. Они, как правило, придерживаются консервативной экономической философии, крайне националистичны, выступают против абортов, поддерживают смертную казнь, выступают против законодательства о контроле над оружием и не ценят социального равенства. Шкала RWA надежно коррелирует с принадлежностью к политическим партиям, реакцией на Уотергейт, прокапиталистическими взглядами, религиозной ортодоксальностью и принятием тайной деятельности правительства, такой как незаконное прослушивание телефонных разговоров.

Авторитаристы, как правило, более благосклонны к наказанию и контролю, чем к личной свободе и многообразию. Они более склонны приостановить действие конституционных гарантий свободы, таких как Билль о правах . Они с большей вероятностью выступают за строгие карательные приговоры для преступников. и сообщить, что наказание таких людей приносит им удовлетворение. Они склонны быть этноцентричными и предвзято относиться к расовым и этническим меньшинствам. и гомосексуалы. Однако Стеннер утверждает, что авторитарные режимы будут поддерживать программы, направленные на расширение возможностей групп меньшинств, такие как позитивные действия, если они верят, что такие программы приведут к большей однородности общества.

В ролевых ситуациях авторитарные люди склонны стремиться к доминированию над другими, проявляя соперничество и деструктивность, а не сотрудничество. В исследовании Альтемейера 68 авторитарных лидеров играли в трехчасовую симуляцию будущего Земли под названием « Игра глобальных изменений» . В отличие от сравнительной игры, в которую играли люди с низкими показателями RWA, которая привела к миру во всем мире и широкому международному сотрудничеству, симуляция, проводимая авторитарными властями, стала крайне милитаризованной и в конечном итоге перешла в стадию ядерной войны . К концу игры с высоким RWA все население Земли было объявлено погибшим.

Подавляющее большинство исследований правого авторитаризма было проведено в США и Канаде. Однако в межкультурном исследовании 2003 года изучалась связь между авторитаризмом и индивидуализмом-коллективизмом в выборках (1080 человек) из Болгарии, Канады, Германии, Японии, Новой Зеландии, Польши и США. Как на индивидуальном, так и на социальном уровне авторитаризм коррелировал с вертикальным индивидуализмом или стремлением к доминированию, а также с вертикальным или иерархическим коллективизмом, который представляет собой тенденцию подчиняться требованиям своей внутренней группы. Исследование, проведенное как среди израильских, так и среди палестинских студентов в Израиле, показало, что баллы RWA у сторонников правых партий были значительно выше, чем у сторонников левых партий, а баллы по светским предметам были самыми низкими.

Было обнаружено, что правый авторитаризм лишь незначительно коррелирует с ориентацией на социальное доминирование (SDO). Эти две меры можно рассматривать как две стороны одной медали: RWA предоставляет покорных последователей, а SDO — лидеров, стремящихся к власти.

В некоторых недавних исследованиях утверждается, что связь с RWA и предрассудками доминирует в исследованиях RWA, а недавние исследования выявили более сложную взаимосвязь.

Связь с личностными качествами

Исследование, сравнивающее RWA с личностными качествами Большой пятерки, показало, что RWA положительно коррелирует с добросовестностью (r = 0,15) и отрицательно коррелирует с открытостью опыту (r = -0,36). SDO имеет несколько иную картину корреляций с «Большой пятеркой», поскольку она также связана с низкой открытостью опыту (r = -0,16), но не коррелирует значимо с добросовестностью (r = -0,05) и вместо этого имеет отрицательную корреляцию с приятность (r = −0,29). Было обнаружено, что низкая открытость опыту и высокая добросовестность являются предикторами социального конформизма. Люди с низкой открытостью к опыту, как правило, предпочитают ясные, недвусмысленные моральные правила и с большей вероятностью поддерживают существующий социальный порядок, поскольку он дает четкие указания относительно социальных норм поведения и того, каким должен быть мир. Люди с низкой открытостью опыту также более чувствительны к угрозам (как реальным, так и символическим) социальному порядку и, следовательно, склонны рассматривать чужие группы, которые отклоняются от традиционных социальных норм и ценностей, как угрозу нормам и ценностям внутренней группы. Добросовестность связана с предпочтением порядка, структуры и безопасности, следовательно, это может объяснить связь с RWA.

личности

Корни право-авторитарной личности в основном кроются в генетике, к такому выводу пришли исследования близнецов .

Уровень образования также является фактором: четырехлетнее высшее образование снижает баллы RWA.примерно на 10%.

и

Недавнее уточнение этого массива исследований было представлено в книге Карен Стеннер 2005 года «Авторитарная динамика» . Стеннер утверждает, что RWA лучше всего понимать как выражение динамического ответа на внешнюю угрозу, а не как статическую позицию, основанную только на чертах подчинения, агрессии и конвенционализма. Стеннер критически относится к интерпретации социального обучения Альтемейера и утверждает, что она не может объяснить, как уровень авторитаризма колеблется в зависимости от социальных условий. Она утверждает, что шкалу RWA можно рассматривать как меру выраженного авторитаризма, но необходимы другие меры для оценки авторитарных предрасположенностей , которые взаимодействуют с угрожающими обстоятельствами, вызывая авторитарную реакцию.

Недавняя критика также возникла в результате рассмотрения RWA как одномерного даже в тех контекстах, где это не имеет смысла. Сюда входит использование RWA в регрессионном анализе с фундаментализмом в качестве еще одного предиктора и отношением к гомосексуализму и расизму в качестве результатов. Это исследование, казалось, показало, что фундаментализм будет связан с уменьшением расизма после удаления авторитарного компонента, и это было резюмировано в недавнем обзоре этой области. Однако, поскольку в шкале RWA есть пункты, которые также измеряют фундаменталистскую религиозность и отношение к гомосексуализму, это подрывает интерпретацию такого анализа. Еще хуже то, что нераспознанная размерность в RWA может привести к возникновению статистических артефактов в таких регрессиях, которые могут уменьшить или даже обратить вспять некоторые взаимосвязи. Мавор и его коллеги утверждают, что этот артефакт устраняет или даже обращает вспять любую очевидную тенденцию фундаментализма уменьшить расизм после того, как RWA будет взято под контроль. Подразумевается, что в некоторых областях, таких как социальная психология религии, не только предпочтительнее рассматривать RWA как состоящую как минимум из двух компонентов, но и важно, чтобы избежать статистических ошибок и неверных выводов. В настоящее время существует несколько вариантов шкал, которые признают по крайней мере два основных основных компонента шкалы (агрессия/подчинение и конвенционализм).

Исследование Альтемейера об авторитаризме подверглось сомнению со стороны психолога Джона Дж. Рэя, который ставит под сомнение используемые методы выборки и способность шкалы RWA предсказывать авторитарное поведение и предоставляет доказательства того, что шкала RWA измеряет консерватизм, а не «директивность» - конструкцию, которую Джон Дж. Рэй придумал и то, что он имеет отношение к авторитаризму. Однако подход Рэя занимает меньшинство среди исследователей. и другие психологи обнаружили, что и шкала RWA, и исходная F-шкала являются хорошими предсказателями как отношений, так и поведения.

В 2012 году Американский журнал политической науки опубликовали статью, в которой обсуждалась корреляция между консерватизмом и психотизмом , которую они связывали, среди других черт, с авторитаризмом. В 2015 году они опубликовали ошибку, показывающую смешанные корреляции.

В 2017 году новая теория королевства предложила новую интерпретацию RWA в свете эволюционной психологии . Теория королевства согласна с тем, что авторитаризм является динамическим ответом на внешние угрозы, но вместо того, чтобы рассматривать его как психологическое отклонение, теория королевства утверждает, что авторитаризм является развитым ответом на воспринимаемую коллективную опасность. Тенденция поддерживать сильного лидера, когда он сталкивается с общими экзистенциальными угрозами, способствовала дарвиновской приспособленности в предыстории человечества, поскольку она помогала решить проблему коллективных действий на войне и подавить безбилетников . Утверждается, что теория королевства добавляет более глубокий уровень анализа к нашему пониманию авторитаризма и позволяет избежать политической предвзятости исследования авторитарной личности и RWA. , за которую часто критикуют

В 2019 году Рональд Инглхарт объединил RWA со своей теорией постматериализма , утверждая, что обе отражают тенденцию небезопасной среды создавать людей, в мировоззрении которых конформизм ценится выше самовыражения.

Хотя некоторые более ранние ученые утверждали, что сопоставимой конструкции левого авторитаризма (LWA) среди левых политических сил не существует, и сравнивали поиск LWA с попыткой найти Лохнесское чудовище, более поздние работы предполагают возможность того, что LWA действительно существует. и что он предсказывает такие же результаты, как и RWA. Это вызвало споры о том, могут ли либералы быть такими же авторитарными, как консерваторы.

Ханикатт и др. утверждают, что баллы RWA могут быть искажены распределением, поскольку люди с высокими показателями по шкале могут на самом деле иметь умеренные баллы и быть «высокими» только по сравнению с людьми с более низкими показателями, а не иметь высокие баллы по шкале в любом абсолютном смысле. Таким образом, различия между «высокими» и «низкими» показателями могут быть преувеличены. Сибли и др. сообщили на выборке из Новой Зеландии, что большинство различий в баллах RWA находятся в диапазоне от низкого до умеренного и что авторитарные деятели с действительно высокими баллами (5 или выше по шкале RWA и 1-2 по шкале SDO), вероятно, представляют лишь небольшой процент населения, оценивается примерно в 7,6%. Исследование также не обнаружило доказательств «двойного максимума» Альтемейера (люди, набравшие 5 или более баллов как по SDO, так и по RWA), хотя оно обнаружило свидетельства того, что люди с высокими показателями по SDO и умеренными по RWA, что составляет примерно 1,2% население. Сибли и др. пришли к выводу, что, хотя они и не могут исключить существование «двойного максимума», такие люди, вероятно, встречаются крайне редко. Лица с уникальным высоким уровнем RWA могут быть редкими, поскольку RWA представляет собой эволюционную стратегию с сопутствующими компромиссами в плане приспособленности, что приводит к вариациям уровней RWA. Кроме того, RWA подвержен поведенческой пластичности и, следовательно, может быть изменен в зависимости от жизненного опыта человека и контекста окружающей среды.

История

Теоретическая концепция правого авторитаризма была предложена в 1981 году канадско-американским социальным психологом Бобом Альтемейером . как усовершенствование авторитарной теории личности , первоначально разработанной Калифорнийским университетом в Беркли , исследователями Теодором В. Адорно , Эльзой Френкель-Брансуик , Дэниелом Левинсоном и Невиттом Сэнфордом .

После обширного анкетного исследования и статистического анализа Альтемейер обнаружил, что только три из девяти первоначальных гипотетических компонентов модели коррелируют друг с другом: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и конвенционализм. Исследователи традиционно предполагали, что существует только один тип авторитарной личности, которая может быть либо последователем, либо лидером. Открытие того, что последователи и лидеры обычно представляют собой разные типы авторитарных людей, основано на исследовании Сэма Макфарланда. Альтемейер описывает еще одну шкалу под названием «Социальное доминирование», которая измеряет, насколько властен человек. Альтемейер называет людей, которые набирают высокие баллы по его шкалам «Правый авторитаризм» и «Социальное доминирование», «двойными максимумами».

См. также

• Авторитарная личность
• F-шкала
• Ориентация на социальное доминирование
• Соответствие
• Фашист (оскорбление)
• Постматериализм
• Системное обоснование

Библиография

• Боб Альтемейер (1996). Авторитарный призрак . Издательство Гарвардского университета . ISBN  978-0-674-05305-2 .
• Боб Альтемейер (2010) [2006]. Авторитаристы . Лулу.
• Джон В. Дин (2006). Консерваторы без совести . Викинг взрослый. ISBN  978-0-670-03774-2 .
• Джон Т. Йост (2021). Левые и правые: психологическое значение политического различия . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-085835-3 .
• Джон В. Дин; Боб Альтемейер (2020). Авторитарный кошмар: Трамп и его последователи . Мелвилл Хаус. ISBN  9781612199061 .

Внешние ссылки

• Интерактивная версия RWAS