Карен Стеннер

Карен Стеннер
Национальность	австралийский
Альма-матер	Университет Квинсленда Университет Стоуни-Брук
Научная карьера
Поля	Политология
Учреждения	Университет Дьюка Принстонский университет Университет Гриффита
Веб-сайт	https://www.karenstenner.com/

Карен Стеннер — политолог, специализирующийся на политической психологии . Стеннер изучил политическую активацию авторитарных типов личности и то, как эта активация объясняет современный успех некоторых авторитарных политических деятелей, а также устойчивые конфликты между некоторыми людьми и широкую толерантность, которая характеризует либеральную демократию .

Образование и ранняя карьера

Стеннер учился в Университете Квинсленда , получив степень бакалавра в 1987 году. В 1995 году она получила степень магистра в Университете Стоуни-Брук , а затем степень доктора философии в 1997 году. В 1996 году она стала доцентом Университета Дьюка , а затем в 1998 году поступила на факультет Принстонского университета . Позже она вернулась в Австралию, где занималась поведенческой экономикой. и государственная политика в учреждениях, включая Университет Гриффита .

Исследовать

В 2005 году Стеннер опубликовал «Авторитарную динамику» , которая представляет собой исследование авторитарных типов личности и того, как они становятся политически активируемыми. Она заявляет, что предыдущие исследования авторитаризма пострадали в первую очередь от тавтологичных утверждений и в остальном не смогли создать последовательную теорию, которая была бы последовательной на межнациональном уровне и которая могла бы успешно объяснить, как авторитарные выражения колеблются в зависимости от различных социально-политических условий. (RWA) Боба Альтмейера В частности, она утверждает, что шкалу правого авторитаризма лучше всего понимать как меру выраженного необходимы другие меры авторитаризма, и что для оценки авторитарных предрасположенностей . С этой целью она отвергает интерпретацию Альтемейера «социального обучения» и вместо этого утверждает, что авторитаризм является динамичным ответом на воспринимаемые внешние угрозы; не статический тип личности, основанный только на чертах подчинения , агрессивности и конвенционализма .

Стеннер проводит различие между авторитаризмом и консерватизмом , используя «авторитаризм» для обозначения сопротивления межличностным различиям (т. е. разнообразию людей и убеждений в данный момент), а «консерватизм» — как сопротивление переменам. Таким образом, авторитаризм можно рассматривать как неприятие различий в пространстве, тогда как консерватизм — это неприятие различий во времени. Например, можно быть консервативным либертарианцем , но либертарианство является противоположностью авторитаризма , поскольку первый определяется поощрением индивидуальных различий и сопротивлением централизованной власти. Таким образом, она утверждает, что многое из того, что традиционно называют « расизмом », возможно, лучше понимать как «дифференциализм», при этом моральное и политическое разнообразие (в отличие от просто этнического разнообразия) особенно провоцирует нетерпимое отношение со стороны авторитарных людей. В частности, она подчеркивает, как проявления расовой, моральной и политической нетерпимости со стороны авторитарных режимов обесценились примерно на 50%, когда респонденты опроса были введены в заблуждение, полагая, что НАСА обнаружило внеземные формы жизни , которые «сильно отличались от нас в том смысле, в котором мы еще даже не способен представить».

Стеннер утверждает, что консерваторы ценят стабильность и определенность выше возросшего единообразия и, следовательно, будут поддерживать расовое разнообразие , гражданские свободы и моральную свободу в той степени, в которой они уже являются институционализированными и авторитетно поддерживаемыми традициями внутри данного общества. Она утверждает, что консерваторов можно склонить к авторитаризму только тогда, когда общественное мнение нестабильно и наблюдается общая потеря доверия к основным институтам; т.е. когда перспектива революции кажется им менее пугающей, чем нынешнее положение дел. Однако авторитаристы хотят, чтобы различия ограничивались независимо от обстоятельств; даже если это потребует масштабных социальных реформ и нестабильности. Таким образом, она утверждает, что авторитарные режимы никогда не бывают более терпимыми, чем когда их успокаивает и умиротворяет автократическая культура , и никогда не становятся более нетерпимыми, чем когда они вынуждены терпеть живую демократию.

«Если авторитаризм стремится принести в жертву индивидуальную свободу и многообразие ради группового авторитета и конформизма , и если авторитарные режимы обладают мотивами и способностями, которые я им приписываю, [тогда] легко увидеть, что центральные элементы демократии не просто предаются анафеме, но на самом деле нечувствителен к авторитаристам. Несогласие, несогласие и неповиновение; определение «общего блага» путем дебатов и переговоров между сторонниками конкурирующих мировоззрений : все это [не] понятно, не говоря уже о приемлемом с авторитарной точки зрения».

С помощью методов опроса, выявляющих авторитаризм у респондентов, Стеннер определяет личностные качества и ценности, разделяемые людьми с проавторитарными наклонностями, и утверждает, что эти черты формируют оппозицию различиям и привязанность к единообразию, которые затем активируются в присутствии нормативных социальных угроз. Такие угрозы единообразию, таким образом, превращают атрибут личности в политически значимую реакцию, которая в конечном итоге служит защите убеждений и идентификации с коллективом. В частности, она называет восприятие плохого лидерства и разнообразие убеждений (т.е. отсутствие консенсуса в групповых ценностях) двумя наиболее важными факторами, способствующими авторитарной реакции. хотя она также отмечает, что авторитарные деятели, как правило, подвержены эффекту ложного консенсуса и поэтому вряд ли будут воспринимать нормативные угрозы до тех пор, пока они не станут совершенно очевидными: «Авторитаристы не особенно склонны воспринимать нормативную (на самом деле, любую) угрозу, они просто особенно нетерпимы, как только они это сделают ». Однако, когда авторитарные режимы смягчаются консенсусом убеждений и лидерством, которые они считают достаточно сильными, они демонстрируют очень низкий уровень моральной, расовой и политической нетерпимости. Например, авторитарные деятели, жившие в Японии в 1990 году, оказались почти неотличимыми от своих коллег-либертарианцев из-за многочисленных культурных и социальных факторов, способствующих созданию атмосферы почти невозмутимости и конформизма, тем самым смягчая явное выражение нетерпимости к различиям.

По мнению Стеннера, авторитаризм является, прежде всего, результатом когнитивных запретов и личностных факторов, которые существенно ограничивают способность человека переносить двусмысленность, сложность и, как следствие, социокультурное разнообразие. Авторитаристы имеют очень низкий рейтинг по открытости опыту (одна из черт личности «Большой пятерки» ) и явно более склонны к совершению орфографических ошибок, имеют меньший словарный запас (по сравнению с либертарианцами) и с меньшей вероятностью получат высшее образование. В конечном счете, она утверждает, что авторитарных людей лучше всего понимать как « простодушных избегающих сложностей, а не недалеких избегающих перемен ». Она также отвергает гипотезу о том, что религиозность является фактором, способствующим авторитарным убеждениям и выражениям, ссылаясь на исследования, указывающие на отсутствие корреляции, прежде чем сделать вывод: «Не существует необходимой связи между верой в религиозный кодекс и личной приверженностью ему, а также требованием принуждения государственного приверженность других тому же самому. Последнее опирается прежде всего на нечто большее, чем личная вера и индивидуальные кодексы поведения, и связано с принуждением контролировать разнообразие и сложность своего окружения, то есть на стремлении контролировать разнообразие и сложность своего окружения. необходимость регулировать поведение других людей».

Сосредотачиваясь в первую очередь на авторитарных предрасположенностях, выражаемых представителями американских политических правых сил , Стеннер, тем не менее, отмечает, что эта динамика может проявляться и в других частях политического спектра . В частности, она называет « Нацию ислама» потенциальным субкультурным проявлением авторитарной динамики, сравнивая ее «самовосхваление», настойчивость в конформизме и воинственное неприятие легитимности государства с аналогичными взглядами, выражаемыми гражданскими ополченцами и патриотическими движениями среди белые авторитарные деятели на американских правых. Она также отмечает, что примерно треть авторитарных деятелей склоняются к социализму . при этом даже несоциалистические авторитарные режимы выражают готовность поддерживать позитивные действия , при условии, что такие меры принимаются с целью сокращения социального расслоения, а также управляются институтами, которые те же самые авторитарные деятели воспринимают как разделяющие их собственные убеждения и идеалы. Точно так же она утверждает, что любая предполагаемая связь между авторитаризмом и экономической политикой невмешательства является непоследовательной, поскольку она во многом зависит от разного уровня доверия авторитарных режимов к правительству.

Стеннер идентифицирует один и тот же психологический феномен в межнациональном масштабе, ссылаясь на данные, полученные как с помощью шкалы Альтемейера RWA, так и исследований ценностей воспитания детей, проведенных в пятидесяти девяти странах Всемирным исследованием ценностей . По мнению Стеннера, авторитарные деятели, живущие в странах Восточной Европы, выражали относительно низкий уровень расовой, моральной и политической нетерпимости до распада Советского Союза , поскольку социалистические автократии предоставляли гражданам нормативную уверенность (бывшая Югославия под властью Иосипа Броза). Тито является одним из наиболее ярких примеров). После падения коммунизма и последующего установления либерально-демократических норм авторитарные деятели в этих странах начали выражать более нетерпимое отношение, став почти неотличимыми от авторитарных деятелей, живущих в западноевропейских странах, несмотря на значительные различия в своих политических и экономических убеждениях и происхождении. Аналогичным образом она цитирует исследования, проведенные на однояйцевых близнецах, выросших в разных средах, которые показали, что авторитарные предрасположенности имеют значительный генетический компонент, поскольку они коренятся в личностных переменных, которые, в свою очередь, в значительной степени передаются по наследству.

Таким образом, Стеннер экстраполирует, что авторитаризм — это не «выученный» феномен, а, скорее, врожденная психологическая тенденция, которую можно обнаружить во всех цивилизациях мира, и что люди, столь предрасположенные к нему, «никогда не будут комфортно жить в либеральной демократии ». Таким образом, она завершает свой анализ, предполагая, что авторитарные пристрастия можно сдержать только посредством ответственного руководства и благоприятных социальных условий, и что такое препятствие, возможно, является фактором, способствующим ранее неудачным попыткам установить либерально-демократические нормы в бывших автократических культурах, таких как найденные в Ираке и Афганистане :

«Отсутствие реального сообщества во многих [странах] мира — наследие империализма, военные трофеи и искусственные границы — оказывается большим препятствием для «установления» демократии и «перехода» в демократическое гражданство. Нельзя создать самоуправляющееся сообщество там, где на самом деле никакого сообщества не существует, и демократия не может поддерживаться при наличии чрезмерных различий. В конечном итоге демократия не создает сообщества, она требует сообщества ... Если есть врожденные предрасположенности к этому. Нетерпимость к различиям, если граждане, предрасположенные к такой предрасположенности, появляются во всех обществах, и если эти предрасположенности действительно активируются опытом жизни в динамично развивающейся демократии, тогда свобода питает страх, который подрывает свободу, а демократия сама себя губит».

Следовательно, она поддерживает парламентские системы правления как примеры «скрытой демократии», которые менее восприимчивы к авторитарному влиянию, поскольку они обеспечивают нормативную уверенность людям с такой предрасположенностью. И наоборот, она выступает против многоуровневой структуры политического порядка в США, подчеркивая, что она в конечном итоге служит усилению общественного разногласия, пропаганде противников и поляризации электората – условия, которые гарантированно усугубляют авторитарную динамику. Стеннер также подчеркивает, что проявления моральной, политической и расовой нетерпимости можно смягчить только путем подчеркивания единства через общую социальную/культурную идентичность, и что демократия не может быть устойчивой в отсутствие существенной общности:

«Мы склонны воображать, несмотря на преобладание фактов, что каждого можно социализировать от нетерпимости к большему уважению к различиям, если только у нас есть воля, ресурсы и возможность предоставить правильный опыт... Согласно мнению В этом желаемом понимании реальности разные могут оставаться такими разными, как им хочется, и нетерпимые в конечном итоге выработают из них нетерпимость. Но все доступные данные указывают на то, что воздействие различий, разговоры о различиях и аплодисменты различиям — отличительные черты. либеральная демократия — это самые верные способы раздражать тех, кто нетерпим по своей природе, и гарантировать усиление проявления их предрасположенностей в явно нетерпимых взглядах и поведении. Как это ни парадоксально, но может показаться, что мы можем лучше всего ограничить нетерпимость к различиям, выставляя напоказ и разговаривая. и аплодируем нашей одинаковости... Эта стратегия не так устрашающа, как может показаться, как кажется на первый взгляд. одинаковости, которая имеет значение, и что очевидные различия в убеждениях, ценностях и культуре кажутся более провоцирующими нетерпимые настроения, чем расовое и этническое разнообразие. Что пугает , так это ожесточенное сопротивление, с которым такие предложения сталкиваются со стороны тех самых игроков, которые больше всего заинтересованы в поощрении толерантности и уважения к различиям. Но если оставить в стороне слепую веру, наука о демократии приводит к некоторым неизбежным, хотя и еретическим выводам. В конечном счете, ничто не вдохновляет нетерпимых на большую терпимость, чем обилие общих и объединяющих верований, практик, ритуалов, институтов и процессов. И, к сожалению, ничто с большей вероятностью не спровоцирует усиление проявления их скрытых предрасположенностей, чем «мультикультурное образование», двуязычная политика и неассимиляция. В конце концов, наше демонстративное прославление индивидуальной автономии и неограниченного разнообразия и абсолютная настойчивость на этом подталкивают тех, [кто] по своей природе меньше всего приспособлен для комфортной жизни в условиях либеральной демократии. не до пределов их терпимости, а до их нетерпимых крайностей. ... Мы можем сколько угодно морализировать о том, какими мы хотим видеть наших идеальных демократических граждан. Но свобода наиболее надежна, а терпимость максимизируется, когда мы разрабатываем системы, учитывающие то, каковы люди на самом деле, потому что некоторым людям никогда не будет комфортно жить в современной либеральной демократии».

Авторитарную динамику часто цитируют такие новостные агентства, как The New York Times , Атлантика , Сланец , и салон как работа, предсказавшая возрождение авторитаризма в современной политике, и, в частности, как пример исследования, которое помогает объяснить рост альтернативных правых и других культурно-националистических настроений в преддверии президентских выборов в США в 2016 году . Работа Стеннера предполагает, что эти события показались многим современным комментаторам неожиданными или загадочными главным образом потому, что они не были спровоцированы каким-либо конкретным событием, а скорее потому, что они были предсказуемой реакцией на постепенное увеличение разнообразия и терпимости к различиям, которое характеризовало последние несколько десятилетий. либеральной демократии. Джонатан Хайдт определил его в 2016 году как текст, который предлагает особенно убедительное объяснение современных успехов авторитаризма. В 2018 году Хайдт и Стеннер вместе написали главу книги « Может ли это случиться здесь?» Авторитаризм в Америке , в котором они заявляют, что «западные либеральные демократии в настоящее время превысили способность многих людей терпеть их» и что авторитаризм не является сиюминутным явлением, но будет продолжать существовать во всех человеческих обществах – и либеральных демократиях – до тех пор, пока воспринимаемые «нормативные угрозы» остаются очевидными для авторитарных режимов.

Избранные работы

• «Воспринимаемая угроза и авторитаризм», Политическая психология , со Стэнли Фельдманом (1997).
• Авторитарная динамика (2005)
• «Три вида консерватизма», Психологическое исследование (2009).