Меритократия

Меритократия ( заслуги от латинского mereō и -кратия от древнегреческого κράτος kratos «сила, власть») — это понятие политической системы, в которой экономические блага или политическая власть принадлежат отдельным людям на основе способностей и таланта, а не богатство, социальный класс , или раса. Продвижение в такой системе основано на производительности, измеряемой посредством экзаменов или продемонстрированных достижений. Хотя концепция меритократии существовала на протяжении веков, первое известное использование этого термина было сделано социологом Аланом Фоксом в журнале Socialist Commentary в 1956 году. Затем его популяризировал социолог Майкл Данлоп Янг , который использовал этот термин в своей антиутопической политической и сатирической книге «Возвышение меритократии» в 1958 году. Хотя это слово было придумано и популяризировано как уничижительное , его использование улучшилось. Сегодня этот термин часто используется для обозначения социальных систем, в которых личное развитие и успех в первую очередь отражают способности и заслуги человека. часто рассматривается как равенство возможностей .

Концепции

Ранние концепции

«Наиболее распространенное определение меритократии концептуализирует заслуги с точки зрения проверенных компетентностей и способностей, и, скорее всего, измеряемых IQ или стандартизированными тестами достижений». В правительстве и других административных системах «меритократия» относится к системе, в которой продвижение внутри системы зависит от «заслуг», таких как производительность, интеллект, полномочия и образование. Они часто определяются посредством оценок или экзаменов.

В более общем смысле меритократия может относиться к любой форме оценки, основанной на достижениях. Подобно « утилитарному » и « прагматическому », слово «меритократический» также приобрело более широкий смысл и иногда используется для обозначения любого правительства, которым управляет «правящий или влиятельный класс образованных или способных людей».

Это контрастирует с оригинальным осуждающим использованием этого термина в 1958 году Майклом Данлопом Янгом в его работе «Возвышение меритократии» , который высмеивал якобы основанную на заслугах трехстороннюю систему образования, практиковавшуюся в Соединенном Королевстве в то время; он утверждал, что в Трехсторонней системе «заслуги приравниваются к умению плюс усилия, их обладатели выявляются в раннем возрасте и отбираются для соответствующего интенсивного образования, а также существует одержимость количественной оценкой, подсчетом баллов на тестах и ​​квалификациями». .

Меритократия в более широком смысле может быть любым общим актом суждения на основе различных продемонстрированных заслуг; такие действия часто описываются в социологии и психологии .

В риторике демонстрация своих заслуг в освоении определенного предмета является важной задачей, наиболее непосредственно связанной с аристотелевским термином «Этос» . Эквивалентная аристотелевская концепция меритократии основана на аристократических или олигархических структурах, а не на контексте современного государства .

концепции

По сей день происхождение термина «меритократия» широко приписывают британскому социологу Майклу Янгу, который уничижительно использовал его в своей книге « Возвышение меритократии» . Для Янга заслуги определяются как интеллект плюс усилия. В результате он изображает вымышленное меритократическое общество как антиутопию, в которой социальная стратификация основана исключительно на интеллекте и индивидуальных заслугах, что создает высококонкурентное и неравноправное общество.

Несмотря на этот первоначальный негативный оттенок, термин меритократия в последнее время получил некоторое положительное признание. Таким образом, в настоящее время он применяется к системам распределения статуса и вознаграждений, основанным на заслугах, в отличие от аристократических или классовых систем, в которых унаследованные факторы являются основным фактором, определяющим положение человека в обществе.

Тем не менее, концепция меритократии как социальной системы также вызвала много критики. В свете растущего социального неравенства в 21 веке ученые назвали меритократию политической идеологией и иллюзией. Как Томас Пикетти отмечает в своей книге «Капитал в XXI веке» , «наши демократические общества опираются на меритократическое мировоззрение». Соответственно, ограниченная мобильность и значимость унаследованного богатства сосуществуют с верой в меритократическую систему. Следовательно, «идея меритократии стала ключевым средством культурной легитимации современной капиталистической культуры». в котором неравенство богатства и доходов увековечивается и воспроизводится. Это подтверждается недавними исследованиями, которые показывают, что чем более неравным является общество, тем выше склонность членов этого общества приписывать успех меритократии, а не немеритократическим переменным, таким как унаследованное богатство.

Это показывает, что современная концепция меритократии состоит как минимум из двух частей. С одной стороны, оно описывает социальную систему, основанную на представлении о том, что люди вознаграждаются и продвигаются в обществе в результате своих талантов и усилий. Эта концепция предполагает социальную мобильность и равенство возможностей. С другой стороны, меритократию можно понимать как идеологический дискурс, основанный на различных системах убеждений, которые проявляются в разных формах, таких как социал-демократическая и неолиберальная концепции меритократии.

Наиболее распространенной формой меритократического отбора сегодня является высшее образование. Высшее образование представляет собой несовершенную меритократическую систему отбора по разным причинам, таким как отсутствие единых стандартов во всем мире, отсутствие масштабов (не все профессии и процессы включены) и отсутствие доступа (некоторые талантливые люди никогда не имеют возможности участвовать из-за расходов, стихийных бедствий или войны, особенно в развивающихся странах ). Тем не менее, ученые степени служат определенной цели меритократической проверки в отсутствие более совершенной методологии. Однако образование само по себе не представляет собой законченную систему, поскольку меритократия должна автоматически наделять властью и авторитетом, чего степень не обеспечивает независимо.

Этимология

Хотя эта концепция существовала на протяжении веков, термин «меритократия» является относительно новым. Впервые это слово было уничижительно использовано социологом Аланом Фоксом в 1956 году: а затем британский политик и социолог Майкл Данлоп Янг в его сатирическом эссе 1958 года «Возвышение меритократии» . В эссе Янга Соединенное Королевство изображено под властью правительства, отдающего предпочтение интеллекту и способностям (заслугам) превыше всего, что представляет собой комбинацию корня латинского происхождения « заслуги » (от « mereō », что означает «зарабатывать») и древнегреческого суффикса. « -кратия » (что означает «власть», «правление»). Чисто αξιος греческое слово — аксиократия ( αξιοκρατία ), от аксиоса ( , достойный ) + « -кратия » ( -κρατία , власть).В этой книге этот термин имел явно негативный оттенок, поскольку Янг ставил под сомнение как легитимность процесса отбора, используемого для того, чтобы стать членом этой элиты, так и результаты правления такой узко определенной группы.Эссе, написанное от первого лица вымышленным историческим рассказчиком в 2034 году, переплетает историю политики до- и послевоенной Британии с историями вымышленных будущих событий в краткосрочной (с 1960 г.) и долгосрочной перспективе (с 2020 г.).

Эссе было основано на тенденции нынешних правительств в их стремлении к интеллекту игнорировать недостатки, а также на неспособности систем образования правильно использовать одаренных и талантливых членов в своих обществах.

Вымышленный рассказчик Янга объясняет, что, с одной стороны, наибольший вклад в развитие общества вносит не «твердая масса» или большинство, а «творческое меньшинство» или члены «беспокойной элиты». С другой стороны, он утверждает, что есть жертвы прогресса, влияние которых недооценивается и что из такой флегматичной приверженности естествознанию и интеллекту возникают высокомерие и самодовольство. Эта проблема заключена во фразе: «Каждый выбор одного есть отказ от многих».

Его также использовала Ханна Арендт в своем эссе «Кризис в образовании». который был написан в 1958 году и касается использования меритократии в английской образовательной системе. Она тоже использует этот термин уничижительно. Только в 1972 году Дэниел Белл использовал этот термин положительно. Формула М. Янга для описания меритократии такова: m = IQ + E. Вместо этого формула Л. Иева такова: m = f (IQ, Cut, ex) + E. То есть для Янга меритократия — это сумма интеллекта и энергия; в то время как для Иева оно представлено функцией между интеллектом, культурой и опытом, к которому затем добавляется энергия.

История

Императорский Китай

Дополнительная информация: Китайский легизм и имперские экзамены.

Некоторые из самых ранних примеров административной меритократии, основанной на экзаменах на государственную службу, восходят к Древнему Китаю . Эта концепция возникла, по крайней мере, в шестом веке до нашей эры, когда ее отстаивал китайский философ Конфуций , который «изобрёл идею о том, что те, кто правят, должны делать это из-за заслуг, а не унаследованного статуса. Это приводит в движение создание имперские экзамены и бюрократия открыты только для тех, кто сдал тесты».

Поскольку династии Цинь и Хань разработали меритократическую систему, чтобы сохранить власть над большой, разросшейся империей, правительству стало необходимо поддерживать сложную сеть чиновников. Потенциальные чиновники могли быть выходцами из сельской местности, а государственные должности не ограничивались дворянством. Ранг определялся по заслугам на экзаменах государственной службы , а образование стало ключом к социальной мобильности. После падения династии Хань девятиранговая система была создана в период Троецарствия .

Согласно Принстонской энциклопедии американской истории :

Один из старейших примеров системы государственной службы, основанной на заслугах, существовал в имперской бюрократии Китая. Начиная с 200 г. до н. э., династия Хань приняла конфуцианство в качестве основы своей политической философии и структуры, которая включала революционную идею замены кровного благородства на добродетель и честность и тем самым призывала к тому, чтобы административные назначения основывались исключительно на заслугах. . Эта система позволяла любому, сдавшему экзамен, стать государственным служащим, и эта должность приносила богатство и честь всей семье. Частично из-за влияния Китая первая европейская государственная служба возникла не в Европе, а скорее в Индии в управляемой Великобританией Ост-Индской компании ... менеджеры компании нанимали и продвигали сотрудников по службе на основе конкурсных экзаменов, чтобы предотвратить коррупцию и фаворитизм. .

Древняя Греция

И Платон , и Аристотель выступали за меритократию, Платон в своей «Государстве » утверждал, что мудрейший должен править, и, следовательно, правителями должны быть короли-философы .

Исламский мир

Правило преемственности халифата Рашидун было основано на меритократии (наиболее известные люди за свои заслуги собирались на собрание Шуры и выбирали халифа на основе заслуг). Будучи первым халифом халифата Рашидун, Абу Бакр не был монархом и никогда не претендовал на такой титул; как и никто из трех его преемников. Скорее, их избрание и руководство были основаны на заслугах.

После реформ Мехмеда II османская постоянная армия была набрана из девширме , группы, которая принимала христианских подданных в молодом возрасте (8–20 лет): они были обращены в ислам, затем обучались для управления или военных янычар . Это была меритократия, которая « произвела из числа своих выпускников четырех из пяти великих визирей ». с этого времени Первым великим визирем Мехмеда II был Заганос-паша , который происходил из девширме , а не из аристократов. и преемник Заганоса-паши, Махмуд-паша Ангелович , также был выходцем из девширме . Об этом сообщает Мэдлин Зилфи. Европейские посетители того времени комментировали: «Назначая встречи, Султан не обращает внимания на какие-либо претензии на богатство или звание. Человек поднимается благодаря заслугам. У турок почести, высокие посты и должности судей являются наградами за большие способности и хорошее обслуживание».

Сефевидское персидское общество также представляло собой меритократию, в которой чиновники назначались на основе достоинства и заслуг, а не на основании рождения. Это, конечно, не была ни олигархия , ни аристократия . Сыновья дворян считались преемниками своих отцов как знак уважения, но они должны были доказать, что достойны этой должности. Эта система избегала укоренившейся аристократии или кастового общества. Есть многочисленные зарегистрированные свидетельства мирян, которые благодаря своим заслугам поднялись на высокие официальные посты. А поскольку общество Сефевидов было меритократическим, правительственные учреждения постоянно ощущали давление наблюдения и должны были следить за тем, чтобы управление осуществлялось в интересах своего лидера, а не только в своих собственных.

17 век

Концепция меритократии распространилась из Китая в Британскую Индию в семнадцатом веке.

Первой европейской державой, внедрившей успешную меритократическую государственную службу, была Британская империя в ее администрации Индии: «менеджеры компаний нанимали и продвигали по службе сотрудников на основе конкурсных экзаменов, чтобы предотвратить коррупцию и фаворитизм». Британские колониальные администраторы выступали за распространение системы на остальную часть Содружества , наиболее «настойчивым» из которых был Томас Тейлор Медоуз, британский консул в Гуанчжоу , Китай . Медоуз успешно доказал в своих «Отрывочных заметках о правительстве и народе Китая» , опубликованных в 1847 году, что «длительное существование Китайской империи исключительно и всецело обусловлено хорошим правительством, которое состоит в продвижении только талантливых и достойных людей». и что британцы должны реформировать свою государственную службу, сделав этот институт меритократическим. Эта практика позже была принята в конце девятнадцатого века на материковой части Великобритании, вдохновленная «китайской мандариновой системой».

18 век

Король Ашанти Осей Квадво , правивший с ок. С 1764 по 1777 год началась меритократическая система назначения центральных чиновников в соответствии с их способностями, а не по рождению.

19 век

В 1813 году США отец-основатель и президент Томас Джефферсон заявил, что существует « естественная аристократия людей», чье право на власть проистекает из их таланта и добродетели (заслуг), а не из их богатства или унаследованного статуса. Он считал, что успешная республика должна создать образовательные учреждения, которые выявляют этих естественных аристократов и обучают их править.

Федеральная бюрократия в Соединенных Штатах использовала систему добычи с 1828 года, пока убийство президента Соединенных Штатов Джеймса А. Гарфилда разочарованным претендентом на должность в 1881 году не доказало ее опасность. Два года спустя, в 1883 году, система назначений в федеральную бюрократию Соединенных Штатов была обновлена ​​Законом о реформе государственной службы Пендлтона , частично основанным на британской меритократической государственной службе, созданной несколькими годами ранее. Закон предусматривал, что государственные должности должны назначаться на основе заслуг, посредством конкурсных экзаменов, а не на основе связей с политиками или политической принадлежности. Он также объявил незаконным увольнение или понижение в должности государственных служащих по политическим мотивам.

Чтобы обеспечить соблюдение системы заслуг и судебной системы, закон также создал Комиссию по гражданской службе США . В современной американской меритократии президент может распределять только определенное количество должностей, которые должны быть одобрены Сенатом США .

Австралия начала создавать государственные университеты в 1850-х годах с целью продвижения меритократии путем предоставления повышения квалификации и получения дипломов. Система образования была создана для обслуживания городских мужчин среднего класса, но различного социального и религиозного происхождения. Оно все чаще распространялось на всех выпускников системы государственных школ, выходцев из сельской местности и региона, а затем на женщин и, наконец, на этнические меньшинства. И средний класс, и рабочий класс продвигали идеал меритократии, придерживаясь твердой приверженности «партнерству» и политическому равенству.

Британский философ и эрудит Джон Стюарт Милль выступал в защиту меритократии в своей книге «Соображения о представительном правительстве» . Его модель заключалась в том, чтобы дать больше голосов более образованному избирателю. Его взгляды объяснены в Estlund (2003:57–58):

Предложение Милля о множественном голосовании имеет два мотива. Один из них заключается в том, чтобы помешать одной группе или классу людей контролировать политический процесс даже без объяснения причин, чтобы получить достаточную поддержку. Он называет это проблемой классового законодательства. Поскольку самый многочисленный класс также находится на более низком уровне образования и социального ранга, это можно частично исправить, предоставив тем, кто находится на более высоких уровнях, множественное число голосов. Второй и не менее важный мотив множественного голосования состоит в том, чтобы избежать предоставления равного влияния каждому человеку, независимо от его заслуг, интеллекта и т. д. Он считает, что фундаментально важно, чтобы политические институты воплощали в своем духе признание того, что некоторые мнения стоят больше, чем другие. Он не говорит, что это путь к принятию лучших политических решений, но его аргументацию, основанную на этом втором мотиве, трудно понять иначе.

Итак, если Аристотель прав, что обсуждение лучше всего, если участников много (и если для простоты предположить, что совещателями являются избиратели), то это является причиной предоставления права голоса всем или многим гражданам, но это еще не показывает, что более мудрый подмножество не должно иметь, скажем, двух или трех; таким образом, что-то будет отдано как ценности различных точек зрения, так и ценности большей мудрости немногих. Эта комбинация платоновских и аристотелевских точек зрения является частью того, что, на мой взгляд, является таким впечатляющим в предложении Милля о множественном голосовании. Преимущество его взглядов состоит также в том, что он предлагает отдавать предпочтение не мудрым, а образованным. Даже если бы мы согласились, что мудрые должны править, существует серьезная проблема с тем, как их идентифицировать. Это становится особенно важным, если успешное политическое оправдание должно быть в целом приемлемо для управляемых. В этом случае предоставление привилегий мудрым потребует не только того, чтобы они были настолько мудры, чтобы быть лучшими правителями, но также, что более требовательно, чтобы их мудрость была чем-то, с чем могли бы согласиться все разумные граждане. Ниже я обращусь к этой концепции оправдания.

Позиция Милля весьма правдоподобна: хорошее образование способствует способности граждан управлять более разумно. Итак, как мы можем отрицать, что образованная часть населения будет править более мудро, чем другие? Но тогда почему бы им не иметь больше голосов?

Эстлунд продолжает критиковать меритократию Милля, основанную на образовании, по разным причинам.

20 век до наших дней

Сингапур описывает меритократию как один из своих официальных руководящих принципов при разработке внутренней государственной политики, уделяя особое внимание академическим достижениям как объективным показателям заслуг.

Критикуют, что при этой системе сингапурское общество все больше расслояется и из узкого слоя населения создается элитный класс. В Сингапуре растет уровень репетиторства для детей. а лучшие репетиторы часто получают больше, чем школьные учителя. Защитники этой системы вспоминают древнюю китайскую пословицу «Богатство никогда не сохраняется после трех поколений » ( китайский : 富不过三代 ), предполагая, что кумовство или кумовство элитистов в конечном итоге будет (и часто ограничивается) теми, кто стоит ниже в иерархии.

Сингапурские ученые постоянно пересматривают применение меритократии в качестве идеологического инструмента и то, как она может использоваться для достижения целей правящей партии. Профессор Кеннет Пол Тан из Школы государственной политики Ли Куан Ю утверждает, что «меритократия, пытаясь «изолировать» заслуги, рассматривая людей с фундаментально неравным происхождением как внешне одинаковых, может быть практикой, которая игнорирует и даже скрывает реальные преимущества и Таким образом, те, кого меритократия выбирает как обладающих заслугами, возможно, уже с самого начала пользовались несправедливыми преимуществами, которые, согласно мнению, игнорируются. принципу недискриминации».

Как меритократия в сингапурском контексте связана с применением прагматизма в качестве идеологического инструмента, который сочетает в себе строгую приверженность рыночным принципам без какого-либо отвращения к социальной инженерии и небольшую склонность к классическому социальному благосостоянию . далее иллюстрируется Кеннетом Полом Таном в последующих статьях:

Прагматизм Сингапура обладает сильным идеологическим качеством, а также ярко выраженным прагматизмом в идеологических переговорах в рамках динамики гегемонии. В этих сложных отношениях сочетание идеологического и прагматического маневрирования на протяжении десятилетий привело к историческому доминированию правительства ППА в партнерстве с глобальным капиталом, интересы которого продвигались без особых оговорок.

при Министерстве труда Эквадора Эквадорский институт меритократии был создан по техническому совету правительства Сингапура .

С аналогичными возражениями Джон Ролз отвергает и идеал меритократии.

и Коммунистическая

Ребенок: Непревзойденный.
Учитель сказал: «В обучении не должно быть различия классов».

- Аналекты 15.39 (перевод Легге).

Хотя Конфуций утверждал, что он никогда ничего не изобретал, а лишь передавал древние знания ( Аналекты 7.1 ), он все же выдвинул ряд новых идей. Многие европейские и американские поклонники, такие как Вольтер и Герли Г. Крил, указывают на революционную идею замены благородства крови благородством добродетели. Джунзу ( 君子 , букв. «сын господина»), который первоначально означал младшего, не наследующего потомка дворянина, стал в трудах Конфуция эпитетом, имеющим во многом то же значение и эволюцию, что и английский «джентльмен».

Добродетельный простолюдин, развивающий свои качества, может быть «джентльменом», тогда как бессовестный сын короля — всего лишь «мелким человеком». Тот факт, что Конфуций принимал в качестве учеников учеников разных классов, является ярким доказательством того, что он боролся против феодальных структур, которые определяли доимперское китайское общество.

Другая новая идея, идея меритократии, привела к введению имперской экзаменационной системы в Китае. Эта система позволяла любому, сдавшему экзамен, стать государственным служащим, и эта должность приносила богатство и честь всей семье. Система китайских имперских экзаменов зародилась во времена династии Суй . В последующие столетия система развивалась, пока, наконец, почти каждый, кто хотел стать чиновником, должен был доказывать свою ценность, сдав ряд письменных государственных экзаменов.

Конфуцианская политическая меритократия — это не просто исторический феномен. Практика меритократии до сих пор существует в Китае и Восточной Азии, и широкий круг современных интеллектуалов — от Дэниела Белла до Тонгдуна Бая, Джозефа Чана и Цзян Цина — защищают политическую меритократию как жизнеспособную альтернативу либеральной демократии.

В книге «Справедливая иерархия» Дэниел Белл и Ван Пей утверждают, что иерархии неизбежны. Столкнувшись с постоянно растущей сложностью масштабов, современные общества должны строить иерархии для координации коллективных действий и решения долгосрочных проблем, таких как изменение климата. В этом контексте людям не нужно — и не следует — желать максимально сгладить иерархию. Им следует задаться вопросом, что делает политическую иерархию справедливой, и использовать эти критерии для определения институтов, которые заслуживают сохранения, тех, которые требуют реформы, и тех, которые нуждаются в радикальной трансформации. Они называют этот подход «прогрессивным консерватизмом», термин, который отражает неоднозначное место конфуцианской традиции в дихотомии левых и правых.

Белл и Ван предлагают два оправдания политической иерархии, которая не зависит от системы «один человек — один голос». Во-первых, это грубая эффективность, которая может потребовать централизованного управления в руках немногих компетентных людей. Во-вторых, и это самое важное, это служение интересам людей (и общему благу в более широком смысле). В книге «Против политического равенства » Тонгдонг Бай дополняет эту точку зрения, используя протороулзовский «принцип политического различия». Подобно тому, как Ролз утверждает, что экономическое неравенство оправдано, пока оно приносит пользу тем, кто находится в нижней части социально-экономической лестницы, так и Бай утверждает, что политическое неравенство оправдано, пока оно приносит пользу тем, кто находится в материально худшем положении.

Белл, Ван и Бай критикуют либеральную демократию, утверждая, что правительство народа не может быть правительством для народа в каком-либо значимом смысле этого слова. Они утверждают, что избиратели склонны действовать иррационально, племенно и сиюминутно; они уязвимы для популизма и изо всех сил пытаются отчитаться за интересы будущих поколений. Другими словами, демократия как минимум нуждается в конфуцианских меритократических проверках.

В «Китайской модели » Белл утверждает, что конфуцианская политическая меритократия обеспечивает – и предоставила – план развития Китая. По мнению Белла, идеал, согласно которому Китай должен реформировать себя (и уже реформировался), следует простой структуре: честолюбивые правители сначала сдают сверхвыборочные экзамены, а затем должны хорошо править на местном уровне, чтобы получить повышение до должностей провинциального уровня. , затем им придется преуспеть на уровне провинции, чтобы получить доступ к позициям на национальном уровне, и так далее. Эта система соответствует тому, что гарвардский историк Джеймс Хэнкинс называет «политикой добродетели» или идеей о том, что институты должны быть созданы для выбора наиболее компетентных и добродетельных правителей, а не институтов, озабоченных в первую очередь ограничением власти правителей.

Хотя все современные защитники конфуцианской политической меритократии принимают эту широкую концепцию, они расходятся во мнениях друг с другом по трем основным вопросам: институциональный дизайн, средства продвижения меритократов и совместимость конфуцианской политической меритократии с либерализмом.

Институциональный

Белл и Ван выступают за систему, в которой чиновники на местном уровне избираются демократическим путем, а чиновники более высокого уровня продвигаются по службе коллегами. По словам Белла, он защищает «демократию внизу, экспериментирование посередине и меритократию вверху». Белл и Ван утверждают, что эта комбинация сохраняет основные преимущества демократии — вовлечение людей в общественные дела на местном уровне, укрепление легитимности системы, принуждение к некоторой степени прямой подотчетности и т. д. — сохраняя при этом более широкий меритократический характер власти. режим.

Цзян Цин, напротив, представляет себе трехпалатное правительство, в котором одна палата избирается народом (Палата простолюдинов 庶民院 ), другая палата состоит из конфуцианских меритократов, выбранных путем проверки и постепенного продвижения по службе (Палата конфуцианских традиций 通儒院 ), и одно тело, состоящее из потомков самого Конфуция (Дом национальной сущности 國體院 ). Цель Цзяна – создать легитимность, которая выйдет за рамки того, что он считает атомистическим, индивидуалистическим и утилитарным этосом современных демократий, и обосновать власть в чем-то священном и традиционном. Хотя модель Цзяна ближе к идеальной теории, чем предложения Белла, она представляет собой более традиционалистскую альтернативу.

Тонгдон Бай представляет промежуточное решение, предлагая двухуровневую двухпалатную систему. На местном уровне, как и Белл, Бай выступает за демократию участия Дьюи. На национальном уровне Бай предлагает две палаты: одну из меритократов (избираемых путем экзаменов, экзаменов и продвижения по службе из числа лидеров в определенных профессиональных областях и т. д.) и одну из представителей, избранных народом. Хотя нижняя палата сама по себе не обладает законодательной властью, она действует как народный механизм подотчетности, защищая народ и оказывая давление на верхнюю палату. В более общем плане Бай утверждает, что его модель сочетает в себе лучшее из меритократии и демократии. Следуя описанию Дьюи о демократии как образе жизни, он указывает на особенности участия в своей местной модели: граждане по-прежнему могут вести демократический образ жизни, участвовать в политических делах и получать образование как «демократические люди». Аналогичным образом, нижняя палата позволяет гражданам быть представленными, иметь голос в общественных делах (хотя и слабый) и обеспечивать подотчетность. Между тем, меритократический дом сохраняет компетентность, государственную мудрость и конфуцианские добродетели.

Система продвижения

Все защитники конфуцианской политической меритократии выступают за систему, в которой правители избираются на основе интеллекта, социальных навыков и добродетели. Белл предлагает модель, в которой честолюбивые меритократы сдают сверхвыборочные экзамены и доказывают свою эффективность на местных уровнях власти, прежде чем достичь более высоких уровней власти, где они обладают более централизованной властью. По его словам, на экзаменах отбираются интеллект и другие добродетели — например, способность аргументировать три разные точки зрения по спорному вопросу может указывать на определенную степень открытости. Подход Тонгдон Бая включает в себя различные способы отбора членов меритократической палаты: от экзаменов до результатов в различных областях — бизнесе, науке, управлении и так далее. В каждом случае конфуцианские меритократы опираются на обширную историю меритократического управления в Китае, чтобы обрисовать плюсы и минусы конкурирующих методов отбора.

Для тех, кто, как Белл, защищает модель, согласно которой деятельность на местном уровне власти определяет будущее продвижение по службе, важным вопросом является то, как система оценивает, кто «работает лучше всего». Другими словами, хотя экзамены могут гарантировать, что начинающие чиновники являются компетентными и образованными, как в дальнейшем можно гарантировать, что только те, кто хорошо правит, получат повышение по службе? Литература выступает против тех, кто предпочитает оценку коллег оценке со стороны начальства, при этом некоторые мыслители включают в себя квазидемократические механизмы отбора. Белл и Ван выступают за систему, в которой чиновники на местном уровне избираются демократическим путем, а чиновники более высокого уровня продвигаются по службе коллегами. Поскольку они считают, что продвижение по службе должно зависеть только от оценок коллег, Белл и Ванг выступают против прозрачности, т.е. общественность не должна знать, как отбираются чиновники, поскольку обычные люди не в состоянии судить чиновников за пределами местного уровня. Другие, такие как Цзян Цин, защищают модель, в которой начальство решает, кого продвигать по службе; этот метод соответствует более традиционалистским направлениям конфуцианской политической мысли, которые уделяют больше внимания строгой иерархии и эпистемическому патернализму, то есть идее о том, что старшие и более опытные люди знают больше.

Совместимость с либерализмом и демократией и

Другой ключевой вопрос заключается в том, совместима ли конфуцианская политическая мысль с либерализмом. Тонгдонг Бай, например, утверждает, что, хотя конфуцианская политическая мысль отходит от модели «один человек — один голос», она может сохранить многие существенные характеристики либерализма, такие как свобода слова и права личности. Фактически, и Дэниел Белл, и Тонгдон Бай считают, что конфуцианская политическая меритократия может решать проблемы, которые либерализм хочет решить, но не может сам по себе. Например, на культурном уровне конфуцианство, его институты и ритуалы служат защитой от атомизации и индивидуализма. На политическом уровне недемократическая сторона политической меритократии – по мнению Белла и Бая – более эффективна в решении долгосрочных вопросов, таких как изменение климата, отчасти потому, что меритократам не нужно беспокоиться о прихотях общественного мнения.

Джозеф Чан защищает совместимость конфуцианства как с либерализмом, так и с демократией. В своей книге «Конфуцианский перфекционизм » он утверждает, что конфуцианцы могут принять как демократию, так и либерализм на инструментальных основаниях; то есть, хотя либеральная демократия, возможно, и не ценна сама по себе, ее институты остаются ценными – особенно в сочетании с широко конфуцианской культурой – для служения конфуцианским целям и привития конфуцианских добродетелей.

Другие конфуцианцы критиковали конфуцианских меритократов, таких как Белл, за их неприятие демократии. По их мнению, конфуцианство не должно основываться на предположении, что достойное, добродетельное политическое руководство по своей сути несовместимо с народным суверенитетом, политическим равенством и правом на политическое участие. Эти мыслители обвиняют меритократов в переоценке недостатков демократии, ошибочном принятии временных недостатков за постоянные и присущие ей особенности и недооценке проблем, которые создает на практике построение истинной политической меритократии, в том числе тех, с которыми сталкиваются современные Китай и Сингапур. Франц Манг утверждает, что, будучи отделенной от демократии, меритократия имеет тенденцию перерастать в репрессивный режим под руководством якобы «достойных», но на самом деле «авторитарных» правителей; Манг обвиняет китайскую модель Белла в саморазрушении, о чем, как утверждает Манг, свидетельствуют авторитарные способы взаимодействия Коммунистической партии Китая с несогласными. Хэ Баоган и Марк Уоррен добавляют, что «меритократию» следует понимать как концепцию, описывающую характер режима, а не его тип, который определяется распределением политической власти. компетентность.

Рой Ценг, опираясь на новых конфуцианцев двадцатого века, утверждает, что конфуцианство и либеральная демократия могут вступить в диалектический процесс, в котором либеральные права и избирательные права переосмысливаются в решительно современный, но, тем не менее, конфуцианский образ жизни. Этот синтез, сочетающий конфуцианские ритуалы и институты с более широкой либерально-демократической структурой, отличается как от либерализма западного типа, который, по мнению Цзэна, страдает от чрезмерного индивидуализма и отсутствия морального видения, так и от традиционного конфуцианства, которое, по мнению Цзэна, исторически страдал от жесткой иерархии и склеротических элит. Выступая против защитников политической меритократии, Ценг утверждает, что слияние конфуцианских и демократических институтов может сохранить лучшее из обоих миров, создав более общинную демократию, которая опирается на богатые этические традиции, борется со злоупотреблениями властью и сочетает в себе подотчетность народа с ясным вниманием. к культивированию добродетели в элитах.

Критика

Майкл Янг

Майкл Янг популяризировал слово «меритократия» как уничижительное, но оно было принято в английский язык без негативного подтекста, который Янг хотел придать ему. Его поддержали сторонники философии. Янг выразил свое разочарование по поводу принятия этого слова и философии Лейбористской партией под руководством Тони Блэра в The Guardian статье в 2001 году, где он заявляет:

Имеет смысл назначать на работу отдельных людей по их заслугам. И наоборот, когда те, кого считают обладателями определенных заслуг, превращаются в новый социальный класс, в котором нет места для других.

меритократии

В 2006 году в книге «Взлет и рост меритократии» отмечалось, что «Возвышение меритократии » «было призвано помочь отвратить лейбористов от меритократии, напомнив им о важности коммунитарных ценностей. Любопытно, однако, что полвека спустя мы имеем лейбористское правительство, провозглашающее продвижение меритократии как одна из ее основных целей».

Крис Хейс

книге «Сумерки элит: Америка после меритократии» В Криса Хейса 2012 года утверждается, что движение к меритократии привело к повсеместному неравенству и коррупции, что привело к рекордному снижению доверия к американским институтам.

Ловушка

В своей книге «Ловушка меритократии» 2019 года Дэниел Марковиц утверждает, что меритократия ответственна за обострение социального расслоения в ущерб большей части населения в целом. Он выдвигает идею «неравенства снежного кома» — постоянно увеличивающегося разрыва между элитными рабочими и представителями среднего класса. В то время как элита получает эксклюзивные позиции благодаря богатству продемонстрированных заслуг, она занимает рабочие места и вытесняет работников среднего класса из ядра экономических событий. Элиты используют свои высокие доходы, чтобы обеспечить лучшее образование своим детям, чтобы они могли войти в мир труда с конкурентным преимуществом перед теми, у кого не было таких же возможностей. Таким образом, цикл продолжается с каждым поколением.

В этом случае у среднего класса уменьшаются возможности индивидуального процветания и финансового успеха. Хотя невозможно количественно оценить точное влияние этого социального неравенства на средний класс, опиоидную эпидемию , резкий рост « смертей от отчаяния ». (самоубийства, психическое здоровье и алкоголизм), а также снижение продолжительности жизни в этих меритократических обществах часто называют результатом этого. Однако не только средний класс страдает от негативных последствий меритократии. Социальной элите приходится платить значительную цену за свою беспокойную трудовую жизнь. Многие признаются, что страдают от проблем с физическим и психическим здоровьем, неспособности поддерживать качественную личную жизнь и недостатка времени, проводимого со своими семьями. Дети социальной элиты часто с раннего возраста оказываются в высококонкурентной образовательной среде, которая продолжается в школе, университете и в их трудовой жизни. С помощью этого аргумента автор критикует идею меритократии как справедливого средства оценки и вознаграждения наиболее квалифицированных и трудолюбивых членов общества.

Марковиц предлагает другой подход к меритократии, при котором социально-экономические жизненные удобства свободно распределяются между людьми, которые достаточно успешны в том, что они делают, а не создают среду постоянной конкуренции. Он призывает к реформе экономических ролей, организаций и институтов, чтобы охватить более широкое население и, следовательно, сократить растущий разрыв в неравенстве, ставя под сомнение социальную гегемонию высокопоставленных работников и вмешиваясь в перераспределение доходов, рабочего времени и социальной идентичности от имени рабочих среднего класса.

Еще одну иллюстрацию разрыва меритократии можно увидеть в том, как такие страны, как Китай, предпочитают продвигать по службе многих своих правительственных чиновников. Что очень тревожит, так это то, как князья в китайском правительстве противоречат идеям «равных социальных классов» и «врожденных способностей», представленных в идеальных действиях меритократического правительства. Реальность такова, что четверо из семи партийных чиновников китайского элитного правительства являются принцами. Широко отмечено, что большое количество видных партийных лидеров и семей использовали свою политическую власть для конвертации государственных активов в свое собственное частное богатство. В действительности, большое количество князей в китайском правительстве противоречит идее «равного продвижения чиновников на основе способностей в правительстве меритократии. Высокое присутствие князей в китайском правительстве продолжает иллюстрировать, что коррупция элиты по-прежнему играет значительную роль в и деятельность правительства штата.

Тирания

В своей книге «Тирания заслуг: что стало с общим благом?» Американский политический философ Майкл Сэндел утверждает, что меритократический идеал стал моральной и политической проблемой для современных западных обществ. Он утверждает, что меритократическая вера в то, что личный успех основан исключительно на индивидуальных заслугах и усилиях, привела к пренебрежению общим благом, эрозии солидарности и росту неравенства. Критика Сандела касается широко распространенного мнения, что те, кто добивается успеха, заслуживают его благодаря своему интеллекту, таланту и усилиям. Вместо этого он утверждает, что это убеждение ошибочно, поскольку оно игнорирует роль удачи и внешних обстоятельств, таких как социальные и внешние факторы, которые находятся вне контроля человека.

Как следствие, Сандел приписывает меритократическому идеалу растущий разрыв между экономическими «победителями и проигравшими», снижение гражданской активности и рост популизма. Кроме того, он утверждает, что обещание меритократии создает элиту, оторванную от общества и лишенную сочувствия к тем, кто остался позади. Элитные институты, включая Лигу Плюща и Уолл-стрит, по мнению Сандела, развратили добродетель и представление о том, кто заслуживает власти.

В конечном счете, аргумент Майкла Сэндела заключается в том, что «меритократия сегодня функционирует не как альтернатива неравенству, а как его основное оправдание». Таким образом, он приводит доводы в пользу пересмотра нашего понимания успеха и общего блага, включая общественные дебаты относительно масштабов государства всеобщего благосостояния . По мнению Сандела, это влечет за собой обсуждение того, что представляет собой вклад в общее благо и как он должен вознаграждаться. Следовательно, он призывает выйти за рамки распределительной справедливости и перейти к содействующей справедливости, то есть «создавать условия, позволяющие каждому вносить свой вклад в общее благо и получать за это почет и признание». С этой целью он предлагает государственную политику, такую ​​​​как более прогрессивное налогообложение, чтобы уменьшить экономическое неравенство.

Воображаемая меритократия

Большая часть критики меритократии, включая аргумент Сандела в «Тирании заслуг», рассматривает «меритократию» как механизм, который распределяет вознаграждения в соответствии со способностями человека, но нарушает реальное равенство . Ставя под сомнение это фундаментальное предположение, японский социолог Сатоши Араки исследовал, связаны ли экономические результаты с уровнем квалификации людей в Соединенных Штатах. Он обнаружил, что экономическая отдача от образовательной квалификации как таковой была значительно выше, чем от когнитивных навыков, и что неравенство между поколениями в значительной степени формировалось через полномочия, а не способности - вот почему может существовать несправедливая ситуация, такая как «боковые двери». Поэтому Араки утверждает, что современная Америка представляет собой типичное общество с полномочиями, где доверие преобладает над меритократией, основанной на навыках, но люди склонны ошибочно полагать, что их общество является меритократическим. Называя эту ситуацию «воображаемой меритократией», он подчеркивает важность изучения мандатной/меритократической природы общества путем разграничения функции образовательных полномочий как таковых и функций реальных способностей как концептуально, так и эмпирически, чтобы мы не ввели в заблуждение научные/политические дискуссии и общественные дебаты. основанный на воображаемом дискурсе меритократии.

Практичность

Смотрите также: Миф о меритократии и гипотеза справедливого мира.

Термин «меритократия» изначально задумывался как негативное понятие. Одной из основных проблем, связанных с меритократией, является неясное определение «заслуг». То, что считается достойным, может отличаться от мнений о том, какие качества считаются наиболее достойными, что поднимает вопрос о том, какие «заслуги» являются самыми высокими или, другими словами, какой стандарт является «лучшим» стандартом. Поскольку предполагаемая эффективность меритократии основана на предполагаемой компетентности ее должностных лиц, этот стандарт заслуг не может быть произвольным и должен также отражать компетенции, необходимые для выполнения их функций.

Еще одним поводом для беспокойства является надежность авторитета и системы оценки заслуг каждого человека. Поскольку меритократическая система опирается на стандарт заслуг для измерения и сравнения людей, система, с помощью которой это делается, должна быть надежной, чтобы гарантировать, что их оцененные заслуги точно отражают их потенциальные способности. Стандартизированное тестирование , отражающее процесс меритократической сортировки, подверглось критике за свою жесткость и неспособность точно оценить многие ценные качества и потенциалы учащихся. Теоретик образования Билл Эйерс , комментируя ограничения стандартизированного тестирования, пишет, что «стандартизированные тесты не могут измерить инициативу, креативность, воображение, концептуальное мышление, любопытство, усилия, иронию, суждение, приверженность, нюансы, добрую волю, этическое мышление или множество других ценных качеств и качеств. То, что они могут измерить и учесть, — это отдельные навыки, конкретные факты и функции, содержательные знания, наименее интересные и наименее значимые аспекты обучения». Заслуги, определяемые посредством самоуверенных оценок учителей, хотя и позволяют оценить ценные качества, которые не могут быть оценены с помощью стандартизированного тестирования, ненадежны, поскольку мнения, идеи, предубеждения и стандарты учителей сильно различаются. Если система оценки коррумпирована, непрозрачна, самоуверенна или ошибочна, решения относительно того, кто имеет наивысшие заслуги, могут быть весьма ошибочными.

Уровень образования, необходимый для того, чтобы стать конкурентоспособным в условиях меритократии, также может быть дорогостоящим, фактически ограничивая кандидатуры на руководящую должность теми, у кого есть средства, необходимые для получения образования. Примером этого был самопровозглашенный мессия китайский студент Хун Сюцюань , который, несмотря на первое место на предварительном общенациональном имперском экзамене , не мог позволить себе дальнейшее образование. Таким образом, хотя он и пытался учиться в частном порядке, Хун в конечном итоге оказался неконкурентоспособным на последующих экзаменах и не смог стать бюрократом. Говорят, что этот экономический аспект меритократии сохраняется и в наши дни в странах, где нет бесплатного образования, Верховный суд Соединенных Штатов например, состоит только из судей, окончивших Гарвард или Йельский университет , и обычно рассматривает только кандидатов на должность клерка, посещавших пятерку лучших университета , тогда как в 1950-х годах на долю этих двух университетов приходилось лишь около одной пятой судей. Даже если бы образование было бесплатным, ресурсы, которые родители учащегося могут предоставить помимо учебной программы, такие как репетиторство, подготовка к экзаменам и финансовая поддержка расходов на жизнь во время получения высшего образования, будут влиять на образование, которое учащийся получает, и на его успехи. Социальное положение в меритократическом обществе. Это ограничивает справедливость и справедливость любой меритократической системы. Аналогичным образом, критики-феминистки отмечают, что многие иерархические организации на самом деле отдают предпочтение людям, получившим непропорциональную поддержку неформального рода (например, наставничество, возможность распространения устной информации и т. д.), так что только те, кто получает выгоду от такой поддержки, скорее всего, будут считают эти организации меритократическими.

Корнеллского университета Экономист Роберт Х. Франк отвергает меритократию в своей книге « Успех и удача: удача и миф о меритократии» . Он описывает, как случай играет важную роль в принятии решения о том, кто что получит, но это не основано объективно на заслугах. Он не умаляет значения таланта и трудолюбия, но, используя психологические исследования, математические формулы и примеры, показывает, что среди групп людей, выступающих на высоком уровне, огромную роль в успехе человека играет случай (везение).

Папа Франциск

Папа Франциск ссылается на «ошибочные представления», сложившиеся вокруг концепции меритократии, предупреждая, что «здоровый подход к ценности упорного труда, развитие своих врожденных способностей и похвальный дух инициативы — это одно, но если не стремиться подлинного равенства возможностей, «меритократия» может легко стать ширмой, которая еще больше консолидирует привилегии немногих, обладающих большой властью».

Нежелательные последствия

Другая проблема связана с принципом некомпетентности, или « принципом Питера ». По мере того, как люди поднимаются в меритократическом обществе по социальной иерархии благодаря продемонстрированным ими заслугам, они в конечном итоге достигают и застревают на уровне, слишком сложном для их эффективной деятельности; их повышают до некомпетентности. Это снижает эффективность меритократической системы, основной практической пользой которой является компетентность тех, кто управляет обществом.

В своей книге «Меритократическое образование и социальная бесполезность » (Palgrave, 2012) философ Хен Ламперт утверждал, что образовательная меритократия — это не что иное, как постмодернистская версия социального дарвинизма . Ее сторонники утверждают, что эта теория оправдывает социальное неравенство как меритократию. Эта социальная теория утверждает, что теория эволюции Дарвина путем естественного отбора является моделью не только для развития биологических признаков в популяции, но и как приложение к человеческим социальным институтам - существующие социальные институты неявно объявляются нормативными . Социальный дарвинизм имеет общие корни с ранним прогрессизмом и был наиболее популярен с конца девятнадцатого века до конца Второй мировой войны . Дарвин осмелился пропагандировать свои теории только в биологическом смысле, а другие мыслители и теоретики нормативно применили модель Дарвина к неравным возможностям человеческих амбиций.

Школьная

Школьная меритократия – это вера в то, что упорный труд ведет к успеху. Исследования показывают что учителя дают более высокие оценки и ценят гораздо больше детей, которые объясняют свои проблемы или свое поведение внутренними объяснениями (например, количеством приложенных усилий), чем теми, кто дает объяснения окружающей среды или фактов (например, предрасположенности или семейного происхождения). Более того, ученики, которые хотят показать себя хорошо, предпочтут объяснять свои успехи или неудачи внутренними характеристиками, а не внешними фактами.

См. также

• Идеология достижений
• Вступительный экзамен на государственную службу
• Дифференциальное образование
• Вступительный экзамен на образование
• Элитизм
• Равенство возможностей
• Равенство результата
• Заслуги (буддизм)
• Заслуги (христианство)
• Общество собственности
• Социальная мобильность
• Технократия

Дальнейшее чтение

• Бербанк, Джейн и Купер, Фредерик. (2010). Империи в мировой истории: власть и политика различий . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN   0-691-12708-5 .
• Казин, Майкл, Эдвардс, Ребекка и Ротман, Адам. (2010). Принстонская энциклопедия американской политической истории, том 2 . Издательство Принстонского университета. ISBN   0-691-12971-1 .
• Кетт, Джозеф Ф. Мерит: история основополагающего идеала от американской революции до двадцать первого века. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2012. ISBN   978-0801451225
• Ламперт, Хен. Меритократическое образование и социальная бесполезность , Палгрейв-Макмиллан, Великобритания, 24 декабря 2012 г.; ISBN   1137324880
• Маллиган, Томас. (2018). Справедливость и меритократическое государство . Нью-Йорк: Рутледж. ISBN   9781138283800 .
• Шварц, Билл. (1996). Экспансия Англии: раса, этническая принадлежность и культурная история . Психология Pres. ISBN   0-415-06025-7 .
• Иева, Лоренцо. (2018). Основы меритократии . Рим: издания Европы. ISBN   978-88-9384-875-6 .
• Сандел, Майкл . Тирания заслуг: что стало с общим благом? . Фаррар, Штраус и Жиру. 2020. ISBN  9780374289980 .

Внешние ссылки

• Куинион, Майкл (21 июля 2001 г.). «Всемирные слова: меритократия» . Всемирные слова . Проверено 17 февраля 2016 г.
• Бент, Ник. «Время для более всеобъемлющего и прогрессивного определения меритократии» . Прогресс онлайн . Архивировано из оригинала 5 июня 2008 года . Проверено 17 февраля 2016 г.
• Марковиц, Даниэль (19 августа 2019 г.). «Как жизнь превратилась в бесконечное и ужасное соревнование» . Атлантика . Проверено 26 августа 2019 г.