✖


Jump to content

Благосостояние

В этике , то , велфаризм — это теория, согласно которой благополучие что хорошо для кого-то или то, что делает жизнь стоящей, — это единственное, что имеет внутреннюю ценность . В самом общем смысле его можно определить как описательную теорию того, что имеет ценность, но некоторые философы также понимают благополучие как моральную теорию, согласно которой то, что следует делать, в конечном итоге определяется соображениями благополучия. Правильное действие, политика или правило – это то, что ведет к максимальному благополучию. В этом смысле его часто рассматривают как разновидность консеквенциализма , который может принимать форму утилитаризма .

Для различных дискуссий и споров о благосостоянии важно то, как понимается природа благополучия. Сторонники чистого благосостояния считают, что эта ценность напрямую определяется индивидуальной степенью благосостояния каждого субъекта. С другой стороны, нечистые сторонники благосостояния включают в себя и другие факторы, связанные с благополучием, например, равномерно ли благополучие распределяется между разумными существами. Гедонисты пытаются дать более основательное описание благополучия, утверждая, что все и только переживания удовольствия и боли составляют чье-то благополучие. Эту точку зрения отвергают теоретики желаний, которые приравнивают благополучие к удовлетворению желаний . Теории объективного списка, с другой стороны, также включают объективные или независимые от разума факторы как составляющие благополучия.

В академической литературе можно найти разнообразные аргументы в пользу и против велферизма. Аргументы в пользу большинства оценочных суждений часто основываются на общих интуициях о важности благополучия. Критики велферизма часто концентрируются на конкретных контрпримерах, в которых эти общие интуиции, похоже, не работают, включая случаи злонамеренных удовольствий, ценности красоты и искусства , а также так называемые « отвратительные выводы ». Критика иногда адресована конкретно самому велферизму, но она также часто возникает в ходе обсуждений других теорий, таких как утилитаризм или гедонизм , и направлена ​​на велферизм лишь косвенно, касаясь велферистских аспектов этих теорий. [1] Некоторые возражения направлены конкретно против чистого благосостояния, но их можно избежать с помощью нечистого благосостояния. Движение благосостояния оказало влияние в области права и экономики .

Определение

[ редактировать ]

Как описательная теория ценности , велфаризм обеспечивает общую основу для ответа на вопросы о ценности, например, какой выбор хорош или какая из двух альтернатив лучше. [1] В более нормативном смысле оно состоит из трех тезисов: индивидуальное благополучие существует, что оно имеет моральное значение и что ничто иное не имеет морального значения. [2]

Как теория стоимости

[ редактировать ]

В этом смысле велферизм – это точка зрения, согласно которой благополучие – это единственное, что имеет ценность. [1] [3] Под рассматриваемой ценностью обычно понимают внутреннюю ценность или то, что хорошо само по себе. [4] [5] в отличие от внешней ценности, которая принадлежит вещам, которые полезны как средство для чего-то другого. [6]

Велфаризм подразумевает, что любые два результата, идентичные с точки зрения благосостояния, имеют одинаковую ценность, независимо от того, насколько они различаются в остальном. [7] Благосостояние, о котором идет речь, обычно понимается в самом широком смысле, т.е. как благополучие не только людей, но и любого разумного существа. [8] Это можно сформулировать, заявив, что ценность результатов в конечном итоге зависит только от выгод каждого из них. [7] Выраженный в терминах возможных миров , велфаризм утверждает, что «относительная ценность возможных миров полностью определяется тем, как живут люди». [1] Выраженный в терминах функции, велферизм — это тезис о том, что «относительная благость альтернативных положений дел должна основываться исключительно на соответствующем наборе индивидуальных полезностей в этих состояниях и рассматриваться как возрастающая функция от них». [3]

Велфаризм как теорию ценностей можно интерпретировать как одно из теоретических обязательств утилитаризма вместе с консеквенциализмом. [1] [9] Консеквенциализм — это теория, согласно которой морально обязательны или допустимы только действия, ведущие к наилучшему общему результату. Консеквенциализм сам по себе оставляет открытым вопрос, как оценить, какой из двух возможных результатов лучше. Но этой темой занимается велферизм. В совокупности они составляют утилитаризм, [1] [9] т.е. точка зрения, согласно которой нужно действовать так, чтобы производить «наибольшее количество благ для наибольшего числа людей». [10]

Как моральная теория

[ редактировать ]

Многие этические теории обычно признают, что соображения благополучия играют важную роль в том, как следует действовать. Некоторые авторы рассматривают велферизм как включающий этический тезис о том, что мораль фундаментально зависит от благосостояния людей. [8] [7] Например, узнав, что одна альтернатива лучше с точки зрения благосостояния, чем другая, у агента обычно появляется причина действовать так, чтобы реализовать первую, а не вторую альтернативу. [7] [9] Но велферизм в своем этическом смысле выходит за рамки этого здравого смысла, утверждая, что, в конечном счете, благополучие — это единственное, что имеет значение с точки зрения того, что человек должен делать. Это включает в себя не только определение того, что лучше, но также включает в себя фактор того, что в силах сделать агент, т.е. какие возможные действия доступны агенту. [3] В этом смысле велферизм обычно рассматривается как форма консеквенциализма, согласно которой действия, политика или правила должны оцениваться на основе их последствий. [11]

Один из аргументов, который обычно приводят в пользу велферизма, заключается в том, что в мире без разумных существ не было бы ничего хорошего или плохого. Поэтому не имело бы значения, есть ли в таком мире чистая вода, глобальное потепление или стихийные бедствия. Причина этого в том, что, согласно теории благосостояния, не будет ни положительного, ни отрицательного благополучия: ничто не будет иметь значения, потому что ничто не влияет на чье-либо благополучие. [1] [9] Другой аргумент заключается в том, что многие вещи, которые обычно считаются ценными, положительно влияют на чье-то благополучие. В этом смысле здоровье и экономическое процветание ценны, поскольку они способствуют повышению общего благосостояния. С другой стороны, многие вещи, которые считаются плохими, такие как болезнь или невежество, имеют тенденцию оказывать негативное влияние на благополучие, прямо или косвенно. [1] [9] Существуют также различные косвенные аргументы в пользу велферизма в форме критики теоретических конкурентов велферизма. Иногда утверждают, что некоторые из них не способны ни правильно провести различие между тем, что вообще ценно, и тем, что в конечном итоге ценно, ни принять во внимание все последствия. [9]

Типы

[ редактировать ]

В рамках велферизма существуют разногласия относительно того, каким именно образом благополучие определяет ценность. По этой причине теоретики часто выделяют разные виды благополучия. [1]

Чистое и нечистое благосостояние

[ редактировать ]

Среди различных формулировок велферизма можно выделить чистые и нечистые версии. [1] Чистый велферизм утверждает, что ценность возможного мира зависит только от индивидуальной степени благополучия различных сущностей в нем. Утилитаристы, например, сосредотачивают внимание на общей сумме благосостояния каждого и считают, что действие правильное, если оно максимизирует эту общую сумму. [12] [11] С другой стороны, нечистое благосостояние включает в себя и другие факторы, связанные с благополучием. Эти факторы могут включать в себя, распределяется ли благополучие поровну между субъектами и в какой степени субъекты заслуживают того уровня благосостояния, который у них есть. [1] [7]

Слабый паретианизм

[ редактировать ]

Одна из наименее спорных форм велферизма называется слабым паретианством. Он утверждает, что одно государство лучше другого, если оно лучше для всех участников: если благосостояние каждого выше в первом состоянии. Однако этот принцип остается молчаливым в тех случаях, когда речь идет о компромиссе: если благосостояние одних увеличивается, а у других оно снижается. [3] Сторонники эгалитаризма, с другой стороны, утверждают, что наиболее важно повысить благосостояние тех, кто в целом находится в худшем положении. [8] Эту идею можно реализовать с помощью приоритетного подхода, который принимает во внимание благополучие каждого, но придает больший вес благополучию тех, кто живет хуже. [7] Одним из аргументов против такого подхода является то, что он отклоняется от первоначальной интуиции, лежащей в основе политики благосостояния: благополучие — единственная вещь, имеющая внутреннюю ценность. Но равенство — это отношение между сущностями, а не присущее ни одной из них. [7] Важным требованием, обычно связанным с теориями благосостояния, является то, что они должны быть агентно-нейтральными. Согласно агентной нейтральности, не должно иметь значения, кому принадлежит благосостояние, а важно только то, что оно выше или лучше распределено в целом. [7]

Природа благополучия

[ редактировать ]

Центральное место во многих дискуссиях о благосостоянии занимает вопрос о природе благополучия. Во многих случаях от концепции благополучия зависит, будет ли тот или иной аргумент за или против велферизма успешным. [2] В самом общем смысле благополучие относится к тому, что хорошо для кого-то или что делает жизнь стоящей. [13] Обычно это подразумевает субъективный компонент, т.е. то, что благополучие всегда принадлежит индивидууму и выражается в том, как он себя чувствует. [2] Несмотря на общепринятую характеристику в позитивных терминах, благополучие обычно понимается как возникающее в степенях, которые могут быть и отрицательными. [14] Термин «благополучие» часто используется как синоним других терминов, таких как личное благо, участие в интересах агента, пруденциальная ценность, эвдемония и полезность. [13] Принято считать, что только разумные существа способны к благополучию. [2]

Теории благополучия пытаются дать более существенное объяснение тому, что представляет собой благополучие, помимо вышеупомянутых общих характеристик. Эти теории можно грубо разделить на гедонистические теории, теории желаний и теории списка целей. [13] [15] [16]

Гедонистические теории

[ редактировать ]

Гедонисты считают, что все и только переживания удовольствия и боли составляют чье-то благополучие. [2] В этом контексте удовольствие и боль понимаются в самом широком смысле, то есть как все, что кажется хорошим или плохим. [17] [18] Парадигматическими случаями являются сенсорные переживания, связанные, например, с сексом или травмой. [19] Но оно также включает в себя и другие типы переживаний, например, интеллектуальную радость от понимания новой теории или переживание экзистенциального кризиса .

Теории желаний

[ редактировать ]

Согласно теориям желаний , благополучие заключается в исполнении желаний или получении желаемого. [20] [13] Во многих конкретных случаях гедонисты и теоретики желаний сходятся во мнении, поскольку удовлетворение желаний и удовольствие часто идут рука об руку: получение желаемого обычно доставляет удовольствие, точно так же как неспособность получить желаемое обычно неприятно. [2] Но есть несколько исключений, когда эти два понятия расходятся. Так обстоит дело, например, когда агент не знает, что одно из его желаний уже исполнено. [2] Другой контрпример связан с плохими желаниями, исполнение которых имело бы ужасные последствия для агента. [13] Чтобы избежать этих контрпримеров, некоторые теории желаний сосредотачиваются не на том, чего на самом деле хочет агент, а на том, чего бы агент хотел, если бы он был хорошо информирован. [2] [13]

Теории списка целей

[ редактировать ]

Теории списков целей контрастируют с теориями гедонизма и желаний тем, что они включают объективные факторы, независимые от психических состояний агента. К таким факторам могут относиться дружба, добродетели или совершенствование человеческой природы. [2] [15] Возражения против теорий объективных списков часто основываются на правдоподобности утверждения о том, что независимые от субъекта факторы могут определять благополучие человека, даже если он не заботится об этих факторах. [13] [16] Например, сомнительно, улучшит ли наличие друзей благосостояние человека, которого дружба не заботит.

Критика

[ редактировать ]

Удовольствие

[ редактировать ]

Важный аргумент против велферизма касается ценности удовольствия. Среди сторонников благосостояния существует широкое согласие в том, что удовольствие является либо единственной, либо, по крайней мере, одной из центральных составляющих благополучия. Проблема возникает из-за того, что не все удовольствия кажутся одинаково ценными. Традиционно эти дебаты фокусировались на разнице между низшими и высшими удовольствиями. Джон Стюарт Милль , например, утверждал, что низшие удовольствия тела менее ценны, чем высшие удовольствия ума. [21] [22] [23] С этой точки зрения удовольствие, которое человек получает от изучения философской теории, более ценно, чем удовольствие, которое он получает от еды в любимом ресторане, даже если степени этих двух удовольствий должны быть равны. Если это правда, то это станет серьезным возражением против чистого благосостояния, поскольку оно указывает на разрыв между степенью благосостояния и ценностью. Но этой проблемы можно избежать с помощью нечистого благосостояния . В современных дискуссиях высказывалось предположение, что некоторые формы удовольствия имеют даже отрицательное значение, например, злонамеренные удовольствия, такие как злорадство . [22] [23] [1] Такие примеры создают еще более серьезные проблемы для велферизма, поскольку удовольствие кажется полезным для агента и, таким образом, представляет собой благополучие, хотя в то же время имеет отрицательную ценность. Один из ответов на этот тип контрпримера состоит в том, чтобы утверждать, что злонамеренные удовольствия имеют положительную ценность, и утверждать, что отрицательный элемент касается не ценности самого удовольствия, а моральной ценности характера человека. [1]

Красота

[ редактировать ]

Другой тип возражений касается ценности красоты. [2] В связи с этим утверждалось, что красивые вещи обладают ценностью, не зависящей от чьего-либо благополучия. Дж. Мур , например, считает, что мир лучше, если он прекрасен, чем если он уродлив, даже если в нем нет живых существ. [24] Но не все разделяют интуицию Мура относительно этого примера. В этом смысле утверждалось, что ценность красоты заключается не в красивом объекте как таковом, а в положительном восприятии его. [2] Аналогичный аргумент против велферизма принадлежит Сьюзен Вульф , которая утверждает, что нельзя объяснить ценность великих произведений искусства, сосредотачиваясь только на благополучии, которое они вызывают. [25] [1] Бен Брэмбл возразил против этой аргументации, указав, что великие произведения искусства могут способствовать благополучию разными способами. Эти способы не ограничиваются только удовольствием, которое человек получает от их восприятия, но включают в себя и другие компоненты, такие как мотивация открыть для себя подобные произведения искусства или поделиться своим опытом с друзьями. [26]

Определение благополучия

[ редактировать ]

Другая линия аргументации предполагает, что велферизм является ложным, поскольку, строго говоря, благополучия не существует. Основная идея этого тезиса заключается в том, что благополучие – это то, что хорошо для кого-то . Опираясь на это определение, Г.Э. Мур утверждает, что благополучия не существует, поскольку добро не может быть ограничено человеком в этом смысле, т.е. существует добро или зло в абсолютном смысле, но не существует добра или зла для кого-то . [2]

Разные оценки субъективных ценностей

[ редактировать ]

Еще одна проблема возникает при сравнении альтернатив, в которых поставленное на карту благополучие принадлежит не одним и тем же людям в обеих альтернативах, а разным людям. [1] Так обстоит дело, например, при принятии решения о том, будет ли лучше для будущих поколений иметь небольшое количество людей, каждый из которых имеет очень высокий уровень благосостояния, в отличие от большого числа людей, каждый из которых имеет высокий уровень благосостояния. это лишь немного позитивно. Согласно одной точке зрения, главное — это общее благополучие. С этой точки зрения, иметь достаточное количество людей со слегка положительным благосостоянием было бы лучше, чем иметь мало людей с очень высоким благосостоянием. Эта точка зрения была отвергнута Дереком Парфитом , который назвал ее «отвратительным выводом». [27] [28] Другое решение заключается в том, что важно не общее благосостояние , а среднее благосостояние . С этой точки зрения альтернатива, касающаяся небольшого числа людей с очень высоким благосостоянием, была бы предпочтительнее. [1]

Распределение благополучия

[ редактировать ]

Другая критика, направленная конкретно на чистое благосостояние, основана на общепринятом представлении о том, что морально хорошие люди заслуживают высокой степени благополучия, а морально плохие люди - нет. [1] В этом смысле благополучие морально плохих людей будет либо менее ценным, либо даже иметь отрицательное значение. Иммануил Кант выражает аналогичную идею, заявляя, что высшее благо — это «Добродетель и счастье вместе… в человеке». [29] Этот момент также подчеркивает У. Д. Росс , который считает, что «справедливость», определяемая как счастье, пропорциональное заслугам, имеет внутреннюю ценность. [30] [31] [32] Нечистые сторонники благосостояния могут принять эту интуицию, утверждая, что благополучие морально плохих людей имеет меньшую ценность. Но эта корректировка недоступна для чистого благосостояния. [1]

Еще одно возражение, касающееся, в частности, чистого благосостояния, связано с распространенным мнением, что более важно повысить благосостояние тех, кто находится в худшем положении. [2] Поэтому, столкнувшись с вопросом, повышать ли благосостояние счастливого человека или несчастного, следует принести пользу несчастному человеку. [33] [1] Эта интуиция, похоже, основана на идее о том, что важно не только высокое общее благосостояние, как предполагает чистый велферизм, но и равное распределение. Один из способов объяснить первоначальную интуицию — сформулировать проблему не с точки зрения благосостояния, а с точки зрения ресурсов. В этом смысле дать сто долларов бедному человеку было бы лучше, чем дать их богатому человеку. Это можно объяснить чистым благосостоянием, поскольку тот же объем ресурсов будет значить больше для бедного человека и, таким образом, окажет большее влияние на его благополучие. [33] [1]

Влияние

[ редактировать ]

В юриспруденции и экономике

[ редактировать ]

Взгляды велферистов оказали влияние на юридическое и экономическое движение. Стивен Шавелл и Луис Каплоу , например, в книге «Справедливость против благосостояния» утверждают , что благосостояние должно быть исключительным критерием, по которому аналитики-юристы оценивают выбор правовой политики. [34] Пенитенциарное благополучие - это теория изучения уголовного правосудия , которая утверждает, что заключенные должны иметь право и положительную мотивацию для получения возможностей для продвижения в системе уголовного правосудия. [35] Экономисты обычно думают об индивидуальном благосостоянии с точки зрения функций полезности . С этой точки зрения социальное благосостояние можно рассматривать как совокупность индивидуальных полезностей или функций полезности.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т Брамбл, Бен (2021). «Велфаризм». Международная энциклопедия этики, 2-е печатное издание . Нью-Йорк: Уайли-Блэквелл.
  2. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м Мур, Эндрю; Крисп, Роджер (1 декабря 1996 г.). «Велфаризм в теории морали» . Австралазийский философский журнал . 74 (4): 598–613. дои : 10.1080/00048409612347551 . ISSN   0004-8402 .
  3. ^ Jump up to: а б с д Сен, Амартья (1979). «Утилитаризм и благополучие» . Журнал философии . 76 (9): 463–489. дои : 10.2307/2025934 . JSTOR   2025934 .
  4. ^ Хондерих, Тед (2005). «хороший сам по себе». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  5. ^ Борхерт, Дональд М. (2006). «Внутренняя ценность». Философская энциклопедия Макмиллана (2-е изд.). Макмиллан.
  6. ^ Шредер, Марк (2016). «Теория ценности» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 8 декабря 2020 г.
  7. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Холтуг, Нильс (2003). «Велфаризм – сама идея» . Утилитас . 15 (2): 151–174. дои : 10.1017/s0953820800003927 . S2CID   145681821 .
  8. ^ Jump up to: а б с Крисп, Роджер (2017). «Благополучие: 5.1 Благосостояние» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 13 сентября 2021 г.
  9. ^ Jump up to: а б с д и ж Нг, Ю-Кван (1990). «Велфаризм и утилитаризм: реабилитация *: Ю-Кван Нг » Утилиты 2 (2): 171–193. дои : 10.1017/S0953820800000650 . S2CID   73678059 .
  10. ^ Водитель, Юлия (2014). «История утилитаризма» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 14 сентября 2021 г.
  11. ^ Jump up to: а б Синнотт-Армстронг, Уолтер (2021). «Консеквенциализм: 3. Что такое добро? Гедонистический и плюралистический консеквенциализмы» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 18 сентября 2021 г.
  12. ^ Натансон, Стивен. «Утилитаризм, закон и правило» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 19 сентября 2021 г.
  13. ^ Jump up to: а б с д и ж г Крисп, Роджер (2017). «Благополучие» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 5 декабря 2020 г.
  14. ^ Хиди, Брюс; Хольмстрём, Элси; Ношение, Александр (1 февраля 1984 г.). «Благополучие и плохое самочувствие: разные измерения?» . Исследование социальных показателей . 14 (2): 115–139. дои : 10.1007/BF00293406 . ISSN   1573-0921 . S2CID   145478260 .
  15. ^ Jump up to: а б Хейброн, Дэн (2020). "Счастье" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 5 декабря 2020 г.
  16. ^ Jump up to: а б Тиберий, Валери (2015). «9. Пруденциальная стоимость». Оксфордский справочник по теории стоимости . Издательство Оксфордского университета США.
  17. ^ Паллис, Дэниел (2021). «Честный взгляд на гибридные теории удовольствия» . Философские исследования . 178 (3): 887–907. дои : 10.1007/s11098-020-01464-5 . S2CID   219440957 .
  18. ^ Лопес, Шейн Дж. «Удовольствие». Энциклопедия позитивной психологии . Уайли-Блэквелл.
  19. ^ Борхерт, Дональд (2006). "Удовольствие". Философская энциклопедия Макмиллана, 2-е издание . Макмиллан.
  20. ^ Брукнер, Дональд В. (2010). «Субъективное благополучие и удовлетворение желаний» . Философские статьи . 39 (1): 1–28. дои : 10.1080/05568641003669409 . S2CID   143901004 .
  21. ^ Хейдт, Колин. «Джон Стюарт Милль: ii. Основной аргумент» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 3 февраля 2021 г.
  22. ^ Jump up to: а б Мур, Эндрю (2019). «Гедонизм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 29 января 2021 г.
  23. ^ Jump up to: а б Вейерс, Дэн. «Гедонизм» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 29 января 2021 г.
  24. ^ Хурка, Томас (2021). «Моральная философия Мура: 4. Идеал» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 16 сентября 2021 г.
  25. ^ Вольф, Сьюзен (2010). «Бездельники» . Труды и обращения Американской философской ассоциации . 85 (2): 47–64.
  26. ^ Брамбл, Бен (2015). «О «Бездельниках» Сьюзен Вулф » . Этическая теория и моральная практика . 18 (5): 1071–1081. дои : 10.1007/s10677-015-9588-2 . S2CID   254465264 .
  27. ^ Аррениус, Густав; Райберг, Йеспер; Тэннсйо, Торбьёрн (2017). «Отвратительный вывод» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  28. ^ Парфит, Дерек (2016). «Можем ли мы избежать отвратительного вывода?» . Теория . 82 (2): 110–127. дои : 10.1111/theo.12097 .
  29. ^ Линь, Ченг-Хао (2019). «Неоднозначность кантовской концепции высшего блага: поиск правильного толкования» . Философский форум . 50 (3): 355–382. дои : 10.1111/phil.12228 . ISSN   1467-9191 . S2CID   199304160 .
  30. ^ Симпсон, Дэвид Л. «Уильям Дэвид Росс» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 12 января 2021 г.
  31. ^ Скелтон, Энтони (2012). «Уильям Дэвид Росс» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 12 января 2021 г.
  32. ^ Бург, WG de (1931). «Право и добро. У. Д. Росс, Массачусетс, доктор юридических наук, ректор Ориэл-колледжа, Оксфорд. (Оксфорд: At the Clarendon Press. 1930. Стр. Vi + 176. Цена 10 шиллингов 6 пенсов)» . Философия . 6 (22): 236–40. дои : 10.1017/S0031819100045265 . S2CID   170734138 .
  33. ^ Jump up to: а б Нг, Ю-Кван (1981). «Велфаризм: защита от нападок Сена» . Экономический журнал . 91 (362): 527–530. дои : 10.2307/2232601 . ISSN   0013-0133 . JSTOR   2232601 .
  34. ^ Луи Каплоу и Стивен Шавелл, Справедливость против благосостояния (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2002) ISBN   0-674-00622-4
  35. ^ Дэвид Гарланд, «Кризис уголовного модернизма», Культура контроля: преступность и социальный порядок в современном обществе, стр. 53-73, University of Chicago Press (2002). ISBN   0226283844

Библиография

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Welfarism&oldid=1235079026"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8287b5a7aac72f4bc0ef0c971098efae__1721220360
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/82/ae/8287b5a7aac72f4bc0ef0c971098efae.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Welfarism - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)