Ноократия

Ноократия ( / n oʊ ˈ ɒ k r ə s i / ) ( Nous означает «разум» или «интеллект», а Kratos означает «сила» или «авторитет») — идеальный тип правления, при котором решения делегируются тем, кого считают наиболее мудрыми. Эту идею классически выдвигали, среди прочих, Платон , аль-Фараби и Конфуций .

Разработка

Одной из первых попыток реализовать такую политическую систему был, пожалуй, Пифагора «город мудрецов» , который он планировал построить в Италии вместе со своими последователями, орденом « математиков ». ^{[ нужна ссылка ]}

Платон в своих «Законах » считал такой город « софократией », то есть правлением царей-философов , но некоторые считают его сторонником «ноократии» в том же духе. ^[1]

В современную историю подобные понятия ввел Владимир Вернадский , который использовал не этот термин, а термин « ноосфера ». Тейяр де Шарден Примечателен также . В свою очередь, Михаил Эпштейн определял ноократию как «мыслящую материю, которая увеличивает свою массу в природе, а гео- и биосфера перерастают в ноосферу; будущее человечества можно представить как ноократию — то есть власть коллективного мозга, а не отдельных индивидов, представляющих собой ноократию». определенные социальные группы или общество в целом».

В более конкретном смысле можно было бы найти уместным парадигматическое противоречие вокруг генетически модифицированных продуктов питания или организмов ( ГМО ). Здесь мнения вероятно недостаточно информированной общественности и мнения экспертов, как известно, резко противоречат друг другу, что потенциально делает это хрестоматийным аргументом в пользу создания такого государственного устройства. Тогда, среди прочего, можно было бы ожидать, что совет тех, кого разумно считают более мудрыми, чем большинство других, не будет соблюдать такой строгий принцип предосторожности .

Возможные условия

Придерживаясь таксономии Джейсона Ф. Бреннана примерно эквивалентной концепции, он сам вместо этого называет « эпистократию », ^[2] уже можно различить некоторые основные способы сделать управление более мудрым процессом:

• «Ограниченное избирательное право» : предоставить право голоса только тем, кто докажет, что он достаточно хорошо информирован, чтобы заслужить право проголосовать. Тест на определение права голоса. Право на сдачу экзамена будет иметь каждый, но право голосовать получат только те, кто продемонстрирует владение основными понятиями политологии, экономики и социологии. Чтобы тест был честным, сосредоточьте вопросы на объективных темах. Чтобы создать стимул, избиратели, прошедшие тест, могут получить бонус в размере 1000 долларов. Гражданин, не прошедший тест, но желающий проголосовать, может заплатить штраф в размере 2000 долларов, аналогичный налогу на пожирателей бензина.
• « Множественное голосование » : каждый имеет право голоса, но более образованные и более информированные люди получают больше голосов. Эта система, поддерживаемая философом Джоном Стюартом Миллем , утверждает, что политическое участие помогает избирателям чувствовать себя уполномоченными. Он также признает, что глупые избиратели принимают плохие решения. Он отдает предпочтение тем, кто может доказать свою компетентность.
• «Лотерея предоставления избирательных прав» [также известная как жеребьевка ]: перед каждыми выборами проводится случайный розыгрыш для предоставления права голоса. Победителям придется заслужить право голоса, возможно, участвуя в форумах с другими избирателями. Случайный характер лотереи гарантирует, что электорат будет отражать демографию большей части населения.
• «Епистократическое вето» : каждый гражданин сохраняет право голоса, но эпистократическая ветвь власти может отменить демократические обсуждения. Членство в этом совещательном органе будет открыто для любого члена общества, но для того, чтобы получить квалификацию, потребуется пройти сложные тесты и проверку на наличие судимостей. Лица с конфликтом интересов будут дисквалифицированы. Этот совет экспертов-надзирателей не мог создавать новые законы или постановления, но мог отменять решения, которые он считает ошибочными. Совет мог заблокировать кандидатуры неквалифицированных кандидатов; это может создать тупик, но заставит избирателей внимательно рассматривать кандидатов.
• «Имитируемый оракул» : в этой модели всех граждан просят одновременно проголосовать за политику или кандидатов, пройти тест на базовые политические знания и указать свою демографическую информацию. С помощью этих трех наборов данных правительство может оценить «просвещенные предпочтения» общественности, например, чего бы хотелось полностью информированному, но демографически идентичному избирателю. Он реализует эти просвещенные предпочтения. ^[3]

Обоснование ноократии

Иррациональность избирателей

Сторонники ноократической теории приводят данные, свидетельствующие о том, что избиратели в современных демократических странах по большей части невежественны, дезинформированы и иррациональны. ^[4] Таким образом, предложенный демократией механизм «один человек – один голос» не может быть использован для достижения эффективных политических результатов, для которых более подходящей была бы передача власти меньшей, информированной и рациональной группе. Иррациональность избирателей, присущая демократическим странам, можно объяснить двумя основными поведенческими и когнитивными моделями. Во-первых, большинство избирателей считают, что незначительный вклад их голосов не повлияет на результаты выборов; поэтому они не считают полезным получать информацию по политическим вопросам. ^[4] Другими словами, из-за того, что для получения новой информации требуется время и усилия, избиратели рационально предпочитают оставаться в неведении. Более того, было показано, что большинство граждан обрабатывают политическую информацию глубоко предвзятым, партийным и мотивированным образом, а не беспристрастно и рационально. ^[4] Этот психологический феномен заставляет избирателей решительно идентифицировать себя с определенной политической группой, в частности, находить доказательства в поддержку аргументов, соответствующих их предпочтительным идеологическим наклонностям, и в конечном итоге голосовать с высоким уровнем предвзятости.

Восприимчивость демократии к плохой политике

Иррациональное политическое поведение избирателей не позволяет им делать обдуманный выбор и выбирать правильные политические предложения. С другой стороны, многие политические эксперименты показали, что по мере того, как избиратели становятся более информированными, они склонны поддерживать более эффективную политику, демонстрируя, что получение информации оказывает прямое влияние на рациональное голосование. ^[4] Более того, сторонники ноократии видят большую опасность в том, что политики фактически предпочтут реализовать политические решения граждан ради победы на выборах и стабилизации своей власти, не обращая особого внимания на содержание и дальнейшие результаты этой политики. В демократических странах проблема заключается в том, что избиратели склонны принимать неверные политические решения, и поэтому политики заинтересованы в реализации этой политики из-за личной выгоды. Поэтому ноократы утверждают, что имеет смысл ограничить право голоса граждан, чтобы предотвратить плохие политические результаты. У Ноократии есть кодекс поведения для реализации благотворительных инициатив. ^{[ нужна ссылка ]}

Использование опыта для достижения эффективных результатов

По мнению ноократов, учитывая сложный характер политических решений, неразумно предполагать, что гражданин будет обладать необходимыми знаниями для принятия решения о средствах достижения своих политических целей. В целом, политические действия требуют большого количества социальных научных знаний из различных областей, таких как экономика, социология, международные отношения и государственная политика; однако обычный избиратель едва ли достаточно специализирован в какой-либо из этих областей, чтобы принять оптимальное решение. Для решения этой проблемы Кристиано предлагает систему правления, основанную на разделении политического труда, в которой граждане определяют повестку дня политических дискуссий и определяют цели общества, тогда как законодатели отвечают за принятие решений о средствах достижения этих целей. ^[5] Ожидается, что для ноократов передача механизма принятия решений в орган специально обученного, специализированного и опытного органа приведет к превосходным и более эффективным результатам политики. Недавний экономический успех некоторых стран, в которых существует своего рода ноократический правящий элемент, дает основу для этого конкретного аргумента в пользу ноократии.

Например, в Сингапуре существует политическая система, благоприятствующая меритократии; Путь к правительству в Сингапуре структурирован таким образом, что только те, кто имеет навыки выше среднего, проходят строгие вступительные экзамены в университеты, процедуры набора персонала и т. д., а затем тщательно обучаются, чтобы быть в состоянии разработать наилучшие решения, которые приносят пользу все общество. По словам отца-основателя страны Ли Куан Ю, Сингапур — это общество, основанное на усилиях и заслугах, а не на богатстве или привилегиях, зависящих от рождения. ^[6] Эта система в первую очередь работает благодаря убеждению граждан в том, что политические лидеры, как правило, лучше понимают долгосрочные планы страны, чем они сами; поэтому, видя положительные результаты политики, они склонны соглашаться с системой, а не жаловаться на меритократические аспекты. Например, большинство граждан хвалят свое правительство в Сингапуре, заявляя, что ему удалось превратить Сингапур из страны третьего мира в развитую экономику, и что оно успешно воспитало лояльность своих граждан по отношению к стране и породило уникальную концепцию сингапурского гражданства. несмотря на большой уровень этнического разнообразия. ^{[ нужна ссылка ]} Для дальнейшего развития технократической системы Сингапура некоторые мыслители, такие как Параг Ханна, предложили стране адаптировать модель прямой технократии, требуя участия граждан в важных вопросах посредством онлайн-опросов, референдумов и т. д., а также призывая к созданию комитета из эксперты проанализируют эти данные, чтобы определить лучший курс действий. ^[7]

Критика

Ноократии, как и технократии , подвергались критике за меритократические недостатки, такие как потенциальное поддержание более или менее постоянного правящего класса. Другие выделили более демократические идеалы как лучшие эпистемические модели права и политики. Критика ноократии проявляется в различных формах, две из которых сосредоточены на эффективности ноократии и ее политической жизнеспособности.

Критика ноократии во всех ее формах – включая технократию , меритократию и эпистократию (в центре внимания часто цитируемой книги Джейсона Бреннана ) – варьируется от поддержки прямой демократии до предлагаемых изменений в нашем рассмотрении представительства в демократии. Политический теоретик Элен Ландемор , призывая представителей эффективно принимать законы, важные для политического устройства, критикует концепции представительства, которые направлены главным образом на то, чтобы отстранить людей от процесса принятия решений и тем самым свести на нет их политическую власть. ^[8] Ноократия, особенно в том виде, в котором она задумана в книге Джейсона Бреннана «Против демократии» , направлена именно на то, чтобы отделить людей от принятия решений на основе чрезвычайно превосходящих знаний чиновников, которые, предположительно, будут принимать решения, превосходящие мирян.

Ноократия как антидемократия

В частности, эпистократия Джейсона Бреннана противоречит демократии и определенным критериям демократии, предложенным теоретиками. Роберта Даля устанавливает Полиархия определенные правила для демократий, которые управляют многими людьми, и права, которые должны быть предоставлены гражданам. Его требование о том, чтобы правительство не прислушивалось дискриминационно к предпочтениям полноправных членов государства, ограничивается схемами Бреннана «ограниченного избирательного права» и «множественного голосования» эпистократии. ^[9]^[4] В восьмой главе своей книги Бреннан постулирует систему ступенчатого избирательного права, которая дает людям больше голосов в зависимости от установленного уровня достигнутого образования, при этом количество дополнительных голосов, предоставляемых гипотетическому гражданину, увеличивается на каждом уровне, от шестнадцатилетнего возраста до завершения средняя школа, степень бакалавра, степень магистра и так далее. ^[4] Однако Даль писал, что любая демократия, которая правит большой группой людей, должна принимать и подтверждать «альтернативные источники информации». ^[9] Предоставление всех гражданских прав на основе такой системы, как получение формального образования, не учитывает другие способы, с помощью которых люди могут потреблять информацию, - это часто цитируемый аргумент, и по-прежнему избегает внимания к необразованным внутри группы.

Неэффективность экспертов

Ноократия также подвергается критике за свои претензии на эффективность. Бреннан пишет, что одна из многих причин, по которой простым людям нельзя доверять принятие решений за государство, заключается в том, что рассуждения обычно мотивированы, и, следовательно, люди решают, какую политику поддерживать, основываясь на своей связи с теми, кто предлагает и поддерживает меры, а не исходя из того, что наиболее эффективно. Он противопоставляет реальных людей сверхразумному вулкану, о котором упоминает на протяжении всей книги. ^[4] Этот вулкан отражает платоновского короля-философа и, в более реалистичном смысле, академическую элиту, которую Майкл Янг высмеивал в своем эссе «Возвышение меритократии» . ^[10]^[11]

Однако современные политические теоретики не обязательно осуждают предвзятую точку зрения в политике, хотя об этих предубеждениях не пишут так, как их обычно считают. Профессор Ландемор использует существование когнитивного разнообразия, чтобы доказать, что любая группа людей, которая представляет большое разнообразие в своих подходах к решению проблем (познанию), с большей вероятностью добьется успеха, чем группы, которые этого не делают. ^[12] Далее она иллюстрирует свою точку зрения на примере оперативной группы Нью-Хейвена, состоящей из частных лиц с разными карьерами, политиков и полицейских, которым нужно было снизить уровень преступности на мосту без освещения, и все они использовали различные аспекты своего опыта, чтобы обнаружить Решение заключалось в установке на мосту солнечных ламп. Это решение оказалось эффективным: с момента установки лампы по состоянию на ноябрь 2010 года не было зарегистрировано ни одного случая ограбления. ^[12] Ее аргумент заключается главным образом в опровержении ноократических принципов, поскольку они не используют возросшие навыки решения проблем разнообразного пула, когда политическая система представляет собой дебаты только между элитами, а не дебаты между всем государством. ^[8]

По мнению некоторых теоретиков, ноократия построена на фантазии, которая будет поддерживать нынешние структуры власти элиты, сохраняя при этом ее неэффективность. В статье для жителя Нью-Йорка Калеб Крейн отмечает, что мало что можно сказать о том, что вулканы, которые превозносит Бреннан, действительно существуют. ^[13] Крейн упоминает исследование, опубликованное в книге Бреннана, которое показывает, что даже те, кто доказал, что обладает превосходными математическими способностями, не используют эти навыки, если их использование угрожает их уже сложившимся политическим убеждениям. В то время как Бреннан использовал это исследование, чтобы продемонстрировать, насколько глубоко укоренился политический трайбализм во всех людях, Крейн использовал это исследование, чтобы подвергнуть сомнению саму природу эпистократического органа, который может проводить политику с большим уважением к знанию и истине, чем это может сделать обычный гражданин. ^[4]^[13] Многим кажется, что единственным способом исправить это является расширение круга обсуждения (как обсуждалось выше), поскольку политические решения, принятые при большем вкладе и одобрении народа, действуют дольше и даже получают согласие экспертов. ^[14]^[12] Чтобы еще раз проиллюстрировать, что эксперты тоже ошибаются, Крейн перечисляет некоторые одобренные экспертами политические решения, которые он считает неудачными в последние годы: «вторжение в Ирак, введение единой европейской валюты, перемалывание субстандартных ипотечных кредитов в колбасу, известную как обеспеченный долг». обязательства». ^[13]

В ходе разногласий по поводу обоснования этих политических решений политический теоретик Дэвид Эстлунд выдвинул то, что он считал одним из главных аргументов против эпистократии – предвзятость при выборе избирателей. ^[15] Он опасался, что метод, с помощью которого были выбраны избиратели и количество голосов избирателей, может быть предвзятым, и люди не смогут его идентифицировать и, следовательно, не смогут исправить. ^[15] Даже известные аспекты способов отбора избирателей вызывают беспокойство у многих теоретиков, поскольку и Бреннан, и Крейн отмечают, что большинство бедных чернокожих женщин будут исключены из общества, получившего избирательные права, и рискуют увидеть, что их потребности будут представлены еще меньше, чем сейчас. ^[13]

Неприятие демографической несправедливости ноократии

Сторонники демократии пытаются показать, что ноократия по своей сути несправедлива в двух измерениях, заявляя о ее несправедливости и плохих результатах. В первом говорится, что, поскольку люди с разным уровнем дохода и образования имеют неравный доступ к информации, эпистократический законодательный орган естественным образом будет состоять из граждан с более высоким экономическим статусом и, таким образом, не сможет в равной степени представлять различные демографические группы общества. Последний аргумент касается результатов политики; поскольку в ноократическом органе будет демографическое перепредставление или недопредставление, система будет давать несправедливые результаты, отдавая предпочтение демографически благополучной группе. ^[16] Бреннан защищает ноократию от этих двух критических замечаний, обосновывая систему.

Отвергая аргумент о несправедливости, выдвинутый демократами, Бреннан утверждает, что голосующий электорат в современных демократических странах также демографически непропорционален; На основе эмпирических исследований было продемонстрировано, что избиратели из привилегированного происхождения, такие как белые мужчины среднего возраста с более высокими доходами, как правило, голосуют чаще, чем другие демографические группы. ^[16] Хотя де-юре каждая группа имеет одинаковое право голоса при условии, что один человек – один голос , практика де-факто показывает, что привилегированные люди имеют большее влияние на результаты выборов. В результате представители также не будут соответствовать демографическим характеристикам общества, для которого демократия на практике кажется несправедливой. При наличии права типа ноократии эффект несправедливости фактически можно свести к минимуму; например, лотерея по предоставлению избирательных прав, в которой электорат законодательных органов отбирается случайным образом посредством лотереи, а затем стимулируется стать компетентным для решения политических вопросов, иллюстрирует методологию справедливого представительства благодаря своей случайности.

Чтобы опровергнуть последнее утверждение, Бреннан заявляет, что избиратели не голосуют эгоистично; другими словами, привилегированная группа не пытается подорвать интересы группы меньшинства. ^[16] Таким образом, опасения, что ноократические органы, которые демографически больше ориентированы на привилегированную группу, принимают решения в пользу привилегированной группы, не оправдываются. По мнению Бреннана, ноократия может способствовать повышению благосостояния всего сообщества, а не отдельных лиц.

Дальнейшее чтение

Ницше, Фридрих (2017). Греческое государство и другие фрагменты. Делфи Классика.

См. также

Ссылки

^ Лакс, Андре (2000). «Законы» . В Роу, Кристофер; Шофилд, Малькольм (ред.). Кембриджская история греческой и римской политической мысли . Издательство Кембриджского университета . п. 262. ИСБН 0-521-48136-8 .
^ Бреннан, Джейсон Ф. (2016). Против демократии . Издательство Принстонского университета.
^ Норман, Нина (27 октября 2023 г.). «Резюме: Джейсон Бреннан против демократии» . Проверено 15 марта 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Бреннан, Джейсон (2016). Против демократии . Принстон. ISBN 9780691162607 . OCLC 942707357 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Кристиано, Томас (1996). Правило многих . КО: Вествью.
^ Белл, Д.А. (2016). Китайская модель: политическая меритократия и пределы демократии . Издательство Принстонского университета .
^ Ханна, Параг (1 июля 2017 г.). «Швейцарская прямая демократия + умные правители Сингапура = прямая технократия». Новые перспективы ежеквартально . 34 (3): 40–42. дои : 10.1111/npqu.12093 . ISSN 1540-5842 .
^ Jump up to: ^а ^б Ландемор, Элен (2017). «Совещательная демократия как открытая, а не (просто) представительная демократия». Дедал . 146 (3): 51–63. дои : 10.1162/DAED_a_00446 . S2CID 57570198 .
^ Jump up to: ^а ^б Даль, Роберт А. (1971). Полиархия: участие и противостояние . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . ISBN 9780300015652 . OCLC 49414698 .
^ «Архив интернет-классики | Республика Платона» . classics.mit.edu . Проверено 14 марта 2018 г.
^ Янг, Майкл Данлоп (1994). Возникновение меритократии . Нью-Брансуик (США). ISBN 9781560007043 . ОСЛК 28420501 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
^ Jump up to: ^а ^б ^с Ландемор, Элен (1 мая 2013 г.). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Синтезируйте . 190 (7): 1209–1231. дои : 10.1007/s11229-012-0062-6 . ISSN 0039-7857 . S2CID 255065662 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Крейн, Калеб (31 октября 2016 г.). «Дело против демократии» . Житель Нью-Йорка . ISSN 0028-792X . Проверено 15 марта 2018 г.
^ Мабуди, Тофиг (2016). «Краудсорсинг конституции Египта: социальные сети, элиты и население». Ежеквартальный журнал политических исследований . 69 (4): 716–731. дои : 10.1177/1065912916658550 . S2CID 156939151 .
^ Jump up to: ^а ^б Эстлунд, Дэвид М. (2008). Демократическая власть: философские рамки . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 9781400831548 . OCLC 647843193 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Бреннан, Джейсон (1 февраля 2018 г.). «Успешны ли демографические возражения против эпистократии?». Рес Публика . 24 (1): 53–71. дои : 10.1007/s11158-017-9385-y . ISSN 1356-4765 . S2CID 254984552 .

[1] Лакс, Андре (2000). «Законы» . В Роу, Кристофер; Шофилд, Малькольм (ред.). Кембриджская история греческой и римской политической мысли . Издательство Кембриджского университета . п. 262. ИСБН 0-521-48136-8 .

[2] Бреннан, Джейсон Ф. (2016). Против демократии . Издательство Принстонского университета.

[3] Норман, Нина (27 октября 2023 г.). «Резюме: Джейсон Бреннан против демократии» . Проверено 15 марта 2024 г.

[:12-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Бреннан, Джейсон (2016). Против демократии . Принстон. ISBN 9780691162607 . OCLC 942707357 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[5] Кристиано, Томас (1996). Правило многих . КО: Вествью.

[6] Белл, Д.А. (2016). Китайская модель: политическая меритократия и пределы демократии . Издательство Принстонского университета .

[7] Ханна, Параг (1 июля 2017 г.). «Швейцарская прямая демократия + умные правители Сингапура = прямая технократия». Новые перспективы ежеквартально . 34 (3): 40–42. дои : 10.1111/npqu.12093 . ISSN 1540-5842 .

[:02-8] Jump up to: ^а ^б Ландемор, Элен (2017). «Совещательная демократия как открытая, а не (просто) представительная демократия». Дедал . 146 (3): 51–63. дои : 10.1162/DAED_a_00446 . S2CID 57570198 .

[:32-9] Jump up to: ^а ^б Даль, Роберт А. (1971). Полиархия: участие и противостояние . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . ISBN 9780300015652 . OCLC 49414698 .

[10] «Архив интернет-классики | Республика Платона» . classics.mit.edu . Проверено 14 марта 2018 г.

[11] Янг, Майкл Данлоп (1994). Возникновение меритократии . Нью-Брансуик (США). ISBN 9781560007043 . ОСЛК 28420501 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

[:22-12] Jump up to: ^а ^б ^с Ландемор, Элен (1 мая 2013 г.). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Синтезируйте . 190 (7): 1209–1231. дои : 10.1007/s11229-012-0062-6 . ISSN 0039-7857 . S2CID 255065662 .

[:42-13] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Крейн, Калеб (31 октября 2016 г.). «Дело против демократии» . Житель Нью-Йорка . ISSN 0028-792X . Проверено 15 марта 2018 г.

[14] Мабуди, Тофиг (2016). «Краудсорсинг конституции Египта: социальные сети, элиты и население». Ежеквартальный журнал политических исследований . 69 (4): 716–731. дои : 10.1177/1065912916658550 . S2CID 156939151 .

[:52-15] Jump up to: ^а ^б Эстлунд, Дэвид М. (2008). Демократическая власть: философские рамки . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 9781400831548 . OCLC 647843193 .

[:0-16] Jump up to: ^а ^б ^с Бреннан, Джейсон (1 февраля 2018 г.). «Успешны ли демографические возражения против эпистократии?». Рес Публика . 24 (1): 53–71. дои : 10.1007/s11158-017-9385-y . ISSN 1356-4765 . S2CID 254984552 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]