Эпистемическая демократия

Эпистемическая демократия относится к ряду взглядов в политической науке и философии , которые считают, что ценность демократии основана, по крайней мере частично, на ее способности принимать хорошие или правильные решения. Эпистемические демократы считают, что легитимность или оправдание демократического правительства не должны основываться исключительно на внутренней ценности его процедур и на том, как они воплощают или выражают такие ценности, как справедливость, равенство или свобода. Вместо этого они утверждают, что от политической системы, основанной на политическом равенстве, можно ожидать принятия хороших политических решений, и, возможно, решений лучше, чем любая альтернативная форма правления (например, олигархия, аристократия или диктатура). 

Таким образом, теории эпистемической демократии касаются способности демократических институтов осуществлять такие действия, как коммуникация, производство и использование знаний, участие в формах экспериментирования, обобщение суждений и решение социальных проблем. Говорят, что на основе таких способностей демократия способна отслеживать некоторые стандарты правильности, такие как правда, справедливость, общее благо или коллективный интерес. Эпистемическая демократия как таковая не рекомендует какой-либо конкретной формы демократии – будь то прямая, представительная, коллективная или совещательная – и сами эпистемические демократы расходятся во мнениях по таким вопросам. Вместо этого их объединяет общая озабоченность эпистемической ценностью инклюзивных и равных политических механизмов. Поэтому эпистемические демократы часто ассоциируются с такими идеями, как коллективный разум и мудрость толпы. 

Эпистемические (или протоэпистемические) аргументы в пользу демократии имеют долгую историю в политической мысли и могут быть найдены в работах таких деятелей, как Аристотель , Жан-Жак Руссо , Николя де Кондорсе и Джон Дьюи . В современной политической философии и политической науке сторонниками эпистемической демократии являются Дэвид Эстлунд , Элен Ландемор , Элизабет Андерсон , Джошуа Коэн , Роберт Гудин и Кай Шпикерманн.

Обзор

Теории эпистемической демократии рассматривают ценность демократии как основанную, по крайней мере частично, на способности демократических процедур принимать хорошие или правильные решения, тогда как «хорошие» и «правильные» обычно определяются в отношении некоторого независимого от процедуры стандарта. Этим независимым стандартом может быть истина, справедливость, общее благо или коллективный интерес. Поэтому эпистемические демократы утверждают, что демократия ценна не только потому, что она воплощает или выражает определенные внутренние ценности. Вместо этого считается, что он (также) принимает решения, которые могут отразить некоторую концепцию истины, справедливости или общего блага. Поэтому такие взгляды часто считают, что это важный инструментальный компонент любой защиты или оправдания демократического правительства.

Взгляды в этом направлении выгодно противопоставляются чисто процедурным теориям демократии. Чистый процедурализм относится к мнению, что ценность и оправдание демократии основываются исключительно на справедливости или внутренней ценности демократических институтов. В этих взглядах важно то, что демократия воплощает или выражает важные ценности – такие как равенство, свобода или автономия – а не качество результатов, которые они производят. Поэтому единственный способ оценить качество политического решения с такой точки зрения — это оглянуться назад на процедуру, которая его приняла. Они спрашивают, было ли решение принято свободно и справедливо, и если да, то считают его хорошим решением. Напротив, эпистемические демократы считают, что политические решения можно оценивать по некоторым стандартам, независимым от процедур, которые их породили. Поэтому они могут спросить, независимо от того, было ли решение принято свободным или справедливым образом, отражало ли оно какую-то концепцию истины, справедливости или общего блага?

Таким образом, эпистемическая демократия аналогична тому, что Джон Ролз называл «несовершенной процедурной справедливостью». Ролз утверждает, что несовершенная процессуальная справедливость предполагает наличие независимых критериев, которые определяют, является ли результат правильным или лучшим. Однако в отличие от совершенной процедурной справедливости, которая предполагает наличие процедуры, которая может гарантировать правильный результат, несовершенная процессуальная справедливость ищет процедуры, которые могут достичь правильных результатов с некоторым уровнем надежности. Примером может служить суд присяжных, где юридическая вина или невиновность являются стандартами правильности, к которым присяжные стремятся в своем решении. Хотя нет никакой гарантии, что присяжные всегда осудят виновных, а не невиновных, считается, что большую часть времени они отслеживают эти стандарты и, следовательно, с определенной степенью надежности. 

Таким образом, для эпистемических демократов демократия аналогична уголовному суду, но в котором независимыми стандартами являются не юридическая вина или невиновность, а истина, справедливость или общее благо. Хотя нет никакой гарантии, что демократические решения всегда будут следовать этим стандартам, эпистемические демократы утверждают, что они будут склонны следовать им или что они будут склонны отслеживать их чаще, чем их альтернативы. Поэтому аргумент в пользу эпистемических достоинств демократии будет вероятностным. Они утверждают, что демократия «имеет тенденцию» принимать хорошие решения, но это не всегда так.

Поскольку эпистемические демократы рассматривают независимые стандарты как важную часть демократии, они должны отвергать формы чистого процедурализма, в которых демократия ценна исключительно по внутренним причинам. Однако им необязательно отрицать какую-либо процедурную или внутреннюю ценность демократии. Аргументы о способности демократии достигать независимых стандартов являются автономными и концептуально независимыми от процедурных аргументов. Таким образом, эпистемическая демократия включает позиции, которые считают демократию оправданной исключительно на эпистемических основаниях, и позиции, сочетающие эпистемические и процедурные соображения.

Хотя эпистемологическая демократия обычно определяется с учетом важности, придаваемой независимым от процедур стандартам, существует ряд эпистемологических теорий демократии, которые явно не соответствуют этому описанию. Одним из примеров являются прагматические взгляды, которые фокусируются на том, что оправдание демократии основано не на определенных моральных или этических ценностях, а, скорее, на наших эпистемических обязательствах. Например, если мы хотим иметь правильные убеждения, возможно, нам следует быть открытыми для всех возражений и аргументов против наших существующих взглядов, и тогда это обязывает нас к открытому и инклюзивному процессу исследования. В число современных защитников такой точки зрения входят Роберт Талисс и Шерил Мисак . Демократическая теория Юргена Хабермаса также включает в себя эпистемический компонент, поскольку он рассматривает обсуждение как процесс проверки обоснованности претензий, таких как эмпирическая истинность или моральная правота, которые направлены на получение признания. Однако он считает свою точку зрения чисто процедурной. Фабьен Петер также предлагает точку зрения, которую она называет «чистым эпистемическим процедурализмом», которая не опирается на независимые стандарты правильности. Вместо этого она утверждает, что решение является легитимным, «если оно является результатом процесса, который удовлетворяет определенным условиям политической и эпистемической справедливости». В результате определение эпистемической демократии можно сделать более широким, включив в него не только концепции, включающие независимые от процедур стандарты, но и любые эпистемические соображения.

Историческая справка

Хотя они остаются актуальной темой дискуссий в политической науке и философии, Элен Ландемор утверждает, что эпистемические аргументы в пользу демократии имеют давнюю историю в истории политической мысли. Она предполагает, что эти аргументы восходят, по крайней мере, к грекам, и их можно найти у самых разных авторов, включая Макиавелли , Спинозу , Руссо , Кондорсе , Джона Стюарта Милля и Джона Дьюи .

Например, в том, что Джереми Уолдрон назвал «доктриной мудрости масс», Аристотель предлагает версию такого аргумента, ориентированную на демократическое обсуждение. Это можно найти в книге III, главе 11 «Политики » :  

[Т] многие, которые не являются по отдельности превосходными людьми, тем не менее, когда они собираются вместе, могут быть лучше, чем несколько лучших людей, не по отдельности, а коллективно, точно так же, как пиры, в которых участвуют многие, лучше, чем пиры, устроенные одновременно расходы человека. (Политика III, 11, 1281a41–1281b2; пер. Рив 1998: 83)

Аристотель также ссылается на аналогию с праздником в главе 15:

Взятый по отдельности, любой из этих людей, возможно, уступает лучшему человеку. Но город-государство состоит из многих людей, как пир, в котором участвуют многие, и лучше, чем единый и простой. Вот почему толпа может судить о многих вещах лучше, чем любой отдельный человек. (Политика III, 15, 1286a27–33; пер. Рив 1998: 94)

Эти отрывки, кажется, предполагают, что групповое обсуждение может привести к лучшим результатам, чем может быть достигнуто любым отдельным человеком, поскольку оно позволяет объединить информацию, аргументы, идеи и опыт. Точно так же, как люди вносят разный вклад в пиршество, они будут вносить разный вклад в принятие политических решений, чтобы группа превосходила одну. Однако неясно, имел ли Аристотель в виду этот аргумент в защиту демократии. Это потому, что олигархия или аристократия также могут выиграть от этого коллективного объединения талантов по сравнению с решениями одного короля или диктатора. Таким образом, Уолдрон предполагает, что, хотя сильная интерпретация аристотелевской мудрости масс будет рассматривать ее как защиту демократического обсуждения над обсуждениями любой меньшей группы, более слабая интерпретация будет рассматривать ее как всего лишь отказ от правления одного.

Представление Жан-Жака Руссо об общей воле можно также интерпретировать как эпистемический аргумент в пользу демократического правления. в «Общественном договоре» Например, он пишет:

Когда в Народном собрании предлагается закон, их спрашивают не о том, одобряют ли они это предложение или отвергают его, а о том, соответствует или не соответствует оно общей воле, принадлежащей им; каждый высказывает свое мнение об этом путем голосования, и подсчет голосов дает декларацию общей воли. ([1762] 1997: 124)

Ландемор предлагает эпистемическое прочтение этого отрывка. Согласно этой интерпретации, Руссо описывает идею о том, что граждане должны голосовать, основываясь на своих суждениях о том, соответствует ли предложение независимому стандарту правильности, например, общему интересу или благу, и что результат голосования большинства даст правильное суждение. Это также предполагается в утверждении Руссо о том, что те, чье суждение отличается от мнения большинства, должны заключить, что они, следовательно, ошибаются. В другом отрывке Руссо также апеллирует к статистическим преимуществам агрегирования и больших чисел. Сравнивая «общую волю» с «волей всех», он пишет: 

Часто существует значительная разница между волей всех и общей волей: последняя учитывает только общий интерес, первая — частный интерес и представляет собой не что иное, как сумму частных воль; но если из этих же воль убрать плюсы и минусы, которые уравновешивают друг друга, то в виде суммы различий останется общая воля. (там же, стр. 60)

Призыв Руссо к уравновешиванию плюсов и минусов аналогичен теории чуда агрегации, обнаруженной в более поздних работах по эпистемической демократии (подробнее обсуждается ниже). Это чудо относится к идее, что если ошибки распределены случайным образом, то они будут иметь тенденцию компенсировать друг друга при суммировании голосов, и поэтому на решение большинства влияют только правильные голоса. Однако эти эпистемические прочтения Руссо противоречивы, учитывая, что его также можно интерпретировать в более процедурных терминах, где общая воля относится просто к тому, чего хотят люди.

Более четкий призыв к преимуществам больших чисел можно найти в Николя де Кондорсе «Очерках применения математики к теории принятия решений» . Давая математическое объяснение преимуществ больших групп для принятия решений, Кондорсе утверждал, что мажоритарные решения почти наверняка выберут правильный вариант при простом решении «да-нет». Это утверждение требовало соблюдения трех допущений: (1) избиратели принимают свои решения независимо друг от друга; (2) избиратели принимают решения искренне, а не стратегически; и (3) каждый избиратель имеет вероятность выбрать правильный ответ, превышающую 0,5. Пока эти условия выполняются, по мере того, как группа голосующих становится больше, вероятность того, что они выберут правильный ответ, приближается к 1. Хотя Кондорсе разработал эту теорему с целью определения оптимального размера жюри - поэтому ее часто называют как теорема присяжных Кондорсе – легко увидеть, как это можно также применить к голосам демократического электората, включающего все население, а не его подмножество (см. современное обсуждение теоремы ниже).

Другой ключевой фигурой в исторической традиции, которая лежит в основе работы над эпистемической демократией, является американский прагматик Джон Дьюи . Демократическая теория Дьюи частично предлагает взгляд на демократию как на процесс экспериментирования и исследования. Вместо того чтобы рассматривать ее как синоним формальных политических институтов, Дьюи рассматривал демократию как «способ совместной жизни», который возникает, когда люди собираются вместе, чтобы выявить и решить свои коллективные проблемы. Демократия обеспечивает процесс, в котором можно прояснить общие наборы проблем и интересов и обсудить решения. Поэтому Дьюи считал, что исключительный акцент на правлении большинства был неуместен и что ценность демократии возникла из предшествующих публичных дискуссий и дебатов, в которых можно было выразить опыт и ценности, а меньшинства могли высказать свое несогласие. Именно благодаря этому коллективному процессу исследования может возникнуть социальный интеллект. В этот процесс должна была быть вовлечена общественность, поскольку она имела особые знания о том, где возникают социальные проблемы, поскольку она непосредственно сталкивалась с ними. Как сказал Дьюи, «человек, который носит обувь, лучше всех знает, что она жмет». Однако правильно функционирующая демократия по-прежнему требовала образованного населения, и поэтому Дьюи уделял большое внимание образовательным реформам, направленным на повышение компетентности граждан.

Процедурно-независимые стандарты

Современную работу в области эпистемической демократии можно разделить на две общие категории. Первый – это более фундаменталистская работа, направленная на определение важности и роли независимых стандартов корректности в любом оправдании демократии. Поэтому такая работа направлена ​​на то, чтобы показать, почему необходимо учитывать такие стандарты и как лучше всего включить их в демократическую теорию. Вторая категория, рассматриваемая в следующих разделах, — это работа, ориентированная на более практическую задачу: показать, почему демократические институты на самом деле могут отслеживать эти независимые стандарты или почему мы должны быть уверены, что они примут лучшие решения, чем недемократические альтернативы.

В современных дебатах Дэвиду Эстлунду часто приписывают наиболее развитую защиту важности процедурно-независимых стандартов для оправдания демократии. Эстлунд утверждает, что большинство средств защиты демократии либо неявно предполагают такие стандарты, либо остаются слишком слабыми, чтобы оправдать демократическое правление. Один из его самых влиятельных аргументов заключается в том, что если бы нас заботили только вопросы процедурной справедливости, тогда мы были бы так же счастливы решать политические вопросы посредством подбрасывания монеты, как и посредством демократических процедур правления большинства. Случайная процедура, такая как подбрасывание монеты или бросок игральной кости, придает равный вес предпочтениям граждан и поэтому выглядит столь же процедурно справедливой, как и демократическое голосование. Поэтому Эстлунд утверждает, что если мы предпочитаем демократическое голосование чисто случайному решению, то это должно быть потому, что мы ожидаем, что оно примет правильные решения с большей надежностью, чем случайность.

Эстлунд старается отличать свой эпистемический взгляд от того, что он называет «теорией правильности» демократии. Согласно этой теории, политическое решение будет легитимным только в том случае, если оно правильное. Поэтому любое демократическое решение, которое окажется неправильным, будет нелегитимным. Вместо теории правильности Эстлунд утверждает, что эпистемические демократы могут рассматривать демократию как легитимную из-за ее способности с течением времени принимать правильные решения. 

Хосе Луис Марти, напротив, утверждает, что наша обычная практика демократических дебатов и обсуждений имеет тенденцию неявно предполагать некоторые независимые стандарты правильности. Они предполагают, что аргументация в пользу определенного решения, скажем, политики А, означает стремление показать, что политика А является правильным решением или что она лучше с точки зрения правильности, чем политика Б, С или D. Участвовать в политической деятельности Таким образом, считается, что обсуждение конкурирующих политик требует обращения к какому-то стандарту корректности, отличному от самой политической процедуры. Если бы единственным признаком решения была сама процедура принятия решения, то не могло бы быть никаких аргументов или оснований для принятия какого-либо конкретного решения, поскольку аргументирование и обоснование означает обращение к какому-то стандарту, независимому от процесса и, по крайней мере, в некоторой степени независимо от убеждений и желаний участников. 

Однако каковы независимые стандарты, определяющие качество политических решений? Эпистемическая демократия как широкая позиция позволяет дать несколько ответов на этот вопрос. Эта точка зрения не требует, как некоторые могут подумать, подтверждения морального реализма относительно существования объективных моральных фактов. Хотя эти стандарты не зависят от реальной процедуры принятия политических решений, они могут зависеть и от других вещей. Например, они могут зависеть от идеализированной процедуры – такой как Джона Ролза исходная позиция или Юргена Хабермаса идеальная речевая ситуация – или от норм и практик конкретного сообщества. Эпистемические демократы также не привержены какой-либо грубой форме консеквенциализма, поскольку независимые стандарты сами по себе могут включать в себя деонтологические или добродетельные ограничения, такие как уважение основных прав человека. Эпистемическая демократия согласуется со многими метаэтическими позициями.

Таким образом, эпистемические демократы могут использовать несколько стратегий при рассмотрении роли процедурно-независимых стандартов. Первый – указать конкретный независимый стандарт. Например, они могли бы определить стандарт как максимизацию счастья или равенство благосостояния, а затем посмотреть, соответствуют ли демократические институты этому стандарту. В качестве альтернативы они могли бы определить стандарт как предотвращение определенных плохих последствий, таких как войны или голод. Вторая стратегия состоит в том, чтобы оставаться в неведении или агностике в отношении стандартов, которые определяют хорошее решение, и вместо этого искать те процедуры, которые могут обнаружить правильные ответы, какими бы они ни были. Таким образом, демократические процедуры будут подобны научным учреждениям. Мы ценим научный метод не потому, что знаем правильный ответ заранее, а потому, что уверены, что он сможет найти правильный ответ, если ему следовать.

Большинство эпистемических демократов поддерживают вторую стратегию. Первый сталкивается с проблемой, заключающейся в том, что люди часто обоснованно расходятся во мнениях относительно того, как определить независимые от процедуры стандарты правильности, и, следовательно, существует риск поставить оправдание демократии в зависимость от противоречивых представлений о справедливости или общем благе. Это также кажется проблематичным с демократической точки зрения, поскольку предполагает, что учет хороших политических решений может быть определен независимо от демократических процедур. Поэтому можно возразить, что такие вопросы сами по себе должны решаться демократическими средствами. 

Вторая стратегия сама по себе подверглась критике. Шон Ингэм, например, утверждает, что если бы демократические процедуры могли найти правильный ответ на политические вопросы, то они, казалось бы, привели бы к неправдоподобно быстрому прекращению наших глубоко укоренившихся и постоянных разногласий. Представьте, например, что у нас есть демократическая процедура, при которой вероятность выбора правильного ответа составляет 99%. Учитывая, что эта процедура почти безошибочна, ее результат предоставит настолько убедительные доказательства в пользу одного варианта, что нам всем придется признать его верным, даже если мы заранее с этим не согласились. Хотя надежность в 99% может быть неправдоподобной, Ингхэм отмечает, что даже если бы демократическая процедура имела надежность чуть более половины, то ее многократное выполнение предоставило бы нам достаточные доказательства, чтобы изменить свое мнение. Если демократия может отслеживать истинность политических вопросов, это, по-видимому, означает, что мы можем легко урегулировать наши давние разногласия по поводу того, что считать справедливым политическим решением. Хотя этот аргумент не отвергает существование независимых стандартов, он предполагает, что их принятие может противоречить идее о наличии глубоких и разумных политических разногласий в обществе. 

Модели эпистемической демократии

В то время как некоторые теории эпистемической демократии сосредоточены на объяснении важности и роли эпистемических соображений, другие стремятся объяснить, почему можно считать, что демократические процедуры принимают хорошие или правильные решения. Некоторые эпистемические демократы просто хотят показать, что демократия может принимать эти решения с некоторым уровнем надежности, но другие идут дальше, утверждая, что демократия имеет тенденцию принимать лучшие решения, чем любая недемократическая альтернатива. Другими словами, они стремятся показать, что решения, принимаемые многими, превосходят решения, принимаемые немногими. Выдающиеся эпистемические аргументы в пользу демократии в современной политической науке и демократической теории включают следующее: 

Теоремы присяжных : впервые предложенные Николя де Кондорсе в 1785 году, обсуждение теорем присяжных и их связи с демократией продолжается и в наши дни. В исходной теореме говорилось, что выбор между двумя вариантами лучше всего сделать большой группой, если: (1) избиратели принимают решения независимо друг от друга; (2) избиратели принимают решения искренне, а не стратегически; и (3) каждый избиратель имеет вероятность выбрать правильный ответ, превышающую 0,5. В этих условиях вероятность выбора правильного варианта стремится к 1 по мере увеличения размера группы голосования. Это означает, что демократическое голосование, в котором участвует вся демократия, будет более надежным, чем любое недемократическое голосование, в котором участвует меньшее число избирателей. Современная работа над теоремой присяжных была направлена ​​на ослабление этих предположений. Теорема, например, применялась к случаям множественного голосования с несколькими вариантами, когда избиратели имеют низкую корреляцию голосов и когда они принимают решения автономно, а не полностью независимо.

В недавнем исследовании, в котором использовались теории меры методы Чтобы изучить вероятность утверждения теоремы в различных условиях, было обнаружено, что компетентность правила большинства как процедуры принятия решения во многом зависит от меры вероятности, определяющей компетентность избирателя. Тезис, предсказанный теоремой Жюри Кондорсе, либо реализуется почти наверняка, либо почти никогда. Примечательно, что априорная вероятность утверждения теоремы равна нулю. Более того, при определенных обстоятельствах справедлив противоположный результат теоремы, что почти наверняка приводит к выбору неправильного варианта. Следовательно, обращение к этой теореме требует дальнейшего изучения, чтобы лучше понять ее применимость.

Непосредственным вопросом для теоремы жюри является вопрос выбора альтернативных вариантов и того, как гарантировать, что избирателям будет предложен в первую очередь правильный вариант. Таким образом, кажется, что ему нужна другая процедура, которая может эффективно сузить варианты. Возражения также были высказаны против актуальности основных предположений теоремы для политического контекста, где избиратели часто участвуют в дебатах с другими, имеют разные мотивы для голосования и часто сталкиваются со сложными политическими проблемами.

Чудо агрегирования: Как и теорема присяжных, чудо агрегирования также апеллирует к преимуществам большого числа голосов для защиты демократического голосования, но фокусируется на тенденции неправильных голосов компенсировать друг друга. Информированные избиратели будут склонны голосовать за правильную политику, тогда как невежественные будут голосовать случайным образом. Таким образом, голоса невежественных избирателей будут равномерно распределены между доступными вариантами. Таким образом, как только все голоса будут суммированы, голоса плохих избирателей будут компенсировать друг друга, и голоса информированных избирателей будут определять результат. Однако ключевое предположение этого аргумента заключается в том, что те, у кого нет информации или мало информации, будут склонны голосовать случайным образом. Поэтому возражали, что плохие избиратели на самом деле могут совершать системные ошибки в определенном направлении и что их голоса не будут полностью аннулированы. Поэтому важный вопрос заключается в том, будут ли какие-либо системные ошибки достаточно велики, чтобы превзойти численность более информированных избирателей и повлиять на окончательный результат.

Что касается результатов исследования упомянутый для теорем Жюри, было установлено, что хотя почти наверняка по крайней мере часть $\varepsilon >0$ избирателей хорошо или почти хорошо информированы, то, если использовать априорную меру вероятности, «чудо агрегирования» (МОА) почти наверняка не произойдет .

«Разнообразие превосходит способности» . Теорема «Разнообразие превосходит способности» была впервые разработана Лу Хонгом и Скоттом Пейджем, но наиболее заметно применена к эпистемической демократии Элен Ландемор . В отличие от двух предыдущих аргументов, посвященных голосованию, этот аргумент применим к обсуждению. Согласно теореме, случайный выбор людей, решающих проблемы с разными когнитивными способностями, может превзойти группу людей, решающих проблемы с высокими способностями, если соблюдены четыре условия. Они заключаются в том, что: (1) проблема достаточно сложна; (2) люди, решающие проблемы, относительно умны; (3) лица, решающие проблемы, думают по-разному друг от друга, но все же могут найти лучшее решение; и (4) популяция, из которой отбираются лица, решающие проблемы, велика, а выбранное число не слишком мало. Идея, лежащая в основе теоремы, заключается в том, что группа людей с высокими способностями будет склонна мыслить одинаково и, следовательно, будет сходиться к общему локальному оптимуму. С другой стороны, группа людей, решающих проблемы с разными когнитивными способностями, будет думать совсем по-другому и, следовательно, сможет вести друг друга за пределы локального оптимума к глобальному оптимуму. Затем Ландемор утверждал, что эта теорема поддерживает демократическое обсуждение эпистемического качества с участием граждан над обсуждением любого подмножества демоса. Таким образом, эпистемическое преимущество демократического обсуждения заключается в его способности опираться на когнитивное разнообразие демоса. 

Применение теоремы Хонга, Пейджа и Ландемора о преимуществах разнообразия в контексте эпистемической демократии было встречено с существенным скептицизмом со стороны различных кругов академического сообщества. Среди этих скептиков выделяется критика Томпсона: утверждая, что математическое обоснование теоремы лишь приукрашивает довольно тривиальный факт. Эта критика утверждает, что теорема, несмотря на свою кажущуюся математическую строгость, на самом деле может предложить не что иное, как формализованную итерацию предвзятых гипотез. Суть разногласий заключается в том, что математическая формулировка теоремы скорее скрывает, чем проясняет истинную и прямую природу взаимосвязи между разнообразием и эффективностью решения проблем.

Далее критики подчеркивают что, когда теорема лишена своих математических атрибутов, она обнаруживает присущую ей тривиальность. Предполагается, что условия и последствия теоремы определены настолько узко, что их применение к реальным демократическим обсуждениям становится нереалистичным. Переформулируя теорему с использованием более реалистичных предположений, этот анализ выявляет ограничения первоначальных утверждений и часто приходит к выводу, что, вопреки намерениям теоремы, способности действительно могут затмить разнообразие. Это тщательное исследование направлено на демистификацию предполагаемой сложности теоремы, предостерегает от ее некритического применения в социально-политических теориях и призывает к более тщательному использованию математики в исследовании демократических процессов.

Многие возражения против использования теоремы о том, что разнообразие превосходит способности, основаны на предположении (3). Иногда называемое предположением оракула, оно требует, чтобы все лица, решающие проблемы, могли распознать лучшее решение, если их заставить задуматься. Это предположение сталкивается с двумя проблемами. Во-первых, это проблема морального плюрализма и идея о том, что участники могут расходиться во мнениях относительно лучшего решения, поскольку у них разные ценностные обязательства. Второй — это проблема сложности и идея о том, что участники могут не согласиться по поводу лучшего решения, даже если они согласны в ценностях, поскольку политические проблемы допускают множественные правдоподобные интерпретации. Хотя предположение оракула и является спорным, утверждается, что когнитивное разнообразие все еще может иметь ценность, даже если все участники дискуссии не могут найти лучшее решение, хотя в таких случаях становится неясно, всегда ли такое разнообразие будет превосходить способности.  

Экспериментальные модели : Экспериментальные модели вдохновлены работами Джона Дьюи и были введены в современные дебаты Элизабет Андерсон . Вместо того, чтобы полагаться на формальные теоремы, как это делают предыдущие аргументы, экспериментальная модель вместо этого рассматривает демократические институты регулярных выборов как возможность процесса обучения методом проб и ошибок. Идея состоит в том, что, когда демократические правительства примут новую политику, граждане непосредственно ощутят на себе ее результаты. Выборы, петиции и протесты затем дают этим гражданам возможность поделиться своим опытом с политиками, которые затем могут использовать эту информацию для реформирования политики. Таким образом, демократические процедуры предлагают важные механизмы обратной связи, которые позволяют политикам обновлять и совершенствовать свою политику с течением времени. Андерсон также утверждает, что эти процедуры должны быть инклюзивными, чтобы можно было учитывать все возможные отзывы. Граждане, находящиеся в разном положении, будут иметь разный опыт социальных проблем и государственной политики, и поэтому необходим открытый и инклюзивный политический процесс, чтобы гарантировать, что все эти отличительные вклады могут быть приняты во внимание.

Одним из вопросов, касающихся этой модели, является качество сигналов обратной связи, обеспечиваемых демократическими выборами, их частота и степень влияния на них таких факторов, как невежество или иррациональность избирателей. Также ведутся споры о том, в какой степени модель Андерсона, вдохновленная Дьюи, согласуется с собственной демократической теорией Дьюи.  

Эпистемическая совещательная демократия : Ряд связанных аргументов в пользу эпистемической ценности демократии можно найти в работах совещательных демократов. Совещательная демократия относится к концепции демократической политики, которая подчеркивает важность свободного и открытого публичного обсуждения. По словам Симоны Чемберс, такие подходы ориентированы скорее на разговоры, чем на голосование. Хотя многие совещательные демократы считают обсуждение ценным по своей сути, многие также выступают за обсуждение, основанное на его инструментальных и эпистемических преимуществах. Например, утверждается, что обсуждение помогает достичь форм рационального соглашения, помогает улучшить понимание людьми своих собственных предпочтений и социальных проблем, а также улучшить знания и убеждения граждан. В настоящее время разработана обширная эмпирическая литература, призванная проверить эти утверждения и понять условия, при которых обсуждение может принести такие выгоды.

Рефлексивность и Джеймс Джонсон , хотя и не называют себя эпистемическими демократами, : Джек Найт предлагают альтернативный аргумент, основанный на концепции рефлексивности. Они различают институты первого порядка, которые направлены на непосредственное решение социальных проблем, и институты второго порядка, которые стремятся координировать и выбирать между институтами первого порядка. Таким образом, задача института второго порядка состоит в том, чтобы координировать «непрерывный процесс выбора, внедрения и поддержания эффективных институциональных механизмов», а также поддерживать «экспериментальную среду, которая может расширить наши знания» о том, когда институты производят хорошие последствия. В таком случае говорят, что демократия имеет приоритет второго порядка, поскольку она действует рефлексивно. Рефлексивность демократических механизмов проистекает из того факта, что они требуют, чтобы «соответствующие стороны отстаивали, защищали и пересматривали свои собственные взгляды, а также учитывали, оспаривали или принимали взгляды других». Другими словами, это происходит из-за продолжающихся разногласий и конфликтов». Однако ведутся споры о том, обеспечивает ли демократия такой вид рефлексивности наилучшим образом. Некоторые авторы, например, утверждают, что рефлексивность с большей вероятностью может быть достигнута за счет децентрализованных процессов, таких как система полицентризма или рынки.    

Альтернативы демократии

Учитывая свою цель защиты демократии на эпистемических основаниях, работа над эпистемической демократией тесно связана с работой, которая защищает альтернативные политические институты по эпистемическим причинам. В современных дебатах наибольшее обсуждение получили четыре альтернативы или частичные альтернативы.

Эпистократия : Эпистократия относится к политической системе, основанной на «правлении знающих», а не на «правлении народа». Хотя этот термин был придуман Дэвидом Эстлундом , его наиболее известным сторонником был Джейсон Бреннан , который предлагает ряд альтернативных моделей эпистократии. К ним относятся предложения об исключении наименее осведомленных избирателей из избирательного права, предоставлении более информированному избирателю большего количества голосов, чем другим гражданам, или установлении эпистократического вето, при котором группа знающих членов сможет наложить вето на любой закон, исходящий от демократически избранного парламента. . Аргументы Бреннана в пользу эпистократии во многом опираются на политологические исследования, которые, как сообщается, показывают политическое невежество многих граждан. Основываясь на такой работе, он утверждает, что неосведомленные избиратели подвергают других членов общества неоправданному уровню риска и, следовательно, нарушают их предполагаемое право на компетентное правительство.

Хотя мы не можем априори предполагать, что теорема Жюри Кондорсе или чудо агрегирования будут справедливы (см. предыдущий раздел ), было предложено что, добавляя эпистемический вес к процессу принятия решений, эти теоремы действительно могут быть подтверждены. Внедряя правило взвешенного большинства, основанное на стохастических весах, коррелирующих с эпистемической рациональностью, и гарантируя минимальный вес, равный единице для каждого избирателя, можно достичь более компетентного механизма агрегирования информации. Такой подход, заключающийся в учете эпистемических весов при одновременном обеспечении подсчета всех голосов, хотя и не в одинаковой пропорции, устраняет потенциальные опасения по поводу неуважения или исключения в демократическом процессе. Гарантируя минимальный вес каждому избирателю, смягчаются семиотические возражения, основанные на выразительной ценности демократии. По сути, этот метод обеспечивает баланс между содействием компетентному принятию решений и сохранением инклюзивного характера демократического процесса.

Однако эпистократы подвергались множеству критических замечаний. Утверждалось, что они предлагают неполное и чрезмерно пессимистическое прочтение эмпирической литературы о компетентности избирателей. слишком сильно полагаться на теорию рационального выбора, не уделять значительного внимания потенциальным демократическим реформам и недооценивать опасности, связанные с политической изоляцией и расширением прав и возможностей знающего меньшинства.

Политическая меритократия : Политическая меритократия относится к политической системе, в которой лидеры и должностные лица выбираются, по крайней мере частично, на основе их политических способностей. Сторонники таких систем, такие как Дэниел Белл и Тонгдон Бай, утверждают, что политическим лидерам необходимы интеллектуальные и академические способности, эффективные социальные навыки и эмоциональный интеллект , а также этические добродетели. Поэтому в идеале они должны иметь исключительную академическую квалификацию, знание социальных наук, успешную работу в правительстве и подготовку в области этической философии. Затем политические меритократы утверждают, что выборы вряд ли будут отбирать таких качеств и что поэтому политические чиновники должны назначаться на основе строгих процедур проверки и их опыта работы на более низких уровнях правительства. Эти авторы часто рассматривают Китай и Сингапур как несовершенные современные примеры политической меритократии и обычно используют конфуцианскую философию для защиты ценности меритократических процедур.

Политическая меритократия подвергается такой же критике, как и эпистократия, предлагая слишком пессимистическую оценку компетентности избирателей, переоценивая способность меритократических процедур выбирать более способных и добродетельных лидеров и недооценивая опасность отмены демократических выборов и оставления политических чиновников неподотчетными перед общественностью. Утверждение о том, что конфуцианская философия поддерживает политическую меритократию, также вызывает споры, поскольку многие авторы защищают версии конфуцианской демократии.

Политическая децентрализация . Хотя эпистократия и политическая меритократия могут предложить полную альтернативу демократии, некоторые критики эпистемической ценности демократии вместо этого выступают за более широкие формы децентрализации. Илья Сомин , например, утверждает, что у демократических избирателей мало стимулов получать информацию о политических вопросах, поскольку их единственный голос среди тысяч вряд ли повлияет на результат. Это известно как проблема рационального невежества, наиболее связанная с Энтони Даунсом . Поэтому Сомин выступает за системы политической децентрализации, такие как федерализм, которые предоставят больше возможностей для выхода. В отличие от решений о том, как голосовать, решения о том, в какой политической юрисдикции жить, имеют значительные последствия для отдельных лиц и, следовательно, дают им стимул получать информацию. Хотя политическая децентрализация не предлагает полной альтернативы демократии, считается, что она помогает повысить эпистемическое качество правительства, дополняя механизмы голоса механизмами выхода. Однако, как и сторонников эпистократии, Сомина критиковали за то, что он слишком сильно полагался на модели рационального выбора, за недооценку компетентности избирателей и за недооценку затрат, связанных с выходом.

Рынки . Существует также традиция свободного рынка, скептически относящаяся к эпистемическому качеству демократии, которая чаще всего ассоциируется с Фридрихом Хайеком . Хайек утверждал, что любая централизованная политическая власть не может получить все знания, необходимые для принятия эффективных социальных решений. Ключевой причиной этого было то значение, которое он придавал местным формам знаний об особых обстоятельствах времени и пространства. Утверждалось, что эти знания известны только тем, кто находится на месте, могут меняться с течением времени и часто включают в себя неявный компонент. Поэтому Хайек утверждал, что лучший способ использовать эту рассредоточенную информацию — это не пытаться централизовать ее какому-либо государственному органу, а позволить людям наилучшим образом использовать свою собственную информацию и полагаться на систему рыночных цен для координации своих индивидуальных действий. Поэтому авторы теории Хайека, такие как Марк Пеннингтон , утверждают, что существуют важные эпистемологические преимущества систем, основанных на ценовых сигналах, а не на избирателях и обсуждениях, и выступают за расширение роли рынков в других политических областях.

Эти позиции подвергались критике на том основании, что рынки не могут выполнять многие функции демократических правительств, а также на их оптимистическом взгляде на функционирование рыночных институтов. Джонатан Бенсон также утверждал, что потребителям часто не хватает информации, необходимой для принятия этически обоснованных решений на рынке, и что рынки часто не могут достичь этических ценностей по эпистемическим причинам. Вместо этого он утверждает, что этическое регулирование лучше обеспечивается формами политической демократии, которые обладают большей способностью централизовать соответствующую информацию, включая местные знания и неявные знания.

Избранная библиография

Список работ объемом в книгу, посвященных эпистемической демократии или тесно связанных с ней:

• Белл, Д.А. (2016). Китайская модель: политическая меритократия и пределы демократии. Издательство Принстонского университета.
• Бреннан, Дж. (2016). Против демократии. Издательство Принстонского университета.
• Бреннан, Дж. и Х. Ландемор (2022). Дебаты о демократии: нам нужно больше или меньше? . Издательство Оксфордского университета.
• Каплан, Б. (2011). Миф о рациональном избирателе: почему демократические страны выбирают плохую политику. Издательство Принстонского университета.
• Эриксон, Р.С., М.Б. МакКуэн и Дж.А. Стимсон (2002). Макрополития. Издательство Кембриджского университета.
• Эстлунд, Д. (2009). Демократическая власть: философская основа. Издательство Принстонского университета.
• Фишкин, Ю.С. (2018). Демократия, когда люди думают: оживление нашей политики посредством общественного обсуждения. Издательство Оксфордского университета.
• Гудин, Р.Э. и К. Шпикерманн (2018). Эпистемическая теория демократии. Издательство Оксфордского университета.
• Найт, Дж. и Дж. Джонсон (2011). Приоритет демократии: политические последствия прагматизма, Princeton University Press.
• Ландемор, Х. (2013). Демократическая причина: политика, коллективный разум и власть большинства. Издательство Принстонского университета.
• Мисак, К. (2002). Правда, политика, мораль: прагматизм и обдумывание, Рутледж.
• Обер, Дж. (2008). Демократия и знания: инновации и обучение в классических Афинах, Princeton University Press.
• Сомин, И. (2016). Демократия и политическое невежество: почему меньшее правительство умнее, Stanford University Press.
• Талисс, РБ (2013). Прагматическая философия демократии, Рутледж.

См. также

• Коллективный разум
• Совещательная демократия
• Демократия
• Прагматизм
• Теорема жюри