Исходное положение
 | Эта статья может потребовать редактирования текста с точки зрения грамматики, стиля, связности, тона или орфографии . ( Октябрь 2023 г. ) |
Исходное положение ( ОП ), часто называемое завесой невежества , представляет собой мысленный эксперимент , используемый для рассуждений о принципах, которые должны структурировать общество, основанное на взаимной зависимости. Фразы «исходное положение» и «завеса невежества» были придуманы американским философом Джоном Ролзом . [1] но сам мысленный эксперимент разработал Уильям Викри [2] и Джон Харсаньи [3] в более ранних сочинениях. [4]
В исходном положении вас просят обдумать, какие принципы вы бы выбрали для базовой структуры общества, но вы должны выбрать так, как если бы вы заранее не знали, какое положение вы в конечном итоге займете в этом обществе. Этот выбор делается из-за «завесы невежества», которая не позволяет вам узнать свою этническую принадлежность, социальный статус, пол и, что особенно важно в формулировке Ролза, свои или чьи-либо идеи о том, как вести хорошую жизнь. В идеале это заставило бы участников выбирать принципы беспристрастно и рационально. [5]
В теории Ролза исходное положение играет ту же роль, что и «естественное состояние» в общественного договора традиции Томаса Гоббса и Джона Локка . Исходная позиция занимает видное место в книге Ролза 1971 года «Теория справедливости» . Он оказал влияние на множество мыслителей широкого спектра философских направлений.
История [ править ]
Концепция завесы невежества веками использовалась под другими именами такими философами, как Джон Стюарт Милль и Иммануил Кант, в чьих работах обсуждалась концепция общественного договора , Адам Смит с его «беспристрастным зрителем» или теория идеального наблюдателя . . Джон Харсаньи помог формализовать эту концепцию в экономике. [3] [6] и утверждал, что это является аргументом в пользу утилитаризма, а не аргументом в пользу общественного контракта, поскольку рациональные агенты учитывают ожидаемые результаты, а не максиминные результаты или результаты наихудшего случая. [7] Харсаньи утверждал, что человек в исходном положении максимизирует ожидаемую полезность , а не выбирает минимакс . Использование этого термина Джоном Ролзом было развито в его книге 1971 года «Теория справедливости» . [8] [9] Современная работа имеет тенденцию сосредотачиваться на различных теориях принятия решений , которые могут описать выбор лица, принимающего решения, «за завесой». [10] [11] Кроме того, Майкл Мёлер показал, что с моральной точки зрения теория принятия решений не обязательно занимает центральное место в аргументах о завесе невежества, а точные моральные идеалы, которые, как предполагается, моделируют завесу. С моральной точки зрения существует не одна завеса невежества, а множество различных ее версий. [12]
Сущность концепции [ править ]
Ролз уточняет, что стороны в исходном положении озабочены только долей граждан в том, что он называет первичными социальными благами , которые включают основные права, а также экономические и социальные преимущества. Ролз также утверждает, что представители в исходном положении примут правило максимина в качестве принципа оценки стоящего перед ними выбора. Заимствованное из теории игр , максимин означает максимизацию минимума, т. е. выбор, который приносит наибольший выигрыш для наименее выгодной позиции. Таким образом, максимин в исходном положении представляет собой формулировку социального равенства .
В теории общественного договора граждане в естественном состоянии заключают договор друг с другом, чтобы установить состояние гражданского общества. Например, в естественном состоянии Локка стороны соглашаются создать гражданское общество, в котором правительство имеет ограниченные полномочия и обязанность защищать личность и собственность граждан. В исходном положении представительные партии выбирают принципы справедливости , которые должны управлять базовой структурой общества. Ролз утверждает, что представительные партии в исходном положении выбрали бы два принципа справедливости:
- Каждому гражданину гарантируется полностью адекватная схема основных свобод, совместимая с такой же схемой свобод для всех остальных;
- Социально-экономическое неравенство должно удовлетворять двум условиям:
- к наибольшей выгоде наименее обеспеченных (принцип различия);
- прикреплены к должностям и должностям, открытым для всех.
Причина, по которой наименее обеспеченные члены получают выгоду, заключается в том, что, как утверждается, под покровом невежества люди будут действовать так, как будто они избегают риска. Исходное положение — это уникальный и бесповоротный выбор в отношении всех наиболее важных социальных благ, и они не знают вероятности того, что они станут каким-либо конкретным членом общества. В качестве страховки от наихудшего возможного результата они выберут правила, которые максимизируют выгоды, получаемые при минимальном исходе (максимин).
Недавно Томас Нагель разработал концепцию исходной позиции, утверждая, что социальная этика должна строиться с учетом противоречия между исходной и фактической позициями.
Недавно исходное положение было математически смоделировано в соответствии с диффузией Райта-Фишера , классической в популяционной генетике . [13] Исходная позиция также использовалась в качестве аргумента в пользу негативной евгеники , хотя аргумент Ролза ограничивался ее использованием в качестве превентивной меры. [14]
Критика [ править ]
![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( январь 2024 г. ) |
В книге «Анархия, государство и утопия » (1974) Роберт Нозик утверждает, что, хотя исходное положение может быть справедливой отправной точкой, любое неравенство, полученное в результате этого распределения посредством свободного обмена, одинаково справедливо и что любой перераспределительный налог является справедливым. посягательство на свободу людей. Он также утверждает, что применение Роулзом правила максимина к исходной позиции представляет собой доведенное до крайности неприятие риска и поэтому непригодно даже для тех, кто находится за завесой невежества. [15]
В книге «Либерализм и пределы справедливости» (1982) [16] Майкл Сэндел раскритиковал идею Ролза о завесе невежества, указав, что для человека невозможно полностью отказаться от убеждений и убеждений (в конечном итоге от Я), как того требует мысленный эксперимент Ролза. Совсем недавно психологическая неправдоподобность теории Ролза была подчеркнута с использованием возможных миров в статье [17] это подчеркивает некоторые проблемные моменты предложения Ролза. [ оригинальное исследование? ]
В эмпирическом исследовании 1987 г. [18] Фрелих, Оппенгеймер и Иви показали, что в смоделированной исходной позиции люди в различных временных и культурных условиях единогласно согласились с принципом распределения, который (в подавляющем большинстве) максимизирует среднее значение при определенном минимальном ограничении (минимум для наиболее неблагополучных слоев населения). в любом данном дистрибутиве). Вывод о том, что гораздо менее требовательный распределительный принцип справедливости согласован в (смоделированной) исходной позиции, чем спецификация Ролза «принципа различия», подразумевает, что (рациональное) сопротивление космополитическому применению справедливости как честности могло бы быть меньше. сильнее, чем представляют себе его критики. [19]
В книге «Как принимать правильные решения и всегда быть правыми» (2008) Иэн Кинг утверждает, что люди, находящиеся в исходном положении, не должны избегать риска, что побуждает их принять принцип помощи («Помоги кому-нибудь, если твоя помощь для него дороже»). чем оно вам), а не максимин. [20]
Философ и профессор права Гарольд Энтони Ллойд утверждает, что завеса невежества Ролза вряд ли является гипотетической, а скорее опасно реальной, поскольку в любой момент времени люди не могут знать будущее ни для себя, ни для других (или фактически знать все аспекты либо своего соответствующего прошлого, либо будущего). подарок). Столкнувшись с высокими ставками такого невежества, осторожный эгоизм фактически превращается в альтруизм, минимизируя/распределяя риск через системы социальной защиты и другие средства, такие как страхование. [21]
См. также [ править ]
- Байесовская вероятность
- Справедливость как честность: еще раз
- Разделяй и выбирай
- Правило пирога
- Табула раса
- контрафактный
Ссылки [ править ]
- ^ Джон Ролз, Справедливость как справедливость: подтверждение , Кембридж, Массачусетс: Belknap Press, 2001.
- ^ Викери, Уильям (1945). «Измерение предельной полезности по реакции на риск». Эконометрика . 13 (4): 319–333. дои : 10.2307/1906925 . JSTOR 1906925 .
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Харсаньи, Дж. К. (1953). «Кардинальная полезность в экономике благосостояния и теории принятия риска». Журнал политической экономии . 61 (5): 434–435. дои : 10.1086/257416 . JSTOR 1827289 . S2CID 222439814 .
- ^ Фейвел, Джордж, изд. (1987). Эрроу и основы теории экономической политики . Спрингер. п. 92. ИСБН 9781349073573 .
... фиктивное понятие «исходной позиции» [было] развито Викери (1945), Харсаньи (1955) и Ролзом (1971).
- ^ «Покров неведения» . Этика в раскрытом виде . Проверено 27 мая 2020 г.
- ^ Харсаньи, Дж. К. (1955). «Кардинальное благосостояние, индивидуалистическая этика и межличностное сравнение полезности». Журнал политической экономии . 63 (4): 309–21. дои : 10.1086/257678 . JSTOR 1827128 . S2CID 222434288 .
- ^ Фриман, Сэмюэл (2016). «Исходная позиция» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 13 сентября 2017 г.
- ^ Ролз, Джон (1971). Теория справедливости . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press . ISBN 0-674-00078-1 .
- ^ Ролз, Джон (2001). Справедливость как честность: еще раз . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
- ^ Монгин, доктор философии (2001). «Теорема социальной этики о беспристрастном наблюдателе» . Экономика и философия . 17 (2): 147–179. дои : 10.1017/S0266267101000219 . S2CID 17352285 .
- ^ Гайдос, Т.; Кандил, Ф. (2008). «Невежественный наблюдатель» (PDF) . Социальный выбор и благосостояние . 31 (2): 193–232. дои : 10.1007/s00355-007-0274-8 . S2CID 11230946 .
- ^ Мёлер, Майкл (2018), Минимальная мораль: многоуровневая теория общественного договора . Издательство Оксфордского университета.
- ^ Мостафа Бенхенда Модель обсуждения, основанная на политическом либерализме Ролза Soc Choice Welf (2011) 36: 121–78
- ^ Шоу, Дэвид (2006). Генетическая мораль . Берн, Швейцария: Питер Ланг. п. 147. ИСБН 3-03911-149-3 .
Ролз говорит, что «со временем общество должно предпринять шаги для сохранения общего уровня природных способностей и предотвращения распространения серьезных дефектов». Ключевые слова здесь – «сохранить» и «предотвратить». Ролз явно предполагает использование негативной евгеники только в качестве профилактической меры для обеспечения хорошего базового уровня генетического здоровья для будущих поколений. Отмахнуться от этой идеи, чтобы «сделать последующие поколения как можно более генетически талантливыми», как это делает Пенс, — это шедевр неверного толкования. Итак, это шестой аргумент против позитивной евгеники: аргумент завесы невежества. Те, кто стоит за Завесой в Исходной Позиции Ролза, согласились бы разрешить негативную, но не позитивную евгенику. Это более сложный вариант аргумента согласия, поскольку завеса невежества просто заставляет нас занять позицию гипотетического согласия с конкретными принципами справедливости.
- ^ Нозик, Роберт (1974). Анархия, государство и утопия . Основные книги. ISBN 978-0465097203 .
- ^ Сандел, Майкл (1982). Либерализм и пределы справедливости . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521567411 .
- ^ Чиприани, Энрико (2015). «Модальный учет исходного положения». Австрийский журнал гуманитарных и социальных наук (9–10): 55–58. дои : 10.20534/AJH-15-9.10-55-57 .
- ^ Фрелих, Норман; Оппенгеймер, Джо А.; Иви, Шерил Л. (1987). «Выбор принципов распределительной справедливости в экспериментальных группах». Американский журнал политической науки . 31 (3): 606–636. дои : 10.2307/2111285 . JSTOR 2111285 .
- ^ Полс, Пол (2010). Применение Ролза в глобализирующемся мире (Диссертация). Университет Утрехта.
- ^ Кинг, Иэн (2008). Как принимать правильные решения и всегда быть правыми: решение загадки добра и зла . Блумсбери. стр. 77–78. ISBN 9781847063472 .
- ^ Ллойд, Гарольд Энтони (2 марта 2016 г.). «За пределами художественной литературы Ролза: завеса невежества реальна» . HuffPost Блог участников . Проверено 2 марта 2024 г.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Кен Бинмор , Естественное правосудие , Oxford University Press, 2005.
- Сэмюэл Фриман, Кембриджский товарищ Роулза , издательство Кембриджского университета, 2002.
- Томас Погге , Осознание Ролза , Издательство Корнельского университета, 1989.