О свободе

О книге Шами Чакрабарти 2014 года см. « О свободе» (книга Чакрабарти) .

О свободе

Титульный лист первого издания, вышедшего в 1859 г.
Автор	Джон Стюарт Милл
Язык	Английский
Предмет	Свобода
Дата публикации	1859
Место публикации	Великобритания
Тип носителя	Распечатать
Дьюи Десятичный	323.44
Класс ЛК	JC585
Текст	О свободе в Wikisource

«О свободе» — эссе, опубликованное в 1859 году английским философом Джоном Стюартом Миллем . Милля Он применил этическую систему утилитаризма к обществу и государству. Милль предложил стандарты взаимоотношений между властью и свободой . Он подчеркивал важность индивидуальности , которую считал предпосылкой высших удовольствий — высшего блага утилитаризма. Более того, Милль утверждал, что демократические идеалы могут привести к тирании большинства . Среди предложенных стандартов - три основных свободы личности Милля, три его законных возражения против вмешательства государства и две максимы, касающиеся отношений человека к обществу.

«О свободе» оказался очень влиятельным и хорошо принятым произведением. Некоторые классические либералы и либертарианцы критиковали его за очевидную непоследовательность. с утилитаризмом и неопределённостью в определении арены, в которой люди могут оспаривать посягательства правительства на их личную свободу действий. Идеи, представленные в книге «О свободе», остались основой многих политических мыслей. Он остается в печати с момента его первой публикации. Экземпляр « О свободе» передается президенту Британских либерал-демократов как символ должности .

Брак Милля с Гарриет Тейлор Милль сильно повлиял на концепцию книги «О свободе» , которая была опубликована вскоре после ее смерти.

Состав

Согласно его автобиографии, «О свободе» впервые было задумано как короткое эссе в 1854 году. По мере развития идей эссе расширялось, переписывалось и «усердно» исправлялось Миллем и его женой Гарриет Тейлор Милль . Пережив психический срыв и, в конце концов, встретив Харриет и впоследствии женившись на ней, Милль изменил многие свои убеждения в отношении моральной жизни и прав женщин. Милль заявляет, что « На свободе » «было более прямым и буквально нашим совместным произведением, чем что-либо еще, носящее мое имя».

Окончательный вариант был почти готов, когда в 1858 году внезапно умерла его жена. Милль предполагает, что на этом этапе он не вносил никаких изменений в текст и что одним из его первых действий после ее смерти была его публикация и «посвящение ее памяти». Составлением этого труда обязано также творчество немецкого мыслителя Вильгельма фон Гумбольдта , особенно его эссе «О пределах государственного действия» . Наконец опубликованная в 1859 году, «О свободе» стала одной из двух самых влиятельных книг Милля (вторая — «Утилитаризм »).

Обзор

Введение

Джон Стюарт Милль начинает свое эссе с обсуждения исторической «борьбы между властью и свободой». описывая тиранию правительства, которая, по его мнению, должна контролироваться свободой граждан. Он делит этот контроль власти на два механизма: необходимые права, принадлежащие гражданам, и «установление конституционных ограничений, посредством которых согласие сообщества или какого-либо органа, который должен представлять его интересы, стало необходимым условием». к некоторым наиболее важным действиям правящей власти». Поскольку общество на ранних стадиях своего развития находилось в таких неспокойных условиях (т.е. малочисленность населения и постоянные войны), оно было вынуждено принять правление «хозяина». Однако по мере развития человечества людям стало возможным управлять собой. Милль признает, что эта новая форма общества казалась невосприимчивой к тирании, потому что «не было страха тирании над собой». Несмотря на большие надежды эпохи Просвещения , Милль утверждает, что демократические идеалы не были так легко достигнуты, как ожидалось. Во-первых, даже при демократии правители не всегда были теми же людьми, что и управляемые. Во-вторых, существует риск « тирании большинства », при которой многие угнетают немногих, которые, согласно демократическим идеалам, имеют такое же право преследовать свои законные цели.

По мнению Милля, тирания большинства хуже, чем тирания правительства, поскольку она не ограничивается политической функцией. Там, где можно защититься от тирана, гораздо труднее защититься «от тирании господствующего мнения и чувства». Преобладающие в обществе мнения станут основой всех правил поведения внутри общества; таким образом, не может быть никакой правовой защиты от тирании большинства. Доказательство Милля состоит в следующем: мнение большинства может быть неправильным. Единственное оправдание предпочтения человека определенному моральному убеждению состоит в том, что это предпочтение этого человека. По конкретному вопросу люди объединяются либо за, либо против этого вопроса; сторона наибольшего объема будет преобладать, но это не обязательно правильно. В заключение анализа прошлых правительств Милль предлагает единый стандарт, согласно которому может быть ограничена свобода человека:

Единственная цель, ради которой можно по праву применять власть над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить вред другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием... Человек суверенен над самим собой, над своим телом и разумом.

Милль поясняет, что этот стандарт основан исключительно на полезности , а не на естественных правах . По мнению Милля, детям и «варварским» нациям выгодна ограниченная свобода. Именно деспоты, такие как Карл Великий и Акбар Великий , исторически были выгодны людям, еще не способным управлять собой.

Дж. С. Милль завершает введение обсуждением трех основных свобод, которые он утверждал, в порядке важности:

1. Свобода мысли и эмоций. Это включает в себя свободу действовать в соответствии с такими мыслями, то есть свободу слова.
2. Свобода следовать вкусам (при условии, что они не причиняют вреда другим), даже если они считаются «аморальными».
3. Свобода объединяться при условии, что участвующие члены достигли совершеннолетия, участвующие члены не подвергаются принуждению и не причиняется вред другим.

Хотя Милль признает, что в определенных ситуациях эти свободы могут быть отодвинуты в сторону, он утверждает, что в современных и цивилизованных обществах нет оправдания их отмене.

О свободе мысли и дискуссий

Во второй главе Дж. С. Милль пытается доказать свое утверждение из первой главы о том, что мнения никогда не следует подавлять. Рассматривая последствия подавления мнений, он заключает, что мнения никогда не следует подавлять, заявляя: «Подобное предубеждение или недосмотр, когда оно [то есть ложное убеждение] имеет место, является в целом злом; но это то, на что мы не можем надеяться. всегда быть освобожденным от уплаты налогов и должно рассматриваться как цена, уплаченная за неоценимое благо». Он утверждает, что можно иметь три вида убеждений — полностью ложные, частично истинные и полностью истинные, — все из которых, по мнению Милля, приносят пользу общему благу:

Во-первых, если какое-либо мнение вынуждено замолчать, это мнение, насколько мы можем наверняка знать, может быть правдивым. Отрицать это — значит предполагать собственную непогрешимость. Во-вторых, хотя замалчиваемое мнение является ошибкой, оно может содержать, и очень часто так и есть, долю истины; и поскольку общее или преобладающее мнение по какому-либо предмету редко или никогда не является всей истиной, только при столкновении противоположных мнений остальная часть истины имеет какой-либо шанс быть обнаруженной. В-третьих, даже если полученное мнение будет не только верным, но и всей правдой; если его не допустят и на самом деле не будут энергично и серьезно оспаривать, большинство тех, кто его принимает, будут считать его предубеждением, с небольшим пониманием или ощущением его рациональных оснований. И не только это, но, в-четвертых, смысл самого учения окажется под угрозой потери или ослабления и лишения своего жизненно важного воздействия на характер и поведение: догма станет простой формальной профессией, бесполезной для добра, но это загромождает почву и препятствует росту любого настоящего и сердечного убеждения, основанного на разуме или личном опыте.

Большую часть главы Милль посвящает обсуждению последствий и возражений против политики никогда не подавлять мнения. При этом Милль объясняет свое мнение о христианской этике: утверждая, что, хотя они и достойны похвалы, они неполны сами по себе. Таким образом, Милль заключает, что подавление мнений, основанных на вере в непогрешимость доктрины, опасно. Среди других возражений, на которые Милль отвечает, есть возражение, что истина обязательно переживет преследования. и что обществу нужно учить только основаниям истины, а не возражениям против нее. Ближе к концу главы 2 Милль заявляет, что «безмерная ругань, навязываемая стороне преобладающего мнения, удерживает людей от выражения противоположного мнения и от прислушивания к тем, кто их выражает».

Об индивидуальности как одном из элементов благополучия

В третьей главе Дж. С. Милль указывает на внутреннюю ценность индивидуальности, поскольку индивидуальность — это ex vi termini (т.е. по определению) процветание человеческой личности посредством высших удовольствий. Он утверждает, что общество должно стремиться поощрять индивидуальность, поскольку она является предпосылкой творчества и разнообразия. Имея это в виду, Милль считает, что конформизм опасен. Он заявляет, что опасается, что западная цивилизация приблизится к этому благонамеренному соответствию похвальным принципам, характерным для китайской цивилизации . Таким образом, Милль заключает, что действия сами по себе не имеют значения. Скорее, ценны человек, стоящий за действием, и действие вместе. Он пишет:

Действительно, важно не только то, что делают люди, но и то, какие люди это делают. Среди творений человека, для совершенствования и украшения которых справедливо используется человеческая жизнь, первым по важности, несомненно, является сам человек. Если предположить, что можно было бы строить дома, выращивать кукурузу, вести сражения, судить дела и даже строить церкви и произносить молитвы с помощью машин – с помощью автоматов в человеческом обличье, – то было бы значительной потерей обменивать на эти автоматы даже людей и людей. женщины, которые в настоящее время населяют более цивилизованные части мира и которые, несомненно, являются всего лишь голодными образцами того, что природа может и будет производить. Человеческая природа — это не машина, которую нужно построить по образцу и заставить выполнять именно предписанную ей работу, а дерево, которое требует расти и развиваться со всех сторон в соответствии с тенденцией внутренних сил, которые его создают. живое существо.

О пределах власти общества над личностью

В четвертой главе Дж. С. Милль объясняет систему, в которой человек может различать, какими аспектами жизни должен управлять индивидуум, а какими – общество. В целом он считает, что человеку должна быть предоставлена ​​свобода преследовать свои собственные интересы, если это не вредит интересам других. В такой ситуации «общество обладает юрисдикцией над [поведением человека]». Он отвергает идею о том, что эта свобода предназначена просто для того, чтобы допустить эгоистичное безразличие. Скорее, он утверждает, что эта либеральная система приведет людей к добру более эффективно, чем физическое или эмоциональное принуждение. Этот принцип приводит его к выводу, что человек может, не опасаясь справедливого наказания, причинить себе вред посредством порока. Правительства, утверждает он, должны наказывать человека только за пренебрежение выполнением долга перед другими (или причинение вреда другим), а не за порок, который привел к пренебрежению.

Оставшуюся часть главы Дж. С. Милль посвятил ответам на возражения против своего принципа. Он отмечает возражение, заключающееся в том, что он противоречит самому себе, допуская вмешательство общества в жизнь молодежи, поскольку они иррациональны, но отрицая вмешательство общества в жизнь некоторых взрослых, хотя они действуют иррационально. Милль сначала отвечает, повторяя утверждение, что общество должно наказывать за вредные последствия иррационального поведения, но не за само иррациональное поведение, которое является личным делом. Более того, он отмечает, что общественная обязанность состоит не в том, чтобы гарантировать, что каждый человек моральен на протяжении всей взрослой жизни. Скорее, он утверждает, что, обучая молодежь, общество имеет возможность и обязанность обеспечить, чтобы поколение в целом было моральным.

Хотя некоторые могут возразить, что существуют оправдания для определенных религиозных запретов в обществе, где доминирует эта религия, он утверждает, что члены большинства должны устанавливать правила, которые они бы приняли, если бы они были меньшинством. Он заявляет: «Если мы не готовы принять логику преследователей и сказать, что мы можем преследовать других, потому что мы правы, и что они не должны преследовать нас, потому что они неправы, мы должны остерегаться признания принципа, который нам следует соблюдать». возмущаться как грубая несправедливость по отношению к себе». Говоря это, он ссылается на более раннее утверждение о том, что мораль и религию нельзя рассматривать в том же свете, что и математику, потому что мораль и религия гораздо более сложны. Как и в случае с жизнью в обществе, в котором есть аморальные люди, Милль указывает, что агенты, которые считают поведение другого развратным, не должны общаться с другим, а просто воздерживаются от препятствования своим личным решениям. Хотя Милль в целом выступает против религиозно мотивированного вмешательства в общество, он признает, что вполне допустимо, чтобы религиозно мотивированные законы запрещали использование того, чего не требует ни одна религия. Например, мусульманское государство могло бы реально запретить свинину. Однако Милль по-прежнему предпочитает политику общества, занимающегося своими делами.

Приложения

В последней главе применяются принципы, изложенные в предыдущих разделах. Он начинает с обобщения этих принципов:

Максимы заключаются, во-первых, в том, что человек не несет ответственности перед обществом за свои действия, поскольку они затрагивают интересы только его самого. Совет, наставление, убеждение и избегание со стороны других людей, если они считают это необходимым для их собственного блага, являются единственными мерами, с помощью которых общество может оправданно выразить свою неприязнь или неодобрение его поведения. Во-вторых, что за действия, наносящие ущерб интересам других, человек несет ответственность и может быть подвергнут либо социальному, либо правовому наказанию, если общество считает, что то или другое необходимо для его защиты.

Экономика

Милль сначала применяет эти принципы к экономике. Он заключает, что свободные рынки предпочтительнее тех, которые контролируются правительством. Хотя может показаться, что поскольку «торговля — это социальный акт», правительство должно вмешиваться в экономику, Милль утверждает, что экономика функционирует лучше всего, когда она предоставлена ​​самой себе. Таким образом, государственное вмешательство, хотя теоретически и допустимо, будет контрпродуктивным. Позже он нападает на экономику, управляемую государством, как на «деспотическую». Он считает, что если бы экономикой управляло правительство, то все люди стремились бы стать частью бюрократии, у которой не было бы стимула продвигать чьи-либо интересы, кроме себя.

Предотвращение вреда

Next Mill исследует, какими способами человек может попытаться предотвратить вред. Прежде всего он признает, что человеку не следует ждать, пока произойдет травма, а следует постараться ее предотвратить. Во-вторых, он утверждает, что агенты должны учитывать, может ли то, что может причинить вред, причинять исключительно вред. Он приводит пример продажи яда. Яд может причинить вред. Однако он указывает, что яд можно использовать и во благо. Поэтому продажа яда разрешена. Тем не менее, из-за риска, связанного с продажей яда или подобных продуктов (например, алкоголя), он не видит угрозы свободе требовать предупреждающих надписей на продукте. И снова Милль применяет свой принцип. Он считает правильным действовать, когда агент видит человека, собирающегося пересечь запрещенный мост, не осознавая риска. Милль утверждает, что, поскольку агент предположительно заинтересован в том, чтобы не переходить опасный мост (т. е. если бы он знал факты, связанные с пересечением моста, он не захотел бы переходить мост), допустимо насильно помешать этому человеку перейти мост. . Он уточняет свое утверждение, утверждая, что при наличии средств лучше предупредить несведущего человека.

Что касается налогообложения, призванного удержать агентов от покупки опасных продуктов, он проводит различие. Он заявляет, что облагать налогом исключительно для сдерживания покупок недопустимо, поскольку запрещение личных действий недопустимо, и «[любое] увеличение стоимости является запретом для тех, чьи средства не соответствуют увеличенной цене». Однако, поскольку правительство должно в некоторой степени взимать налоги, чтобы выжить, оно может решить взимать налоги с того, что оно считает наиболее опасным.

Повторение правонарушений публично в частном порядке

Милль развивает свой принцип наказания за последствия, а не за личные действия. Он утверждает, что человек, который эмпирически склонен к насильственным действиям (т. е. причинению вреда обществу) из-за пьянства (т. е. личного действия), должен быть однозначно ограничен в употреблении алкоголя. Он также предусматривает, что повторные правонарушители должны подвергаться более строгому наказанию, чем правонарушители, впервые совершившие преступление.

Поощрение порока

На вопрос о блуде и азартных играх Милль не дает однозначного ответа, заявляя: «[т] здесь есть аргументы с обеих сторон». Он предполагает, что, хотя подобные действия можно «терпимо» в частном порядке, пропаганда таких действий (например, быть сутенером или содержать игорный дом) «не должна быть разрешена». Он приходит к аналогичному выводу в отношении непристойных действий, заключив, что публичная непристойность заслуживает осуждения.

Самоубийство и развод

Милль продолжает рассматривать вопрос социального вмешательства в самоубийство. Он утверждает, что цель свободы состоит в том, чтобы позволить человеку преследовать свои интересы. Следовательно, когда человек намеревается лишить себя возможности иметь интересы, обществу разрешено вмешаться. Другими словами, человек не имеет свободы отказаться от своей свободы. Отвечая на вопрос о разводе, Милль утверждает, что браки являются одной из наиболее важных структур общества; однако, если пара по обоюдному согласию расторгнуть брак, им разрешается это сделать, поскольку у общества нет оснований вмешиваться в столь глубоко личный контракт.

Образование

Милль считает, что государственное образование является злом, поскольку оно уничтожит разнообразие мнений для всех людей, если они будут обучаться учебной программе, разработанной немногими. По мнению Милля, менее зловещая версия государственного школьного образования конкурирует с другими частными школами. Напротив, Милль считает, что правительства должны требовать и финансировать частное образование. Он заявляет, что им следует обеспечить обязательное образование посредством небольших штрафов и ежегодных стандартизированных тестов, которые проверяют только неоспоримые факты. Далее он подчеркивает важность разнообразного образования, которое учит противоположным взглядам (например, Канта и Локка ). В заключение он заявляет, что государства имеют законное право запрещать браки, если только пара не сможет доказать, что у них есть «средства содержания семьи» посредством образования и других предметов первой необходимости.

Заключение

В заключение Дж. С. Милль приводит три основные причины возражать против государственного вмешательства:

1. если агенты выполняют действие лучше, чем правительство.
2. если агентам выгодно совершать действия, хотя правительство может быть более квалифицированным для этого.
3. если бы действие настолько усилило власть правительства, что оно стало бы чрезмерным или индивидуальные амбиции превратились бы в зависимость от правительства.

Он резюмирует свою диссертацию, заявляя:

Ценность государства в конечном счете — это ценность личностей, его составляющих; и государство, которое откладывает интересы их умственного расширения и возвышения до немного большего административного мастерства или того подобия его, которое дает практика, в деталях бизнеса; Государство, которое затмевает своих людей, чтобы они могли быть более послушными инструментами в его руках даже для полезных целей, - обнаружит, что с помощью маленьких людей невозможно совершить ни одно великое дело; и что совершенство машины, ради которой она пожертвовала всем, в конечном итоге не принесет ей никакой пользы из-за недостатка жизненной силы, которую, чтобы машина могла работать более плавно, она предпочла изгнать.

Прием

«О свободе» пользовалась огромной популярностью в годы после публикации. Томас Харди вспоминал, что студенты 1860-х годов знали эту книгу почти наизусть. Позже Критика книги в 19 веке исходила главным образом от мыслителей, которые считали, что концепция свободы Милля оставляет дверь открытой для варварства, таких как Томас Карлейль , Джеймс Фицджеймс Стивен и Мэтью Арнольд .

В последнее время, хотя «О свободе» вызвала негативную критику, она была широко воспринята как важная классика политической мысли благодаря своим идеям и доступному ясному стилю. Дениз Эванс и Мэри Л. Онорато резюмируют современный прием « О свободе» , заявляя: «[критики] считают его эссе «О свободе» плодотворной работой в развитии британского либерализма. Подкрепленное его мощным, ясным и доступным стилем прозы, Работы Милля о правительстве, экономике и логике предлагают модель общества, которая остается убедительной и актуальной». Одним из признаков важности книги является то, что экземпляр « О свободе» является символом должности президента Либерально-демократической партии в Англии.

Историк Питер Маршалл описал книгу «О свободе» как «одну из величайших классиков либертарианской мысли » из-за ее превознесения индивидуальных свобод .

Противоречие утилитаризму

Милль ясно дает понять На протяжении всей книги «О свободе» , что он «рассматривает полезность как высшую меру по всем этическим вопросам» — стандарт, который он унаследовал от своего отца, последователя Джереми Бентама . Хотя Дж. С. Милль утверждает, что все его принципы свободы апеллируют к высшему авторитету утилитаризма, по мнению Найджела Уорбертона , большая часть эссе может показаться оторванной от его предполагаемого окончательного апелляционного суда. Похоже, Милль идеализирует свободу и права в ущерб полезности. Например, Милль пишет:

Если бы все человечество, за исключением одного, придерживалось одного мнения, а только один человек придерживался противоположного мнения, человечество не было бы более оправдано заставлять замолчать этого человека, чем оно, если бы у него была власть, было бы оправдано заставлять замолчать человечество.

Кажется, что это утверждение противоречит принципу утилитаризма, согласно которому допустимо причинять вред одному, чтобы большинство могло получить выгоду.

Уорбертон утверждает, что Милль слишком оптимистичен в отношении результатов свободы слова. Уорбертон предполагает, что существуют ситуации, в которых было бы больше счастья скрывать правду, чем допускать ее. Например, если учёный обнаружил комету, которая вот-вот уничтожит планету в течение нескольких недель, он может принести больше счастья в сокрытии правды, чем в том, чтобы позволить обществу обнаружить надвигающуюся опасность.

призыв Милля Хотя Дэвид Бринк признает, что очевидно категоричный к правам, кажется, противоречит утилитаризму, он указывает, что Милль не верит, что права действительно категоричны, потому что Милль выступает против неограниченной свободы (например, оскорбительного публичного разоблачения).

Более того, Дэвид Бринк пытается примирить систему прав Милля с утилитаризмом тремя способами:

1. Права — это вторичные принципы по отношению к Принципу величайшего счастья.
2. Права являются несравнимыми благами, что оправдывает их категорическое соблюдение.
3. Свобода – это хорошо. Таким образом, те, кто подавляет его, достойны наказания. Права связаны с ценностью наказания/защиты вмешательства других в свободу, а не с фактической защитой свободы.

Узкая направленность

Некоторые мыслители критиковали работы Милля за кажущуюся узкую или неясную направленность в нескольких областях. Милль ясно дает понять, что в своих произведениях он учитывает только взрослых, не учитывая, как следует обращаться с иррациональными членами общества, такими как дети. Однако теория Милля опирается на правильное воспитание детей. Планк утверждал, что Милль не учитывает физический вред, заботясь исключительно о духовном благополучии. Он также утверждает, что, хотя большая часть теории Милля зависит от различия между частным и общественным вредом, Милль, похоже, не уделил четкого внимания или различия между частной и публичной сферами.

Религиозная критика

Найджел Уорбертон заявляет, что, хотя Милль поощряет религиозную терпимость, поскольку он не говорит с точки зрения конкретной религии, некоторые утверждают, что он не учитывает, что определенные религиозные убеждения повлекут за собой управление обществом. Некоторые религии полагают, что на них возложена Богом обязанность обеспечивать соблюдение религиозных норм. Им кажется невозможным, чтобы их религиозные убеждения были неправильными, то есть эти убеждения непогрешимы. Поэтому, по мнению Уорбертона, принцип Милля о полной свободе слова может не применяться.

Понятие вреда

Принцип вреда занимает центральное место в принципах книги «О свободе» . Найджел Уорбертон говорит, что Милль, похоже, не совсем понимает, что представляет собой вред. В начале книги он утверждает, что простое оскорбление не причиняет вреда. Позже он пишет, что некоторые действия, дозволенные и безвредные в частном порядке, достойны запрета публично. Кажется, это противоречит его более раннему утверждению о том, что просто оскорбительные действия не требуют запрета, поскольку, по-видимому, единственный вред, причиняемый публичным действием, которое безвредно в частном порядке, заключается в том, что оно является оскорбительным.

Уорбертон отмечает, что некоторые люди утверждают, что мораль является основой общества и что общество является основой индивидуального счастья. Следовательно, если подрывается нравственность, то же самое происходит и с индивидуальным счастьем. Следовательно, поскольку Милль утверждает, что правительства должны защищать способность человека стремиться к счастью, правительства должны вмешиваться в частную сферу, чтобы обеспечить соблюдение моральных кодексов.

См. также

• Подчинение женщин

Библиография

• Брэк, Дункан (2007). «Великие либералы» . Журнал либеральной истории. Архивировано из оригинала 6 марта 2012 года . Проверено 6 июля 2012 года .
• Бринк, Дэвид (2007). «Моральная и политическая философия Милля» . 3.12 Либерализм и утилитаризм: Стэнфорд. {{cite web}}: CS1 maint: местоположение ( ссылка )
• Клаузен, Кристофер (2009). «Очень простой принцип Джона Стюарта Милля » . Уилсон Ежеквартально. стр. 40–46. Архивировано из оригинала 8 января 2016 года . Проверено 9 июля 2012 года .
• Девлин, Патрик Бэрон (1965), Укрепление морали , Лондон: Oxford University Press, стр. ви , ISBN  0-19-285018-0 , OCLC   1934003 , 0192850180
• Эванс, Дениз; Онорато, Мэри Л. (1997). Литературная критика XIX века . Гейл Сенгедж. ISBN  0-8103-7175-8 .
• Милль, Джон Стюарт (1859). О свободе . Мобильная ссылка.
• Милль, Джон Стюарт (1873). Автобиография .
• Менезеш Оливейра, Хорхе. «Вред и оскорбление в концепции свободы Милля» (PDF) . Оксфордский университет, юридический факультет. Архивировано из оригинала (PDF) 24 апреля 2012 года . Проверено 6 июля 2012 года .
• Планк, Барбара (1995–2012). «Джон Стюарт Милль» . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 15 декабря 2017 г.
• Скарр, Джеффри (2007). Милль «О свободе»: Путеводитель для читателя . ISBN  9780826486486 .
• Скобл, Эон (2008). «Милл, Джон Стюарт (1806–1873)» . В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 329–331. дои : 10.4135/9781412965811.n202 . ISBN  978-1412965804 .
• Тен, Чин Лью (2007) [1980]. Мельница на Свободе . Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Уорбертон, Найджел (2008). «Философия: Классика» . Джон Стюарт Милль о свободе.
• Уилсон, Фред (2007). «Джон Стюарт Милль» . Жизнь: Стэнфорд.
• О свободе и подчинении женщин ( ISBN   0-141-44147-X )
• Основные сочинения Джона Стюарта Милля о свободе , подчинении женщин и утилитаризме ( ISBN   0-375-75918-2 )
• Все минус один: Иллюстрированные идеи Джона Стюарта Милля о свободе слова ( ISBN   978-0-692-06831-1 ), сокращенная и иллюстрированная версия главы 2 книги « О свободе» , предназначенная для студентов.

Внешние ссылки

• Полный текст « О свободе» в Wikisource, точной копии четвертого издания, опубликованного в 1869 году Лонгмансом, Грином, Ридером и Дайером.
• О свободе в стандартных электронных книгах
• О свободе в Project Gutenberg , на основе издания Walter Scott Publishing с предисловием У.Л. Кортни.
• «О свободе», являющаяся Аудиокнига общественным достоянием, на LibriVox
• О свободе в Интернет-архиве , цифровое факсимиле первого издания.
• О свободе: перевод на современный английский» Электронная книга « ISBN   9780906321638
• Копия книги Милля « О свободе» , написанная Джоэлом Файнбергом, с обширными аннотациями , доступная в Интернете в цифровой библиотеке Принстонского университета.