Несколько слов о невмешательстве
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( Апрель 2019 г. ) |
«Несколько слов о невмешательстве» — короткое эссе философа, политика и экономиста Джона Стюарта Милля . Оно было написано в 1859 году. [1] в контексте строительства Суэцкого канала и недавней Крымской войны . [2] В эссе рассматривается вопрос о том, при каких обстоятельствах государствам следует разрешить вмешиваться в суверенные дела другой страны.
Содержание
[ редактировать ]Аргументация Милля представляет собой дискуссию о месте Британии в мире, в которой Милль сразу же утверждает, что Британия, в отличие от других стран, никогда не выходит во внешний мир с империалистическими целями; скорее, когда она решается на это, она стремится улучшить мир, положить конец конфликтам, принести цивилизацию и т. д.: «Любая попытка [Британии] оказать влияние... скорее служит другим, чем самой себе». Написав для современной британской аудитории среднего и высшего класса, Милль дает обзор некоторых мировых событий, которые были важны для того конкретного времени.
Основные аргументы за и против невмешательства можно найти во второй половине сценария.
Кажется, существует немалая необходимость в пересмотре всей доктрины невмешательства в дела иностранных государств, если можно сказать, что она вообще до сих пор рассматривалась как действительно моральный вопрос... Вступить в войну за идею Если война агрессивная, а не оборонительная, то она так же преступна, как и воевать из-за территории или доходов; ибо навязывать наши идеи другим людям так же мало оправданно, как и принуждать их подчиняться нашей воле в каком-либо другом отношении. Но, несомненно, есть случаи, когда можно начать войну, не подвергаясь нападению или угрозе нападения; и очень важно, чтобы нации вовремя определились относительно того, что это за случаи... Предположить, что одни и те же международные обычаи и одни и те же правила международной морали могут существовать между одной цивилизованной нацией и другой, и между цивилизованными нациями и варварами — это серьезная ошибка...
По мнению Милля (в 1859 г.), варварские народы обитали в Алжире и Индии , где были задействованы французские и британские армии. Во-первых, он утверждал, что с «варварами» нет никакой надежды на «взаимность», фундаментальную международную основу. Во-вторых, варвары склонны получать выгоду от цивилизованного вмешательства, сказал Милль, ссылаясь на римские завоевания Галлии , Испании, Нумидии и Дакии . Варвары,
не имеют никаких прав как нация, за исключением права на такое обращение, которое может в кратчайшие сроки позволить им стать таковой. Единственными моральными законами в отношениях между цивилизованным и варварским правительством являются универсальные правила морали между людьми.
Подобные аргументы сегодня можно найти в теории вмешательства в несостоявшиеся государства . Более широкое значение имеет то, что Милль обсудил положение между «цивилизованными народами».
Спорным вопросом является вмешательство во внутренние дела другой страны; вопрос, оправдано ли участие нации с той или иной стороны в гражданских войнах или партийных соревнованиях другой страны и, главным образом, может ли она оправданно помогать народу другой страны в борьбе за свободу; или может навязать стране какое-либо конкретное правительство или институты, либо как лучшие для самой страны, либо как необходимые для безопасности ее соседей.
Милль не обращает внимания на ситуацию вмешательства на стороне правительств, которые пытаются подавить собственное восстание, заявляя, что «правительство, которое нуждается в иностранной поддержке, чтобы заставить своих граждан повиноваться, - это правительство, которое не должно существовать». Однако в случае гражданской войны, когда обе стороны кажутся виновными, Милль утверждает, что третьи стороны имеют право требовать прекращения конфликта. Затем он переходит к более спорной ситуации войн за освобождение.
Когда борьба идет только с местными правителями и с такой местной силой, которую эти правители могут заручиться для своей защиты, я должен дать ответ на вопрос о легитимности вмешательства, как правило, «Нет». Причина в том, что редко может быть что-то, приближающееся к уверенности в том, что вмешательство, даже если оно окажется успешным, будет на благо самих людей. Единственным имеющим реальную ценность критерием пригодности людей для участия в народных институтах является то, что они или достаточная их часть, чтобы одержать победу в борьбе, готовы выдержать труд и опасность ради своего освобождения. Я знаю все, что можно сказать, я знаю, что можно утверждать, что добродетелям свободных людей нельзя научиться в школе рабства и что, если люди не готовы к свободе, чтобы иметь хоть какой-то шанс стать таковыми, они должны сначала быть бесплатно. И это было бы убедительно, если бы рекомендованное вмешательство действительно дало бы им свободу. Но зло в том, что если они не имеют достаточной любви к свободе, чтобы быть в состоянии вырвать ее у простых домашних угнетателей, то свобода, дарованная им чужими руками, кроме их собственных, не будет иметь ничего реального, ничего постоянного. Ни один народ никогда не был и не оставался свободным, но потому, что так было решено...
Ответы
[ редактировать ]Ноам Хомский ссылался на эссе Милля в ряде своих книг, в том числе « Несостоявшиеся государства: злоупотребление властью и нападение на демократию» (2006), «Гегемония или выживание: стремление Америки к глобальному доминированию» (2002) и «Вглядываясь в бездну Будущее (2002). Хомский пишет, что даже «люди высочайшего интеллекта и моральной целостности поддаются патологии» несогласия с общечеловеческими стандартами. [3]
Историк- либертарианец Джозеф Р. Стромберг утверждает, что империалистические взгляды Дж. С. Милля несовместимы с его предполагаемым либерализмом , поскольку поддержание Британской империи потребует правительственных репрессий. [4] Напротив, Тим Бомонт утверждал, что Милль считал возможным оправдать колониальное правление в определенных обстоятельствах, не оправдывая агрессивных войн. [5] [6]
Бомонт также утверждает, что аргументы о защитной иностранной интервенции во второй половине текста лучше всего понять в свете обсуждения самообороны в первой половине. [7]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ↑ Впервые появилось в журнале Fraser's Magazine в 1859 году.
- ^ Бомонт, Тим (2024). «Джон Стюарт Милль о Суэцком канале и пределах самообороны» . Международная теория . дои : 10.1017/S1752971923000222 .
- ^ Хомский (2006) с. 104-5
- ↑ Старое дело , «Джон Стюарт Милль и либеральный империализм», 18 мая 2002 г., antiwar.com
- ^ Бомонт, Тим (2022). «Антиимпериалистическая защита империи Джона Стюарта Милля» . Утилитас . 34 (3): 242–61. дои : 10.1017/S0953820822000036 .
- ^ Бомонт, Тим (2022). «Согласование Кимлики Милля и Энгельса: национальность, цивилизация и принудительная ассимиляция». Национальные документы . 50 (5): 1003–21. дои : 10.1017/nps.2021.64 .
- ^ Бомонт, Тим (2024). «Джон Стюарт Милль о Суэцком канале и пределах самообороны» . Международная теория . дои : 10.1017/S1752971923000222 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Джон Стюарт Милль (1859) Несколько слов о невмешательстве в Интернет-библиотеке Свободы
- « Несколько слов о невмешательстве. Архивировано 22 февраля 2012 года в Wayback Machine » из «Перспектив внешней политики № 8». ISSN 0267-6761 ISBN 0-948317-96-5 (периодическая публикация Либертарианского альянса, 25 Chapter Chambers, Esterbrooke Street, London SW1P 4NN.)
- Кристиан Дуку (2007) Аргументы Джона Стюарта Милля в пользу принципа невмешательства в «Revista de Filosofie Analitica», том 1, 2007, вып. 1, стр. 109–126.
- Более ранняя версия у Валентина Муресана и Кристиана Дуку (ред.), Материалы международной конференции «Джон Стюарт Милл. 1806–2006», Бухарестский университет, 3–4 ноября 2006 г .; Издательство Бухарестского университета, Бухарест, 2007 г.