Лео Штраус

Лео Штраус БВО
Рожденный	( 1899-09-20 ) 20 сентября 1899 г. Кирххайн , Королевство Пруссия , Германская империя
Умер	18 октября 1973 г. (1973-10-18) (74 года) Annapolis, Maryland, U.S.
Alma mater	University of Marburg University of Hamburg University of Freiburg Columbia University
Notable work	Persecution and the Art of Writing Thoughts on Machiavelli History of Political Philosophy
Spouse	Miriam Bernsohn Strauss
Awards	Order of Merit of the Federal Republic of Germany
Era	20th-century philosophy
Region	Western philosophy
School	Continental philosophy Neo-Kantianism (early) Modern Platonism (later) Straussian hermeneutics Classical republicanism Modern republicanism
Institutions	Higher Institute for Jewish Studies Columbia University University of Cambridge The New School Hamilton College University of Chicago Claremont McKenna College St. John's College
Thesis	Das Erkenntnisproblem in der philosophischen Lehre Fr. H. Jacobis (On the Problem of Knowledge in the Philosophical Doctrine of F. H. Jacobi) (1921)
Doctoral advisor	Ernst Cassirer
Main interests	Metaphysics Epistemology History of philosophy (especially Greek, Islamic, Jewish and continental philosophy) Philosophy of religion Political philosophy
Notable ideas	show List Noetic heterogeneity The ends of politics and philosophy as irreducible to one another The unresolvable tension between reason and revelation Criticism of positivism, moral relativism, historicism, and nihilism The distinction between esoteric and exoteric writing Reopening the quarrel of the ancients and the moderns Reductio ad Hitlerum

Лео Штраус ( / s t r aʊ s / STROWSS , Немецкий: [ˈleːoː ˈʃtʁaʊs] ; 20 сентября 1899 — 18 октября 1973) — немецко-американский учёный политической философии XX века . Родившийся в Германии в семье евреев , Штраус позже эмигрировал из Германии в США. Большую часть своей карьеры он провёл профессором политологии в Чикагском университете , где обучал несколько поколений студентов и опубликовал пятнадцать книг.

Обученный в неокантианской традиции у Эрнста Кассирера и погруженный в работу феноменологов Эдмунда Гуссерля и Мартина Хайдеггера , Штраус является автором книг о Спинозе и Гоббсе , а также статей о Маймониде и Аль-Фараби . В конце 1930-х годов его исследования были сосредоточены на текстах Платона и Аристотеля , прослеживая их интерпретацию через средневековую исламскую и еврейскую философию и поощряя применение этих идей к современной политической теории.

Биография

Early life and education

Strauss was born on September 20, 1899, in the small town of Kirchhain in Hesse-Nassau, a province of the Kingdom of Prussia (part of the German Empire), to Hugo Strauss and Jennie Strauss, née David. According to Allan Bloom's 1974 obituary in Political Theory, Strauss "was raised as an Orthodox Jew", but the family does not appear to have completely embraced Orthodox practice. Strauss himself noted that he came from a "conservative, even orthodox Jewish home", but one which knew little about Judaism except strict adherence to ceremonial laws. His father and uncle operated a farm supply and livestock business that they inherited from their father, Meyer (1835–1919), a leading member of the local Jewish community.

After attending the Kirchhain Volksschule and the Protestant Rektoratsschule, Leo Strauss was enrolled at the Gymnasium Philippinum (affiliated with the University of Marburg) in nearby Marburg (from which Johannes Althusius and Carl Joachim Friedrich also graduated) in 1912, graduating in 1917. He boarded with the Marburg cantor Strauss (no relation), whose residence served as a meeting place for followers of the neo-Kantian philosopher Hermann Cohen. Strauss served in the German army from World War I from July 5, 1917, to December 1918.

Strauss subsequently enrolled in the University of Hamburg, where he received his doctorate in 1921; his thesis, On the Problem of Knowledge in the Philosophical Doctrine of F. H. Jacobi (Das Erkenntnisproblem in der philosophischen Lehre Fr. H. Jacobis), was supervised by Ernst Cassirer. He also attended courses at the Universities of Freiburg and Marburg, including some taught by Edmund Husserl and Martin Heidegger. Strauss joined a Jewish fraternity and worked for the German Zionist movement, which introduced him to various German Jewish intellectuals, such as Norbert Elias, Leo Löwenthal, Hannah Arendt and Walter Benjamin. Benjamin was and remained an admirer of Strauss and his work throughout his life.

Strauss's closest friend was Jacob Klein but he also was intellectually engaged with Gerhard Krüger—and also Karl Löwith, Julius Guttmann, Hans-Georg Gadamer, and Franz Rosenzweig (to whom Strauss dedicated his first book), as well as Gershom Scholem, Alexander Altmann, and the Arabist Paul Kraus, who married Strauss's sister Bettina (Strauss and his wife later adopted Paul and Bettina Kraus's child when both parents died in the Middle East). With several of these friends, Strauss carried on vigorous epistolary exchanges later in life, many of which are published in the Gesammelte Schriften (Collected Writings), some in translation from the German. Strauss had also been engaged in a discourse with Carl Schmitt. However, after Strauss left Germany, he broke off the discourse when Schmitt failed to respond to his letters.

Career

After receiving a Rockefeller Fellowship in 1932, Strauss left his position at the Higher Institute for Jewish Studies in Berlin for Paris. He returned to Germany only once, for a few short days twenty years later. In Paris, he married Marie (Miriam) Bernsohn, a widow with a young child, whom he had known previously in Germany. He adopted his wife's son, Thomas, and later his sister's child, Jenny Strauss Clay (later a professor of classics at the University of Virginia); he and Miriam had no biological children of their own. At his death, he was survived by Thomas, Jenny Strauss Clay, and three grandchildren. Strauss became a lifelong friend of Alexandre Kojève and was on friendly terms with Raymond Aron and Étienne Gilson. Because of the Nazis' rise to power, he chose not to return to his native country. Strauss found shelter, after some vicissitudes, in England, where, in 1935 he gained temporary employment at the University of Cambridge with the help of his in-law David Daube, who was affiliated with Gonville and Caius College. While in England, he became a close friend of R. H. Tawney and was on less friendly terms with Isaiah Berlin.

The University of Chicago, the school with which Strauss is most closely associated

Unable to find permanent employment in England, Strauss moved in 1937 to the United States, under the patronage of Harold Laski, who made introductions and helped him obtain a brief lectureship. After a short stint as a research fellow in the Department of History at Columbia University, Strauss secured a position at The New School, where, between 1938 and 1948, he worked in the political science faculty and also took on adjunct jobs. In 1939, he served for a short term as a visiting professor at Hamilton College. He became a U.S. citizen in 1944, and in 1949 became a professor of political science at the University of Chicago, holding the Robert Maynard Hutchins Distinguished Service Professorship until he left in 1969.

In 1953, Strauss coined the phrase reductio ad Hitlerum, a play on reductio ad absurdum, suggesting that comparing an argument to one of Hitler's, or "playing the Nazi card", is often a fallacy of irrelevance.

In 1954 he met Karl Löwith and Hans-Georg Gadamer in Heidelberg and delivered a public speech on Socrates. He had received a call for a temporary lectureship in Hamburg in 1965 (which he declined for health reasons) and received and accepted an honorary doctorate from the University of Hamburg and the Bundesverdienstkreuz (German Order of Merit) via the German representative in Chicago. In 1969 Strauss moved to Claremont McKenna College (formerly Claremont Men's College) in California for a year, and then to St. John's College, Annapolis in 1970, where he was the Scott Buchanan Distinguished Scholar in Residence until his death from pneumonia in 1973. He was buried in Annapolis Hebrew Cemetery, with his wife Miriam Bernsohn Strauss, who died in 1985. Psalm 114 was read in the funeral service at the request of family and friends.

Thought

Strauss's thought can be characterized by two main themes: the critique of modernity and the recovery of classical political philosophy. He argued that modernity, which began with the Enlightenment, was a radical break from the tradition of Western civilization, and that it led to a crisis of nihilism, relativism, historicism, and scientism. He claimed that modern political and social sciences, which were based on empirical observation and rational analysis, failed to grasp the essential questions of human nature, morality, and justice, and that they reduced human beings to mere objects of manipulation and calculation. He also criticized modern liberalism, which he saw as a product of modernity, for its lack of moral and spiritual foundations, and for its tendency to undermine the authority of religion, tradition, and natural law.

To overcome the crisis of modernity, Strauss proposed a return to the classical political philosophy of the ancient Greeks and the medieval thinkers, who he believed had a deeper and more comprehensive understanding of human nature and society. He advocated a careful and respectful reading of the classical texts, arguing that their authors wrote in an esoteric manner, which he called "the art of writing" and which he practiced in his own works. He suggested that the classical authors hid their true teachings behind a surface layer of conventional opinions, in order to avoid persecution and to educate only the few who were capable of grasping them, and that they engaged in a dialogue with each other across the ages. Strauss called this dialogue "the great conversation", and invited his readers to join it.

Strauss's interpretation of the classical political philosophy was influenced by his own Jewish background and his encounter with Islamic and Jewish medieval philosophy, especially the works of Al-Farabi and Maimonides. He argued that these philosophers, who lived under the rule of Islam, faced similar challenges as the ancient Greeks. He also claimed that these philosophers, who were both faithful to their revealed religions and loyal to the rational pursuit of philosophy, offered a model of how to reconcile reason and revelation, philosophy and theology, Athens and Jerusalem.

Views

Philosophy

For Strauss, politics and philosophy were necessarily intertwined. He regarded the trial and death of Socrates as the moment when political philosophy came into existence. Strauss considered one of the most important moments in the history of philosophy Socrates' argument that philosophers could not study nature without considering their own human nature, which, in the words of Aristotle, is that of "a political animal." However, he also held that the ends of politics and philosophy were inherently irreconcilable and irreducible to one another.

Strauss distinguished "scholars" from "great thinkers," identifying himself as a scholar. He wrote that most self-described philosophers are in actuality scholars, cautious and methodical. Great thinkers, in contrast, boldly and creatively address big problems. Scholars deal with these problems only indirectly by reasoning about the great thinkers' differences.

In Natural Right and History Strauss begins with a critique of Max Weber's epistemology, briefly engages the relativism of Martin Heidegger (who goes unnamed) and continues with a discussion of the evolution of natural rights via an analysis of the thought of Thomas Hobbes and John Locke. He concludes by critiquing Jean-Jacques Rousseau and Edmund Burke. At the heart of the book are excerpts from Plato, Aristotle, and Cicero. Much of his philosophy is a reaction to the works of Heidegger. Indeed, Strauss wrote that Heidegger's thinking must be understood and confronted before any complete formulation of modern political theory is possible, and this means that political thought has to engage with issues of ontology and the history of metaphysics.

Strauss wrote that Friedrich Nietzsche was the first philosopher to properly understand historicism, an idea grounded in a general acceptance of Hegelian philosophy of history. Heidegger, in Strauss's view, sanitized and politicized Nietzsche, whereas Nietzsche believed "our own principles, including the belief in progress, will become as unconvincing and alien as all earlier principles (essences) had shown themselves to be" and "the only way out seems to be ... that one voluntarily choose life-giving delusion instead of deadly truth, that one fabricate a myth." Heidegger believed that the tragic nihilism of Nietzsche was itself a "myth" guided by a defective Western conception of Being that Heidegger traced to Plato. In his published correspondence with Alexandre Kojève, Strauss wrote that Georg Wilhelm Friedrich Hegel was correct when he postulated that an end of history implies an end to philosophy as understood by classical political philosophy.

On reading

Strauss's study of philosophy and political discourses produced by the Islamic civilization—especially those of Al-Farabi (shown here) and Maimonides—was instrumental in the development of his theory of reading.

In the late 1930s, Strauss called for the first time for a reconsideration of the "distinction between exoteric (or public) and esoteric (or secret) teaching." In 1952 he published Persecution and the Art of Writing, arguing that serious writers write esoterically, that is, with multiple or layered meanings, often disguised within irony or paradox, obscure references, even deliberate self-contradiction. Esoteric writing serves several purposes: protecting the philosopher from the retribution of the regime, and protecting the regime from the corrosion of philosophy; it attracts the right kind of reader and repels the wrong kind; and ferreting out the interior message is in itself an exercise of philosophic reasoning.

Taking his bearings from his study of Maimonides and Al-Farabi, and pointing further back to Plato's discussion of writing as contained in the Phaedrus, Strauss proposed that the classical and medieval art of esoteric writing is the proper medium for philosophic learning: rather than displaying philosophers' thoughts superficially, classical and medieval philosophical texts guide their readers in thinking and learning independently of imparted knowledge. Thus, Strauss agrees with the Socrates of the Phaedrus, where the Greek indicates that, insofar as writing does not respond when questioned, good writing provokes questions in the reader—questions that orient the reader towards an understanding of problems the author thought about with utmost seriousness. Strauss thus, in Persecution and the Art of Writing, presents Maimonides "as a closet nonbeliever obfuscating his message for political reasons".

Strauss's hermeneutical argument—rearticulated throughout his subsequent writings (most notably in The City and Man [1964])—is that, before the 19th century, Western scholars commonly understood that philosophical writing is not at home in any polity, no matter how liberal. Insofar as it questions conventional wisdom at its roots, philosophy must guard itself especially against those readers who believe themselves authoritative, wise, and liberal defenders of the status quo. In questioning established opinions, or in investigating the principles of morality, philosophers of old found it necessary to convey their messages in an oblique manner. Their "art of writing" was the art of esoteric communication. This was especially apparent in medieval times when heterodox political thinkers wrote under the threat of the Inquisition or comparably obtuse tribunals.

Strauss's argument is not that the medieval writers he studies reserved one exoteric meaning for the many (hoi polloi) and an esoteric, hidden one for the few (hoi oligoi), but that, through rhetorical stratagems including self-contradiction and hyperboles, these writers succeeded in conveying their proper meaning at the tacit heart of their writings—a heart or message irreducible to "the letter" or historical dimension of texts.

Explicitly following Gotthold Ephraim Lessing's lead, Strauss indicates that medieval political philosophers, no less than their ancient counterparts, carefully adapted their wording to the dominant moral views of their time, lest their writings be condemned as heretical or unjust, not by "the many" (who did not read), but by those "few" whom the many regarded as the most righteous guardians of morality. It was precisely these righteous personalities who would be most inclined to persecute/ostracize anyone who was in the business of exposing the noble or great lie upon which the authority of the few over the many stands or falls.

On politics

According to Strauss, modern social science is flawed because it assumes the fact–value distinction, a concept which Strauss found dubious. He traced its roots in Enlightenment philosophy to Max Weber, a thinker whom Strauss described as a "serious and noble mind". Weber wanted to separate values from science but, according to Strauss, was really a derivative thinker, deeply influenced by Nietzsche's relativism. Strauss treated politics as something that could not be studied from afar. A political scientist examining politics with a value-free scientific eye, for Strauss, was self-deluded. Positivism, the heir to both Auguste Comte and Max Weber in the quest to make purportedly value-free judgments, failed to justify its own existence, which would require a value judgment.

While modern-era liberalism had stressed the pursuit of individual liberty as its highest goal, Strauss felt that there should be a greater interest in the problem of human excellence and political virtue. Through his writings, Strauss constantly raised the question of how, and to what extent, freedom and excellence can coexist. Strauss refused to make do with any simplistic or one-sided resolutions of the Socratic question: What is the good for the city and man?

Encounters with Carl Schmitt and Alexandre Kojève

Two significant political-philosophical dialogues Strauss had with living thinkers were those he held with Carl Schmitt and Alexandre Kojève. Schmitt, who would later become, for a short time, the chief jurist of Nazi Germany, was one of the first important German academics to review Strauss's early work positively. Schmitt's positive reference for, and approval of, Strauss's work on Hobbes was instrumental in winning Strauss the scholarship funding that allowed him to leave Germany.

Strauss's critique and clarifications of The Concept of the Political led Schmitt to make significant emendations in its second edition. Writing to Schmitt in 1932, Strauss summarised Schmitt's political theology that "because man is by nature evil, he, therefore, needs dominion. But dominion can be established, that is, men can be unified only in a unity against—against other men. Every association of men is necessarily a separation from other men ... the political thus understood is not the constitutive principle of the state, of order, but a condition of the state."

Strauss, however, directly opposed Schmitt's position. For Strauss, Schmitt and his return to Thomas Hobbes helpfully clarified the nature of our political existence and our modern self-understanding. Schmitt's position was therefore symptomatic of the modern-era liberal self-understanding. Strauss believed that such an analysis, as in Hobbes's time, served as a useful "preparatory action," revealing our contemporary orientation towards the eternal problems of politics (social existence). However, Strauss believed that Schmitt's reification of our modern self-understanding of the problem of politics into a political theology was not an adequate solution. Strauss instead advocated a return to a broader classical understanding of human nature and a tentative return to political philosophy, in the tradition of the ancient philosophers.

With Kojève, Strauss had a close and lifelong philosophical friendship. They had first met as students in Berlin. The two thinkers shared boundless philosophical respect for each other. Kojève would later write that, without befriending Strauss, "I never would have known ... what philosophy is". The political-philosophical dispute between Kojève and Strauss centered on the role that philosophy should and can be allowed to play in politics.

Kojève, a senior civil servant in the French government, was instrumental in the creation of the European Economic Community. He argued that philosophers should have an active role in shaping political events. Strauss, on the contrary, believed that philosophers should play a role in politics only to the extent that they can ensure that philosophy, which he saw as mankind's highest activity, can be free from political intervention.

Liberalism and nihilism

Strauss argued that liberalism in its modern form (which is oriented toward universal freedom as opposed to "ancient liberalism" which is oriented toward human excellence), contained within it an intrinsic tendency towards extreme relativism, which in turn led to two types of nihilism:

The first was a "brutal" nihilism, expressed in Nazi and Bolshevik regimes. In On Tyranny, he wrote that these ideologies, both descendants of Enlightenment thought, tried to destroy all traditions, history, ethics, and moral standards and replace them by force under which nature and mankind are subjugated and conquered. The second type—the "gentle" nihilism expressed in Western liberal democracies—was a kind of value-free aimlessness and a hedonistic "permissive egalitarianism," which he saw as permeating the fabric of contemporary American society.

In the belief that 20th-century relativism, scientism, historicism, and nihilism were all implicated in the deterioration of modern society and philosophy, Strauss sought to uncover the philosophical pathways that had led to this situation. The resultant study led him to advocate a tentative return to classical political philosophy as a starting point for judging political action.

Strauss's interpretation of Plato's Republic

According to Strauss, the Republic by Plato is not "a blueprint for regime reform" (a play on words from Karl Popper's The Open Society and Its Enemies, which attacks The Republic for being just that). Strauss quotes Cicero: "The Republic does not bring to light the best possible regime but rather the nature of political things—the nature of the city."

Strauss argued that the city-in-speech was unnatural, precisely because "it is rendered possible by the abstraction from eros". Though skeptical of "progress," Strauss was equally skeptical about political agendas of "return"—that is, going backward instead of forward.

In fact, he was consistently suspicious of anything claiming to be a solution to an old political or philosophical problem. He spoke of the danger in trying finally to resolve the debate between rationalism and traditionalism in politics. In particular, along with many in the pre-World War II German Right, he feared people trying to force a world state to come into being in the future, thinking that it would inevitably become a tyranny. Hence he kept his distance from the two totalitarianisms that he denounced in his century, both fascists and communists.

Strauss and Karl Popper

Strauss actively rejected Karl Popper's views as illogical. He agreed with a letter of response to his request of Eric Voegelin to look into the issue. In the response, Voegelin wrote that studying Popper's views was a waste of precious time, and "an annoyance". Specifically about The Open Society and Its Enemies and Popper's understanding of Plato's The Republic, after giving some examples, Voegelin wrote:

Popper is philosophically so uncultured, so fully a primitive ideological brawler, that he is not able to even approximately to reproduce correctly the contents of one page of Plato. Reading is of no use to him; he is too lacking in knowledge to understand what the author says.

Strauss proceeded to show this letter to Kurt Riezler, who used his influence in order to oppose Popper's appointment at the University of Chicago.

Ancients and Moderns

Штраус постоянно подчеркивал важность двух дихотомий в политической философии, а именно Афин и Иерусалима ( разум и откровение ) и Древнего против Современного. «Древними» были философы-сократы и их интеллектуальные наследники; «Модернисты» начинаются с Никколо Макиавелли . Контраст между Древними и Современными считался связанным с неразрешимым противоречием между Разумом и Откровением. Сократики, реагируя на первых греческих философов, вернули философию на землю и, следовательно, обратно на рынок, сделав ее более политической.

Современные люди отреагировали на доминирование откровения в средневековом обществе, пропагандируя возможности Разума. Они возражали против слияния Фомы Аквинского естественного права и естественного богословия , поскольку это делало естественное право уязвимым для второстепенных богословских споров. Томас Гоббс под влиянием Фрэнсиса Бэкона переориентировал политическую мысль на то, что было самым прочным, но в то же время и на самое низкое в человеке – его физические надежды и страхи – создав прецедент для Джона Локка и более позднего экономического подхода к политической мысли, как в Дэвид Хьюм и Адам Смит .

Штраус и сионизм

В юности Штраус принадлежал к немецкой сионистской молодежной группе вместе со своими друзьями Гершомом Шолемом и Вальтером Беньямином . Оба были поклонниками Штрауса и оставались ими на протяжении всей своей жизни. Когда ему было 17 лет, по его словам, он «обращался» в политический сионизм как последователь Зеева Жаботинского . Он написал несколько эссе о противоречиях, но оставил эту деятельность, когда ему было чуть больше двадцати.

Хотя Штраус сохранял сочувственный интерес к сионизму, позже он стал называть сионизм «проблемным» и разочаровался в некоторых его целях.

Он преподавал в Еврейском университете в Иерусалиме в 1954–55 учебном году . В своем письме редактору National Review Штраус спросил, почему Израиль назвал расистским один из их авторов государством. Он утверждал, что автор не представил достаточных доказательств своих аргументов. Он закончил свое эссе таким заявлением: «Политический сионизм проблематичен по понятным причинам. Но я никогда не смогу забыть, чего он достиг как моральная сила в эпоху полного распада. Он помог остановить волну «прогрессивного» нивелирования почтенных, наследственные различия; оно выполняло консервативную функцию».

Религиозная вера

Хотя Штраус признавал полезность религиозных убеждений, его религиозные взгляды вызывают некоторые сомнения. Он открыто презирал атеизм. и не одобрял современное догматическое неверие, которое он считал неумеренным и иррациональным. Однако, как и Фома Аквинский , он считал, что откровение должно подвергаться проверке разумом. В конце «Города и человека » Штраус предлагает нам «быть открытыми для… вопроса quid sit deus [«Что такое Бог?»]» (стр. 241). Эдвард Фезер пишет, что «Штраус сам не был ни ортодоксальным верующим, ни убежденным атеистом . Поскольку принимать или нет предполагаемое божественное откровение само по себе является одним из «постоянных» вопросов, ортодоксальность всегда должна оставаться вариантом, столь же оправданным, как и неверие."

В «Естественном праве и истории» Штраус отличает сократовское (платоническое, цицероновское, аристотелевское) понимание божественности от конвенционалистского (материалистического, эпикурейского) прочтения божественности и утверждает, что «вопрос религии» (что такое религия?) неотделим от вопроса о Природа гражданского общества и гражданской власти. На протяжении всего тома он выступает за сократическое прочтение гражданской власти и отвергает конвенционалистское прочтение (важным компонентом которого является атеизм). Это несовместимо с интерпретациями Шадии Друри и других ученых, которые утверждают, что Штраус рассматривал религию исключительно инструментально.

и

Прием современников

Работы Штрауса читали и восхищались такими разными мыслителями, как философы Гершом Шолем , Вальтер Беньямин , Ханс-Георг Гадамер , и Александр Кожев , и психоаналитик Жак Лакан . Беньямин познакомился со Штраусом еще будучи студентом в Берлине и на протяжении всей своей жизни выражал восхищение Штраусом. Гадамер заявил, что он «в значительной степени согласен» с интерпретациями Штрауса.

Школа Штрауса

Штраусианство — это название, данное «для обозначения методов исследования, общих концепций, теоретических предпосылок, центральных вопросов и педагогического стиля (стиля преподавания). ) характерна для большого числа консерваторов, находившихся под влиянием мысли и учения Лео Штрауса». Хотя он «имеет особое влияние среди профессоров университетов, занимающихся исторической политической теорией… он также иногда служит общей интеллектуальной основой в более широком смысле среди консервативных активистов, специалистов аналитических центров и общественных интеллектуалов». Харви К. Мэнсфилд , Стивен Б. Смит и Стивен Берг, хотя и никогда не были учениками Штрауса, являются «штраусианцами» (как называют себя некоторые последователи Штрауса). Мэнсфилд утверждал, что не существует такого понятия, как «штраусианство», но есть штраусианцы и школа штраусианцев. Мэнсфилд описывает школу как «открытую для всей философии» и не имеющую каких-либо определенных доктрин, в которые нужно верить, чтобы принадлежать к ней.

В рамках дисциплины политической теории этот метод призывает практикующих его «внимательно читать» «Великие книги» политической мысли; они стремятся понять мыслителя «так, как он понимал самого себя»; их не интересуют вопросы о исторический контекст или историческое влияние на данного автора» что-то вневременное и стремиться быть открытыми к идее, что они могут найти в великой книге . Этот подход «во многом напоминает старую новую критику в литературоведении».

Существуют некоторые разногласия в подходе к вопросу о том, что отличает великую книгу от меньших произведений. Считается, что великие книги написаны авторами/философами «с таким суверенным критическим самопознанием и интеллектуальной силой, что их никоим образом нельзя свести к общей мысли своего времени и места». с другими работами, «понимаемыми как эпифеноменальные по сравнению с оригинальными идеями мыслителя первого ранга». Этот подход рассматривается как противодействие «историческим предпосылкам середины двадцатого века, которые трактуют историю политической мысли в прогрессивистском ключе, при этом прошлые философии навсегда отрезаны от нас в вытесненном прошлом». Штраусианство выдвигает возможность того, что мыслители прошлого могли «владеть истиной - и поэтому более поздние мыслители ошибаются».

Китайские штраусианцы

Почти все сочинения Штрауса переведены на китайский язык; в Китае даже существует школа штраусианцев, наиболее выдающимися из которых являются Лю Сяофэн (Университет Жэньминь) и Гань Ян . «Китайские штраусианцы» (которые также часто восхищаются Карлом Шмиттом) представляют собой пример гибридизации западной политической теории в незападном контексте. Как пишут редакторы недавнего тома, «рецепция Шмитта и Штрауса в китайскоязычном мире (и особенно в Китайской Народной Республике) не только многое говорит о том, как можно читать Шмитта и Штрауса сегодня, но и дает важные сведения. подсказки о более глубоких противоречиях западной современности и дилеммах нелиберальных обществ в нашем все более противоречивом мире».

Критика

Основы эзотерики

В эссе « Преследование и искусство письма » Штраус утверждает, что информацию необходимо хранить в секрете от масс, «писая между строк». Однако это кажется ложной предпосылкой, поскольку большинство авторов, на которые ссылается Штраус в своих работах, жили во времена, когда только социальная элита была достаточно грамотной, чтобы понимать произведения философии.

Консерватизм

Некоторые критики Штрауса обвиняли его в элитарности , нелиберализме и антидемократичности. Такие журналисты, как Сеймур Херш, полагают, что Штраус поддерживает благородную ложь , «мифы, используемые политическими лидерами, стремящимися сохранить сплоченное общество». В «Городе и человеке » Штраус обсуждает мифы, изложенные в « Государстве » Платона , которые необходимы для всех правительств. К ним относится вера в то, что земля государства принадлежит ему, хотя она могла быть приобретена незаконно, и что гражданство коренится в чем-то большем, чем просто случайность рождения.

Шадия Друри в книге «Лео Штраус и американские правые » (1999) утверждала, что Штраус привил американским политическим лидерам элитарную направленность, связанную с империалистическим милитаризмом , неоконсерватизмом и христианским фундаментализмом . Друри утверждает, что Штраус учит, что « постоянный обман граждан со стороны тех, кто находится у власти, имеет решающее значение, потому что ими нужно руководить , и им нужны сильные правители, которые говорили бы им, что для них хорошо». Николас Ксенос аналогичным образом утверждает, что Штраус был «антидемократом в фундаментальном смысле, настоящим реакционером ». Ксенос говорит: «Штраус был тем, кто хотел вернуться в предыдущую, долиберальную, добуржуазную эпоху крови и кишок, имперского господства, авторитарного правления, чистого фашизма ».

Антиисторизм

Штрауса также подвергали критике со стороны некоторых консерваторов . По мнению Клааса Г. Рина , антиисторическое мышление Штрауса создает искусственный контраст между моральной универсальностью и «конвенциональным», «наследственным» и «историческим». Штраус, утверждает Рин, ошибочно и упрощенно полагает, что уважение к традиции должно подрывать разум и универсальность. Вопреки критике Штрауса Эдмунда Бёрка, историческое чутье может оказаться необходимым для адекватного понимания универсальности. Абстрактная, антиисторическая концепция естественного права Штрауса искажает подлинную универсальность, утверждает Рин. Штраус не рассматривает возможность того, что реальная всеобщность станет известна людям в конкретизированной, частной форме. Штраус и его сторонники парадоксальным образом научили ничего не подозревающих в философском отношении американских консерваторов, и не в последнюю очередь римско-католических интеллектуалов, отвергать традицию в пользу антиисторического теоретизирования, предвзятости, которая бросает вызов центральному христианскому понятию Воплощения, которое представляет собой синтез универсального теоретизирования. и исторический. По мнению Рина, пропаганда чисто абстрактной идеи универсальности способствовала неоконсервативной пропаганде якобы универсальных американских принципов, в которых неоконсерваторы видят оправдание американского вмешательства во всем мире, принося благословения «Запада» темным «остальным». ". Антиисторическое мышление Штрауса связывает его и его последователей с французами. Якобинцы , которые также считали традицию несовместимой с добродетелью и разумностью.

То, что Рин называет «новым якобинизмом» «неоконсервативной» философии, является, как пишет Пол Готфрид , также риторикой Сен-Жюста и Льва Троцкого , которую философски обедневшие американские правые переняли с бессмысленной готовностью; Республиканские деятели и аналитические центры, очевидно, полагают, что смогут удержать электорат, апеллируя к вчерашним левым клише.

Ответ на критику

В своей книге 2009 года «Штрауссофобия » Питер Миновиц подробно критикует Друри, Ксеноса и других критиков Штрауса, которых он обвиняет в «фанатизме и шутовстве».

В книге «Чтение Лео Штрауса » Стивен Б. Смит отвергает связь между Штраусом и неоконсервативной мыслью, утверждая, что Штраус никогда не был лично активен в политике, никогда не поддерживал империализм и подвергал сомнению полезность политической философии для политической практики. В частности, Штраус утверждал, что миф Платона о короле-философе следует читать как доведение до абсурда и что философы должны понимать политику не для того, чтобы влиять на политику, а для того, чтобы обеспечить автономию философии от политики. В своем обзоре « Читая Лео Штрауса » Роберт Альтер пишет, что Смит «убедительно излагает политические взгляды Штрауса и то, о чем на самом деле его произведения».

Дочь Штрауса, Дженни Штраус Клэй , защищала Штрауса от обвинений в том, что он был «вдохновителем неоконсервативных идеологов, контролирующих внешнюю политику Соединенных Штатов». «Он был консерватором, — говорит она, — поскольку не считал, что перемены обязательно должны быть переменами к лучшему». Поскольку современные академические круги «наклонились влево» с их «неоспоримой верой в прогресс и науку в сочетании с тошнотой по отношению к любым моральным суждениям», Штраус стоял за пределами академического консенсуса. Если бы академические круги склонялись вправо, он бы тоже усомнился в этом – и в некоторых случаях ставил под сомнение принципы правых.

Марк Лилла утверждал, что приписывание Штраусу неоконсервативных взглядов противоречит внимательному прочтению реальных текстов Штрауса, в частности « О тирании» . Лилла резюмирует Штрауса следующим образом:

Философия всегда должна осознавать опасность тирании как угрозы как политической порядочности, так и философской жизни. Она должна достаточно понимать политику, чтобы защитить свою автономию, не впадая в ошибку, полагая, что философия может формировать политический мир в соответствии со своими собственными взглядами.

Отвечая на обвинения в том, что учение Штрауса способствовало неоконсервативной внешней политике администрации Джорджа Буша-младшего , например, в «нереалистичных надеждах на распространение либеральной демократии посредством военных завоеваний», Натан Тарков, директор Центра Лео Штрауса в Чикагском университете, утверждает, что Штраус как политический философ был по существу аполитичен. После толкования очень ограниченных практических политических взглядов, которые можно почерпнуть из работ Штрауса, Тарков заключает, что «Штраус может напомнить нам о постоянных проблемах, но мы должны винить только себя в наших ошибочных решениях проблем сегодняшнего дня».

Библиография

Книги и статьи

• Сборник сочинений . Эд. Генрих Мейер . Штутгарт: Дж. Б. Мецлер, 1996. Четыре тома. опубликовано на сегодняшний день: Том 1, Критика Спинозы религии и связанных с ней сочинений (ред. 2001 г.); том. 2, Философия и право, Ранние произведения (1997); Том 3, Политология Гоббса и связанные с ним сочинения - Письма (2001); Том 4, Политическая философия. Исследования по теолого-политической проблеме (2010). В полную серию также войдут Том 5 « О Тираннисе» (2013) и Том 6 « Мысли о Макиавелли». Первый немецкий перевод (2014 г.).
• Лео Штраус: Ранние произведения (1921–1932) . (Пер. из частей Gesammelte Schriften ). Пер. Майкл Занк. Олбани: SUNY Press, 2002.
• Критика Спинозы религии как основа его библейской науки: Исследования теолого-политического трактата Спинозы . Берлин: Академия Верлаг, 1930.
  • Критика религии Спинозы . (Английский перевод Эльзы М. Синклер из Die Religionskritik Spinozas , 1930.) С новым английским предисловием и переводом. немецкого эссе Штрауса о Карле Шмитте 1932 года. Нью-Йорк: Шокен, 1965. Переиздано без этого эссе, Чикаго: Университет Чикаго, 1997.
• «Заметки о Карле Шмитте, концепции политического ». Архив социальных наук и социальной политики 67, № 6 (август – сентябрь 1932 г.): 732–49.
  • «Комментарии к книге Карла Шмитта «Политические деяния ». (Английский перевод Эльзы М. Синклер из «Anmerkungen zu Carl Schmitt», 1932.) 331–51 в «Критике религии Спинозы» , 1965. Перепечатано в книге Карла Шмитта, «Понятие политического» , изд. и транс. Джордж Шваб. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers U Press, 1976.
  • «Заметки о Карле Шмитте, концепции политического ». (Английский перевод Дж. Харви Ломакса из «Anmerkungen zu Carl Schmitt», 1932.) В книге «Генрих Мейер, Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог » , пер. Дж. Харви Ломакс. Чикаго: Чикагский университет, 1995. Перепечатано в книге Карла Шмитта « Концепция политического» , изд. и транс. Джордж Шваб. Чикаго: Чикагский университет, 1996, 2007.
• Философия и право: вклад в понимание Маймуни и его предшественников . Берлин: Шокен, 1935.
  • Философия и право: очерки к пониманию Маймонида и его предшественников . (Английский перевод Фреда Бауманна из Philosophie und Gesetz , 1935.) Филадельфия: Еврейское издательское общество, 1987.
  • Философия и право: вклад в понимание Маймонида и его предшественников . (Английский перевод с введением Евы Адлер из Philosophie und Gesetz , 1935.) Олбани: SUNY Press, 1995.
• Политическая философия Гоббса: ее основа и генезис . (Английский перевод Эльзы М. Синклер из немецкой рукописи.) Оксфорд: Clarendon Press, 1936. Переиздано с новым предисловием, Чикаго: U of Chicago P, 1952.
  • Политическая наука Гоббса в ее зарождении . (Немецкий оригинал «Политической философии Гоббса» , 1935 г., 1936 г.) Нойвид-на-Рейне: Герман Лухтерханд , 1965 г.
• « Дух Спарты или Вкус Ксенофонта». Социальные исследования 6, вып. 4 (зима 1939 г.): 502–36.
• « О немецком нигилизме» (1999 г., первоначально лекция 1941 г.), Интерпретация 26, вып. 3 под редакцией Дэвида Янссенса и Дэниела Тангея.
• « Платон Фараби» Американская академия еврейских исследований , юбилейный том Луи Гинзберга, 1945. 45 стр.
• «О новой интерпретации политической философии Платона». Социальные исследования 13, вып. 3 (осень 1946 г.): 326–67.
• « О намерении Руссо» . Социальные исследования 14, вып. 4 (зима 1947 г.): 455–87.
• О тирании: интерпретация «Иерона» Ксенофонта . Предисловие Элвина Джонсона. Нью-Йорк: Классика политологии, 1948. Переиздано Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1950.
  • Де ла тирания . (Французский перевод книги « О тирании Ксенофонта », 1948 г., с «Изложением Иерона » и «Тирании и мудрости» Александра Кожева.) Париж: Librairie Gallimard, 1954.
  • О Тирании . (Английское издание De la tyrannie , 1954 г.) Итака: Корнеллский университет, 1963 г.
  • О Тирании . (Переработанное и расширенное издание книги «О тирании» , 1963 г.) Включает переписку Штрауса-Кожева. Эд. Виктор Гуревич и Майкл С. Рот. Нью-Йорк: Свободная пресса, 1991.
• « О философии истории Коллингвуда ». Обзор Метафизики 5, вып. 4 (июнь 1952 г.): 559–86.
• Преследование и искусство письма . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1952. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1988 .
• Естественное право и история . (На основе лекций Уолгрина 1949 года.) Чикаго: Чикагский университет, 1953 год. Перепечатано с новым предисловием, 1971 год. ISBN   978-0-226-77694-1 .
• « Экзистенциализм » (1956), публичная лекция о мысли Мартина Хайдеггера, опубликованная в журнале «Интерпретация» , весна 1995 г., том 22, № 3: 303–18.
• Семинар «Республика Платона» , ( лекция 1957 г. ), ( лекция 1961 г. ). Чикагский университет.
• Мысли о Макиавелли . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1958 . Переизданный Чикаго: Университет Чикаго П., 1978.
• Что такое политическая философия? и другие исследования . Гленко, Иллинойс: The Free Press, 1959. Переиздано Чикаго: U of Chicago Press, 1988.
• О симпозиуме Платона [1959]. Эд. Сет Бенардете. (Отредактированная стенограмма лекций 1959 года.) Чикаго: Чикагский университет, 2001.
• « Релятивизм» . 135–57 в книге Гельмута Шока и Джеймса В. Виггинса, ред., «Релятивизм и изучение человека» . Принстон: Д. Ван Ностранд, 1961. Частичное переиздание, 13–26 в «Возрождении классического политического рационализма» , 1989.
• История политической философии . Соредактор с Джозефом Кропси . Чикаго: Университет Чикаго, 1963 (1-е изд.) , 1972 (2-е изд.), 1987 (3-е изд.).
• « Кризис нашего времени» , 41–54, и « Кризис политической философии », 91–103, в изд. Говарда Спэта, « Затруднительное положение современной политики» . Детройт: Университет Детройта П., 1964.
  • «Политическая философия и кризис нашего времени». (Адаптация двух эссе из книги Говарда Спэта, «Затруднительное положение современной политики» , 1964.) 217–42 в книге Джорджа Дж. Грэма-младшего и Джорджа У. Кэри, ред., « Пост-поведенческая эра: перспективы» . по политологии . Нью-Йорк: Дэвид Маккей, 1972.
• Город и человек . (На основе лекций Пейджа-Барбура 1962 года.) Чикаго: Рэнд МакНелли, 1964.
• Сократ и Аристофан . Нью-Йорк: Basic Books, 1966. Переиздано Чикаго: Университет Чикаго, 1980.
• Либерализм древний и современный . Нью-Йорк: Basic Books, 1968. Переиздано с предисловием Аллана Блума, 1989. Переиздано Чикаго: U of Chicago P, 1995.
• Сократический дискурс Ксенофонта: интерпретация «Оэкономика» . Итака: Корнеллский университет, 1970.
• Примечание к плану Ницше «По ту сторону добра и зла» . Колледж Святого Иоанна, 1971 год.
• Сократ Ксенофонта . Итака: Корнеллский университет, 1972.
• Аргументация и действие законов Платона . Чикаго: Чикагский университет, 1975.
• Политическая философия: шесть эссе Лео Штрауса . Эд. Хилаил Гилден. Индианаполис: Боббс-Меррилл, 1975.
  • Введение в политическую философию: десять эссе Лео Штрауса. (Расширенная версия книги Лео Штрауса «Политическая философия: шесть эссе» , 1975.) Под ред. Хилаил Гилден. Детройт: Уэйн Стейт, UP, 1989.
• Исследования платонической политической философии . Введение. Томас Л. Пэнгл. Чикаго: Чикагский университет, 1983.
• Возрождение классического политического рационализма: введение в мысль Лео Штрауса – очерки и лекции Лео Штрауса . Эд. Томас Л. Пэнгл. Чикаго: Чикагский университет, 1989.
• Вера и политическая философия: переписка между Лео Штраусом и Эриком Фёгелином, 1934–1964 . Эд. Питер Эмберли и Барри Купер. Введение. Томас Л. Пэнгл. Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Университет штата Пенсильвания, 1993.
• Критика религии Гоббса и связанные с ней сочинения . Эд. и транс. Габриэль Бартлетт и Светозар Миньков. Chicago: U of Chicago P, 2011. (Перевод материалов, впервые опубликованных в Gesammelte Schriften , Vol. 3, включая незаконченную рукопись Лео Штрауса книги о Гоббсе, написанной в 1933–1934 годах, и несколько более коротких связанных с ней сочинений. )
• Лео Штраус о Моисее Мендельсоне . Отредактировано и переведено Мартином Д. Яффе. Чикаго: University of Chicago Press, 2012. (Аннотированный перевод десяти предисловий, написанных Штраусом к многотомному критическому изданию работ Мендельсона.)
• « Экзотерическое учение » (Критическое издание Ханнеса Кербера). В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Пэлгрейв, 2014, стр. 275–86.
• «Конспекты лекций по теме «Преследование и искусство письма»» (критическое издание Ханнеса Кербера). В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Под редакцией Мартина Д. Яффе и Ричарда С. Рудермана. Нью-Йорк: Пэлгрейв, 2014, стр. 293–304.
• Лео Штраус о произведении Ницше «Так говорил Заратустра» . Под редакцией Ричарда Л. Велкли. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2017.
• Лео Штраус о политической философии: ответ на вызов позитивизма и историзма . Под редакцией Кэтрин Х. Цукерт. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2018.
• Лео Штраус о Гегеле . Под редакцией Пола Франко. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2019.

Сочинения о Маймониде и еврейской философии

• Критика религии Спинозы (см. выше, 1930).
• Философия и право (см. выше, 1935).
• «Некоторые замечания по политической науке Маймонида и Фараби». Обзор иудаики 100 (1936): 1–37.
• «Место учения о провидении с точки зрения Маймуни». Ежемесячник истории и науки иудаизма 81 (1936): 448–56.
• «Литературный характер Путеводителя для недоумевающих» [1941]. 38–94 в «Преследовании и искусстве письма» . Чикаго: Чикагский университет, 1952.
• [1944] «Как изучать средневековую философию» [. Интерпретация 23, нет. 3 (весна 1996 г.): 319–338. Ранее опубликовано (без аннотаций и пятый абзац) под названием «Как начать изучать средневековую философию» в книге Пэнгла (ред.), « Возрождение классического политического рационализма» , 1989 г. (см. выше).
• [1952]. Современный иудаизм 1, вып. 1 (май 1981 г.): 17–45. Перепечатанная гл. 1 (I–II) в книге «Еврейская философия и кризис современности» , 1997 г. (см. ниже).
• [1952]. Независимый журнал философии 3 (1979), 111–18. Перепечатанная гл. 1 (III) в книге «Еврейская философия и кризис современности» , 1997 г. (см. ниже).
• «Заявление Маймонида о политической науке». Труды Американской академии еврейских исследований 22 (1953): 115–30.
• [1957]. L'Homme 21, № 1 (янвье – марс, 1981): 5–20. Перепечатанная гл. 8 в книге «Еврейская философия и кризис современности» , 1997 г. (см. ниже).
• «Как начать изучать «Путеводитель растерянных». В «Путеводителе растерянных», том первый . Пер. Шломо Пайнс. Чикаго: Чикагский университет, 1963.
• [1965] «По плану проводника растерянных». Юбилей Гарри Острина Вольфсона . Том (Иерусалим: Американская академия еврейских исследований), стр. 775–91.
• «Заметки о Книге знаний Маймонида». 269–83 в исследованиях по мистицизму и религии, представленных Г. Г. Шолему . Иерусалим: Магнес Пресс, 1967.
• Еврейская философия и кризис современности: очерки и лекции по современной еврейской мысли . Эд. Кеннет Харт Грин. Олбани: SUNY P, 1997.
• Лео Штраус о Маймониде: Полное собрание сочинений . Под редакцией Кеннета Харта Грина. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2013.

См. также

• Американская философия
• Список американских философов
• Неоконсерватизм , часто называемый вдохновленным работами Штрауса.
• Lev Shestov
• Аллан Блум
• Сет Бенардете
• Джейкоб Кляйн

Дальнейшее чтение

• Альтман, Уильям Х.Ф., Немецкий незнакомец: Лео Штраус и национал-социализм . Лексингтонские книги, 2011 г.
• Андреаккьо, Марко. « Философия и религия у Лео Штрауса: критический обзор интерпретации Менона ». Интерпретация: Журнал политической философии 46, вып. 2 (весна 2020 г.): 383–98.
• Бенегар, Насер , Лео Штраус, Макс Вебер и научное исследование политики . Издательство Чикагского университета, 2005.
• Бенардете, Сет. Встречи и размышления: Беседы с Сетом Бенардете . Чикаго: Университет Чикаго П., 2002.
• Блум, Аллан. «Лео Штраус». 235–55 в «Гигантах и ​​карликах: очерки 1960–1990» . Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1990.
• Блюм, Харальд. Порядок порядка: политическое философствование Лео Штрауса . Берлин: Академия-Верлаг, 2002.
• Браг, Реми. «Лео Штраус и Маймонид». 93–114 в «Мысли Лео Штрауса» . Эд. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
• Бриттен, Кристофер Крейг. «Лео Штраус и находчивый Одиссей: риторическое насилие и Святая середина». Канадский обзор американских исследований 38, вып. 1 (2008): 147–63.
• Брюэлл, Кристофер. «Возвращение к классической политической философии и пониманию американского основания». Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 173–86.
• Чивило, Джампьеро и Менон, Марко (ред.). Тирания и философия: С эссе Лео Штрауса и неопубликованной работой Гастона Фессара с.ж. Венеция: Ca 'Foscari Editions, 2015. ISBN   978-88-6969-032-7 .
• Колен, Хосе. Факты и ценности. Лондон: Плюспринт, 2012.
• Дойч, Кеннет Л. и Джон А. Мерли, ред. Лео Штраус, сторонники Штрауса и американский режим . Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 1999. ISBN   978-0-8476-8692-6 .
• Друри, Шадия Б. Лео Штраус и американские правые. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан, 1999.
• Друри, Шадиа Б. Политические идеи Лео Штрауса . Нью-Йорк: Пресса Св. Мартина, 1988.
• Готфрид, Пол. Лео Штраус и консервативное движение в Америке: критическая оценка (Cambridge University Press; 2011)
• Гуревич, Виктор. «Философия и политика I – II». Обзор «Метафизики» 22, вып. 1–2 (сентябрь – декабрь 1968 г.): 58–84, 281–328.
• Грин, Кеннет. Еврей и философ: возвращение к Маймониду в еврейской мысли Лео Штрауса . Олбани: SUNY Press, 1993.
• «Представление счетов: Джейкоб Келин и Лео Штраус». В еврейской философии и кризисе современности: очерки и лекции по современной еврейской мысли . Эд. Кеннет Х. Грин. Олбани: SUNY Press, 1997.
• Хейверс, Грант Н. Лео Штраус и англо-американская демократия: консервативная критика . ДеКалб, Иллинойс: Издательство Университета Северного Иллинойса, 2013.
• Холмс, Стивен. Анатомия антилиберализма . Кембридж: Гарвардский университет, 1996. ISBN   978-0-674-03185-2 .
• Хауз, Роберт. Лео Штраус, Человек мира , издательство Кембриджского университета, 2014 г.]
• Иври, Альфред Л. «Лео Штраус о Маймониде». 75–91 в «Мысли Лео Штрауса» . Эд. Алан Удофф. Боулдер: Линн Райнер, 1991.
• Янссенс, Дэвид. Между Афинами и Иерусалимом. Философия, пророчество и политика в ранней мысли Лео Штрауса . Олбани: SUNY Press, 2008.
• Картайнингер, Маркус. «Неоднородность. Политическая философия в раннем творчестве Лео Штрауса». Мюнхен: Финк, 2006. ISBN   978-3-7705-4378-6 .
• Картайнингер, Маркус. «Аристократизация ума». В: Картайнингер, Маркус / Хаттер, Аксель (ред.). «Образование как средство и самоцель». Фрайбург: Альбер, 2009, стр. 157–208. ISBN   978-3-495-48393-0 .
• Кербер, Ханнес. «Штраус и Шлейермахер. Введение в «экзотерическое учение». В переориентации: Лео Штраус в 1930-е годы . Эд. Яффе/Рудерман. Нью-Йорк: Пэлгрейв, 2014, стр. 203–14.
• Кербер, Ханнес. «Лео Штраус об экзотерическом письме» . Интерпретация . 46, нет. 1 (2019): 3–25.
• Кинзель, Тилль. Платоническая культурная критика в Америке. Исследования по книге Аллана Блума «Закрытие американского разума» . Берлин: Дункер и Хамблот, 2002.
• Кочин, Майкл С. «Мораль, природа и эзотеризм в преследованиях Лео Штрауса и искусстве письма ». Обзор политики 64, вып. 2 (весна 2002 г.): 261–83.
• Ламперт, Лоуренс. Лео Штраус и Ницше . Чикаго: Чикагский университет, 1996.
• Лутц, Марк Дж. «Жизнь теолого-политической проблемы: Лео Штраус на общей основе философии и теологии». Европейское наследие. 2018. Том. 23. № 8. С. 1–25.
• Макферсон, CB «Буржуазный человек Гоббса». В демократической теории: очерки поиска . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1972.
• Майор, Рафаэль (ред.). Защита философской жизни Лео Штрауса: чтение «Что такое политическая философия?» . Издательство Чикагского университета, 2013. ISBN   978-0-226-92420-5 (ткань)
• Маршал, Кай, Шоу, Карл К.Ю. Карл Шмитт и Лео Штраус в китайскоязычном мире: переориентация политики . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2017.
• Макаллистер, Тед В. Бунт против современности: Лео Штраус, Эрик Фогелин и поиск постлиберального порядка . Лоуренс, Канзас: Университет Канзаса. 1996.
• МакВильямс, Уилсон Кэри. «Лео Штраус и достоинство американской политической мысли». Обзор политики 60, вып. 2 (весна 1998 г.): 231–46.
• Мейер, Генрих. Карл Шмитт и Лео Штраус: Скрытый диалог , Чикаго: Университет Чикаго, 1995.
• Мейер, Генрих. «Введение редактора». Сборник сочинений . Штутгарт: Дж. Б. Мецлер, 1996. 3 тома.
• Мейер, Генрих. Лео Штраус и теолого-политическая проблема . Кембридж: Кембриджский университет, 2006.
• Мейер, Генрих. Как Штраус стал Штраусом». 363–82 в книге «Революции просвещения: очерки в честь Ральфа Лернера ». Ред. Светозар Минков. Лэнхэм, доктор медицины: Lexington Books, 2006.
• Мельцер, Артур. «Эзотеризм и критика историзма». Обзор американской политической науки 100 (2006): 279–95.
• Миновиц, Питер. «Макиавеллизм достиг совершеннолетия? Лео Штраус о современности и экономике». Рецензент политической науки 22 (1993): 157–97.
• Миновиц, Питер. Штрауссофобия: защита Лео Штрауса и штраусианцев от Шадии Друри и других обвинителей . Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2009.
• Момильяно, Арнальдо. «Герменевтика и классическая политическая мысль у Лео Штрауса», 178–89 в «Очерках древнего и современного иудаизма» . Чикаго: Чикагский университет, 1994.
• Мойн, Сэмюэл. «От опыта к праву: Лео Штраус и Веймарский кризис философии религии». История европейских идей 33, (2007): 174–94.
• Нойманн, Гарри. Либерализм . Дарем, Северная Каролина: Каролина Академик П., 1991.
• Нортон, Энн. Лео Штраус и политика Американской империи . Нью-Хейвен и Лондон: Йельский университет, 2004.
• Пэнгл, Томас Л. «Эпистолярный диалог между Лео Штраусом и Эриком Фогелином». Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 100–25.
• Миновиц, Питер. «Взгляд Лео Штрауса на современную политику». Перспективы политической науки 33, вып. 4 (осень 2004 г.): 197–203.
• Миновиц, Питер. Лео Штраус: введение в его мысли и интеллектуальное наследие . Балтимор: Университет Джонса Хопкинса, 2006.
• Пеллюшон, Корин . Лео Штраус и кризис рационализма: еще одна причина, еще одно просветление, Роберт Хауз (тр.), SUNY Press, 2014.
• Пиччинини, Ирен Эбигейл. Верный гид. Влияние Германа Когена на мысль Лео Штрауса . Турин: Траубен, 2007. ISBN   978-88-89909-31-7 .
• Розен, Стэнли. «Герменевтика как политика». 87–140 в «Герменевтике как политике», Нью-Йорк: Oxford UP, 1987.
• Шеппард, Юджин Р. Лео Штраус и политика изгнания: становление политического философа . Уолтем, Массачусетс: Brandeis UP, 2006. ISBN   978-1-58465-600-5 .
• Шоррис, Эрл. «Бесславные лжецы: Лео Штраус, Джордж Буш и философия массового обмана». Журнал Harper's Magazine 308, выпуск 1849 (июнь 2004 г.): 65–71.
• Смит, Стивен Б. Читая Лео Штрауса: политика, философия, иудаизм . Чикаго: Университет Чикаго П., 2006. ISBN   978-0-226-76402-3 . (Введение: «Почему Штраус, почему сейчас?» , онлайн-публикация, press.uchicago.edu .)
• Смит, Стивен Б. (редактор). Кембриджский компаньон Лео Штрауса . Кембридж: Кембриджский университет, 2009. ISBN   978-0-521-70399-4 .
• Штайнер, Стефан: Веймар в Америке. Политическая философия Лео Штрауса, Тюбинген: Мор Зибек, 2013.
• Стронг, Трейси Б. «Лео Штраус и демос», Европейское наследие (октябрь 2012 г.)
• Танге, Дэниел. Лео Штраус: интеллектуальная биография . Париж, 2005. ISBN   978-2-253-13067-3 .
• Тарков, Натан. «О некоторой критике «штраусианства»». Обзор политики 53, вып. 1 (зима 1991 г.): 3–18.
• Тарков, Натан. «Философия и история: традиция и интерпретация в творчестве Лео Штрауса». Политика 16, вып. 1 (осень 1983 г.): 5–29.
• Тарков, Натан и Томас Л. Пангл, «Эпилог: Лео Штраус и история политической философии». 907–38 в истории политической философии . Эд. Лео Штраус и Джозеф Кропси. 3-е изд. 1963 год; Чикаго и Лондон, Чикагский университет, 1987.
• Теппер, Арье. «Прогрессивные умы, консервативная политика: более поздние сочинения Лео Штрауса о Маймониде». СУНИ: 2013.
• Томпсон, Брэдли К. (с Яроном Бруком). Неоконсерватизм. Некролог идеи . Боулдер/Лондон: Paradigm Publishers, 2010. стр. 55–131. ISBN   978-1-59451-831-7 .
• Велкли, Ричард. Хайдеггер, Штраус и предпосылки философии: об изначальном забвении . Издательство Чикагского университета, 2011.
• Уэст, Томас Г. «Яффо против Мэнсфилда: есть ли у Америки конституционная душа или душа «Декларации независимости»?» Перспективы политической науки 31, вып. 4 (осень 2002 г.): 35–46.
• Ксенос, Николас. Под прикрытием добродетели: раскрытие Лео Штрауса и риторики американской внешней политики . Нью-Йорк, Routledge Press, 2008.
• Цукерт, Кэтрин Х. Постмодернистский Платос . Чикаго: Чикагский университет, 1996.
• Цукерт, Кэтрин Х. и Майкл Цукерт. Правда о Лео Штраусе . Чикаго: Чикагский университет, 2006.

Семья Штраусов

• Людерс, Иоахим и Ариан Венер. Центральный Гессен – дом для евреев? Судьба семьи Штраусов из Кирххайна . Марбург: Gymnasium Philippinum, 1989. (На немецком языке; английский перевод: Центральный Гессен - родина евреев? Судьба семьи Штраус из Кирххайна .)

Внешние ссылки

• Центр Лео Штрауса
• Фонд Лео Штрауса
• Путеводитель по документам Лео Штрауса примерно 1930–1997 годов в Исследовательском центре специальных коллекций Чикагского университета.
• Работы Лео Штрауса или о нем в Internet Archive
• Леора Батницки. «Лео Штраус» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .