Упорядоченная свобода
 | Примеры и перспективы в этой статье касаются главным образом Соединенных Штатов и не отражают мировую точку зрения на этот вопрос . ( Май 2023 г. ) |
| Часть серии о |
| Консерватизм |
|---|
 |
Упорядоченная свобода – это концепция политической философии , в которой индивидуальная свобода уравновешивается необходимостью поддержания социального порядка . В книге «Упорядоченная свобода» Рэнди Э. Барнетт исследует концепцию упорядоченной свободы и ее связь с Конституцией США . Он утверждает, что Конституция была разработана для защиты свободы личности в рамках упорядоченной свободы, которая уравновешивает необходимость социального порядка с важностью индивидуальной свободы. [1]
Барнетт утверждает, что концепция упорядоченной свободы отражена в структуре Конституции, которая ограничивает полномочия правительства и защищает права личности. Он утверждает, что Билль о правах , в частности, воплощает концепцию упорядоченной свободы, устанавливая систему негативных прав, которые защищают свободу личности, а также признавая необходимость социального порядка. Барнетт также обсуждает, как развивалась концепция упорядоченной свободы, особенно в ответ на изменение социальных и политических условий.
Он утверждает, что концепция упорядоченной свободы была центральной во многих крупных конституционных дебатах в истории США, включая дебаты о гражданских правах , экономическом регулировании и национальной безопасности. В целом, статья Барнетта предлагает вдумчивый анализ концепции упорядоченной свободы и ее важности для Конституции США.
Он утверждает, что концепция упорядоченной свободы необходима для поддержания свободного и справедливого общества и что она по-прежнему актуальна для многих наиболее насущных проблем, стоящих сегодня перед Соединенными Штатами.
Люди имеют право действовать по своей воле, но законы и институты необходимы для предотвращения хаоса и поддержания социальной стабильности. Эта концепция «упорядоченной свободы» сыграла значительную роль в определении того, какие положения Билля о правах применимы к штатам посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Верховный суд США признал, что многие фундаментальные свободы подпадают под конституционную защиту «упорядоченной свободы», включая свободу объединений, брака, планирования семьи, воспитания детей и образования. Однако Суд также постановил, что Конституция защищает упорядоченную свободу и что законы, добросовестно принятые для защиты общественного здоровья и безопасности, являются конституционными. [2] [3] [4] [5]
Соображения о позитивной и негативной свободе
[ редактировать ]«Упорядоченная свобода» относится к политической философии, которая уравновешивает концепции позитивной и негативной свободы . Негативная свобода – это отсутствие внешних ограничений для личности, тогда как положительная свобода – это способность действовать в соответствии со своими желаниями и целями. Упорядоченная свобода признает важность негативной свободы, но признает, что эта свобода может осуществляться только в рамках ограничений хорошо организованного общества. В то же время он признает важность позитивной свободы, но накладывает на нее ограничения, чтобы гарантировать, что отдельные действия не причинят вреда другим или более широкому социальному порядку.
Эту концепцию обсуждали многие политические философы, в том числе Фридрих Хайек , который подчеркивал важность негативной свободы в своей работе «Конституция свободы». [6] и Исайя Берлин , который провел различие между позитивной и негативной свободой в своем эссе «Две концепции свободы». [7]
В целом, концепция упорядоченной свободы пытается найти баланс между индивидуальной свободой и социальным порядком, признавая, что оба они важны и необходимы для здорового и справедливого общества. [8]
Исторический контекст
[ редактировать ]В Соединенных Штатах концепция «упорядоченной свободы» была впервые введена, по мнению большинства, Бенджамином Кардосо в деле «Палько против Коннектикута» (1937 г.). По его мнению, Кардозо утверждал, что основные конституционные права не являются абсолютными и должны быть сбалансированы с общественным/общественным благосостоянием, а индивидуальные/личные права обеспечивают первичное судебное признание упорядоченной свободы.
Кардосо признал сложность достижения «должного порядка и последовательности» и заявил, что некоторые перечисленные в конституции права не являются существенными для схемы «упорядоченной свободы» и, следовательно, не включены в четырнадцатую поправку и не применяются к штатам. Он заявил, что «отмена [этих прав] не является нарушением принципа справедливости, настолько укоренившегося в традициях и сознании нашего народа, что его можно считать фундаментальным».
Однако Кардозо также утверждал, что определенные права составляют «самую суть схемы упорядоченной свободы». Он назвал «свободу мысли и слова» примером такого права, поскольку они составляют «матрицу, необходимое условие почти любой другой формы свободы».
Четырнадцатая поправка к Конституции США
[ редактировать ]Концепция упорядоченной свободы была первоначальным стандартом для определения того, какие положения Билля о правах должны были поддерживаться штатами посредством надлежащей правовой процедуре пункта о Четырнадцатой поправки . Четырнадцатая поправка охватывает все гарантии фундаментальной справедливости, включенные в Билль о правах или вытекающие из него, а не небольшой класс положений, необходимых для упорядоченной свободы. По мнению некоторых ученых-юристов, [9] [10] [11] [12] Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов охватывает все меры защиты фундаментальной справедливости, содержащиеся в Билле о правах или вытекающие из него, а не только несколько положений, которые считаются решающими для «упорядоченной свободы». Эта точка зрения предполагает, что Четырнадцатая поправка требует от государств уважать конкретные права, изложенные в Билле о правах, а также общие принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты по закону. [13]
Такая интерпретация Четырнадцатой поправки коренится в принятых с течением времени решениях Верховного суда, которые признали, что она включает в себя различные права из Билля о правах, которые имеют основополагающее значение для нашей системы правосудия. [14] Например, Суд постановил, что Четырнадцатая поправка защищает право на свободу слова. [15] право на ношение оружия, [16] и право на защиту, [17] среди других прав.
Решение Верховного суда 2022 года по делу Роу против Уэйда
[ редактировать ]Решением 6 против 3 по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона от 24 июня 2022 года Верховный суд США отменил права на аборт, установленные в деле Роу против Уэйда . [18] Это решение вызвало обеспокоенность среди ученых-юристов. [ ВОЗ? ] что это может привести к сужению защиты Четырнадцатой поправки с точки зрения конституционного права. Некоторые эксперты [ ВОЗ? ] считают, что это решение может создать прецедент, который поставит под угрозу другие гражданские свободы, такие как право на межрасовый брак и равенство в браке для ЛГБТК+ людей, в будущих делах. [19]
Потенциальное влияние дела Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона на гражданские свободы было темой обсуждения среди ученых-юристов. [ ВОЗ? ] и некоторые [ ВОЗ? ] предположили, что это может привести к ослаблению защиты Четырнадцатой поправки. [20] Это вызвало дискуссию [ кем? ] о последствиях решения и будущем конституционного права в Соединенных Штатах.
Заключения большинства Верховного суда 2022 г.: Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона
[ редактировать ]Судья Алито
[ редактировать ]Ссылаясь на предписанную свободу в отношении законности абортов в постановлении Организации женского здоровья Доббс против Джексона, судья Сэмюэл Алито пишет:
«В Конституции нет упоминаний об абортах, и ни одно такое право не защищено косвенно каким-либо конституционным положением, включая то, на которое сейчас в основном полагаются защитники Роу и Кейси, — пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки». Далее Алито комментирует: «Это положение призвано гарантировать некоторые права, которые не упомянуты в Конституции, но любое такое право должно быть «глубоко укоренено в истории и традициях этой страны» и «неявно подразумеваться в концепции упорядоченной свободы». "
Судья Томас
[ редактировать ]Судья Кларенс Томас предполагает, что решение Организации женского здоровья Доббс против Джексона по делу Роу В. Уэйда - это возможность «исправить ошибку» законных однополых браков; в своем письменном заключении он утверждает, что Обергефелль будет продолжать иметь «разрушительные последствия для религиозной свободы».
Томас пишет, что Верховный суд «должен пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисволда, Лоуренса и Обергефелла; он утверждает, что эти прецеденты были «явно ошибочными»:
- Грисволд против Коннектикута (1965 г.) установил, что супружеские пары имеют право приобретать и использовать противозачаточные средства без вмешательства правительства решением 7–2.
- Лоуренс против Техаса (2003 г.) показало, что уголовные наказания за содомию или частные сексуальные действия между взрослыми по обоюдному согласию неконституционны. Это решение было принято 6 голосами против 3.
- Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) постановил, что фундаментальное право на вступление в брак гарантируется однополым парам Положением о надлежащей правовой процедуре и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США решением Верховного суда 5 голосами против 4.
Дополнительная информация: сноска 4.
[ редактировать ]Суд разъяснил В деле «Соединенные Штаты против Кэролин Продактс Ко.» , что при толковании Четырнадцатой поправки более строгий судебный контроль может применяться к законам, которые ограничивают права, указанные в Билле о правах, законам, которые налагают «ограничения на право голоса». или законы, которые выражают «предубеждение против отдельных и изолированных меньшинств».
Защита «упорядоченной свободы» означает, что некоторые незначительные ограничения на различные виды деятельности будут сохранены, поскольку безопасное установление общественного порядка дает нам больше возможностей свободно осуществлять наши свободы. В частности, в этом случае в разделе, известном как сноска 4 , говорится, что существует необходимость в особой защите «религиозных... или национальных... или расовых меньшинств», и эта защита может время от времени требовать дополнительного судебного расследования. . [21]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Упорядоченная свобода» Рэнди Э. Барнетта, Гарвардский журнал права и государственной политики, Том. 36, № 2 (весна 2013 г.), стр. 421–446.
- ^ Пилон, Р. (2008). Заказал Свободу. Краткая энциклопедия экономики. Библиотека экономики и свободы. Получено с https://www.econlib.org/library/Enc/OrderedLiberty.html.
- ^ Флеминг, Джеймс Э. и Макклейн, Линда К., «Упорядоченная свобода: права, обязанности и добродетели» (2013). Книги. 156. https://scholarship.law.bu.edu/books/156
- ^ Авраам, Генри Дж. 1987 Свобода и суд: гражданские права и свободы в Соединенных Штатах, 8-е изд. Канзас-Сити: Университетское издательство Канзаса.
- ^ Ростоу, Н. (1974). Четырнадцатая поправка и Билль о правах. Йельский юридический журнал, 83 (6), 1045–1075. Получено с https://www.jstor.org/stable/795711.
- ^ Хайек, ФА (1960). Конституция свободы. Издательство Чикагского университета.
- ^ Берлин, И. (1958). Две концепции свободы. Издательство Оксфордского университета.
- ^ «Упорядоченная свобода» Рэнди Э. Барнетта, Гарвардский журнал права и государственной политики, Том. 36, № 2 (весна 2013 г.), стр. 421–446.
- ^ Эли, Джон Харт (1988). «Четырнадцатая поправка и Билль о правах». Стэнфордский юридический обзор. 40 (1): 131–152.
- ^ Кертис, Майкл Кент (1986). «Четырнадцатая поправка и конституционализация Билля о правах». Юридический журнал герцога. 36 (1): 101–135.
- ^ Бреннан, Уильям Дж. (1985). «Дебаты о регистрации: пересмотр». Обзор права Вирджинии. 71 (1): 1–32.
- ^ Фэрман, Чарльз (1949). «Четырнадцатая поправка и Билль о правах: исследование конституционной интерпретации». Гарвардский юридический обзор. 62 (3): 505–535.
- ^ Дэвид А. Штраус, Живая конституция (Oxford University Press, 2010).
- ^ Макдональд против города Чикаго, 561 США 742 (2010).
- ^ Гитлоу против Нью-Йорка, 268 США 652 (1925)
- ^ Макдональд, 561 США, 778.
- ^ Гидеон против Уэйнрайта, 372 US 335 (1963).
- ^ Доббс против Организации женского здоровья Джексона, 594 США (2022 г.)
- ↑ Кевин Липтак и Ариан де Вог, «Почему решение Верховного суда об абортах считается поворотным моментом», CNN, 24 июня 2022 г.
- ↑ Линда Гринхаус, «Приливная волна игнорирования прецедента», The New York Times, 27 июня 2022 г.
- ^ Коэнен, Дэн Т. «Будущее четвертой сноски». Обзор законодательства Джорджии, том. 41, нет. 3, весна 2007 г., стр. 797–842. HeinOnline, https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/geolr41&i=780 .