Роу против Уэйда

Чтобы узнать о других значениях, см . Роу против Уэйда (значения) .

Роу против Уэйда
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 декабря 1971 г. Повторно аргументирован 11 октября 1972 г. Решено 22 января 1973 г.
Полное название дела	Джейн Роу и др. против Генри Уэйда , окружного прокурора округа Даллас
Цитаты	410 США 113 ( подробнее ) 93 С. Кт. 705; 35 Л. Эд. 2д 147; 1973 ЛЕКСИС США 159
Связанные случаи	Доу против Болтона
Аргумент	Устный аргумент
Переаргументация	Переаргументация
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Решение в пользу истцов, судебный запрет отказано , 314 Ф. Доп. 1217 ( Северная Дакота, Техас, 1970); вероятная юрисдикция отмечена , 402 U.S. 941 (1971); набор для переаргументации , 408 U.S. 919 (1972)
Последующий	В повторном слушании отказано , 410 US 959 (1973)
Представленные вопросы
Лишают ли статьи 1191-1194 и 1196 Уголовного кодекса Техаса , ограничивая основания для проведения абортов, женщин и врачей их основных прав на неприкосновенность частной жизни и свободу в нарушение Девятой и Четырнадцатой поправок к Конституции?
Холдинг
Законы штата об уголовных абортах, которые, за исключением преступных действий, предусматривают только процедуру спасения жизни от имени матери, независимо от стадии ее беременности и других вовлеченных интересов, нарушают Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , которая защищает от действий государства право на неприкосновенность частной жизни, включая квалифицированное право женщины на прерывание беременности. Хотя государство не может отменить это право, оно имеет законные интересы в защите как здоровья беременной женщины, так и потенциальной человеческой жизни, каждый из которых растет и достигает «неотложной» точки на различных этапах приближения женщины к роду. Окружной суд Северного округа Техаса частично подтвердил и частично отменил решение.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл.
Совпадение	Бургер
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Стюарт
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Ренквист
Несогласие	Ренквист
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. XIV ; Техасский кодекс Кримин. Учеб. искусство. 1191–94, 1196 г.
Отменено
Планируемое отцовство против Кейси (1992, частично) Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022 г., полностью)

Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973), было знаковым решением , Верховного суда США в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов в целом защищает право на аборт . Это решение отменило многие законы об абортах и ​​вызвало в Соединенных Штатах продолжающиеся дебаты об абортах о том, должен ли аборт быть законным и в какой степени, кто должен решать вопрос о законности абортов и какова роль моральных и религиозных взглядов в политическая сфера должна быть. Это решение также породило дебаты о том, какие методы следует использовать Верховному суду при вынесении конституционных решений . Верховный суд отменил решение Роу в 2022 году, лишив конституционного права на аборт.

Дело было возбуждено Нормой МакКорви — под юридическим псевдонимом « Джейн Роу », которая в 1969 году забеременела третьим ребенком . МакКорви хотел сделать аборт, но жил в Техасе , где аборт был незаконен, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни матери. Ее адвокаты Сара Веддингтон и Линда Коффи подали иск от ее имени в федеральный суд США против ее местного окружного прокурора Генри Уэйда , утверждая, что законы Техаса об абортах неконституционны. Специальный трех судей суд в составе Окружного суда США Северного округа Техаса рассмотрел дело и вынес решение в ее пользу. Стороны обжаловали это решение в Верховном суде. В январе 1973 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу МакКорви, постановив, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США обеспечивает фундаментальное «право на неприкосновенность частной жизни», которое защищает право беременной женщины на аборт. Он также постановил, что право на аборт не является абсолютным и должно быть сбалансировано с интересами правительства по защите здоровья женщин и внутриутробной жизни. Он разрешил эти конкурирующие интересы, объявив график триместра беременности , который будет регулировать все правила абортов в Соединенных Штатах. Суд также классифицировал право на аборт как «основополагающее», что требовало от судов оценивать оспариваемые законы об абортах в соответствии со стандартом « строгой проверки », самым строгим уровнем судебного контроля в Соединенных Штатах.

Решение Верховного суда по делу Роу было одним из самых спорных в истории США. Помимо инакомыслия, Роу подвергся критике со стороны некоторых представителей юридического сообщества. включая тех, кто думал, что Роу достиг правильного результата, но пошел неверным путем, а некоторые назвали это решение формой судебного активизма . Другие утверждали, что Роу не зашел достаточно далеко, поскольку он был помещен в рамки гражданских прав, а не более широких прав человека . Это решение также радикально изменило конфигурацию избирательных коалиций Республиканской и Демократической партий в последующие десятилетия. Политики и активисты, выступающие против абортов, на протяжении десятилетий пытались ограничить аборты или отменить это решение; Опросы в 21 веке показали, что большинство и большинство, особенно в конце 2010-х - начале 2020-х годов, выступали против отмены решения Роу . Несмотря на критику этого решения, Верховный суд подтвердил центральное решение Роу в своем решении 1992 года « Планируемое родительство против Кейси» . Кейси отменил и систему триместров Роу отказался от стандарта «строгой проверки» в пользу теста « неоправданной нагрузки ».

В июне 2022 года Верховный суд отменил решение Роу и Кейси по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона на том основании, что материальное право на аборт не «глубоко укоренилось в истории или традициях этой страны» и не считается правом, когда действует пункт о надлежащей правовой процедуре. был ратифицирован в 1868 году и не был известен в законодательстве США до Роу .

Фон

История законов об абортах в США

Законы штата об абортах во время дела Роу против Уэйда были преимущественно мягкими на юге Соединенных Штатов . С тех пор демографическая поддержка законности радикально изменилась.

  Полностью незаконно (1 штат).

  Законно в случаях угрозы жизни женщины (29 государств).

  Законно в случаях изнасилования (1 штат).

  Законно в случаях риска для здоровья женщины (2 государства).

  Законно в случаях риска для здоровья женщины, изнасилования или инцеста или возможного повреждения плода (13 штатов).

  Законно по усмотрению врача (5 штатов).

Аборт был довольно распространенной практикой в ​​истории Соединенных Штатов и не всегда вызывал общественную полемику. В то время, когда общество больше беспокоили серьезные последствия внебрачной беременности женщин, семейные дела решались вне поля зрения общественности. Преступность аборта по общему праву является предметом споров историков и ученых-юристов.

В 1821 году Коннектикут принял первый закон штата, разрешающий аборты в Соединенных Штатах ; он запретил использование ядов при абортах. После 1840-х годов произошел всплеск абортов. В 19 веке медики в целом были против абортов, которые, как утверждает Мор, возникли из-за конкуренции между мужчинами с медицинскими степенями и женщинами без таковых. Практика абортов была одной из первых медицинских специальностей, и ее практиковали люди, не имеющие лицензии; обеспеченные люди делали аборты и хорошо платили. Пресса сыграла ключевую роль в мобилизации поддержки законов, запрещающих аборты. По словам Джеймса С. Уизерспуна, бывшего адвоката Апелляционного суда Третьего верховного судебного округа Техаса, аборты были незаконными до тех пор, пока в 1868 году они не участились в 27 из всех 37 штатов; к концу 1883 года 30 из 37 штатов, шесть из десяти территорий США и Королевство Гавайи , где аборты когда-то были обычным явлением, кодифицировали законы, которые ограничивали аборты, а затем ускоряли их. Более чем в 10 штатах были разрешены аборты до ускорения беременности, прежде чем различие между ускорением беременности было отменено. и к 1900 году в каждом штате были законы против абортов.

В Соединенных Штатах, до того как против него были приняты специальные законы, аборт иногда считался преступлением по общему праву , например, Уильямом Блэкстоуном и Джеймсом Уилсоном . Во всех штатах XIX и начала XX века аборты, вызывающие ускорение беременности, всегда считались действиями, не имеющими законной цели. Это означало, что в случае смерти матери человек, сделавший аборт, был виновен в убийстве. Этот аспект общего права рассматривал аборты до ускорения беременности как тип зарождающегося правонарушения . Права на отрицательную свободу, предусмотренные общим правом, не применяются в ситуациях, вызванных согласием или добровольным поведением, которое допускало, что аборты плодов , зачатых по обоюдному согласию, являются правонарушениями по общему праву. В мнении большинства по делу Роу против Уэйда , написанном от имени судьи Гарри Блэкмуна , позже будет указано, что криминализация абортов не имеет «корней в английской традиции общего права». и считалось, что оно вернется к более либеральному состоянию законов об абортах, существовавших до 1820-х годов. Одной из целей запрета абортов было сохранение жизни плода. другой заключался в защите жизни матери, другой – в сдерживании будущих абортов. а другой заключался в том, чтобы не навредить способности матери иметь детей. Судьи не всегда различали, какая цель важнее. Вместо того, чтобы арестовывать женщин, делавших аборты, сотрудники правоохранительных органов с большей вероятностью допрашивали их, чтобы получить доказательства против человека, делавшего аборты. Эта стратегия правоохранительных органов стала ответом на присяжных, которые отказались признать виновными женщин, привлеченных к ответственности за аборты в 19 веке. В 1973 году в заключении судьи Блэкмуна говорилось, что «ограничительные уголовные законы об абортах , действующие сегодня в большинстве штатов, появились сравнительно недавно».

В 1960-х и начале 1970-х годов оппозиция абортам была сосредоточена среди членов левых политических сил и Демократической партии, хотя феминистки внутри страны преимущественно поддерживали легализацию. Большинство либеральных католиков и основных протестантов (оба из которых склонны голосовать за Демократическую партию) выступали против либерализации законов, касающихся абортов, в то время как большинство других протестантов , включая евангелистов , поддерживали это как вопрос религиозной свободы , что они считали отсутствием библейского осуждения. и вера в ненавязчивое правительство .

К 1971 году плановые аборты по требованию были эффективно доступны на Аляске, в Калифорнии, на Гавайях, в Нью-Йорке, Вашингтоне и Вашингтоне, округ Колумбия. Некоторые женщины ездили в юрисдикции, где это было законно, хотя не все могли себе это позволить. В 1971 году Ширли Уилер была обвинена в непредумышленном убийстве после того, как сотрудники больницы Флориды сообщили в полицию о ее незаконном аборте. Уиллер была одной из немногих женщин, которых штаты привлекли к ответственности за аборты. Она получила два года условно и в качестве альтернативы испытательному сроку решила вернуться в дом своих родителей в Северной Каролине. Фонд Playboy пожертвовал 3500 долларов в фонд ее защиты, и Playboy осудил ее судебное преследование. Бостонская женская коалиция по борьбе с абортами собрала деньги и провела митинг, на котором участники слушали выступающих из Национальной женской коалиции по борьбе с абортами (WONAAC). Ее приговор был отменен Верховным судом Флориды .

История дела

Сара Веддингтон наняла Линду Коффи , чтобы она помогла ей в судебном процессе по абортам. Их первыми истцами была супружеская пара; они присоединились после того, как женщина услышала речь Кофе. В предполагаемом иске будет утверждаться, что аборты необходимы женщине с медицинской точки зрения. У женщины было нейрохимическое заболевание, и с медицинской точки зрения считалось необходимым не рожать и не воспитывать детей, однако они не хотели воздерживаться от секса, и контрацепция могла не сработать. Адвокаты были обеспокоены возможностью стоять, поскольку женщина не была беременна. Позже Веддингтон написал, что им «нужно было найти беременную женщину из Техаса, которая хотела бы сделать аборт и была бы готова выступить истцом ». Они также хотели повысить вероятность того, что выбор комиссии поможет им выиграть в суде. Они хотели представить свое дело коллегии из трех судей, в которую входил судья, который, по их мнению, проявит сочувствие: это было возможно только при возбуждении дела в Далласе. Если какое-либо из двух дел, которые они возбудили в Далласе, будет решено положительно, они намеревались попросить объединить с ним другое дело.

Сара Веддингтон (вверху слева) и Линда Коффи (вверху справа) были двумя адвокатами, которые представляли псевдоним «Джейн Роу» (Норма МакКорви, внизу слева) против Генри Уэйда (внизу справа).

Поначалу Веддингтону не удалось найти подходящую беременную женщину. В июне 1969 года 21-летняя Норма МакКорви обнаружила, что беременна третьим ребенком. Обычно адвокатам не разрешается напрямую привлекать клиентов без каких-либо предварительных отношений, но ситуация МакКорви подпадает под исключение из правила о запрете привлечения клиентов , которое позволяет юристам привлекать новых клиентов для дел, представляющих общественный интерес . Согласно заявлению под присягой, сделанному в 2003 году, МакКорви спросила, есть ли у нее все необходимое для участия в иске Веддингтона и Кофе. Она рассказала, как ей сказали: «Да. Ты белая. Ты молода, беременна и хочешь сделать аборт». МакКорви И белизна , и ее более низкий социальный класс были решающими факторами в выборе адвокатов сделать ее своим истцом.

МакКорви рассказала, что адвокаты спросили, считает ли она, что аборт должен быть законным. МакКорви сказала, что она не знает. Веддингтон сказал ей: «Это всего лишь кусок ткани. У тебя просто задержались месячные». Это убедило МакКорви в том, что аборты должны быть законными. Она согласилась позволить им представлять ее интересы, полагая, что в конечном итоге она сможет сделать законный аборт. Она курила запрещенные наркотики и пила вино, чтобы не думать о своей беременности. МакКорви родила дочь в остеопатической больнице Далласа 2 июня 1970 года; ребенок, Шелли Линн Торнтон , был усыновлен парой в Техасе.

В 1970 году компания Coffee and Weddington подала иск «Роу против Уэйда» в Окружной суд США Северного округа Техаса от имени МакКорви под юридическим псевдонимом « Джейн Роу ». и они также подали иск «Дос против Уэйда» от имени супружеской пары. Ответчиком окружной по обоим делам был прокурор округа Даллас Генри Уэйд , который представлял штат Техас. Позже Веддингтон заявила, что она «рассматривала Роу как часть гораздо более масштабных усилий многих адвокатов», чьи коллективные интересы она представляла. Джеймс Х. Холфорд был врачом, которого привлекли к ответственности за проведение двух абортов. Суд разрешил ему присоединиться к иску в качестве врача- посредника от имени Джейн Роу.

Одно из дел было передано на рассмотрение судейской коллегии, в которую входила судья Сара Т. Хьюз, которая, по их мнению, проявит сочувствие, и дела были объединены. В соответствии с регламентом Суда двое судей, рассматривавших объединенное дело, были распределены по своему судебному округу, а третий судья в составе коллегии был окружного суда . судьей выбирается Главным судьей США .

Объединенный иск рассматривала коллегия из трех судей, состоящая из судей окружного суда Сары Т. Хьюз и Уильяма Маклафлина Тейлора-младшего и судьи апелляционной инстанции Ирвинга Леба Голдберга из Апелляционного суда пятого округа США . Хьюз знала Коффи, которая работала у нее клерком с 1968 по 1969 год. Кроме того, опыт двух других судей также дал Веддингтону и Коффи надежду на успех. 17 июня 1970 года трое судей единогласно вынес решение в пользу МакКорви и объявил закон Техаса неконституционным, установив, что он нарушает право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Девятой поправке . Суд полагался на судьи Артура Голдберга согласие в 1965 году по делу Грисволд против Коннектикута . Тем не менее, суд также отказался выдать судебный запрет на соблюдение закона и вынес решение против супружеской пары на том основании, что у них нет правоспособности. Поскольку Уэйд заявил, что продолжит преследовать людей за аборты, отсутствие судебного запрета означало, что МакКорви не мог сделать аборт.

Слушание дела

Роуз Фоско, которая до 1968 года выдавала себя за женщину, желающую сделать аборт во время спецоперации по заказу полицейского управления Чикаго . Будучи офицером под прикрытием, она работала над разоблачением группировок, занимающихся незаконными абортами.

Отсрочка

Дело Роу против Уэйда дошло до Верховного суда, когда обе стороны подали апелляцию в 1970 году. Оно обошло Апелляционный суд пятого округа. потому что § 1253 статьи 28 USC разрешает подавать прямую апелляцию в Верховный суд по делам, касающимся вынесения или отклонения гражданского запрета, принятого коллегией из трех судей. Дело продолжилось под названием «Роу против Уэйда» вместо того, чтобы быть переведено на «Уэйд против Роу» . Судьи отложили принятие решения по Роу и тесно связанному с ним делу «Доу против Болтона» до тех пор, пока не вынесли решения по некоторым другим делам. Первым делом, которое они решили, было дело Янгер против Харриса . Судьи считали, что апелляции поднимают сложные вопросы о судебной юрисдикции .

Другим делом было дело «Соединенные Штаты против Вуитча» , в котором рассматривалась конституционность закона округа Колумбия , запрещающего аборты, за исключением случаев, когда жизнь или здоровье матери находятся под угрозой. Суд оставил в силе статут на том основании, что слово «здоровье» не является неконституционно расплывчатым и возложил бремя доказывания опасности для жизни или здоровья матери на прокурора, а не на лицо, совершившее аборт.

Судья Уильям О. Дуглас написал по этому делу длинное особое мнение. Он утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке и ограничение размера семьи в деле Грисволд против Коннектикута также применимо и здесь, хотя он признал, что «с другой стороны, существует убеждение многих в том, что однажды сформировавшийся плод является членом человеческого организма». семьи и что простое личное неудобство не может оправдать уничтожение плода». Он также бросил вызов мнению большинства, задав ряд гипотетических вопросов: может ли «здоровье» включать в себя стигматизацию внебрачного ребенка , тревогу из-за нежелательной беременности, физическую работу по воспитанию ребенка, финансовые потери из-за дополнительных расходов? другого ребенка и далекие риски для здоровья, которые могут никогда не материализоваться, подобно тому, как риски предотвращались с помощью профилактической аппендэктомии. Несогласие Дугласа привело к тому же юридическому аргументу, что и тот, который использовался два года спустя в деле Роу против Уэйда . На следующий день после объявления решения суд проголосовал за заслушивание Роу и Доу .

По словам Блэкмана, Стюарт считал, что эти дела представляют собой прямое применение дела Янгер против Харриса , и достаточное количество судей согласились рассмотреть дела, чтобы определить, подходят ли они для федеральных судов, а не только для судов штатов. Проверка такого рода не касалась конституционности абортов и не требовала доказательств, свидетелей или фиксации фактов. Устный аргумент был назначен судом в полном составе на 13 декабря 1971 года. Прежде чем суд смог заслушать устный аргумент, судьи Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II ушли в отставку. Главный судья Уоррен Бергер попросил судью Поттера Стюарта и судью Блэкмана определить, следует ли Роу и Доу , среди прочих, заслушивать в запланированные сроки. Они рекомендовали Суду продолжить работу в соответствии с графиком.

Устный аргумент

Когда она начала выступать в поддержку устного аргумента, Сара Веддингтон не знала, что Суд решил рассмотреть дело, чтобы решить, какие суды имеют юрисдикцию рассматривать его, а не как попытку отменить законы об абортах в широком постановлении. Она начала с того, что привела конституционные причины, по которым Суд должен отменить закон Техаса об абортах, но вместо этого судья Стюарт задала вопросы, направленные на вопрос о юрисдикции. Веддингтон ответила, что не видит проблем с юрисдикцией, и продолжила говорить о конституционном праве на аборт. В целом она потратила от 20 до 30 минут на обсуждение юрисдикции и процедуры, а не на конституционные вопросы.

В своем вступительном слове в защиту ограничений на аборты адвокат Джей Флойд отпустил то, что позже было названо «худшей шуткой в ​​истории права». Выступая против двух женщин-юристов, Флойд начал: «Господин председатель Верховного суда, и пусть это будет угодно Суду. Это старая шутка, но когда мужчина спорит против двух таких красивых женщин, последнее слово будет за ним ». Его замечание было встречено холодным молчанием; Адвокат по правам на аборт Марджи Питтс Хеймс думала, что председатель Верховного суда Бургер «собирался броситься на него прямо со скамейки запасных. Он пристально посмотрел на него».

МакКорви не присутствовала ни на одном из устных прений вместе со своими двумя адвокатами. Отговорив МакКорви от незаконного аборта и подписав свое имя на письменных показаниях по иску , Веддингтон больше не разговаривала с МакКорви до четырех месяцев после того, как было принято решение по Роу .

Первоначальные обсуждения

написать заключения суда в отношении Роу и Доу . После первой дискуссии Бургер поручил Блэкману Дуглас предположил Блэкману, что Бургер передал ему свое мнение со злым умыслом, но Блэкмун не согласился. Он знал, что Бюргер не мог написать это сам, потому что аборт был слишком спорным, и его мнение могло быть отвергнуто большинством. Он также понимал, почему другим судьям нельзя было поручить составление заключений: Дуглас был слишком либерален, чтобы общественность могла принять его слово. Точно так же он мог бы разделить голоса Суда, написав что-то радикальное. Кроме того, качество его мнений в последнее время пострадало. Бреннан был единственным католиком в суде, и ему пришлось столкнуться с католическими политическими группами, выступавшими против абортов. Если бы Маршалл написал заключения, решение было бы воспринято как направленное против афроамериканцев, и ему пришлось бы столкнуться с недовольством афроамериканских политических групп. Стюарт вряд ли сможет продвинуться достаточно далеко в легализации абортов.

На этом этапе Блэка и Харлана заменили Уильям Ренквист и Льюис Ф. Пауэлл-младший , но первый спор произошел еще до того, как они стали судьями Верховного суда. Судья Блэкмун подготовил предварительное заключение для Роу , в котором утверждалось, что закон Техаса является неконституционно расплывчатым. Такой подход учитывал утверждения некоторых врачей, которые были обеспокоены тем, что прокуроры могут не согласиться с ними по поводу того, что представляет собой «жизнь». Блэкмун считал, что такой подход будет хорошим способом избежать разногласий, которые могут возникнуть из-за утверждения о наличии фундаментального права на аборт. Бреннан и Дуглас не согласились с Блэкманом и написали ему, что вместо этого ему нужно сосредоточиться на конфиденциальности. Пообщавшись с другими судьями, Блэкмун почувствовал, что его мнение неадекватно отражает взгляды его либеральных коллег. В марте 1972 года суд вынес решение по делу «Айзенштадт против Бэрда» , знаковому делу, в котором ранее существовавшая конфиденциальность в браке теперь распространялась и на лиц, не состоящих в браке.

Дуглас написал Блэкмуну в мае 1972 года, что, по его мнению, есть четыре судьи, которые определенно готовы вынести решение в большинстве — он сам, Бреннан, Стюарт и Маршалл. Блэкмун в какой-то момент подумал, что все семь судей хотят проголосовать большинством.

В мае 1972 года Блэкмун предложил пересмотреть дело. Судья Дуглас пригрозил написать заявление о несогласии с постановлением о переаргументации , поскольку он и другие либеральные судьи подозревали, что Ренквист и Пауэлл проголосуют за поддержку законов Техаса об абортах . Коллеги уговорили его отказаться от иска, и вместо этого его несогласие было просто упомянуто в постановлении о переаргументации без дальнейших заявлений или мнений. Дело было повторно рассмотрено 11 октября 1972 года. Веддингтон продолжал представлять интересы Джейн Роу под псевдонимом, а помощник генерального прокурора Техаса Роберт К. Флауэрс заменил Джея Флойда в Техасе.

Записка, написанная Дугласом своим коллегам в июне 1972 года и обсуждающая это дело, просочилась в газету The Washington Post и была опубликована до того, как решение было опубликовано.

Составление заключения

Джордж Фрэмптон, секретарь судьи Гарри Блэкмана в период 1971–72 годов.

Блэкмун продолжал работать над своим мнением по обоим делам во время летних каникул, хотя не было никакой гарантии, что ему поручат написать их снова. Во время перерыва он провел неделю, изучая историю абортов в клинике Мэйо в Миннесоте, где он работал в 1950-х годах. Он ежедневно разговаривал по телефону с Джорджем Фрэмптоном , своим 28-летним клерком, который остался в Вашингтоне, округ Колумбия. Фрэмптон исследовал историю абортов, используя книгу, написанную Лоуренсом Лейдером, председателем-основателем организации, которая сейчас называется NARAL Pro-Choice America . Документы Блэкмуна, ставшие доступными после его смерти, содержат как минимум семь цитат. для книги Лейдера 1966 года «Аборты» . В главе 16 его книги «План изменения законов США об абортах» предсказывалось, что, если аборты будут легализованы, «вероятность сопротивления сообщества невелика». Лейдер также предсказал, что «если такое теоретическое дело будет передано в высокий суд, возможно, даже в Верховный суд США , и судьи подтвердят широкую интерпретацию значения угрозы для жизни, несомненно, будет достигнута веха в решениях об абортах». "

В историческом обзоре Роу также упоминались две статьи Сирила Минса: который работал советником НАРАЛА. В своих статьях Минс искажал традиции общего права таким образом, что это было полезно стороне Роу . Рой Лукас , главный адвокат, помогающий Веддингтону и Кофе, ранее получил записку от своего коллеги Дэвида М. Тундерманна о стипендии Минса. В записке говорилось, что выводы статей Минса «иногда подрывают доверие». Там также говорилось:

Однако там, где важно выиграть дело, несмотря ни на что, я полагаю, что согласен с методом Минса: начните с научной попытки исторического исследования; если это не сработает, при необходимости подтасуйте его; напишите статью настолько длинной, чтобы другие прочитали только ваше введение и заключение; затем продолжайте цитировать его, пока суды не начнут его подхватывать. Это сохраняет видимость беспристрастной науки, одновременно продвигая правильные идеологические цели.

После того, как суд провел второе заседание, Пауэлл сказал, что согласен с выводом Блэкмуна, но настаивал на том, чтобы Роу возглавил два рассматриваемых дела об абортах. Пауэлл также предложил суду отменить закон Техаса по соображениям конфиденциальности. Байрон Уайт не хотел соглашаться с мнением Блэкмуна, а судья Ренквист уже решил не согласиться.

В процессе разработки судьи подробно обсудили структуру триместра. Пауэлл предположил, что точка, в которой государство может вмешаться, должна быть доведена до жизнеспособности, что Тергуд Маршалл . также поддержал Во внутренней записке другим судьям перед публикацией решения большинства судья Блэкмун написал: «Вы заметите, что я пришел к выводу, что конец первого триместра имеет решающее значение. Это произвольно, но, возможно, любой другой выбранный момент, такой как ускорение или жизнеспособность одинаково произвольны». В той же записке он предположил, что конец первого триместра, похоже, с большей вероятностью получит поддержку со стороны других судей и позволит штатам корректировать свои законы. У него сложилось впечатление, что врачи были обеспокоены тем, что пациенты, выздоравливающие от аборта, займут слишком много больничных коек, и что пациенты, сделавшие аборт позже первого триместра, с большей вероятностью потребуют больничных коек, чем те, чьи плоды были прерваны раньше. В отличие от судей, предпочитавших жизнеспособность, Дуглас предпочел вариант первого триместра. Стюарт сказал, что эти положения были «законодательными» и хотел большей гибкости и внимания к законодательным собраниям штатов, хотя он присоединился к решению Блэкмуна. Уильям Бреннан предложил отказаться от рамок, основанных на возрасте плода, и вместо этого разрешить штатам регулировать процедуру, исходя из ее безопасности для матери.

Решение Верховного суда

22 января 1973 года Верховный суд вынес решение 7 голосами против 2 в пользу «Джейн Роу» (Норма МакКорви), постановив, что женщины в Соединенных Штатах имеют фундаментальное право выбирать, делать ли аборт без чрезмерных ограничений со стороны правительства, и отменить Запрет на аборты в Техасе признан неконституционным . Решение было вынесено вместе с решением по сопутствующему делу « Доу против Болтона» , которое касалось аналогичного оспаривания законов Джорджии об абортах.

Ларри Хаммонд, секретарь Пауэлла, дал репортеру Time копию решения « на заднем плане », ожидая, что оно будет вынесено судом до того, как следующий номер Time будет опубликован ; однако из-за задержки с опубликованием решения текст решения появился в газетных киосках за несколько часов до его опубликования судом. Бургер потребовал встречи с Time редакцией и наказания автора утечки. Пауэлл отказался от отставки Хаммонда на том основании, что репортер «обвел Хаммонда».

Мнение Суда

Судья Гарри Блэкмун, автор мнения большинства в деле Роу .

Судья Гарри Блэкмун является автором мнения Суда — «мнения большинства» — и к нему присоединились шесть других судей: главный судья Уоррен Бергер и судьи Поттер Стюарт , Уильям Дж. Бреннан-младший , Уильям О. Дуглас , Тергуд Маршалл и Льюис. Ф. Пауэлл мл.

Спорность

После изложения фактов дела Суд сначала затронул несколько юридических вопросов, касающихся процедуры и возможности судебной защиты . К ним относится спорность , правовая доктрина, которая не позволяет американским федеральным судам рассматривать дела, которые перестали быть «живыми» спорами из-за промежуточных событий. При обычном применении доктрины апелляция МакКорви была бы сочтена спорной, поскольку она уже родила ребенка и, следовательно, у нее больше не было беременности, которую можно было бы прервать.

Суд пришел к выводу, что установленное исключение из доктрины спорности позволяет рассматривать дела, которые «могут повторяться, но уклоняются от рассмотрения». Блэкмун отметила, что МакКорви может снова забеременеть, и беременность обычно завершается быстрее, чем апелляционный процесс : «Если такое прерывание делает дело спорным, судебные разбирательства по поводу беременности редко выходят далеко за пределы стадии судебного разбирательства, и в апелляционном рассмотрении будет фактически отказано».

Аборт и право на неприкосновенность частной жизни

Разобравшись с спорностью и процессуальной правоспособностью , Суд перешел к основному вопросу дела: конституционности закона Техаса об абортах. Суд впервые рассмотрел статус абортов на протяжении всей истории римского права , а также английского и раннего американского общего права. Он также рассмотрел развитие медицинских процедур и технологий, используемых при абортах.

После своих исторических исследований Суд представил концепцию конституционного « права на неприкосновенность частной жизни », которая, по его словам, упоминалась в более ранних решениях, таких как Мейер против Небраски и Пирс против Общества сестер , которые включали родительский контроль над воспитанием детей , и решение Грисволда. против Коннектикута , в котором говорилось об использовании противозачаточных средств. Затем, «практически без дальнейших объяснений ценности конфиденциальности», Суд постановил, что независимо от того, какие именно положения были задействованы, гарантии свободы Конституции США охватывают право на неприкосновенность частной жизни, которое защищает решение беременной женщины о прерывании беременности.

Это право на неприкосновенность частной жизни, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений на действия государства, закрепленной в Четырнадцатой поправке , как мы считаем, или, как определил окружной суд, в оговорке девятой поправки к правам людей, является достаточно широким, чтобы охватить решение женщины о прерывании беременности.

— Роу , 410 США, 153.

Суд пришел к выводу, что запрет абортов нарушит право беременной женщины на неприкосновенность частной жизни по нескольким причинам: наличие нежелательных детей «может навязать женщине мучительную жизнь и будущее»; это может принести неизбежный психологический вред; уход за ребенком может усложнить физическое и психическое здоровье матери; и потому что нежеланный ребенок может вызвать «страдание для всех заинтересованных сторон». Но в то же время Суд отверг идею о том, что это право на неприкосновенность частной жизни является абсолютным. Вместо этого он постановил, что право женщин на аборт должно быть сбалансировано с другими интересами правительства , такими как защита материнского здоровья и защита жизни плода. Суд постановил, что эти интересы правительства были достаточно убедительными, чтобы позволить штатам налагать некоторые ограничения на право беременных женщин выбирать аборт.

Государство может надлежащим образом отстаивать важные интересы в охране здоровья, поддержании медицинских стандартов и защите потенциальной жизни. На каком-то этапе беременности эти соответствующие интересы становятся достаточно убедительными, чтобы обеспечить регулирование факторов, влияющих на решение об аборте. ... Таким образом, мы приходим к выводу, что право на неприкосновенность личной жизни включает решение об аборте, но это право не является безоговорочным и должно рассматриваться как противоречащее важным государственным интересам в регулировании.

— Роу , 410 США, 154.

Адвокаты Техаса утверждали, что ограничение абортов ситуациями, когда жизнь матери находится в опасности, оправдано, поскольку жизнь начинается в момент зачатия , и поэтому правительственный интерес штата в защите внутриутробной жизни распространяется на все беременности, независимо от их стадии . Суд заявил, что нет никаких указаний на то, что использование в Конституции слова « человек » подразумевало включение плода, и отклонил аргумент Техаса о том, что плод следует считать «человеком», имеющим законное и конституционное право на жизнь . Суд отметил, что по-прежнему существуют большие разногласия по поводу того, когда нерожденный плод становится живым существом.

Нам не нужно решать трудный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда специалисты, обученные в соответствующих дисциплинах медицины, философии и теологии, не могут прийти к какому-либо консенсусу, судебная власть на данном этапе развития человеческого знания не в состоянии размышлять над ответом.

— Роу , 410 США, 159.

Чтобы сбалансировать права женщин на неприкосновенность частной жизни и интересы правительств штатов в защите здоровья матерей и внутриутробной жизни, Суд создал структуру триместра . В течение первого триместра, когда считалось, что эта процедура безопаснее, чем роды, суд постановил, что правительство штата не может налагать никаких ограничений на способность женщин выбирать прерывание беременности, кроме введения минимальных медицинских гарантий, таких как требование о проведении аборта. лицензированными . врачами Начиная со второго триместра Суд постановил, что доказательства возрастающего риска для здоровья матери вызывают у государств непреодолимый интерес, который позволяет им принимать медицинские правила в отношении процедур абортов, при условии, что они являются разумными и «узко ориентированными» на защиту здоровья матерей. С начала третьего триместра — момента, когда плод стал жизнеспособным при использовании медицинских технологий, доступных в начале 1970-х годов — Суд постановил, что интерес государства в защите внутриутробной жизни стал настолько убедительным, что оно может юридически запретить все аборты, за исключением случаев, когда необходимо для защиты жизни или здоровья матери.

Завершив анализ, суд пришел к выводу, что законы Техаса об абортах неконституционны, и отменил их.

Закон штата об уголовных абортах по нынешнему типу штата Техас, который исключает из уголовной ответственности только процедуру спасения жизни от имени матери, независимо от стадии беременности и без признания других задействованных интересов, является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре в Законе штата. Четырнадцатая поправка.

— Роу , 410 США, 164.

Соревнования

Трое судей из большинства высказали совпадающие мнения по делу . Судья Поттер Стюарт написал совпадающее мнение, в котором заявил, что, хотя в Конституции не упоминается право на выбор сделать аборт без вмешательства, он считает, что решение Суда является допустимой интерпретацией доктрины материальной надлежащей правовой процедуры , которая гласит: что . права защита свободы, предусмотренная пунктом о надлежащей правовой процедуре, выходит за рамки простых процедур и защищает определенные фундаментальные В совпадающем мнении судьи Уильяма О. Дугласа отражена его точка зрения о том, что, хотя Суд был прав, установив, что право на аборт является фундаментальным правом, он считал, что было бы лучше вывести его из Девятой поправки, которая гласит, что тот факт, что какое-либо право конкретно не перечислено в Конституции, не должен быть истолкован как означающий, что американский народ не обладает им - а не в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Главный судья Уоррен Бергер написал согласие, в котором написал, что, по его мнению, было бы допустимо разрешить штату требовать от двух врачей подтверждения аборта, прежде чем он может быть выполнен. В его согласии также говорится:

Я не считаю, что сегодняшние решения Суда имеют серьезные последствия, приписываемые им несогласными судьями; инакомыслящие мнения игнорируют тот факт, что подавляющее большинство врачей соблюдают стандарты своей профессии и действуют только на основе тщательно продуманных медицинских суждений, касающихся жизни и здоровья. Очевидно, что сегодня Суд отвергает любые утверждения о том, что Конституция требует абортов по требованию.

Это было истолковано как мнение председателя Верховного суда Бургера о том, что медицинские стандарты и решения ограничат количество абортов. Вместо закона, ограничивающего аборты ограниченными обстоятельствами, как до Роу , теперь ограничения будут вводить врачи.

Такое понимание Роу , по-видимому, связано с несколькими утверждениями, по мнению большинства. Мнение большинства судьи Блэкмуна гласит: «Лечащий врач, посоветовавшись со своей пациенткой, волен определить, без регулирования со стороны государства, что, по его медицинскому заключению, беременность пациентки должна быть прервана». В нем также говорится: «На этапе, примерно до конца первого триместра, решение об аборте и его проведение должны быть оставлены на усмотрение лечащего врача беременной женщины». За шесть дней до 22 января судья Блэкмун подготовил «расшифровку того, что я скажу, и должна быть хотя бы какая-то причина, по которой пресса не пойдет до конца». В неизданном пресс-релизе говорилось:

...   Суд сегодня не считает, что Конституция обязывает делать аборт по требованию. Сегодня он не провозглашает, что беременная женщина имеет абсолютное право на аборт. В первом триместре беременности решение об аборте и ответственность за него возлагается на лечащего врача.

Эти заявления, по-видимому, указывают на то, что судьи, проголосовавшие большинством, считали, что у пациентов есть личный врач. Раньше в американской истории люди когда-то имели отдельных врачей, но характер отношений между врачом и пациентом уже изменился до Роу .

Разногласия

Судьи Байрон Уайт (слева) и Уильям Ренквист (справа), два несогласных по делу Роу против Уэйда

Судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист не согласились с решением суда. В несогласии Уайта, которое было вынесено по делу Роу сопутствующему , Доу против Болтона , утверждалось, что у Суда не было оснований для принятия решения между конкурирующими ценностями беременных женщин и нерожденных детей:

Я не нахожу ничего в языке или истории Конституции, подтверждающего решение Суда. Суд просто разрабатывает и объявляет новое конституционное право для беременных женщин и, практически не имея никаких оснований или полномочий для своих действий, наделяет это право достаточным основанием, чтобы отменить большинство существующих государственных законов об абортах. В результате народы и законодательные органы 50 штатов по конституции лишены права взвешивать относительную важность дальнейшего существования и развития плода, с одной стороны, и спектра возможных последствий для женщины, с другой стороны. . В качестве осуществления грубой судебной власти Суд, возможно, имеет полномочия делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд, его решение является недальновидным и экстравагантным применением полномочий судебного надзора , которые Конституция предоставляет этому суду.

- Доу , 410 США, 221–22 (Уайт, Дж., несогласное).

Уайт также утверждал, что законность абортов «по большей части должна быть оставлена ​​на усмотрение народа и политических процессов, которые люди разработали для управления своими делами».

Несогласие Ренквиста сравнило использование большинством надлежащей правовой процедуры по существу с отказом Суда использовать эту доктрину в деле 1905 года Лохнер против Нью-Йорка . Он подробно остановился на некоторых положениях Уайта и заявил, что исторический анализ Суда ошибочен.

Чтобы достичь своего результата, Суду обязательно пришлось найти в рамках Четырнадцатой поправки право, которое, очевидно, было совершенно неизвестно составителям поправки. Еще в 1821 году Законодательное собрание Коннектикута приняло первый закон штата, непосредственно касающийся абортов. К моменту принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году законодательными собраниями штатов или территорий было принято как минимум 36 законов, ограничивающих аборты. Хотя многие штаты внесли поправки или обновили свои законы, 21 закон, принятый в 1868 году, остается в силе и сегодня.

- Роу , 410 США, 174–76 (Ренквист, Дж., несогласное).

Из этого исторического отчета Ренквист писал: «По-видимому, не было никаких сомнений относительно действительности этого положения или любого другого закона штата, когда была принята Четырнадцатая поправка». Он пришел к выводу, что « составители не намеревались добиться того, чтобы Четырнадцатая поправка лишила штаты права принимать законы по этому вопросу».

Прием

Это решение вызвало резкую реакцию вскоре после его принятия. Католическая церковь осудила это решение. В число известных организованных групп, откликнувшихся на Роу, входят Национальная ассоциация за отмену законов об абортах , которая в конце 1973 года стала Национальной лигой действий за права на аборт, чтобы отразить отмену Судом ограничительных законов, и Национальный комитет по праву на жизнь .

Ученый-юрист Рональд Дворкин назвал это «несомненно самым известным делом, которое когда-либо решал Верховный суд США».

Поддержка прав Роу и абортов

1960–1970-е годы

существовал альянс между движением за контроль рождаемости и В 1960-е годы в США движением за права на аборты . Право на аборт особенно поддерживали молодые женщины, участвовавшие в движении за контроль над рождаемостью . Сотрудничество было в основном связано с феминистками , которые хотели получить часть популярности, которой уже пользовалось движение за контроль над рождаемостью. Кроме того, сторонники контроля над рождаемостью считали, что легализация абортов поможет разрешить грядущий демографический кризис, который прогнозировали демографы.

В 1973 году Хью Мура и Комитет по демографическому кризису Совет Джона Д. Рокфеллера III публично по народонаселению поддержали право на аборт вслед за Роу . Раньше общественная поддержка права на аборт в рамках движения за контроль рождаемости исходила от менее авторитетных организаций, таких как Zero Population Growth . Исключением стала организация Planned Parenthood-World Population , которая поддержала отмену всех законов против абортов в 1969 году. Вместе защитники прав на рождаемость и права на аборты заявили о преимуществах легализации абортов, таких как меньшие расходы на социальное обеспечение, меньшее количество незаконнорожденных детей и более медленный рост населения. В то же время использование этих аргументов поставило их в противоречие с лидерами движения за гражданские права и активистами Black Power , которые были обеспокоены тем, что аборты будут использоваться для уничтожения цветного населения. Х. Рэп Браун назвал аборты «геноцидом черных». а Дик Грегори сказал, что его «ответ на геноцид, проще говоря, - это восемь чернокожих детей и еще один на подходе».

Вскоре после Роу движение за контроль рождаемости потерпело неудачу, в результате чего оно потеряло политическую поддержку и вместо этого стало вызывать разногласия. 27 июня 1973 года был подан иск в отношении сестер Релф , 14-летней Минни Ли и ее 12-летней сестры Элис Ли. Работница финансируемой из федерального бюджета клиники по планированию семьи солгала их неграмотной матери, сказав, что они сделают противозачаточные прививки. Вместо этого сестер Релф стерилизовали без их ведома и согласия. В течение следующих пятнадцати месяцев еще 80 женщин заявили о своей принудительной стерилизации, причем все они принадлежали к расовым меньшинствам. Выросли опасения, что аборты также станут обязательными. Во время Всемирной конференции по народонаселению 1974 года в Бухаресте , Румыния, большинство развивающихся стран утверждали, что внимание развитых стран к росту населения было попыткой избежать решения более глубоких причин отсталости, таких как неравная структура международных отношений. Вместо этого они хотели более благоприятных условий в рамках Нового международного экономического порядка . Проект плана с целевыми показателями рождаемости встретил решительную оппозицию со стороны развивающихся стран, что удивило делегации США, Канады и Великобритании. В окончательном плане не были целевые показатели рождаемости, а вместо этого говорилось: «Политика в области народонаселения может иметь определенный успех, если она составляет неотъемлемую часть социально-экономического развития».

Поскольку члены поставили под сомнение политическую выгоду от риторики контроля над рождаемостью, движение за права на аборты дистанцировалось от движения за контроль над рождаемостью. В октябре 1973 года Робин Эллиотт разослал другим членам организации Planned Parenthood памятку, касающуюся противодействия «авторитету Planned Parenthood в ее упоминании о проблеме народонаселения». Вместо этого она считала, что им следует использовать риторику, вдохновленную Роу , о «подтверждении приверженности свободе выбора в родительстве». К 1978 году руководство NARAL осудило контроль рождаемости.

21 век

Женский марш 2021 года , на котором многие ораторы оплакивали надвигающуюся угрозу Роу .

В 21 веке сторонники Роу описывают его как жизненно важное для сохранения прав женщин , личной свободы, телесной неприкосновенности и неприкосновенности частной жизни. Защитники также утверждают, что доступ к безопасным абортам и репродуктивной свободе обычно являются фундаментальными правами . Сторонники Роу утверждают, что даже если право на аборт также поддерживается другой частью конституции, решение 1973 года точно закрепляет это право в Четырнадцатой поправке. Другие поддерживают Роу, несмотря на опасения, что фундаментальное право на аборт содержится в других частях Конституции, но не в тех частях, на которые есть ссылки в решении 1973 года. Они также склонны полагать, что баланс сил между мужчинами и женщинами неравен и что такие вопросы, как доступ к контролю над рождаемостью и политическое представительство, влияют на равенство женщин.

Опросы общественного мнения, проведенные в конце 2021 года, показали, что, хотя большинство американцев выступают против отмены Роу , значительное меньшинство выступало против отмены Роу , но также желало сделать аборты незаконными способами, которые Роу не допустил. Это было связано с тем, что респонденты неправильно поняли дело «Роу против Уэйда» или неверно истолковали вопрос опроса. Опросы 2018–2019 годов показали, что, хотя 60 процентов американцев в целом поддерживают аборты в первом триместре, во втором триместре эта цифра падает до 20 процентов, хотя Роу защищает право на аборт до последних недель второго триместра, и в то же время 69 процентов заявили, что не хотели бы, чтобы решение Роу было отменено, по сравнению с 29 процентами, которые заявили, что хотели бы, чтобы решение Роу было отменено. Другой опрос показал, что 43 процента из тех, кто заявил, что аборты должны быть незаконными в большинстве или во всех случаях, выступили против отмены Роу , в то время как 26 процентов из тех, кто сказал, что аборты должны быть законными в большинстве или во всех случаях, поддержали отмену Роу . Опросы также показали, что мужчины и женщины имеют схожие взгляды на аборты. которые связаны с тем, как люди думают о материнстве, сексе и социальной роли женщин; Сторонники Роу и права на аборт склонны считать, что способность женщин принимать решения относительно своего тела имеет основополагающее значение для гендерного равенства .

Большинство опросов в конце 2010-х и начале 2020-х годов показали подавляющую поддержку. среди американцев от 85 до 90 процентов считают, что аборт должен быть законным, по крайней мере, при некоторых обстоятельствах; эта цифра варьируется или снижается в зависимости от конкретных обстоятельств. проведенный в январе 2022 года, Опрос CNN, показал, что 59% американцев хотят, чтобы в их штате были законы, которые были бы «скорее разрешающими, чем ограничительными» в отношении абортов, если Роу будет отменен, 20% хотят, чтобы их штат полностью запретил аборты, а еще 20% хотят, чтобы это было сделано быть ограничено, но не запрещено. По данным двух опросов, проведенных в марте 2022 года, от 61 до 64 процентов американцев заявили, что аборт должен быть законным в большинстве или во всех случаях, а от 35 до 37 процентов заявили, что аборт должен быть незаконным в большинстве или во всех случаях. проведенный в мае 2022 года, Опрос Gallup, показал, что 50% американцев считают, что аборты должны быть законными при определенных обстоятельствах, при этом 35% считают, что они должны быть законными при любых обстоятельствах, а 15% считают, что они должны быть незаконными при любых обстоятельствах. а также рекордное количество американцев, которые считают себя сторонниками выбора .

До того, как дело Роу было отменено по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , большинство американцев считали, что Роу в безопасности и не будет отменено. Поскольку утечки проекта показали, что Роу был отменен в деле Доббса , как это произошло в июне 2022 года, аборты стали проблемой и очень важным вопросом для демократов, которые ранее отставали в этом от республиканцев; некоторые американцы, в частности либералы, а также некоторые консерваторы, возможно, стали больше осознавать общественную поддержку Роу , которую они ранее недооценивали. В июне 2022 года Gallup сообщил, что 61% большинства американцев считают, что аборт должен быть законным во всех или в большинстве случаев, а 37% считают, что аборт должен быть незаконным во всех или в большинстве случаев. Здесь также зафиксирован самый высокий межпартийный раскол с 1995 года. по сравнению с серединой 1970-х и на протяжении 1980-х годов, когда и демократы, и республиканцы были ближе к этому вопросу. В том же месяце Конгрегация Л'Дор Ва-Дор подала иск против нового закона Флориды, который запрещает аборты после 15 недель беременности, в том числе в случаях изнасилования или инцеста. В отличие от других юридических оспариваний ограничений на аборты в Соединенных Штатах, которые обычно основываются на праве на неприкосновенность частной жизни, установленном Роу , синагога утверждала, что закон Флориды об абортах нарушает религиозную свободу, поскольку «еврейский закон гласит, что жизнь начинается с рождения, а не с зачатия».

Оппозиция Роу

Осуждение католических епископов

Теренс Кардинал Кук, архиепископ Нью-Йорка (слева), вместе со своим коллегой из Филадельфии Джоном Кардиналом Кролом, на снимке с Рональдом Рейганом (справа), выступили с заявлениями о том, что католическая церковь осудила дело Роу против Уэйда .

Католическая церковь осудила решение Верховного суда. Блэкмун записал в своем дневнике: «Аборт зенитной артиллерии — 3 кардинала — Ватикан — Рочестерские телеграммы!»

Кардинал Джон Крол , архиепископ Филадельфии , который также был президентом Конференции католических епископов США , и кардинал Теренс Кук , архиепископ Нью-Йорка , выступили с заявлениями, осуждающими это решение. Крол назвал это решение «невыразимой трагедией для этой нации», которая «приводит в движение события, которые страшно даже представить». Кук назвал это решение «ужасающим действием» и добавил:

Сколько миллионов детей до своего рождения никогда не доживут до сегодняшнего дня из-за шокирующих действий большинства членов Верховного суда Соединенных Штатов сегодня?

Оппозиция Роу, но поддержка права на аборт

Некоторые сторонники права на аборт выступают против дела Роу против Уэйда на том основании, что оно заложило основу для абортов в гражданских правах, а не в правах человека , которые являются более широкими и потребуют от государственных органов принятия активных мер для обеспечения доступа каждой женщины к абортам. На эту конкретную позицию указывает использование риторики о « репродуктивной справедливости », которая заменяет прежнюю риторику, сосредоточенную вокруг «выбора», такую ​​​​как ярлык «за выбор». Сторонники репродуктивной справедливости утверждают, что факторы, позволяющие выбор, неравны, что увековечивает угнетение и способствует разделению женщин. Сторонники репродуктивной справедливости вместо этого хотят, чтобы аборт считался позитивным правом, к которому правительство было бы обязано гарантировать равный доступ, даже если женщины, желающие сделать аборт, не являются белыми, бедными или живут за пределами крупных мегаполисов . При более широком толковании права на аборт можно было бы потребовать, чтобы все новые акушеры поддерживали право на аборт, иначе они, будучи профессионалами, воспользуются пунктами совести и откажутся делать аборты. В решении 1989 года по делу «Уэбстер против служб репродуктивного здоровья» Верховный суд вынес решение против положительного права на нетерапевтические аборты и отметил, что штаты не будут обязаны за них платить.

Некоторые представители академических кругов приравнивают отказ в праве на аборт к принудительному материнству и считают, что из-за этого запреты на аборты нарушают Тринадцатую поправку : «Когда женщины вынуждены вынашивать и рожать детей, они подвергаются «принудительному рабству» в нарушение Тринадцатая поправка. Даже если женщина согласилась на риск беременности, это не позволяет государству принуждать ее оставаться беременной». В 1993 году окружной суд отклонил попытку обосновать право на аборт помимо Роу , а вместо этого на том основании, что беременность и воспитание детей представляют собой принудительное рабство .

Оппозиция как Роу, так и праву на аборт

Нелли Грей (слева) начала «Марш за жизнь», чтобы отменить дело Роу против Уэйда . Справа митинг 2020 года.

Каждый год, в годовщину принятия этого решения, противники абортов маршируют по проспекту Конституции к зданию Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия , в Марше за жизнь . До 2010 года в марше приняли участие около 250 000 человек. По оценкам, посещаемость в 2011 и 2012 годах составила 400 000 человек каждый. а Марш за жизнь 2013 года собрал около 650 000 человек. Марш был начат в октябре 1973 года Нелли Грей , а первый марш состоялся 22 января 1974 года, чтобы отметить первую годовщину дела Роу против Уэйда .

Противники Роу говорят, что этому решению не хватает действительной конституционной основы. Как и несогласные в деле Роу , они утверждают, что Конституция ничего не говорит по этому вопросу и что правильные решения этого вопроса лучше всего найти через законодательные собрания штатов и законодательный процесс, а не через всеобъемлющее постановление Верховного суда. Еще один аргумент против решения Роу , сформулированный бывшим президентом Рональдом Рейганом , заключается в том, что в отсутствие консенсуса относительно того, когда начинается осмысленная жизнь, лучше всего избегать риска причинения вреда.

В ответ на дело «Роу против Уэйда » большинство штатов приняли или пытались принять законы, ограничивающие или регулирующие аборты, например, законы, требующие согласия родителей или уведомления родителей о возможности сделать аборт несовершеннолетним; законы о взаимном согласии супругов; законы об уведомлении о браке ; законы, требующие, чтобы аборты проводились в больницах, а не в клиниках; законы, запрещающие государственное финансирование абортов; законы, запрещающие неповрежденное расширение и удаление , также известное как частичный аборт; законы, требующие периода ожидания перед абортами; а также законы, обязывающие женщин читать определенные виды литературы и смотреть УЗИ плода перед тем, как сделать аборт. В 1976 году Конгресс принял поправку Хайда , запрещающую федеральному правительству использовать программу Medicaid для финансирования абортов, за исключением случаев изнасилования, инцеста или угрозы жизни матери. Верховный суд отменил некоторые ограничения штата в длинной серии дел, продолжавшихся с середины 1970-х до конца 1980-х годов, но оставил в силе ограничения на финансирование, включая поправку Хайда, в деле Харрис против Макрея (1980). Некоторые противники абортов утверждают, что личность начинается с момента оплодотворения или зачатия и поэтому должна быть защищена Конституцией; вместо этого несогласные судьи в Роу написали, что решения об абортах «должны быть оставлены на усмотрение народа и политических процессов, которые люди разработали для управления своими делами».

Ответы внутри юридической профессии

Либеральные и феминистские учёные-правоведы по-разному отреагировали на Роу , не всегда оказывая этому решению безоговорочную поддержку. Один из аргументов заключается в том, что судья Блэкмун достиг правильного результата, но поступил неправильно. Другая причина заключается в том, что цель, достигнутая Роу, не оправдывает его средства судебного решения .

В 1997 году судья Блэкмун (могила слева) передал свои документы Библиотеке Конгресса на условиях, определяющих, когда его документы, включая заметки, прослеживающие развитие мнения Роу , будут опубликованы. Чтобы удовлетворить спрос в день окончательного выпуска книги для широкой публики через пять лет после его смерти, библиотека создала временный медиацентр с 18 рабочими станциями. Двое сотрудников на переднем плане из CNN .

Дэвид Гарроу заявил, что решение по делу «Роу» , а также «Доу против Болтона » «во многом своим содержанием и языком» обязано клеркам судьи Блэкмана Джорджу Фрэмптону и Рэндаллу Безансону. Он считал, что масштаб их вклада был замечательным, и что клерки проявили «необычайно напористую и решительную манеру», выражая свои взгляды судье Блэкмуну. В его исследовании это был самый ранний значимый пример такой модели поведения, которая впоследствии стала более последовательной. По оценке Гарроу, вклад клерков был «исторически значимым и, возможно, решающим» в формировании этих двух решений.

В ответ Гарроу Эдвард Лазарус сказал, что более поздние клерки судьи Блэкмана, такие как он сам, не нуждались в стольких указаниях по репродуктивным правам, поскольку у них было предыдущее мнение судьи Блэкмана, на которое они могли опираться. Лазарус считал, что, по крайней мере, в некоторых случаях, когда создавались юридические формулировки для мнений, которые должны были быть опубликованы от имени судьи Блэкмуна, сам судья не участвовал в создании всех значимых образов мышления, которые они использовали. Лазарус согласился, что описание Гарроу того, как возникла структура триместра, было примером одного из таких случаев. Он заключил: «Проблема чрезмерного делегирования полномочий клерков в палатах Блэкмуна была менее серьезной, чем предполагает Гарроу, но она также более распространена среди судей. Современный Верховный суд имеет глубокие проблемы в своей культуре принятия решений, и чрезмерное использование клерков является одним из аспектов этой проблемы. ."

Судья Джон Пол Стивенс , хотя и согласился с решением, предположил, что оно должно было быть более узко сосредоточено на вопросе конфиденциальности. По словам Стивенса, если бы в решении не учитывались рамки триместра и просто говорилось, что право на неприкосновенность частной жизни включает в себя право на выбор аборта, «оно могло бы быть гораздо более приемлемым» с юридической точки зрения. Прежде чем присоединиться к Суду, судья Рут Бейдер Гинзбург раскритиковала это решение за то, что оно зашло «слишком далеко в предложенных изменениях». Если бы решение было ограничено по объему и разрешало аборты только при определенных обстоятельствах, «врачи могли бы быть менее довольны этим решением, но законодательная тенденция могла бы продолжиться в том направлении, в котором она развивалась». Став судьей Верховного суда, Гинзбург обвинил подход суда в том, что он «о свободе врача заниматься своей профессией так, как он считает лучшим   ... Он не был ориентирован на женщин. Он был ориентирован на врача». Судья Гинзбург считал, что Роу изначально предназначалось для дополнения финансирования абортов по программе Medicaid, но этого не произошло. По поводу дела Харрис против Макрея , которое оставило в силе ограничения на финансирование абортов по программе Medicaid, она сказала:

Да, решение по этому поводу меня удивило. Честно говоря, я думал, что в то время, когда принималось решение о Роу , существовала обеспокоенность по поводу роста населения, и особенно роста популяций, которых мы не хотим иметь слишком много. Итак, Роу собирались получить финансирование по программе Medicaid для абортов. Некоторые люди считали, что это может привести к тому, что женщины будут вынуждены сделать аборт, хотя на самом деле они этого не хотят. Но когда суд принял решение Макрея , дело пошло по-другому. И тогда я понял, что мое восприятие этого было совершенно неверным.

Уотергейта Прокурор Арчибальд Кокс считал, что «неспособность решить проблему в принципиальных терминах приводит к тому, что это мнение воспринимается как набор больничных правил и положений, действительность которых достаточно хороша на этой неделе, но будет уничтожена новыми статистическими данными о медицинских рисках при рождении ребенка и аборты или новые достижения в обеспечении отдельного существования плода. Ни историка, ни непрофессионала , ни юриста нельзя убедить в том, что все предписания судьи Блэкмуна являются частью Конституции».

В широко цитируемой статье Yale Law Journal, опубликованной через несколько месяцев после принятия решения, Американский ученый-юрист Джон Харт Эли раскритиковал Роу как решение, которое не соответствует американскому конституционному праву.

Что пугает в Роу, так это то, что это сверхзащищенное право не выводится из языка Конституции, мышления ее создателей в отношении конкретной рассматриваемой проблемы, какой-либо общей ценности, вытекающей из включенных в нее положений, или структуры правительства страны.   ... Проблема с Роу не столько в том, что он неправильно задает вопрос, сколько в том, что он ставит перед собой вопрос, который Конституция не делает делом Суда.   ... [ Роу ] плох, потому что это плохой конституционный закон, или, скорее, потому, что это не конституционный закон и почти не дает чувства обязанности стараться им быть.

Американский исследователь конституционного права Лоуренс Трайб сказал: «Одна из самых любопытных особенностей Роу заключается в том, что за его собственной словесной дымовой завесой нигде не найти существенного суждения, на котором он основан». Центристско-либеральный профессор права Алан Дершовиц , Кэсс Санстейн , и Кермит Рузвельт III также выразили разочарование по делу Роу против Уэйда .

Джеффри Розен , а также Майкл Кинсли , Вторит Гинзбург, утверждая, что законодательное движение было бы правильным способом построить более прочный консенсус в поддержку права на аборт. Уильям Салетан писал: «Документы Блэкмана подтверждают все обвинения в адрес Роу : изобретательность, злоупотребления, произвол , текстуальное безразличие». Бенджамин Уиттс утверждал, что Роу « лишал права голоса миллионы консерваторов в вопросе, который их глубоко волнует». Эдвард Лазарус, бывший клерк Блэкмана, который «любил автора Роу . как дедушку», писал: «С точки зрения толкования конституции и судебного метода Роу граничит с чем-то неоправданным   ... Мнение судьи Блэкмана по сути не содержит никаких аргументов в поддержку» И за почти 30 лет, прошедших с момента , заявления Роу никто не смог убедительно защитить Роу на его собственных условиях».

Ричард Эпштейн считал, что мнение большинства основывалось на книге Уильяма Ллойда Проссера о деликтном праве, где говорилось, что «говорят, что» возмещение ущерба разрешено «только в том случае, если плод был жизнеспособным или, по крайней мере, быстрым, когда травмы были устранены». выдержан». Он сравнил это с тем, что на самом деле было написано в книге: а именно, что «когда фактически столкнулся с проблемой, требующей решения, почти все юрисдикции разрешили восстановление, даже несмотря на то, что травма произошла на первых неделях беременности, когда ребенок не был ни жизнеспособным, ни быстрым».

Мэтт Брюниг , юрист и основатель « Проекта народной политики» , раскритиковал Роу как «более слабого, чем обычно» и заметил, что столь же широкие толкования Конституции могут быть использованы для аргументации противоположного результата, заявив: «Прямо сейчас у нас есть конституционное право на аборты — вы также можете конституционно запретить аборты. Если вы хотите, кто-то может возбудить дело, подать его в окружной суд, дважды нажать кнопку апелляции, а затем, если вы соберете пять судей, вынести решение будет проще всего. Вы могли бы сказать: «Четырнадцатая поправка защищает право на жизнь, свободу и собственность без соблюдения надлежащей правовой процедуры и всего такого дерьма. Итак, мы смотрим на это и думаем, что аборт отнимает жизнь, и поэтому мы». думаю, что на самом деле штаты могут не разрешать аборты». Таким образом, вы можете конституционно запретить их и сказать, что ни одному штату или федеральному правительству не разрешено легализовать аборты».

Утверждение о том, что Верховный суд принял законодательное решение, часто повторяют оппоненты этого решения. Критерий «жизнеспособности» все еще действовал, хотя точка жизнеспособности изменилась, когда медицинская наука нашла способы помочь недоношенным детям выжить.

Более поздние ответы участников

Гарри Блэкмун

Судья Блэкмун, который был автором решения по делу Роу , впоследствии испытывал смешанные чувства по поводу своей роли в этом деле. Во время телеинтервью 1974 года он заявил, что Роу «будет считаться одной из худших ошибок в истории суда или одним из его великих решений, поворотным моментом».

В интервью газетному журналисту в 1983 году он ответил, что его «слегка раздражают те, кто персонализирует это, включая профессоров права», потому что «это было решение суда, а не мое решение. Было семь голосов». Как методисту, он чувствовал себя обиженным из-за того, что пасторы-методисты писали ему осуждающие письма, но со временем письма «уже не причиняли столько боли». В свою защиту он ответил: «Люди неправильно понимают. Я не за аборты. Надеюсь, моей семье никогда не придется столкнуться с таким решением», отметив, что «я все еще думаю, что это было правильное решение», потому что «мы решали конституционный вопрос, а не моральный». Он охарактеризовал Роу как «безвыходное дело» и предсказал, что «через пятьдесят лет, в зависимости от судьбы предложенной поправки к конституции, аборты, вероятно, не будут столь серьезной юридической проблемой. моральный вопрос, однако». Он отметил, что его роль в принятии решения означала, что он был наиболее известен как «автор решения об аборте». Его ответ был таким: «Мы все собираем жетоны. Я унесу этот в могилу» и «да будет так».

В 1987 году судья Блэкмун объяснил в письме главному судье Ренквисту:

Я помню, что старый вождь назначил проверочную комиссию под председательством Поттера для отбора тех дел, которые (как предполагалось) могли быть адекватно рассмотрены судом из семи человек. Я был в этом маленьком комитете. Мы не проделали хорошую работу. Поттер настаивал на том, чтобы дела Роу против Уэйда и Доу против Болтона были рассмотрены, и сделал это, ошибочно понимая, что они представляют собой не что иное, как заявление Янгера против Харриса . Как мы ошибались.

В 1991 году он сожалел о том, что Суд решил заслушать Роу и Доу в телеинтервью: «Это была серьезная ошибка   … Мы плохо справились с работой. Я думаю, комитету следовало отложить их рассмотрение до тех пор, пока у нас не будет полный состав Суда».

В 1992 году он придерживался аналитической схемы, которую он установил в Роу во время последующего дела Кейси . Он часто выступал с речами и лекциями, продвигая дело Роу против Уэйда и критикуя Роу критиков .

Норма МакКорви

Через несколько лет после того, как Верховный суд вынес решение по делу Роу , Норма МакКорви заявила, от чего она отказалась много лет спустя, что ей снился кошмар о «маленьких младенцах, лежащих с кинжалами в сердцах». Она сказала, что это был первый из повторяющихся кошмаров , которые не давали ей спать по ночам. Она забеспокоилась и задалась вопросом: «Что же я на самом деле сделала?» и «Ну а как вообще убивают ребенка в животе матери?» Позже МакКорви утверждал:

Я не мог выбросить эту мысль из головы. Я понимаю, это звучит очень наивно, особенно для женщины, которая уже зачала и родила троих детей. Хотя я увидел и испытал больше, чем мне положено в этом мире, были некоторые вещи, о которых я до сих пор не имел ни малейшего представления, и это была одна из них. По иронии судьбы, Джейн Роу, возможно, знала об абортах меньше, чем кто-либо другой.

МакКорви присоединился к другим участникам движения против абортов и сопровождал их. За это время МакКорви заявила, что публично солгала о том, что ее изнасиловали, и извинилась за ложное заявление. Норма МакКорви стала частью движения против абортов с 1995 года и незадолго до своей смерти в 2017 году. В 1998 году она свидетельствовала Конгрессу:

Это был мой псевдоним Джейн Роу, который использовался для создания «права» на аборт из юридического воздуха. Но Сара Веддингтон и Линда Коффи никогда не говорили мне, что то, что я подписываю, позволит женщинам прийти ко мне 15, 20 лет спустя и сказать: «Спасибо, что позволили мне сделать пять или шесть абортов. Без вас этого бы не произошло». это было возможно». Сара никогда не упоминала женщин, использующих аборты как форму контроля над рождаемостью. Мы говорили о по-настоящему отчаявшихся и нуждающихся женщинах, а не о женщинах, уже носящих одежду для беременных .

Судья Эдит Джонс

В 2002 году вместе с Сандрой Кано (Мэри Доу) из дела «Доу против Болтона» и Бернардом Натансоном , соучредителем NARAL Pro-Choice America, МакКорви появился в телевизионной рекламе, призванной убедить администрацию Буша назначить судей Верховного суда, которые бы выступить против абортов.

Как сторона первоначального судебного разбирательства, она попыталась возобновить дело в Окружном суде США в Техасе, чтобы отменить дело Роу против Уэйда . Однако Пятый округ является спорным решил, что ее дело в деле МакКорви против Хилла . Придя к единому мнению, судья Эдит Джонс согласилась с тем, что МакКорви поднимает законные вопросы об эмоциональном и другом вреде, нанесенном женщинам, сделавшим аборт, об увеличении ресурсов, доступных для ухода за нежелательными детьми, и о новом научном понимании развития плода. Однако Джонс сказала, что она была вынуждена согласиться с тем, что дело является спорным. 22 февраля 2005 года Верховный суд отказался выдать приказ об истребовании дела , и апелляция МакКорви была прекращена.

В интервью незадолго до своей смерти МакКорви заявила, что она заняла позицию против абортов, потому что ей за это заплатили, и что ее кампания против абортов была поступком. Она также заявила, что для нее не имеет значения, хотят ли женщины сделать аборт, и что они должны иметь свободу выбора. Роб Шенк , методистский пастор и активист, который когда-то придерживался взглядов против абортов, заявил, что он и другие помогли побудить МакКорви заявить, что она перешла на другую сторону, а также заявил, что то, что они с ней сделали, было «крайне неэтично», и он «глубоко сожалел». по этому поводу.

Фрэнк Павоне , священник, с которым МакКорви разговаривал после интервью, после ее смерти размышлял, что «в конце ее жизни не было никаких признаков того, что она отказалась от своих позиций в защиту жизни». Павоне заявила, что после интервью МакКорви положительно поговорил с ним о послании, которое она хотела, чтобы он передал на следующем Марше за жизнь. Послание касалось поощрения молодых людей выступать против абортов.

Сара Веддингтон

После спора по делу Роу против Уэйда в возрасте 26 лет Сара Веддингтон была избрана в Палату представителей Техаса на три срока. Веддингтон также был главным юрисконсультом Министерства сельского хозяйства США , помощником президента Джимми Картера . преподаватель юридического факультета Техасского Уэслианского университета , а также докладчик и адъюнкт-профессор Остине Техасского университета в .

В своем выступлении в Институте образовательной этики в Оклахоме в 1993 году Веддингтон обсудила свое поведение во время Роу и заявила: «Мое поведение, возможно, не было полностью этичным . Но я сделала это по веским причинам».

В 1998 году она сказала, что нехватка врачей, способных сделать аборт, может подорвать Роу : «Когда я оглядываюсь назад на это решение, я думала, что эти слова были написаны на граните. Но я поняла, что это был не гранит. Это было больше похоже на песчаник. Непосредственная проблема заключается в том, откуда возьмутся врачи?» Веддингтон умер 26 декабря 2021 года.

Последующие судебные события

Роу участвует в длинном ряде дел, касающихся личной свободы в сфере неприкосновенности частной жизни, поскольку Роу основывался на делах о свободе личности, касающихся неприкосновенности частной жизни, таких как Мейер против Небраски (1923 г.), Грисволд против Коннектикута (1965 г.), Ловинг против Вирджинии ( 1967) и Айзенштадт против Бэрда (1972) и стал основой для рассмотрения дел о свободе личности, касающихся конфиденциальности, таких как Лоуренс против Техаса (2003 г.) и Обергефелл против Ходжеса (2015 г.).

Два дела, которые судья Маршалл обсудил в своем с Родригесом несогласии

Через два месяца после решения по делу Роу суд вынес постановление о финансировании школ в деле Независимого школьного округа Сан-Антонио против Родригеса . Мнение большинства цитировало дело Роу против Уэйда, в котором утверждалось, что неприкосновенность частной жизни сама по себе является фундаментальным правом, в то время как деторождение косвенно считается «одним из прав на неприкосновенность личной жизни, защищаемых Конституцией». В своем особом мнении судья Тергуд Маршалл заявил, что Роу против Уэйда «подтвердил свое первоначальное решение по делу Бак против Белла », и отметил, где Бак был процитирован в деле Роу . Он пришел к выводу, что Роу является продолжением практики Суда, предоставляющей лишь ограниченное право на потомство. поскольку в решении Суда деторождение считалось менее важным, чем право на неприкосновенность частной жизни. Он заметил, что, хотя прошлые решения продемонстрировали сильную обеспокоенность по поводу дискриминации со стороны государства определенных групп в отношении деторождения и некоторых других прав, «Суд никогда не говорил и не указывал, что это интересы, которые независимо пользуются полномасштабной конституционной защитой». Вместо этого в деле Роу «важность деторождения действительно была объяснена на основе его тесной связи с конституционным правом на неприкосновенность частной жизни   …» Судья Маршалл считал, что метод, использованный в деле Родригеса для определения того, какие права являются более фундаментальными, был неправильным, и предложил другой метод, который приведет к тому, что продолжение рода получит большую юридическую защиту.

Правовое взаимодействие между Роу против Уэйда , Четырнадцатой поправкой, как она понималась после Роу , а также изменение медицинских технологий и стандартов привело к развитию гражданских исков о противоправном рождении и неправомерных требованиях к жизни. Не все штаты разрешают родителю подавать в суд за незаконное рождение или ребенка подать в суд за противоправную жизнь. Конституционность неправомерных требований о жизни вызывает споры среди юристов , даже в тех штатах, которые в настоящее время разрешают их. Пре- Роу , суд штата отклонил иск, предъявляющий одновременно иск о неправомерном рождении и жизни, который был безуспешно обжалован в Верховном суде Нью-Джерси .

До Роу Отделение канцелярии Верховного суда штата Нью-Джерси установило, что беременной женщине- Свидетелю Иеговы может быть приказано пройти жизненно важное переливание крови из-за непреодолимого интереса штата «спасти ее жизнь и жизнь ее будущего ребенка». Суд назначил законного опекуна, который будет представлять интересы будущего ребенка, и обязал опекуна дать согласие на переливание крови и «искать такие другие средства правовой защиты, которые могут быть необходимы для сохранения жизни матери и ребенка». После Роу Пятый окружной апелляционный суд в Иллинойсе постановил, что медицинские работники ошибочно перелили кровь беременной женщине-Свидетелю Иеговы на том основании, что Роу «важный и законный интерес государства становится убедительным при жизнеспособности», а ее плод еще нежизнеспособен.

Президент Рейган, который поддерживал законодательные ограничения на аборты, начал назначать федеральных судей в 1981 году. Рейган отрицал существование какой-либо лакмусовой бумажки : «Я никогда не давал лакмусовой бумажки никому, кого я назначал в коллегию   ... Я чувствую очень решительно об этих социальных проблемах, но я также уверен в том, что единственное, чего я действительно ищу, - это судьи, которые будут интерпретировать закон, а не писать закон . В последние годы у нас было слишком много примеров судов и . судьи, принимающие законы».

Помимо судей Уайта и Ренквиста, назначенная Рейганом судья Сандра Дэй О'Коннор начала не соглашаться с делами Суда об абортах, утверждая в 1983 году, что анализ на основе триместра, разработанный Судом Роу , был «неработоспособным». Незадолго до выхода на пенсию главный судья Уоррен Бергер в 1986 году предложил Роу ; «пересмотреть» помощник судьи, занявший место Бургера в суде, — судья Антонин Скалиа — решительно выступил против Роу . Обеспокоенность по поводу отмены Роу сыграла важную роль в отклонении кандидатуры Роберта Борка в Суд в 1987 году; Человеком, в конечном итоге назначенным на замену Роу, судье Льюису Пауэллу, стороннику был судья Энтони Кеннеди .

Устное слушание по решению Конституционного суда Германии об абортах, 18 ноября 1974 г.

Судьи, проголосовавшие большинством голосов в Федеральном конституционном суде до объединения, в Западной Германии отклонили структуру триместра в решении Конституционного суда Германии об абортах от 1975 года на том основании, что развитие во время беременности представляет собой непрерывное целое, а не состоит из трех триместров. Суд установил, что право на жизнь распространяется также на нерожденного ребенка и что жизнь начинается на четырнадцатый день после зачатия. Было также установлено, что свободы беременных матерей ограничиваются существованием внутри них другой жизни. Суд установил, что «компромисс, гарантирующий защиту жизни будущего ребенка и предоставляющий беременной женщине свободу аборта, невозможен, поскольку прерывание беременности всегда означает разрушение еще не родившейся жизни». Он постановил, что плод должен быть защищен, и первая ответственность за это лежит на матери, а вторая ответственность лежит на законодательном органе . Суд допустил баланс прав матери и будущего ребенка, но потребовал, чтобы права каждого из них рассматривались в рамках, признающих высшую, фундаментальную ценность человеческой жизни. Законодательство, разрешающее аборты, могло бы стать конституционным, если бы права нерожденных людей были признаны таким образом.

Два судьи меньшинства в постановлении Конституционного суда Германии об абортах в 1975 году отметили, что «Верховный суд Соединенных Штатов даже рассматривал наказание за прерывание беременности, произведенное врачом с согласия беременной женщины в первой трети беременности». беременности как нарушение основных прав, согласно конституционному законодательству Германии, это действительно зашло бы слишком далеко».

В 1988 году Верховный суд Канады использовал решения по делу Роу и Доу против Болтона в качестве основания для того, чтобы признать федеральный закон Канады, ограничивающий аборты сертифицированными больницами, неконституционным в деле Р. против Моргенталера .

Планирование семьи против Дэнфорта

Бургер Корт в 1976 году

В деле Planned Parenthood против Данфорта , 428 US 52 (1976), истцы оспорили закон штата Миссури, регулирующий аборты. В правилах абортов по требованию государство требует предварительного письменного согласия родителя, если пациентка была несовершеннолетней, или супруга, если пациентка состояла в браке. При беременности на сроке 12 недель и позже закон также запрещает аборты с использованием физиологического раствора . вводятся химические вещества, при котором в амниотический мешок чтобы сжечь плод. Части закона, касающиеся согласия родителей или супругов и запрещающие аборты с использованием физиологического раствора, были отменены.

Флойд против Андерса

В деле Флойд против Андерса , 440 F. Supp. 535 (DSC 1977), Южная Каролина попыталась привлечь к ответственности врача за незаконный аборт и убийство после того, как он попытался сделать аборт афроамериканскому мальчику на сроке 25 недель. В результате аборта мальчик родился живым и прожил 20 дней, прежде чем умер. Его судебное преследование было заблокировано судьей Клементом Хейнсвортом , а вскоре после этого единогласно приняло решение из трех судей Окружного суда США по округу Южная Каролина . Судья Хейнсворт, написавший для комиссии, заявил: «Действительно, Верховный суд заявил, что плод в утробе матери не является ни живым, ни человеком в значении Четырнадцатой поправки». Джон Т. Нунан раскритиковал это с точки зрения противников абортов, заявив, что «судья Хейнсворт заменил тест Верховного суда на потенциальную способность жить новым тестом на фактическую способность жить неопределенно долго. Он также разъяснил, что подразумевалось в деле Роу. против Уэйда , но на самом деле там никогда не говорилось. Для американских правовых систем плод в утробе матери не является живым». Стандарт Роу для жизнеспособности вне утробы матери требовал «способности к полноценной жизни». Без этой возможности у государства не было бы убедительного «важного и законного интереса к потенциальной жизни».

Вебстер против Служб репродуктивного здоровья

В решении 5–4 по делу «Уэбстер против служб репродуктивного здоровья» 1989 года главный судья Ренквист, писавший для суда, отказался явно отменить решение Роу , поскольку «ни одно из оспариваемых положений Закона штата Миссури, находящихся на нашем рассмотрении, не противоречит Конституции». В частности, Суд установил, что возможность сделать аборт не по медицинским показаниям не является позитивным правом, требующим от государства оплаты за него. В этом деле Суд оставил в силе несколько ограничений на аборты и изменил структуру триместра Роу .

При совпадающих мнениях судья О'Коннор отказался пересмотреть решение Роу , а судья Антонин Скалиа раскритиковал Суд и судью О'Коннора за то, что они не отменили решение Роу . Судья Блэкмун заявил в своем несогласии, что судьи Уайт, Кеннеди и Ренквист были «бессердечными» и «лживыми», что они заслуживают обвинения в «трусости и незаконности» и что их большинства мнение « разжигает пренебрежение к закону». Недавно Уайт высказал мнение, что доводы большинства в деле Роу против Уэйда «искажены».

Планирование семьи против Кейси

1991–1993 Ренквист Корт

Во время первоначальных обсуждений по делу «Планирование семьи против Кейси» (1992) первоначальное большинство из пяти судей (Ренквист, Уайт, Скалиа, Кеннеди и Томас ) были готовы фактически отменить решение Роу . Судья Кеннеди передумал после первой конференции. и судьи О'Коннор, Кеннеди и Саутер присоединились к судьям Блэкману и Стивенсу, чтобы подтвердить центральное владение Роу , но вместо того, чтобы оправдывать свободу прерывания беременности тем, что она основана на конфиденциальности, как в деле Роу , это оправдывало свободу в более широком смысле. В заключении утверждалась свобода человека выбирать семейную жизнь, а также защита от правоприменения, направленная на сохранение традиционных половых ролей, письменной, «Наш закон обеспечивает конституционную защиту личным решениям, касающимся брака, деторождения , контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образования   ...» . и против государства, настаивающего «на своем собственном видении роли женщины, каким бы доминирующим оно ни было в ходе нашей истории и нашей культуры. Судьба женщины должна определяться в значительной степени ее собственным представлением о своей духовной жизни». императивы и ее место в обществе».

Большинство судей заявили, что законодательство, касающееся абортов, должно быть пересмотрено на основе стандарта чрезмерного бремени, а не стандарта строгого контроля, установленного Роу .

Большинство также обнаружило, что плод теперь был жизнеспособным на сроке 23 или 24 недели, а не на сроке 28 недель, как в 1973 году. Они также считали, что жизнеспособность плода «более работоспособна», чем схема триместра. Они отказались от схемы триместра из-за двух основных недостатков: «в своей формулировке она неправильно понимает природу интересов беременной женщины; и на практике она недооценивает заинтересованность государства в потенциальной жизни, как это признано в деле Роу ». Только судья Блэкмун хотел полностью сохранить Роу и вынести решение полностью в пользу Planned Parenthood . До этого он считал закон Пенсильвании, основанный на жизнеспособности, неконституционно расплывчатым в своем мнении большинства по делу Колаутти против Франклина .

В своем несогласии судья Скалиа утверждал, что аборт не является свободой, защищаемой Конституцией, по той же причине, по которой не защищается и двоеженство : потому что Конституция не упоминает об этом, и потому что давние традиции позволяют его запретить по закону . Он также спросил:

Почему именно в ту волшебную секунду, когда машины, используемые в настоящее время (хотя и не обязательно доступные конкретной женщине), способны поддерживать жизнь нерожденного ребенка отдельно от его матери, существо внезапно (в соответствии с нашей Конституцией) может быть защищено законом, тогда как до той волшебной секунды его не было? Это имеет не больше смысла, чем предоставление правовой защиты младенцам только после того, как они смогут прокормить себя.

Стенберг против Кархарта

Суд Ренквиста в 1994 году; изображенные на фото члены - это те, кто принял решение Стенберг против Кархарта . Судья Гинзбург заменил судью Уайта.

В 1990-е годы в Небраске был принят закон, запрещающий частичные аборты. Закон разрешил еще одну процедуру аборта во втором триместре, известную как расширение и эвакуация . В 2000 году Верховный суд отменил закон 5 голосами против 4 в деле Стенберг против Кархарта , при этом судья Стивен Брейер написал от имени большинства, что иногда частичный аборт «был бы самой безопасной процедурой». Судья О'Коннор написал согласие, в котором говорилось, что Небраска фактически запрещает оба метода аборта. Судьи Гинзбург и Стивенс присоединились к мнению друг друга. Судья Стивенс заявил, что «представление о том, что любая из этих двух одинаково ужасных процедур, выполняемых на этой поздней стадии беременности, больше похоже на детоубийство, чем другая   … просто иррационально». Судья Гинзбург заявила, что «закон не спасает ни один плод от разрушения, поскольку он касается только «метода проведения аборта».

В несогласии судьи Томаса говорилось: «Частичное рождение дает плоду автономию, которая отделяет его от права женщины выбирать лечение для своего собственного тела». Судья Скалиа присоединился к несогласию судьи Томаса и также написал свое собственное, заявив, что частичный аборт «настолько ужасен, что самое клиническое его описание вызывает дрожь отвращения» и что этот случай доказал, что Кейси «неработоспособен». Главный судья Ренквист присоединился к двум несогласным, высказанным судьями Скалиа и Томасом.

Судья Кеннеди, который был соавтором Кейси , не согласился с мнением Стенберга . Он подробно описал, как именно умирает плод, будучи расчлененным во время процедуры расширения и эвакуации. Он аргументировал это тем, что, поскольку Небраска не стремится запретить это, штат имеет право запретить частичные аборты.

Гонсалес против Кархарта

В 2003 году Конгресс принял Закон о запрете частичных абортов . что привело к судебному иску по делу Гонсалес против Кархарта . Ранее суд постановил в деле Стенберг против Кархарта , что запрет штата на частичные аборты является неконституционным, поскольку такой запрет не предусматривает исключений для здоровья женщины. Членство Суда изменилось после Стенберга : главный судья Джон Робертс и судья Сэмюэл Алито заменили главного судью Ренквиста и судью О'Коннора. Запрет, о котором идет речь в деле Гонсалес против Кархарта, был аналогичен запрету в деле Стенберга . но были скорректированы в соответствии с решением Суда.

18 апреля 2007 г. решением 5 голосов против 4 была подтверждена конституционность Закона о запрете частичных абортов. Судья Кеннеди выразил мнение большинства о том, что Конгресс имеет право запретить частичные аборты. Суд оставил дверь открытой для возражений по факту применения . В заключении не указывалось на то, остается ли Кейси в силе. Вместо этого предполагалось, что Кейси действителен «для целей этого заключения».

К большинству присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Скалиа, Томас и Алито. Судья Томас выдвинул совпадающее мнение, к которому присоединился судья Скалиа, утверждая, что предыдущие решения Суда по делам Роу против Уэйда и Планируемое родительство против Кейси должны быть отменены. Они также отметили, что Закон о запрете частичных абортов, возможно, превысил полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле , но этот вопрос не поднимался.

Судья Гинзбург, к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер и Брейер, выразили несогласие. утверждая, что постановление проигнорировало прецедент и что вместо этого право на аборт должно быть оправдано равенством.

Dubay v. Wells

Судья Дэвид Лоусон

Дубай против Уэллса — это дело об отцовстве в 2006 году, в котором мужчина утверждал, что он не должен платить алименты на ребенка, которого он не хотел воспитывать. Дело было объявлено как « Роу против Уэйда для мужчин».

9 марта 2006 года Дубей подал иск в Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган . Генеральный прокурор Мичигана Джоэл Д. МакГормли внес ходатайство о прекращении дела . 17 июля 2006 года судья окружного суда Дэвид Лоусон согласился и отклонил иск Дубая. Он однажды подал апелляцию в Апелляционный суд шестого округа США , который также отклонил ее и заявил:

Утверждение Дубая о том, что право мужчины отказаться от отцовства будет аналогично праву женщины на аборт, основано на ложной аналогии. В случае, если отец желает отказаться от отцовства и тем самым избежать обязательств по алиментам, ребенок уже существует, и поэтому государство имеет важный интерес в обеспечении его или ее поддержки.

Whole Woman's Health против Хеллерштедта

Суд Робертса в 2010 году; восемь из девяти членов, изображенных на фотографиях, являются теми, кто принял решение по делу Whole Woman's Health против Хеллерштедта . Судья Скалиа (первый ряд, второй слева) умер еще до устного спора.

В 2013 году законодательный орган Техаса ввел ограничения , которые требовали от врачей, занимающихся абортами, иметь привилегии приема в местную больницу, а также требовали, чтобы клиники по абортам имели помещения, эквивалентные другим, которые проводят амбулаторные операции . 27 июня 2016 г. Верховный суд решением 5–3 по делу Whole Woman's Health против Хеллерстедта отменил эти ограничения.

По мнению большинства судьи Брейера, эти два положения закона Техаса были отвергнуты в явной форме, то есть сами слова этих положений были недействительны, независимо от того, как они могли быть применены в любой практической ситуации. В постановлении также говорится, что задача определения того, налагает ли закон неоправданное бремя на право женщины на аборт, принадлежит судам, а не законодательным органам.

Вставка против планирования семьи

В 2016 году Индиана приняла законопроект 1337 Палаты представителей, принявший закон, регулирующий порядок действий с останками плода и запрещающий аборты в сексистских, расистских или эйбистских целях. В своем неподписанном постановлении от 2019 года по делу Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. Верховный суд США оставил в силе правила, касающиеся останков плода, но отказался рассматривать остальную часть закона, которая была заблокирована судами низшей инстанции. Судья Гинзбург не согласился с частью постановления об останках плода на том основании, что правила нарушили Кейси . Она также раскритиковала судью Томаса за использование им слова «мать».

Судья Сотомайор заявила, что ей хотелось бы, чтобы Суд вообще не рассматривал это дело. Судья Томас написал совпадающее мнение, в котором выразил обеспокоенность тем, что теория, представленная в «Фрикономике», перекликается со взглядами евгенического движения. Он предупредил, что «конституционное право на аборт, основанное исключительно на расе, поле или инвалидности будущего ребенка, как утверждают сторонники планирования семьи, закрепит взгляды евгенического движения 20-го века». Он предсказал: «Хотя сегодня Суд отказывается углубляться в эти вопросы, мы не можем избегать их вечно».

Whole Woman's Health против Джексона

В 2021 году штат Техас разработал юридический обходной путь для Роу , который позволил ему успешно объявить аборты на шестой неделе беременности вне закона, несмотря на продолжающееся существование Роу и Кейси . В Техасском законе о сердцебиении законодательный орган создал новый механизм правоприменения, который запрещает должностным лицам штата обеспечивать соблюдение закона и разрешает частным лицам подавать в суд на любого, кто выполняет или помогает в незаконном аборте. Поскольку соблюдение закона обеспечивается частными гражданами, а не государственными чиновниками, нет государственных чиновников, к которым поставщики абортов могли бы подать в суд, чтобы остановить соблюдение закона, и они не могут получить судебную помощь, которая предотвратила бы инициирование против них частных исков. Это вызвало разногласия вокруг Роу , поскольку угроза частных гражданских исков вынудила поставщиков абортов соблюдать закон, несмотря на его несовместимость с решениями Верховного суда по абортам. Другие штаты скопировали этот механизм принуждения, чтобы обойти Роу и защитить свои законы, запрещающие аборты, от судебного надзора. Этот маневр ослабил Роу и подорвал способность федеральной судебной системы защищать права на аборт в соответствии с законодательством штата.

Доббс против организации женского здоровья Джексона

Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона - это дело, которое стало юридическим вызовом Закону штата Миссисипи о гестационном возрасте 2018 года , который запрещал аборты после 15 недель, за исключением только случаев неотложной медицинской помощи или аномалий плода. Федеральные суды запретили штату обеспечивать соблюдение закона после того, как единственная в штате клиника по абортам, Организация женского здоровья Джексона , подала иск сразу после принятия закона; федеральные суды заявили, что закон нарушил ранее установленный 24-недельный срок жизнеспособности. Миссисипи обратилась в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело 15 июня 2020 года, и суд утвердил ходатайство 17 мая 2021 года, ограничившись вопросом: «Являются ли все предварительные запреты на выборные аборты неконституционными». Суд решил не рассматривать два других вопроса, которые Миссисипи хотела поставить перед Судом.

2 мая 2022 года издание Politico опубликовало просочившийся первый проект мнения большинства, написанного судьей Сэмюэлем Алито , которое было распространено в суде в феврале 2022 года. В проекте Алито говорилось: «Мы считаем, что решение Роу и Кейси должно быть отменено. пора прислушаться к Конституции и вернуть вопрос абортов избранным представителям народа». Публикация проекта заключения по находящемуся на рассмотрении делу стала беспрецедентной в новейшей истории Верховного суда. Документ не был окончательным решением, и судьи все же могли изменить свои голоса. судей Считалось, что документ отражает как предварительное голосование , так и результат внутренней процедуры суда по определению того, кому поручено составить мнение большинства. Пресс-релиз Верховного суда подтвердил подлинность просочившегося документа, а председатель Верховного суда Джон Робертс в своем заявлении назвал его публикацию «предательством доверия суда». Просочившийся проект решения вызвал протесты .

24 июня 2022 года Верховный суд постановил 6–3 оставить в силе Закон штата Миссисипи о гестационном возрасте и 5–4 постановил отменить решение Роу и Кейси . Как и в случае с просочившимся проектом заключения, в заключении суда, написанном судьей Алито, говорилось, что Роу был «вопиющим образом неправ с самого начала», а его аргументация «исключительно слаба». В нем также говорилось, что Роу «разжег дебаты и углубил раскол» и что отмена его решения «вернет вопрос об абортах к избранным представителям народа». Мнение большинства основывалось на конституционно-историческом взгляде на права на аборт, утверждая: «В Конституции нет никаких упоминаний об абортах, и ни одно такое право не защищено косвенно каким-либо конституционным положением». Аргументация заключалась в том, что «аборт не может быть защищен конституционно. До конца 20-го века такое право было совершенно неизвестно в американском законодательстве. Действительно, когда была принята Четырнадцатая поправка, три четверти штатов объявили аборт преступлением. на всех стадиях беременности». Некоторые историки утверждали, что эта точка зрения является неполной. Лесли Дж. Рейган заявил, что Алито «явно утверждает» истинность своих утверждений. В своем несогласии судьи Стивен Брейер , Елена Каган и Соня Сотомайор совместно написали: «Право, признанное Роу и Кейси, не является самостоятельным. Напротив, Суд на протяжении десятилетий связывал его с другими устоявшимися свободами, включая физическую неприкосновенность, семейные отношения Очевидно, что право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на приобретение и использование противозачаточных средств. В свою очередь, эти права в последнее время привели к появлению прав на однополую близость и брак. Мнение большинства является лицемерием, или дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое».

Роль в политике

Президентские должности

В целом мнения президента в отношении Роу разделились по основным партийным линиям. Против этого решения выступил президент Джеральд Форд . Рональд Рейган , Джордж Буш , и Дональд Трамп . Президент Джордж Буш-старший также выступал против Роу , хотя в начале своей карьеры он поддерживал право на аборт.

Президент Ричард Никсон назначил судей Бургера, Блэкмана и Пауэлла, которые проголосовали с большинством, и судью Ренквиста, который выразил несогласие. Президент Никсон не стал публично комментировать дело Роу против Уэйда .

В начале своей карьеры президент Джимми Картер поддерживал легализацию абортов, чтобы спасти жизнь женщины или в случае врожденных дефектов, или в других экстремальных обстоятельствах. Будучи президентом, он считал аборты недопустимыми, но заявил, что «принял мое обязательство обеспечить исполнение решения Верховного суда Роу против Уэйда , и в то же время пытался всеми возможными способами свести к минимуму количество абортов». В 2012 году он размышлял: «Я никогда не верил, что Иисус Христос одобрит аборты, и это была одна из проблем, с которыми я столкнулся, когда я был президентом, и мне приходилось поддерживать дело Роу против Уэйда   …» Он призвал Демократическую партию занять определенную позицию. поддержка беременных матерей в целях минимизации экономических и социальных факторов, побуждающих женщин делать аборты. Он также хотел, чтобы партия выступила за запрет абортов, за исключением тех, чья жизнь «в опасности или кто забеременел в результате изнасилования или инцеста».

Роу поддержал президент Билл Клинтон. и Барак Обама . В 1981 году тогдашний сенатор Джо Байден проголосовал за поправку к конституции, позволяющую штатам отменить дело Роу против Уэйда , против которого он проголосовал в следующем году. В мемуарах 2007 года Байден выразил мнение, что, хотя он «лично был против абортов», у него не было «права навязывать» свою личную оппозицию другим. В 2021 году он описал себя репортерам как «решительный сторонник дела Роу против Уэйда » и добавил: «И я понимаю… я уважаю людей, которые так думают, которые не поддерживают дело Роу против Уэйда ; я уважаю их взгляды. Я уважаю их, тех, кто считает, что жизнь начинается с момента зачатия и все такое. Не согласен, но я не собираюсь это навязывать.

Федеральные законопроекты или законы, касающиеся Роу

Федеральные законопроекты, поправки или законы, касающиеся Роу, включают Закон о защите здоровья женщин , Закон о свободе выбора , Закон о запрете частичных абортов , Закон о защите живорожденных младенцев , Закон о нерожденных жертвах насилия , Законопроект об абортах между штатами , запрет на финансирование абортов налогоплательщиками . Закон , Закон о защите нерожденных детей , способных к боли , Закон о запрете частичных абортов 1995 года , Закон о святости человеческой жизни , Закон о святости жизни , Поправка Хайда , Закон о свободе доступа к входам в клинику и Закон о младенцах-доу .

После принятия Техасского закона о сердцебиении и принятия Верховным судом дела Доббс против Организации женского здоровья Джексона , и угрозу, которую это дело представляет для Роу в глазах сторонников Роу , Нил Кумар Катьял , профессор права и бывший исполняющий обязанности генерального прокурора США, заявил, что вместо регулирования абортов судебной властью Конгресс мог бы «кодифицировать права, которые два поколения приняли как часть американской жизни». и «свести на нет угрозу репродуктивному здоровью, которую представляет случай с Миссисипи». Томас Джиппинг из Фонда наследия написал, что Закон об охране здоровья женщин является неконституционным, поскольку он регулирует то, как законодательные органы штатов регулируют аборты и услуги по абортам, а не регулирует аборты напрямую на федеральном уровне. Мнения о том, что WHPA является неконституционным или против него следует выступать иным образом, были высказаны во время слушаний в Юридическом комитете Сената в 2014 году.

Законы штата относительно Роу

На государственном уровне было принято множество законов об абортах. В течение десяти лет после Роу большинство штатов приняли законы, защищающие медицинских работников, отказывающихся от абортов по соображениям совести . Девять штатов, которые до Роу легализовали аборты или ослабили ограничения на аборты, уже имели установленную законом защиту для тех, кто не хотел участвовать в аборте или совершать его. По состоянию на 2011 год в сорока семи штатах и ​​округе Колумбия действовали законы, позволяющие определенным людям отказываться выполнять определенные действия или предоставлять информацию, связанную с абортами или репродуктивным здоровьем. На федеральном уровне была предложена Поправка Чёрча 1973 года, призванная защитить частные больницы, возражающие против абортов, от лишения финансирования. Сначала он был принят Сенатом 92–1, затем слегка измененная версия прошла Палатой представителей 372–1, а окончательный вариант законопроекта, содержащий его, был принят Сенатом 94–0. Судья Блэкмун поддержал это и другие постановления, защищающие отдельных врачей и целые больницы, принадлежащие религиозным конфессиям.

Некоторые штаты приняли законы, поддерживающие законность абортов, если дело Роу против Уэйда будет отменено. В число этих штатов входят Калифорния, Коннектикут, Гавайи, Мэн, Мэриленд, Невада и Вашингтон. Другие штаты приняли так называемые триггерные законы , которые вступят в силу в случае отмены дела Роу против Уэйда , что повлечет за собой запрет абортов на уровне штата. В число этих штатов входят Арканзас, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Северная Дакота и Южная Дакота. Кроме того, многие штаты не отменили законы, запрещающие аборты, принятые до 1973 года, и некоторые из этих законов могли бы снова вступить в силу, если бы Роу был отменен.

16 апреля 2012 года законопроект № 1390 Палаты представителей штата Миссисипи был подписан. Закон пытался сделать аборт невозможным, не отменяя дело Роу против Уэйда . Судья Дэниел Портер Джордан III из Окружного суда США Южного округа штата Миссисипи вынес судебный запрет на нарушение закона 13 июля 2012 года. 15 апреля 2013 года он издал еще один судебный запрет, который распространялся только на ту часть закона, которая требовала от лица, делающего аборты, иметь привилегии госпитализации. 29 июля 2014 г. коллегия из трех судей Апелляционного суда пятого округа США оставила в силе судебный запрет против части закона, при этом судья Эмилио М. Гарза не согласился. В постановлении особенно учитывалось дело, не связанное с Роу , решение по которому было принято «почти за пятьдесят лет до того, как право на аборт было обнаружено в тени Конституции». 18 февраля 2015 года штат Миссисипи обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело, но 28 июня 2016 года они отказались его рассматривать.

Закон о защите жизни человека был подписан губернатором Алабамы Кей Айви 14 мая 2019 года в надежде оспорить Роу против Уэйда в Верховном суде. Он включает исключения в отношении серьезного риска для здоровья матери или летальных плода аномалий , но в противном случае аборт станет уголовным преступлением для врача, делающего аборт, если он вступит в силу. Женщины, подвергшиеся аборту, не несут уголовной в или гражданской ответственности соответствии с законом. 29 октября 2019 года судья Майрон Томпсон Окружного суда США Северного округа Алабамы вынес предварительный судебный запрет на нарушение закона.

В мае 2021 года законодатели Техаса приняли в Сенате законопроект 8, создавший Техасский закон о сердцебиении , запрещающий аборты, за исключением случаев неотложной медицинской помощи, как только можно обнаружить сердцебиение плода. Обычно это происходит уже на шестой неделе беременности и часто еще до того, как женщина узнает, что беременна. Закон установил, что любой житель Техаса, не являющийся служащим или должностным лицом правительства штата или местного самоуправления, может подать в суд на клиники по прерыванию беременности и врачей, которые, как известно, « помогают и подстрекают » процедуры аборта, через шесть недель. Статья запрещает любому, кто оплодотворил пациентку, сделавшую аборт, в результате изнасилования, сексуального насилия или инцеста, подавать в суд в отношении пациентки. Датой вступления в силу было 1 сентября 2021 года, и Верховный суд США решением 5–4 отклонил просьбу о блокировании исполнения закона в тот день. 22 октября 2021 года Суд снова не блокировал исполнение закона и согласился заслушать аргументы по делу США против Техаса 1 ноября 2021 года. Они ограничили вопрос рассмотрением статуса . 10 декабря 2021 года суд отклонил иск на том основании, что нижестоящие суды не должны были его принимать. Это решение позволяет подавать иски против исполнительных директоров техасских советов по лицензированию медицинских, медсестер и аптек, а также против исполнительного комиссара Техасской комиссии по здравоохранению и социальным услугам , но не разрешает подавать некоторые другие иски, направленные на отмену закона.

Наследие

Последствия легализации

Смотрите также: Аборт в США § Последствия легализации

Дело Роу против Уэйда привело к снижению рождаемости на 4,5% в штатах, которые ранее не легализовали аборты. Согласно исследованию 2019 года, если дело Роу против Уэйда будет отменено и некоторые штаты запретят аборты по требованию, увеличение расстояния в пути, по оценкам, предотвратит аборты по низкой оценке (более 90 000 женщин) и по высокой оценке (более 140 000 женщин). в течение года после отмены постановления. Если бы Роу был отменен поправкой к конституции, которая распространялась бы на все штаты, можно было бы ожидать, что рождаемость увеличится на 11%, потому что тогда матери не будут ездить в штаты, где аборты законны. Хотя легализация абортов в Соединенных Штатах увеличила предложение рабочей силы среди женщин фертильного возраста, она уменьшила предложение рабочей силы для пожилых женщин. Считается, что это связано с тем, что теперь у них было меньше возможностей финансово поддерживать внуков. Пожилые женщины, чей труд стал менее необходимым для финансового благополучия семьи, либо ушли, либо остались вне рабочей силы. Со времени Роу риск смерти в результате легального аборта значительно снизился благодаря повышению квалификации врачей, совершенствованию медицинских технологий и более раннему прерыванию беременности. Различные исследования показали, что переворачивание Роу может иметь неблагоприятные социально-экономические условия, более высокую материнскую смертность, и другие негативные воздействия.

Гипотеза Донохью-Левитта о легализации абортов и эффекте преступности предполагала, что легализация абортов привела к снижению уровня преступности. Если существует связь между абортами и преступностью, есть несколько возможностей, которые могли бы объяснить, как аборты снижают уровень преступности. Одна из возможностей заключается в том, что преступления непропорционально совершаются молодыми мужчинами, а легализация абортов привела к сокращению числа молодых мужчин. Другая возможность заключается в том, что дети, рожденные в эпоху после легализации, с меньшей вероятностью совершат преступления. Если это так, то это можно объяснить двояко. Один из способов заключается в том, что женщины, делающие аборты, не являются репрезентативными для беременных женщин в целом; скорее, они из тех, кто, скорее всего, родит детей, которые вырастут преступниками. Таким образом, аборты формируют структуру американской семьи . Исследования, связывающие демографию с преступностью, показали, что дети, рожденные американскими подростками, незамужними матерями и матерями с более низкими доходами, с большей вероятностью будут участвовать в преступной деятельности в подростковом возрасте. В этой группе населения уровень абортов выше. Второй возможный способ объяснить это заключается в том, что женщины прибегают к абортам, чтобы предотвратить рождаемость до тех пор, пока они не смогут обеспечить стабильную домашнюю обстановку. Факторы, влияющие на стабильность, включают возраст, образование, доход матери, употребление ею наркотиков и алкоголя, наличие отца и желаемую беременность, а не нежелательную. Другая гипотеза — эффект Роу , которая пытается объяснить, почему практика абортов в конечном итоге привела к ограничению или объявлению абортов вне закона. Гипотеза состоит в том, что люди, выступающие за право на аборт, не будут воспитывать столько детей, когда аборты законны, и, поскольку дети, как правило, имеют схожие взгляды со своими родителями, в конечном итоге избиратели не поддержат право на аборт. Критики утверждают, что методологии Донохью и Левитта ошибочны и что невозможно доказать статистически значимую связь между абортами и более поздним уровнем преступности.

Опросы общественного мнения

Смотрите также: Аборт в США § Общественное мнение

В XXI веке опросы мнений американцев об абортах показали, что они разделились примерно поровну. Несколько организаций, в том числе Gallup , Исследовательский центр Пью , и Harris Insights & Analytics , провести аборты или опросы, связанные с делом Роу против Уэйда . Что касается решения Роу в целом, то его поддержало больше американцев, чем поддержало его отмену. В 2000-х годах, когда социологи описали различные правила, которые Роу не позволил принять законодательным органам, поддержка Роу упала.

В 2010-х годах результаты опросов, касающихся абортов, содержали нюансы и часто не соответствовали напрямую политическим взглядам респондентов. В 2021 году опрос ABC News / Washington Post показал, что 58% тех, у кого дети живут дома, хотели бы, чтобы дело Роу против Уэйда было оставлено в силе, по сравнению с 62% тех, у кого дома нет детей. Опрос All in Together показал, что только 36% тех, у кого в доме живут дети, выступили против Техасского закона о сердцебиении , по сравнению с 54,9% без детей. После решения Верховного суда в июне 2022 года об отмене дела «Роу против Уэйда» новый опрос CBC News / YouGov показал, что 59% не одобряют это решение, а среди опрошенных женщин не одобряют 67%. Согласно тому же опросу, 52% участников назвали решение суда «шагом назад» для Америки, 31% назвали его «шагом вперед», а 17% заявили, что ни то, ни другое. проведенный в январе 2023 года, Опрос Gallup, показал, что почти 7 из 10 американцев не одобряют политику страны в отношении абортов, что является самым высоким показателем за 23 года.

См. также

• Закон об абортах в США
• Закон об абортах в США по штатам
• § Законы о детоубийстве в Соединенных Штатах
• Оправданное убийство § Общие оправдывающие обстоятельства , шестой пункт в списке
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Burger Court
• Список дел Верховного суда США, том 410
• Список утечек из Верховного суда США
• Роу против Уэйда (фильм) , выпущенный в 1989 году.
• Роу против Уэйда (фильм) , вышедший в 2020 году.
• Шелли Линн Торнтон , « малышка Роу »
• Доббс против организации женского здоровья Джексона

Ссылки

Дополнительные ссылки

• Зиглер, Мэри (2015). После Роу: утраченная история дебатов об абортах . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-73677-1 .
• Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. ISBN  978-1-4548-9574-9 .
• Эли, Джон Харт (1973). «Заработная плата плачущего волка: комментарий по делу Роу против Уэйда » . Йельский юридический журнал . 82 (5): 920–49. дои : 10.2307/795536 . JSTOR   795536 . ПМИД   11663374 .
• Форсайт, Кларк (2013). Злоупотребление свободой действий: внутренняя история дела Роу против Уэйда . Книги встреч. п. 98. ИСБН  978-1-59403-692-7 .
• Гарроу, Дэвид Дж . (1994). Свобода и сексуальность: право на неприкосновенность частной жизни и создание дела Роу против Уэйда . Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN  978-0-02-542755-6 .
• Оранжерея, Линда (2005). Стать судьей Блэкмуном: путешествие Гарри Блэкмана в Верховный суд . Нью-Йорк: Книги Таймс . ISBN  978-0-8050-7791-9 .
• Ли, Эван Цен (1992). «Деконституционализация правосудия: пример спорности» . Гарвардский обзор права . 105 (3): 603–69. дои : 10.2307/1341536 . JSTOR   1341536 .
• Малфурс, Райан А. (2010). « Люди иногда засовывали вещи мне в нижнее белье»: функция смеха в Верховном суде США» (PDF) . Обзор законодательства в области связи . 10 (2): 48–75. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июля 2011 года . Проверено 10 августа 2013 г.
• Новак, Джон Э.; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: существо и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Вест Томсон/Рейтер. OCLC   798148265 .
• Шварц, Бернард (1988). Неопубликованные заключения Бургерного суда . Издательство Оксфордского университета. п. 103 . ISBN  978-0-19-505317-3 .
• Зиглер, Мэри (2013). « Роу Гонка : Верховный суд, контроль над рождаемостью и репродуктивное правосудие» (PDF) . Йельский журнал права и феминизма . 25 (1).

Дальнейшее чтение

• Кричлоу, Дональд Т. (1996). Политика абортов и контроля над рождаемостью в исторической перспективе . Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN  978-0-271-01570-5 .
• Кричлоу, Дональд Т. (1999). Предполагаемые последствия: контроль над рождаемостью, аборты и федеральное правительство в современной Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-504657-1 .
• Халл, NEH (2004). Споры о правах на аборт в Америке: читатель по юридическим вопросам . Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины. ISBN  978-0-8078-2873-1 .
• Халл, штат Нью-Йорк; Питер Чарльз Хоффер (2001). Роу против Уэйда: спор о правах на аборт в американской истории . Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-1143-0 .
• Мор, Джеймс К. (1979). Аборт в Америке: истоки и эволюция национальной политики, 1800–1900 гг . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-502616-0 .
• Рубин, Ева Р., изд. (1994). Споры об абортах: документальная история . Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд. ISBN  978-0-313-28476-2 .
• Стаггенборг, Сюзанна (1994). Движение за выбор: организация и активизм в конфликте вокруг абортов . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-506596-1 .

Внешние ссылки

Письменные мнения

• Работы, связанные с делом Роу против Уэйда, в Wikisource
• Текст дела Роу против Уэйда , 410 U.S. 113 (1973) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress  
• Совпадающие мнения Бергера и Дугласа, а также особое мнение Уайта были опубликованы вместе с делом Доу против Болтона, и их можно найти по адресу:
  • Корнелл ЛЛИ

Устные аргументы

• Аудиозаписи устных выступлений , oyez.org , аудиозапись сопровождается стенограммами.
• Устные аргументы Роу против Уэйда , americanrhetoric.com , стенограмма и аудио первого устного аргумента
• Стенограмма первого устного аргумента по делу Роу против Уэйда 410 US 113 (1973) , aul.org , отредактировано в сентябре 2011 г.
• Стенограмма повторных аргументов в деле Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973) , aul.org , отредактировано в сентябре 2011 г.

Другие судебные документы

• Анкеты и другие документы
• Протоколы, показания, справки и другие документы

Другие СМИ

• «Знаковое дело Верховного суда Роу против Уэйда » C-SPAN : исторические решения Верховного суда» из «Веховых дел
• « Косуля » , в The Atlantic , 9 сентября 2021 г., автор Джошуа Прагер . (Проверено 9 сентября 2021 г.)
• Чтобы отменить прецедент , 6 мая 2022 г., мнение Пола В. Кана в The Hill : предполагаемая истинность закона в сравнении с верховенством закона считается недостаточной для изменения мнения