✖


Jump to content

Whole Woman's Health против Хеллерштедта

Add links

О решении 2021 года по Техасскому закону о сердцебиении см. Whole Woman's Health против Джексона .
Whole Woman's Health против Хеллерштедта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 2016 г.
Принято 27 июня 2016 г.
Полное название дела Полное женское здоровье; Центр женского здоровья Остина; Центр женского здоровья Киллин; Nova Health Systems d/b/a Репродуктивные услуги; Шервуд К. Линн-младший, доктор медицинских наук; Памела Дж. Рихтер, доктор медицинских наук; и Лендол Л. Дэвис, доктор медицинских наук, от имени себя и своих пациентов, истцы против Джона Хеллерстедта, доктора медицинских наук, комиссара Департамента здравоохранения штата Техас ; Мари Робинсон, исполнительный директор Медицинского совета Техаса , в своих официальных должностях
Номер квитанции. 15-274
Цитаты 579 США 582 ( подробнее )
136 С. Кт. 2292; 195 Л. Эд. 2д 665
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний Судебный запрет вынесен , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), приостановление судебного запрета , 769 F.3d 285 (5-й округ), частично освобождено , 135 S. Ct. 399 (2014 г.), частично подтверждено, частично отменено, частично изменено , 790 F.3d 563 (5-й округ) , мандат приостановлен до вынесения решения 135 S. Ct. 2923 (2015), аттест. предоставлено , 136 S. Ct. 499 (2015).
Холдинг
Как привилегии при приеме, так и требования к хирургическим центрам создают существенное препятствие на пути женщин, желающих сделать аборт до достижения жизнеспособности , создают неоправданное бремя для доступа к абортам и, таким образом, нарушают Конституцию.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Брейер, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Совпадение Гинзбург
Несогласие Томас
Несогласие Алито, к которому присоединились Робертс, Томас
Примененные законы
США Конст. исправлять. XIV
Законопроект Палаты представителей Техаса 2
Заменено
Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022 г.)

Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016 г.), стало знаковым решением. [ 1 ] Верховного суда США объявил 27 июня 2016 года. Суд постановил 5–3, что Техас не может налагать ограничения на предоставление услуг по прерыванию беременности, которые создают неоправданное бремя для женщин, желающих сделать аборт. 28 июня 2016 года Верховный суд отказался рассматривать жалобы Висконсина и Миссисипи, где федеральные апелляционные суды предписывали применять аналогичные законы.

Решение по делу Хеллерстедт было отменено, когда Верховный суд отклонил решение Роу против Уэйда и установленное судом право на аборт в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , 597 US 215 (2022).

Фон

[ редактировать ]
Основная статья: Законопроект Палаты представителей Техаса 2

В 2013 году Техас принял закон HB 2, налагающий ряд ограничений на работу клиник по абортам на территории штата. [ 2 ] В ноябре 2013 года вступило в силу одно из требований HB 2 о том, что поставщики услуг по абортам должны иметь право на прием в больницу в радиусе 30 миль. [ 3 ] За время, прошедшее с тех пор, как вступило в силу требование о привилегиях при поступлении, количество клиник по абортам в Техасе сократилось с 42 до 19. [ 2 ]

Закон также требует, чтобы поставщики абортов соответствовали тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические центры. [ 4 ] и модернизировать их здание, безопасность, парковку и персонал, чтобы они соответствовали стандартам больничной палаты. [ 3 ] Однако организация Whole Woman's Health сочла эти требования ненужными и дорогостоящими, а также попыткой ограничить доступ к абортам, а не обеспечить безопасность женщин. [ 2 ] Эта часть закона вступила в силу в Техасе в начале октября 2014 года, но ее исполнение было приостановлено до решения этого дела. [ 3 ] Техас отказался от некоторых или всех требований к хирургическим центрам для 336 из 433 (78%) лицензированных амбулаторных хирургических центров в Техасе. [ 5 ] но не отказался от каких-либо требований к хирургическому центру ни в одной из клиник по абортам в штате. [ 6 ]

Первый иск

[ редактировать ]

Группа истцов, включая Whole Woman's Health, подали в суд, оспаривая положение о привилегиях при поступлении. 28 октября 2013 года, за день до вступления закона в силу, судья Эрл Лерой Йикель III из Окружного суда США Западного округа Техаса в Остине, штат Техас, вынес истцам судебный запрет, лишающий законной силы это положение. [ 7 ] [ 8 ]

Три дня спустя комиссия по ходатайствам Апелляционного суда пятого округа США в составе окружных судей Присциллы Ричман , Дженнифер Уокер Элрод и Катарины Хейнс предоставила экстренную приостановку действия судебного запрета, позволив закону вступить в силу. [ 7 ] [ 9 ] 19 ноября 2013 года Верховный суд США отказался отменить отсрочку: судья Скалиа, к которому присоединились судьи Томас и Алито, написали согласие, а судья Брейер, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, написали несогласие. [ 10 ] 27 марта 2014 года окружной судья Эдит Джонс , к которому присоединились судьи Элрод и Хейнс, поддержал оспариваемое положение. [ 11 ] [ 7 ] Организация Whole Woman's Health не обращалась в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа .

Второй иск

[ редактировать ]

6 апреля 2014 г. Whole Woman's Health подала новый иск, теперь стремясь заблокировать положение о привилегиях приема применительно к Whole Woman's Health в Макаллене, штат Техас , и Nova Health Systems в Эль-Пасо, штат Техас , а также заблокировать предоставление хирургических центров по всему Техасу. Суд провел четырехдневное судебное разбирательство , и 29 августа 2014 года судья Йикель издал общегосударственный запрет, запрещающий исполнение обоих положений. [ 12 ] [ 7 ]

2 октября 2014 года окружной судья Элрод, к которому присоединились судья Джерри Эдвин Смит и частично несогласный Стивен А. Хиггинсон , приостановил действие судебного запрета суда низшей инстанции до рассмотрения апелляции. [ 13 ] [ 7 ] 14 октября 2014 года Верховный суд США освободил Пятый округ, повторно наложив судебный запрет, блокирующий закон, из-за несогласия судей Скалиа, Томаса и Алито. [ 14 ] [ 7 ] 9 июня 2015 года окружные судьи Эдвард Прадо , Элрод и Хейнс в анонимном каждого суда решении установили по существу, что эти два положения являются конституционными. [ 15 ]

Пятый округ отменил постановление суда, защищающее клинику Эль-Пасо, но оставил в силе постановление, защищающее клинику Макаллена. Коллегия из трех судей поддержала большую часть закона Техаса. [ 16 ] [ фн 1 ] Комиссия постановила, что закон является конституционным в соответствии со стандартом «Планирование семьи против Кейси » , поскольку закон «не создает существенных препятствий на пути женщин, желающих сделать аборт». [ 19 ]

Верховный суд

[ редактировать ]

Прежде чем HB 2 вступил в силу, заявители обратились в Верховный суд с просьбой приостановить решение. 29 июня 2015 г. суд 5 голосами против 4 вынес решение о временном пребывании, а позже предоставил бессрочное приостановление. Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито отказали бы в отсрочке. 13 ноября 2015 г. суд вынес постановление о пересмотре решения Пятого округа. В Суд было подано более восьмидесяти заключений amicus curiae. [ 20 ] в том числе один, подписанный известными женщинами-юристами, в котором говорится, что каждая из них сделала аборт, и это решение проложило путь к их юридической карьере. [ 21 ] [ 22 ] Конкурирующее заявление в поддержку закона Техаса было подано от имени женщин, которые заявили, что понесли психологический или физический вред из-за абортов. [ 21 ] 13 февраля 2016 года судья Скалиа умер, оставив дело рассматривать восемь судей. 2 марта 2016 года были заслушаны девяносто минут устных прений, в которых выступил Скотт А. Келлер , генеральный солиситор Техаса , от имени штата, Стефани Тоти из Центра репродуктивных прав, выступившая за здоровье всей женщины, [ 23 ] и Дональд Б. Веррилли-младший , генеральный солиситор США , выступивший в качестве друга суда в поддержку клиники. [ 2 ] [ 24 ] [ 25 ]

На этапе допроса устных аргументов либеральная сторона суда, в том числе судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган , поставили под сомнение истинную цель закона. [ 26 ] и оправдание этого Техасом. Генеральный солиситор Техаса Скотт Келлер утверждал, что женщины, живущие вдали от клиник по абортам в Техасе - из-за закрытия многих клиник по абортам, изо всех сил пытающихся соблюдать стандарты требований - не были чрезмерно обременены получением доступа к абортам, поскольку они могли получить доступ к клиникам в Нью-Мексико. , государство с более мягкими стандартами. В ответ судья Гинзбург отметила: «Итак, если ваш аргумент верен, то Нью-Мексико не является доступным выходом для Техаса, потому что Техас говорит: «Чтобы защитить наших женщин, нам нужны эти вещи. Но отправьте их в Нью-Мексико». . и это совершенно нормально». [ 26 ]

Мнение Суда

[ редактировать ]
Судья Стивен Брейер был автором заключения Суда.

27 июня 2016 г. суд 5 голосами против 3 постановил, что Техас не может вводить ограничения на предоставление услуг по прерыванию беременности, которые создают неоправданное бремя для женщин, желающих сделать аборт, и, следовательно, оспариваемые здесь разделы закона Техаса HB 2 недействительны. . [ 27 ] По мнению судьи Стивена Брейера , суд отменил ключевые положения закона – те, которые требуют от врачей, делающих аборты, иметь труднодоступные «привилегии приема» в местной больнице и требуют, чтобы клиники имели дорогостоящие медицинские услуги больничного уровня. учреждения – как нарушающие право женщины на аборт. [ 28 ] Отмечая, что эти положения не предлагают медицинских льгот, достаточных для оправдания ограничений доступа, которые налагает каждое из них, большинство пришло к выводу: «Каждое из них создает существенное препятствие на пути женщин, желающих сделать аборт до достижения жизнеспособности, каждое из них представляет собой неоправданное бремя для доступа к абортам. , и каждый из них нарушает федеральную Конституцию». [ 29 ] По мнению большинства, оба положения были отменены «лицом», то есть сами слова положений недействительны, независимо от того, как они могут быть реализованы или применены. [ 30 ] Согласно постановлению, задача определения того, налагает ли закон неконституционное бремя на право женщины на аборт, лежит на судах, а не на законодательных органах власти. [ 30 ]

Судья Брейер написал: «Мы не нашли в архивных доказательствах Техаса ничего, что доказывало бы, что по сравнению с предыдущим законом (который требовал «рабочего соглашения» с врачом, имеющим привилегии приема), новый закон продвигал законный интерес Техаса в защите здоровья женщин. ." Он отметил, что, когда во время устного спора его спросили, известен ли Техас хоть одному случаю, когда новое требование помогло бы хотя бы одной женщине получить лучшее лечение, Техас признал, что в протоколе такого случая не было никаких доказательств. [ 31 ] Он обнаружил, что, если HB 2 будет действовать в полную силу, число техасских женщин, живущих более чем в 200 милях от ближайшей клиники по абортам, увеличится с 10 000 до 750 000. [ 32 ]

Судья Брейер отклонил утверждение штата о том, что дело Кермита Госнелла в Пенсильвании оправдывает дополнительное регулирование: «Поведение Госнелла было ужасно неправильным. Но нет никаких оснований полагать, что дополнительный уровень регулирования повлиял бы на это поведение. Решительные правонарушители, уже игнорирующие существующие законы и меры безопасности, вряд ли смогут убедить принять безопасные методы с помощью новых правил. Тем не менее, прискорбные преступления Госнелла могут. обнаружение побега только потому, что его учреждение не проверялось более 15 лет. Ранее существовавший закон Техаса уже содержал множество подробных правил, касающихся учреждений по производству абортов, включая требование о том, чтобы учреждения проверялись как минимум ежегодно». [ 33 ]

Совпадение

[ редактировать ]

В двухстраничном заявлении судья Гинзбург написала: «Многие медицинские процедуры, включая роды, гораздо более опасны для пациентов, но при этом на них не распространяются требования о привилегиях амбулаторного хирургического центра или больницы. ... Учитывая эти реалии, это находится за пределами рационального убеждения в том, что HB 2 действительно может защитить здоровье женщин, и уверен, что закон «просто затруднит для них получение абортов». ... Когда государство жестко ограничивает доступ к безопасным и законным процедурам, женщины в отчаянных обстоятельствах могут прибегнуть к услугам нелицензированных мошенников ... [L] законы, подобные HB 2, которые «мало или вообще ничего не делают для здоровья, а скорее создают препятствия для здоровья». аборт» не может выдержать судебную проверку». [ 34 ]

Разногласия

[ редактировать ]

Судья Томас высказал особое мнение, заявив, что большинство «переосмысливает стандарт неоправданного бремени» для доступа к абортам, создавая «тест на баланс выгод и бремени», решение которого судам следовало бы вместо этого передать законодательным органам. [ 28 ] Судья Алито, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, подал второе особое мнение, утверждая, что нет прямой причинно-следственной связи между законом Техаса и закрытием клиник по абортам, и на них также мог повлиять вывод государственных средств. , снижение спроса на аборты и выход на пенсию врачей. [ 28 ] Алито также заявил, что Техас вполне мог быть мотивирован для защиты женщин делом Кермита Госнелла в Пенсильвании, в котором врач был осужден по трем обвинениям в убийстве и одному непредумышленному убийству. [ 28 ]

Последующие события

[ редактировать ]

Прием

[ редактировать ]

Бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала это решение победой женщин, заявив: «Отменив политически мотивированные ограничения, которые сделали практически невозможным для техасцев полное осуществление своих репродуктивных прав, Суд подтвердил право каждой женщины на безопасный и законный аборт. независимо от того, где она живет». [ 35 ] Президент Обама выступил с заявлением, в котором приветствовал решение суда и подтвердил свою приверженность «женскому здоровью, включая защиту доступа женщин к безопасному и доступному медицинскому обслуживанию и ее права определять свое собственное будущее». [ 36 ] Сенатор Берни Сандерс приветствовал это решение, назвав его «решающей победой женщин по всей стране». [ 37 ]

Сенатор Тед Круз выразил разочарование этим решением, заявив, что «Верховный суд встал на сторону экстремистов, занимающихся абортами, которые больше заботятся о предоставлении абортов по требованию, чем о защите здоровья женщин». Он также поклялся бороться за «нерожденную жизнь». [ 35 ]

В заявлении, опубликованном от имени епископов католической церкви в Техасе, говорится, что это решение «подвергает женщин серьёзному риску», поскольку «хирургический аборт — это инвазивная процедура, вызывающая многочисленные и серьёзные медицинские осложнения. Штат имеет законный интерес в обеспечении максимального уровня безопасность для женщины, подвергающейся процедуре, и возможность оказания неотложной помощи в случае возникновения таких осложнений, как кровотечение, инфекция, перфорация матки, тромбы, разрывы шейки матки или аллергические реакции. Врачи безответственно выполняют эту процедуру. не имея возможности обеспечить последующее лечение связанных с этим осложнений». [ 38 ]

Это решение может повлиять на аналогичные ограничения на доступ к абортам в других штатах. [ 39 ] [ 40 ] Стив Владек , профессор права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета , заявил: [ 41 ]

Разъясняя, что именно представляет собой тест на «неоправданное бремя» [ 40 ] требует, я подозреваю, что большинство надеялось отговорить такие штаты, как Оклахома, от продолжения принятия законов, которые так прямо бросают вызов центральной предпосылке дела Роу против Уэйда - что Конституция защищает право беременной женщины на аборт в значительном проценте случаев.

Владек также добавил, что

В процессе сегодня Суд поставил под сомнение все: от категорических запретов на аборты до так называемых ограничений «сердцебиения плода» и, возможно, множество других промежуточных законов.

[ 41 ]

Другие случаи

[ редактировать ]

На момент принятия решения пять штатов требовали, чтобы клиники по абортам работали по «больничным» стандартам: Мичиган, Миссури, Пенсильвания, Вирджиния и Теннесси, хотя в последнем из них [ который? ] постановление суда предотвратило исполнение. Девять штатов требовали от врачей иметь привилегии госпитализации, из которых три соблюдали это требование (Северная Дакота, Миссури и Теннесси), а шесть - нет (Висконсин, Канзас, Оклахома, Луизиана, Миссисипи и Алабама). [ 42 ]

Через несколько часов после того, как Верховный суд огласил свое решение, генеральный прокурор Алабамы Лютер Стрэндж объявил, что откажется от апелляции на решение Окружного суда США, которое признало недействительным требование о предоставлении привилегий госпиталям штата для поставщиков абортов. [ 43 ] 28 июня 2016 г. Верховный суд отклонил апелляции по соответствующим делам в Висконсине и Миссисипи. Он оставил в силе постановление, согласно которому штат Вашингтон может требовать от фармацевтов выписывать рецепты на противозачаточные средства, против которых у них есть религиозные возражения. [ 44 ] Судья Алито, в своем несогласии, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, написал: «Если это признак того, как требования религиозной свободы будут рассматриваться в предстоящие годы, у тех, кто ценит религиозную свободу, есть повод для серьезного беспокойства». [ 45 ] Суд также отклонил апелляции штатов Миссисипи и Висконсин, которые требовали от поставщиков абортов права на госпитализацию. [ 46 ]

В 2014 году Луизиана приняла Закон 620, созданный по образцу закона Техаса, который требует от врачей иметь право на прием в больницы в радиусе 30 миль, что фактически сокращает количество юридических клиник до одной на момент принятия. Закон был оспорен клиниками, занимающимися абортами, и врачами в деле «June Medical Services, LLC против Руссо» , и хотя Окружной суд вынес судебный запрет, препятствующий вступлению закона в силу, Пятый округ отменил судебный запрет. Истцы добились от Верховного суда срочной приостановки действия решения Пятого округа, пока в отношении Whole Woman's Health находилось судебное разбирательство. После решения по этому делу закон Луизианы был объявлен неконституционным Окружным судом на повторном слушании на основании Whole Woman's Health , но Пятый округ снова отменил это решение. Истцы снова обратились в Верховный суд с просьбой о выдаче приказа о чрезвычайном приостановлении дела. [ 47 ] 7 февраля 2019 года Верховный суд США приостановил рассмотрение дела и временно запретил штату Луизиана обеспечивать соблюдение закона, пока истцы обжалуют решение Пятого округа. [ 48 ] 29 июня 2020 года Верховный суд постановил, что закон Луизианы также является неконституционным, и решающим голосом стал Робертс. Робертс сохранил свою позицию несогласия с мнением суда, но оставил в силе решение о неконституционности, содержащееся в Whole Woman's Health, как вопрос прошлого судебного прецедента. [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ↑ Когда Пятый округ вынес свое решение, дело гласило: « Здоровье всей женщины против Коула» . [ 17 ] Позже имя обвиняемых было изменено на «Джон Хеллерстедт, комиссар Департамента здравоохранения штата Техас и др.». когда Хеллерстедт взял на себя роль комиссара Департамента здравоохранения штата Техас. [ 18 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Джейн С. Шактер (профессор права Уильяма Нельсона Кромвеля Стэнфордской школы права) (27 июня 2016 г.). «Решение SCOTUS о здоровье всей женщины: Кейси выдержит» . Стэнфордская юридическая школа . Архивировано из оригинала 23 мая 2023 года . Проверено 23 мая 2023 г. В своем знаменательном решении по делу Whole Women's Health против Хеллерштедта Верховный суд взвесил свою точку зрения и предпринял несколько важных шагов для лучшего согласования своих решений («закон в книгах») с реальностью того, что происходит в стране («закон в действии»). [...] Мнение судьи Брейера о большинстве в 5 судей в Whole Women's Health является явной коррекцией курса. Прощающий тест на рациональное основание, по мнению Суда, не играет никакой роли в расследовании Кейси о неоправданном бремени. Противникам абортов, нашедшим поддержку такого уважительного подхода в деле «Гонсалес против Кархарта», решении Верховного суда от 2007 года, подтверждающем федеральный запрет на «частичные» аборты, суд заявил: такой вывод неверно истолковывает Гонсалеса. Кроме того, такие штаты, как Техас, которые заявляют, что они регулируют аборты для защиты здоровья женщин, должны иметь возможность указывать на реальную пользу для здоровья женщин, а суды должны независимо оценивать эти доказательства, а не просто принимать неподтвержденные утверждения, как часть расследования неоправданного бремени.
  2. ^ Jump up to: а б с д Кук, Линдси (11 января 2016 г.). «Объяснение всего здоровья женщины против дела Коула об абортах» . Новости США . Проверено 26 января 2016 г.
  3. ^ Jump up to: а б с Грин, Эмма (13 ноября 2015 г.). «Новая задача Верховного суда: сокращение доступа к абортам в Техасе» . Атлантика . Проверено 26 января 2016 г.
  4. ^ Хилл, Б. Джесси. «Здоровье всей женщины против Коула и будущее права на аборт» . Закон АКС . Американское конституционное общество . Проверено 26 января 2016 г.
  5. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [1] , прописка. оп. в 12
  6. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [2] , прописка. оп. в 5
  7. ^ Jump up to: а б с д и ж Гринхаус, Линда ; Сигел, Рева (2016). « Кейси и закрытие клиник: когда «защита здоровья» препятствует выбору» . Йельский юридический журнал . 125 (5): 1428–1480. ССНН   2621839 .
  8. ^ Планируемое родительство Большого Техаса. Хирургическая служба здравоохранения. против Эбботта , 951 F.Supp2d 891 (WD Tex. 2013).
  9. ^ Планируемое родительство Большого Техаса. Хирургическая служба здравоохранения. против Эбботта , 734 F. 3d 406 (5-й округ, 2013 г.).
  10. ^ Планируемое отцовство Большого Техаса против Эбботта , 134 Южный Коннектикут. 506, 571 США, 187 Л. Эд. 2д 465 (2013).
  11. ^ Планируемое родительство Большого Техаса. Хирургическая служба здравоохранения. против Эбботта , 748 F. 3d 583 (5-й округ, 2014 г.).
  12. ^ Whole Woman's Health против Лейки , 46 F. Supp. 3d 673 (WD Texas, 2014).
  13. ^ Whole Woman's Health против Лейки , 769 F. 3d 285 (5-й округ, 2014 г.).
  14. ^ Whole Woman's Health против Лейки , 135 S. Ct. 399, 574 США, 190 Л. Эд. 2д 247 (2014).
  15. ^ Whole Women's Health против Коула , 790 F. 3d 563 ( за курий ), изменено, 790 F. 3d 598 (5-й округ, 2015 г.).
  16. ^ Whole Woman's Health против Коула , № 14-50928 , листок. оп. в 56 (5-й округ 2015 г.) (за курий).
  17. ^ Whole Woman's Health против Коула , промах. оп. в 1 (5-й округ 2015 г.).
  18. ^ Whole Woman's Health против Хеллерштедта , дело № 14-50928 .
  19. ^ Whole Woman's Health против Коула , промах. оп. в 55 лет (5-й округ 2015 г.).
  20. ^ «Здоровье всей женщины против Хеллерстедта: освещение в блоге SCOTUUS» . SCOTUБлог . Проверено 23 мая 2019 г.
  21. ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (29 февраля 2016 г.). «Глядя на Кеннеди, женщины рассказывают Верховному суду, почему аборт был для них правильным» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 мая 2019 г.
  22. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , Br. Являюсь. Курия Дженис Макавой и др., поданная 4 января 2016 г. («Для мира я адвокат, сделавший аборт, а для себя я адвокат, потому что я сделала аборт»).
  23. ^ Репортер Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Как Рут Бейдер Гинзбург руководила судом по закону Техаса об абортах» . CNN . Проверено 20 июля 2018 г. {{cite news}}: |first= имеет общее имя ( справка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ^ Уолш, Марк (2 марта 2016 г.). «Взгляд» из зала суда: дополнительное время, чтобы взвесить спорный вопрос» . SCOTUSблог .
  25. ^ Экхольм, Эрик (1 марта 2016 г.). «Молодые юристы готовы представить в Верховном суде крупное дело об абортах» . Нью-Йорк Таймс . п. А19 . Проверено 3 июля 2016 г.
  26. ^ Jump up to: а б Стерн, Марк Джозеф (2 марта 2016 г.). «Самый важный обмен аргументами в пользу абортов на конференции SCOTUS в среду» . Сланец . ISSN   1091-2339 . Проверено 3 марта 2016 г.
  27. ^ Крокетт, Эмили (27 июня 2016 г.). «Защитники выбора только что выиграли крупнейшее дело об абортах в Верховном суде за последние десятилетия» . Вокс . Проверено 27 июня 2016 г.
  28. ^ Jump up to: а б с д Адам Липтак (28 июня 2016 г.). «Судья отменяет ограничения на аборты в Техасе: обнаружено «бремя» - 10 клиник останутся открытыми» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 3 июля 2016 г.
  29. ^ Херли, Лоуренс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд твердо поддерживает право на аборт и отменяет закон Техаса» . Рейтер . Проверено 29 июня 2016 г.
  30. ^ Jump up to: а б Деннистон, Лайл (27 июня 2016 г.). «Whole Woman's Health против Хеллерштедта – анализ мнений: права на аборт вновь обретают силу» . SCOTUSблог . Проверено 29 июня 2016 г.
  31. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [3] , прописка. оп. в 23 года
  32. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [4] , прописка. оп. в 6
  33. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [5] , прописка. оп. в 27
  34. ^ Рэй, Дайанна (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменяет техасский закон об абортах HB2» . Хьюстон Пресс . Проверено 27 июня 2016 г.
  35. ^ Jump up to: а б «Клинтон приветствует решение Техаса об абортах как «победу женщин», Трамп хранит молчание» . Хранитель . 27 июня 2016 г. Проверено 27 июня 2016 г.
  36. ^ Корте, Грегори (27 июня 2016 г.). «Обама аплодирует решению Верховного суда об абортах» . США сегодня . Проверено 27 июня 2016 г.
  37. ^ Кинг, Роберт (27 июня 2016 г.). «Сандерс аплодирует решению Верховного суда об абортах» . Вашингтонский экзаменатор . Проверено 27 июня 2016 г.
  38. ^ «Епископы Техаса крайне обеспокоены решением, которое подвергает женщин серьезному риску» . Техасская католическая конференция . Проверено 17 июня 2016 г.
  39. ^ Херли, Лоуренс (16 ноября 2015 г.). «Как решение Верховного суда об абортах может посеять хаос в Штатах» . Политика Хаффпоста . Хаффингтон Пост . Проверено 26 января 2016 г.
  40. ^ Jump up to: а б Дэвид Х. Ганс (27 июня 2015 г.). «Симпозиум: Никакого жесткого государственного регулирования абортов» . SCOTUS.блог . Проверено 29 июня 2016 г. [Б]ольшинство постановило, что стандарт «неоправданного бремени», объявленный в деле « Планирование семьи против Кейси», «требует, чтобы суды учитывали бремя, которое закон налагает на доступ к абортам, а также преимущества, которые эти законы предоставляют.
  41. ^ Jump up to: а б де Вог, Ариана; Копан, Таль; Берман, Дэн (27 июня 2015 г.). «Верховный суд Техаса отменил закон о доступе к абортам» . CNN . Проверено 29 июня 2016 г.
  42. ^ Домоноске, Камила (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Техасе» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 27 июня 2016 г.
  43. ^ Кейсон, Майк (27 июня 2016 г.). «Алабамский генеральный прокурор Лютер Стрэндж заявляет, что штат откажется от апелляции на решение об аборте» . АЛ.ком . Проверено 28 июня 2016 г.
  44. ^ «Верховный суд отклонил апелляцию фармацевтов о религиозных правах» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. 28 июня 2016. Архивировано из оригинала 29 июня 2016 года . Проверено 28 июня 2016 г.
  45. ^ Барнс, Роберт (8 июня 2016 г.). «Верховный суд не будет рассматривать жалобу на постановление о выдаче в аптеках средств экстренной контрацепции» . Вашингтон Пост . Проверено 28 июня 2016 г.
  46. ^ Бравин, Джесс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд отвергает попытки Миссисипи и Висконсина восстановить законы об абортах» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 28 июня 2016 г.
  47. ^ Хиггенс, Такер (29 января 2019 г.). «Взирая на Кавано и Горсача, Верховный суд взвешивает, может ли закон Луизианы об абортах вступить в силу» . CNBC . Проверено 29 января 2019 г.
  48. ^ Липтак, Адам (7 февраля 2019 г.). «Верховный суд Луизианы блокирует закон об абортах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 февраля 2019 г.
  49. ^ Вольф, Ричард (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Луизиане, что является поражением консерваторов» . США сегодня . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
  50. ^ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд штата Луизиана снимает ограничения на аборты» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
  51. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2020 г.). «Суды и право: Верховный суд отменяет ограничительный закон Луизианы об абортах, который приводил к закрытию клиник» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 июня 2020 года . Проверено 30 июня 2020 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Whole_Woman%27s_Health_v._Hellerstedt&oldid=1233780622"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 54f9296f9375d46e2600efa4ee6bf724__1720635300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/54/24/54f9296f9375d46e2600efa4ee6bf724.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Whole Woman's Health v. Hellerstedt - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)