Катценбах против Моргана

Катценбах против Моргана
Катценбах против Моргана
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 апреля 1966 г. ; Решено 13 июня 1966 г.
Полное название дела	Nicholas Katzenbach, Attorney General, et al. v. Morgan et ux.
Цитаты	384 США 641 ( подробнее ) 86 С. Кт. 1717 г.; 16 Л. Ред. 2д 828; 1966 ЛЕКСИС США 1337
История болезни
Прежний	Решение в пользу истцов, Морган против Катценбаха, 247 F. Supp. 196 ( ДДК 1966)
Холдинг
	Конгресс может принимать законы, вытекающие из его 14-й поправки, которая расширяет права граждан сверх того, что признала судебная власть.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Уайт, Фортас
Совпадение	Дуглас
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Стюарт
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV ; Закон об избирательных правах 1965 года : раздел 4(e)

Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), было знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно полномочий Конгресса, в соответствии с разделом 5 14-й поправки , принимать законы, которые обеспечивают соблюдение и толкование положений Конституции. . ^[1]

Фон

До 1960-х годов многие штаты и муниципалитеты США использовали тесты на грамотность, чтобы лишить меньшинства избирательных прав. ^{[ нужна ссылка ]} В 1959 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Ласситер против Избирательной комиссии округа Нортгемптон , что тесты на грамотность не обязательно являются нарушением ни Положения о равной защите 14-й поправки, ни 15-й поправки .

В 1965 году Конгресс принял Закон об избирательных правах 1965 года , который стремился защитить избирательные права лишенных избирательных прав меньшинств. Среди других положений Закон об избирательных правах объявил незаконными некоторые тесты на грамотность. Раздел 4(e) был направлен на обеспечение франчайзинга большого пуэрто-риканского населения Нью-Йорка и «предусматривает, что ни один человек, окончивший шестой класс государственной школы или аккредитованной частной школы в Пуэрто-Рико, в которой язык обучения отличался от английского, будет лишен избирательных прав за неспособность читать или писать по-английски».

Зарегистрированные избиратели в штате Нью-Йорк подали иск, утверждая, что Конгресс превысил свои полномочия по обеспечению соблюдения 14-й поправки, и утверждая, что Конгресс нарушил права, закрепленные за штатами 10-й поправкой .

Решение

Решением 7–2 Верховный суд встал на сторону генерального прокурора Николаса Катценбаха , отменил решение окружного суда и постановил, что раздел 4(e) является конституционным. ^[2] Высказывая мнение большинства, судья Бреннан подчеркнул, что раздел 5 поправки является «положительным предоставлением законодательных полномочий, разрешающих Конгрессу осуществлять свое усмотрение при определении необходимости и характера законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки». Судья Бреннан применил стандарт приемлемости дела Маккалок против Мэриленда (1819 г.), чтобы определить, прошло ли законодательство конституционную проверку.

Раздел 4(e), возможно, расширяет права за пределы того, что Суд признал в деле Ласситера , но Бреннан постановил, что раздел 4(e) является уместным. При этом ему часто приписывают введение «теории храповика» для законодательства Конгресса, принятого в соответствии с разделом 5. Она считала, что Конгресс может расширить гражданские права сверх того, что признал Суд, но Конгресс не может урезать права, признанные в судебном порядке. «Теория храпового механизма», по сути, устанавливает признанные в судебном порядке права в качестве поддержки, которую Конгресс мог бы расширить, если бы он того пожелал. Согласно теории, мнение Бреннана допускало несколько толкователей Четырнадцатой поправки, а не только мнение судебной власти.

Выражая несогласие, судья Харлан раскритиковал «теорию храпового механизма» и идею нескольких толкователей 14-й поправки. Харлан опирался на доктрину разделения властей, утверждая, что разрешение Конгрессу интерпретировать 14-ю поправку подрывает власть судебной власти. Он возражал против того, чтобы Конгресс имел право интерпретировать 14-ю поправку по существу (чтобы создать новые права). Харлан утверждал, что надлежащим использованием полномочий Раздела 5 является обеспечение соблюдения признанных в судебном порядке прав 14-й поправки.

Значение

Дело «Каценбах против Моргана» является ярким примером судебного уважения к власти Конгресса. Это предоставило Конгрессу большую свободу в использовании Раздела 5.

Верховный суд, спустя 31 год после Катценбаха , вернулся к «храповиковой» интерпретации в деле «Город Берн против Флореса» (1997 г.) и заявил: «Однако это не обязательная интерпретация и даже не лучшая». Отменив применение государством Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года , оно решило проблему разделения властей, озвученную ранее Харланом.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 384

Дальнейшее чтение

Солтеро, Карлос Р. (2006). « Каценбах против Моргана (1966 г.), избирательные права пуэрториканцев и ограниченное владение английским языком» . Латиноамериканцы и американское право: знаковые дела Верховного суда . Остин, Техас: Издательство Техасского университета. стр. 48–60. ISBN 0-292-71411-4 .

Кристофер В. Шмидт, « Забытые годы Раздела 5: полномочия Конгресса обеспечить соблюдение четырнадцатой поправки до того, как Катценбах против Моргана », Northwestern University Law Review 113 (2018): 47–108.

Ссылки

^ «Каценбах против Моргана, 384 US 641 (1966)» . Закон Юстии . Проверено 17 ноября 2023 г.
^ Тербер, Дэни. «Исследовательские справочники: справочник по латиноамериканским ресурсам: дела и события в области гражданских прав в Соединенных Штатах: 1966: Катценбах против Моргана» . Guides.loc.gov . Проверено 17 ноября 2023 г.

Внешние ссылки

Текст дела Катценбах против Моргана , 384 U.S. 641 (1966) доступен в: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса

[1] «Каценбах против Моргана, 384 US 641 (1966)» . Закон Юстии . Проверено 17 ноября 2023 г.

[2] Тербер, Дэни. «Исследовательские справочники: справочник по латиноамериканским ресурсам: дела и события в области гражданских прав в Соединенных Штатах: 1966: Катценбах против Моргана» . Guides.loc.gov . Проверено 17 ноября 2023 г.

[1]

[2]