Кимел против Попечительского совета Флориды

Кимел против Попечительского совета Флориды
Кимел против Попечительского совета Флориды
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 октября 1999 г. ; Решение принято 11 января 2000 г.
Полное название дела	Дж. Дэниел Кимел-младший и др. в. Попечительский совет Флориды и др.
Цитаты	528 США 62 ( подробнее ) 120 С. Кт. 631, 81 Ярмарка Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 970, 187 ALR Fed. 543, 76 Емпл. Практ. Декабрь ( CCH ) § 46,190, 145 L. Ed. 2д 522, 68 USLW 4016, 140 Изд. Законодательная палата 825, 23 Пособия работникам Cas. 2945, 00 Кал. Ежедневная соч. Серв. 229, 2000 г. Daily Journal DAR 293, 2000 г. CJ CAR 190, 13 Fla. L. Weekly Fed. С 25
Холдинг
	Конгресса США Правоприменительные полномочия в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции не распространяются на отмену штата суверенного иммунитета в соответствии с Одиннадцатой поправкой в отношении жалоб на дискриминацию, которая рационально основана на возрасте. Таким образом, частные истцы не могут получить от штатов денежную компенсацию за нарушение Закона о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Томас (части I, II и IV); Ренквист, Стивенс, Скалиа, Саутер, Гинзбург, Брейер (Часть III)
Согласие/несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Согласие/несогласие	Томас, к которому присоединился Кеннеди
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. XI , XIV

Кимел против Попечительского совета Флориды , 528 US 62 (2000), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что США Конгресса правоприменительные полномочия в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США не распространяются на отмену штата суверенного иммунитета согласно Одиннадцатая поправка к жалобам на дискриминацию, которая рационально основана на возрасте.

Факты и результат

Сотрудники Университета штата Флорида и Международного университета Флориды , в том числе Дж. Дэниел Кимел-младший, подали в суд в соответствии с Законом о возрастной дискриминации при приеме на работу (ADEA) 1967 года, поскольку неспособность скорректировать заработную плату оказала несопоставимое влияние на пожилых сотрудников. Веллингтон Диксон подал в суд на своего работодателя, Департамент исправительных учреждений Флориды , за то, что он не повысил его по службе из-за его возраста. Родерик Макферсон и Марвин Нарц, которые были доцентами Университета Монтевалло в Алабаме , подали в суд в соответствии с ADEA и заявили, что система оценки дискриминирует пожилых людей. Дела Кимеля, Диксона, Макферсона и Нарза были объединены по апелляции в одиннадцатом округе и оставались объединенными, когда Верховный суд вынес решение certiorari .

Кимель признал закон ADEA недействительным, поскольку он позволял истцам предъявлять иски штатам о возмещении денежного ущерба . ^[1]

Юридическая основа

Кимеля касался способности Конгресса игнорировать «суверенный иммунитет» штатов, используя свою власть в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Суверенный иммунитет — это принцип, который изначально заимствован из английского права и относится к иммунитету английского монарха от судебных исков. Суверенный иммунитет, по мнению Верховного суда в деле «Ганс против Луизианы» (1890 г.), обычно предотвращает предъявление штату иска его собственными гражданами в федеральном суде. Этот запрет на судебные иски, как заявил Суд, исходит из Одиннадцатой поправки, хотя четкие условия поправки предусматривают только то, что граждане одного штата не могут предъявлять иски другому штату.

Однако в деле «Фитцпатрик против Битцера» (1976 г.) Суд сделал исключение из этого обычного правила. Фитцпатрик считал, что Конгресс может использовать свои полномочия в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, которая позволяет Конгрессу обеспечивать соблюдение основных положений Четырнадцатой поправки, включая положение о равной защите, посредством позитивного законодательства, чтобы игнорировать суверенный иммунитет штата. Однако в 1997 году в деле « Город Берн против Флореса» Суд ограничил полномочия Конгресса по отмене суверенного иммунитета штата с помощью Четырнадцатой поправки. Впервые потребовалось «соответствие и соразмерность» между конституционной ошибкой и принятым Конгрессом средством защиты конституционных прав. ^[2] Берне считал, что только Верховный суд может определить, что является конституционным нарушением, и Конгрессу не разрешалось повышать уровень конституционной защиты сверх того, что признал Суд. ^[3] В частности, Берн истолковал сферу применения раздела 5 Четырнадцатой поправки, которая гласит: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положений этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Суд по делу Кимеля в значительной степени основывал свое решение на Бёрне . Важность Кимеля заключалась в строгих ограничениях, которые он наложил на способность Конгресса аннулировать суверенный иммунитет штатов в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.

Решение

Судья О'Коннор написал мнение большинства и заявил, что Конгресс, приняв ADEA, должным образом заявил о своем намерении подвергнуть штаты искам о возмещении денежного ущерба со стороны частных лиц. Затем Суд отметил, что в соответствии с его собственной судебной практикой о равной защите «возраст не является подозрительной классификацией», и законы, которые классифицируют на основе возраста, должны пройти только тест Суда на « рациональную основу рассмотрения », в отличие от юридических классификаций, основанных на расы или пола, если «история целенаправленного неравного обращения» заставляет Суд применять строгие меры к таким законам. Затем суд противопоставил обзор рационального основания закону ADEA, который запрещает любую дискриминацию при приеме на работу по возрастному признаку, за исключением случаев, когда возраст является «достоверной профессиональной квалификацией». ^[4] Суд пришел к выводу, что ADEA «запрещает значительно больше государственных решений и практик трудоустройства, чем это могло бы быть признано неконституционным в соответствии с применимым стандартом равной защиты и рациональной основы». Таким образом, средство правовой защиты ADEA не прошло проверку на «конгруэнтность и пропорциональность», требуемую Берном , и поэтому не было «действительным осуществлением конституционных полномочий» в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.

Объясняя применение анализа рациональной основы к классификациям по возрасту, большинство заявило:

Возрастные классификации, в отличие от поведения правительства, основанного на расе или поле, не могут быть охарактеризованы как «настолько редко имеющие отношение к достижению каких-либо законных государственных интересов, что законы, основанные на таких соображениях, считаются отражающими предрассудки и антипатию...
Государства могут проводить дискриминацию по возрасту, не нарушая Четырнадцатой поправки, если рассматриваемая возрастная классификация рационально связана с законными интересами государства. Рациональность, которой требует пункт о равной защите, не требует от государств с предельной точностью сопоставлять возрастные различия и законные интересы, которым они служат. ...
Согласно Четырнадцатой поправке, штат может полагаться на возраст как на показатель других качеств, способностей или характеристик, которые имеют отношение к законным интересам штата. Конституция не исключает использования таких обобщений. Этот возраст оказывается неточным показателем, и в каждом отдельном случае он не имеет значения. [Там, где проверкой является рациональность, государство не нарушает Положение о равной защите только потому, что классификации, предусмотренные его законами, несовершенны. (внутренние кавычки и цитаты опущены)

Судья Стивенс написал особое мнение, в котором говорилось: «В тексте Конституции нет ни слова, подтверждающего вывод Суда о том, что выдвинутая судьями доктрина суверенного иммунитета ограничивает полномочия Конгресса разрешать частным сторонам, а также федеральным агентствам, применять федеральный закон против штатов». Судья Стивенс назвал доктрину суверенного иммунитета, расширенную в делах « Племя семинолов против Флориды» и «Олден против штата Мэн» , « судебным активизмом ».

См. также

Примечания

^ Хотя решение Кимеля запрещает государственным служащим предъявлять иски штатам о денежном возмещении за дискриминацию по возрасту, все еще можно подать иск на основании Ex parte Young (1908) о предполагаемом судебном запрете. См . Полицию штата по делу об автоматическом выходе на пенсию против ДиФавы , 317 F.3d 6, 12 (1-й округ 2003 г.) и Bd. из Трс. Университета. дело Ала против Гарретта , 531 US 356, 374, № 9 (2001). Ex parte Young позволяет подавать в суд на должностных лиц штата с требованием судебного запрета, если они нарушают федеральный закон.
^ 521 США 507, 520 (1997).
^ См. 521 США на стр. 528–29.
^ 29 USC § 623 (f) (1).

Внешние ссылки

Текст дела Кимел против Попечительского совета Флориды , 528 U.S. 62 (2000 г.) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Хотя решение Кимеля запрещает государственным служащим предъявлять иски штатам о денежном возмещении за дискриминацию по возрасту, все еще можно подать иск на основании Ex parte Young (1908) о предполагаемом судебном запрете. См . Полицию штата по делу об автоматическом выходе на пенсию против ДиФавы , 317 F.3d 6, 12 (1-й округ 2003 г.) и Bd. из Трс. Университета. дело Ала против Гарретта , 531 US 356, 374, № 9 (2001). Ex parte Young позволяет подавать в суд на должностных лиц штата с требованием судебного запрета, если они нарушают федеральный закон.

[2] 521 США 507, 520 (1997).

[3] См. 521 США на стр. 528–29.

[4] 29 USC § 623 (f) (1).

[1]

[2]

[3]

[4]