Ганс против Луизианы
| Ганс против Луизианы | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 22 января 1890 г. Решено 3 марта 1890 г. | |
| Полное название дела | Бернард Ханс против штата Луизиана |
| Цитаты | 134 США 1 ( подробнее ) 10 С. Кт. 504; 33 Л. Ред. 842; 1890 ЛЕКСИС США 1943 |
| История болезни | |
| Прежний | 24 F. 55 (CCED La. 1885 г.) |
| Последующий | Никто |
| Холдинг | |
| Никакая юрисдикция, «возникающая в рамках» юрисдикции, предоставленная ни федеральным законом, ни статьей III Конституции США, не позволяет гражданину предъявлять иск своему штату в федеральном суде, за исключением случаев, когда этот штат согласен на предъявление иска. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брэдли, к нему присоединились Фуллер, Миллер, Филд, Грей, Блатчфорд, Ламар, Брюэр. |
| Совпадение | Харлан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. III , § 2; Конст. США. исправлять. XI | |
Ганс против Луизианы , 134 US 1 (1890 г.), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, определявшим, что Одиннадцатая поправка запрещает гражданину штата США подавать иск против этого штата в федеральный суд . [ 1 ] Граждане не могут подавать иски против своего штата по делам, связанным с федеральной конституцией и федеральными законами. [ 2 ] Суд оставил открытым вопрос о том, может ли гражданин предъявлять иски своему государству в судах штатов. Эта двусмысленность была разрешена в деле «Олден против штата Мэн» (1999 г.), в котором Суд постановил, что суверенный иммунитет штата исключает возможность исков против правительства штата в суде штата. [ 3 ]
Факты
[ редактировать ]Истец Ханс был гражданином штата Луизиана . Ганс владел облигациями, выпущенными государством, и был обеспокоен тем, что недавние изменения в конституции штата сделают облигации недействительными. Ханс подал иск против штата в Окружной суд США , утверждая, что Луизиана нарушала обязательства по контракту, что было запрещено статьей I, разделом 10 Конституции США .
Проблема
[ редактировать ]Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, «может ли штат предъявить иск в окружном суде Соединенных Штатов одному из своих граждан, если предположить, что дело возникает в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов». [ 4 ] Суд отметил, что Конституция конкретно не предусматривает федеральную юрисдикцию в исках между гражданином и штатом, но статья III наделяет федеральные суды юрисдикцией в отношении «всех дел», возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Здесь Ганс утверждал, что нарушение федеральной конституции является причиной его иска.
Кроме того, Суду было хорошо известно, что почти веком ранее решение Верховного суда по делу Чисхолм против Джорджии , 2 U.S. 419 (1793), согласно которому штаты могут предъявлять иски в федеральных судах гражданам других штатов, вызвало негативную реакцию. , а два года спустя Конгресс и штаты выразили свою волю в Одиннадцатой поправке . Эта поправка прямо запрещала гражданам одного штата подавать в суд на другой штат, но ничего не говорила о гражданах, предъявляющих иски своему собственному штату. Таким образом, Суду оставалось решить вопрос о том, разрешен ли такой иск.
Результат
[ редактировать ]
Судья Джозеф Брэдли , пишущий для Суда, сначала изучил дискуссии вокруг ратификации Конституции. Он отметил, что Александр Гамильтон написал отрывок в «Записках федералиста» в № 81 «Федералиста» , заверив свою аудиторию, что Конституция не лишит штаты традиционного иммунитета от судебных исков. Затем Суд рассмотрел аналогичные формулировки в заявлениях, сделанных Джеймсом Мэдисоном и Джоном Маршаллом на съезде в Вирджинии, посвященном ратификации Конституции. Оба утверждали, что федеральные полномочия рассматривать иски, предъявленные штатом против гражданина другого штата, не будут применяться в обратном порядке, следовательно, граждане другого штата не могут предъявить иск одному штату в федеральном суде.
Суд предположил, что авторы Конституции не предусмотрели возможность подачи гражданином в суд на свое собственное государство, поскольку для них такое было бы просто немыслимо. На момент написания Конституции штаты всегда имели иммунитет от таких исков, если только штат сам не соглашался на судебный иск. Более того, законы о судебной власти 1789 и 1802 годов предоставили федеральным судам юрисдикцию «одновременно с судами нескольких штатов», что указывает на то, что Конгресс не рассматривал возможность того, что федеральные суды будут иметь какие-либо полномочия, неизвестные судам штатов.
Наконец, Суд отметил аргумент, выдвинутый судьей Маршаллом в другом деле, о том, что Верховный суд может рассматривать апелляции на выигранный иск штата против гражданина именно потому, что это не то же самое, что иск гражданина против государства. Вместо этого Маршалл сравнил их с исками против США, которые в то время были явно запрещены.
Согласие Харлана
[ редактировать ]Судья Джон Маршалл Харлан написал краткое совпадающее мнение, согласившись с исходом дела, но заявив, что критика Судом дела Чисхолма была неуместной. Харлан считал, что решение по Чисхолму было принято правильно, исходя из формулировок Конституции на момент принятия решения.
Более поздние события
[ редактировать ]Ex parte Young (1908) определил, что гражданин может подать в суд на государственного чиновника, чтобы помешать этому чиновнику проводить государственную политику, которая считалась неконституционной. Дело «Фитцпатрик против Битцера» установило, что Четырнадцатая поправка давала Конгрессу право отменять иммунитет штата от исков в той степени, в которой это было необходимо для защиты конституционных прав, защищаемых поправкой. [ 5 ]
В 1987 году Уэлч против Департамента автомобильных дорог Техаса. [ 6 ] привело к решению Верховного суда США 5–4 голосами, при этом судья Антонин Скалиа «частично согласился и согласился с решением». Четыре судьи поддержали Ганса , а судья Скалиа пришел к выводу, что Конгресс принял на себя Ганса при принятии Закона Джонса и Закона об ответственности федеральных работодателей.
В конце 1990-х годов суд Ренквиста вынес ряд решений, усиливающих иммунитет штата от исков в соответствии с Одиннадцатой поправкой, начиная с дела «Племя семинолов против Флориды » (1996 г.).
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890).
- ^ «Конституция США с аннотациями → Поправка XI. ИСКИ ПРОТИВ ШТАТОВ ГОСУДАРСТВА → Суверенный иммунитет → Расширение иммунитета штатов» . Институт правовой информации Корнельского юридического факультета Корнелльского университета . Архивировано из оригинала 7 апреля 2020 года . Проверено 26 июля 2020 г.
- ^ Alden v. Maine , 527 U.S. 706 .
- ^ 134 США 1, на 9.
- ^ «Конституция с аннотациями: анализ и интерпретация Конституции США → Одиннадцатая поправка → Amdt 11.1.3.2.2 Исключения из иммунитета к одиннадцатой поправке: отмена» . Конгресс.gov . Библиотека Конгресса. Архивировано из оригинала 26 июля 2020 года . Проверено 26 июля 2020 г.
- ^ «Уэлч против Департамента автомобильных дорог Техаса, 483 US 468 (1987)» . Justia Центр Верховного суда США. 25 июня 1987 года . Проверено 26 июля 2020 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с Гансом против Луизианы, в Wikisource - Текст дела Ганс против Луизианы , 134 U.S. 1 (1890 г.) доступен в: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса
