Племя семинолов Флориды против Флориды

Племя семинолов Флориды против Флориды
Племя семинолов Флориды против Флориды
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 октября 1995 г. ; Решение принято 27 марта 1996 г.
Полное название дела	Племя семинолов Флориды, Истец против штата Флорида и др.
Цитаты	517 США 44 ( подробнее ) 116 С. Кт. 1114; 134 Л. Эд. 2д 252; 1996 г., Лексика США 2165; 64 USLW 4167; 67 сотрудников Практ. Решение ( CCH ) – 43 952 фунта; 42 ERC ( БНА ) 1289; 34 Коллиер Банкр. Кас. 2д (МБ) 1199; 96 Кал. Ежедневная соч. Сервис 2125; 96 Ежедневный журнал DAR 3499; 9 Флорида Еженедельник ФРС. С 484
История болезни
Прежний	Ходатайство об увольнении отклонено, 801 F. Supp. 655 ( SD Флорида, 1992 г.); перевернутый, 11 F.3d 1016 ( 11-й округ 1994 г.); сертификат . предоставлено, 513 U.S. 1125 (1995).
Холдинг
	Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Положением о торговле отменять суверенный иммунитет, предоставленный штатам в соответствии с 11-й поправкой; доктрина Ex parte Young , которая позволяет партиям добиваться защиты от государственных чиновников за нарушения Конституции или законов Соединенных Штатов, не применяется, если Конгресс уже создал то, что он считает достаточным средством правовой защиты.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XI
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Пенсильвания против Union Gas Co. , 491 US 1 (1989 г.)

Племя семинолов Флориды против Флориды , 517 US 44 (1996), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что статья первая Конституции США не дает Конгрессу США права отменять суверенный иммунитет штатов , который далее защищена Одиннадцатой поправкой . ^{[ 1 ]} Такая отмена допускается в случаях, когда необходимо обеспечить соблюдение прав граждан, гарантированных Четырнадцатой поправкой по делу Фитцпатрик против Битцера . ^{[ 2 ]} В деле также было установлено, что доктрина Ex parte Young , ^{[ 3 ]} который позволяет государственным должностным лицам предъявлять иск в их официальном качестве с целью получения предполагаемого судебного запрета , был неприменим в этих обстоятельствах, поскольку любое средство правовой защиты ограничивалось тем, которое предоставил Конгресс.

Фон

История игр Индии

племени семинолов Флориды Собственность, принадлежащая ^{[ фн 1 ]} в Форт-Лодердейле, штат Флорида , в семи милях к юго-западу от центра города, а в конце 1970-х годов построил для игры в бинго . на этой земле большую площадку ^{[ 4 ]} Поскольку это было до принятия Закона о регулировании азартных игр в Индии , племя затем подало иск на шерифа округа Бровард в федеральный суд, чтобы помешать ему обеспечить соблюдение закона штата на племенных землях. ^{[ фн 2 ]} Южный округ Флориды рассмотрел дело и издал предварительный судебный запрет в пользу племени в 1979 году, а в следующем году — постоянный судебный запрет. ^{[ 6 ]} Шериф подал апелляцию, и Пятый округ подтвердил решение суда низшей инстанции. ^{[ 7 ]} ^{[ фн 3 ]}

Это решение суда открыло шлюзы для индийских азартных игр, которые были закрыты в 1949 году решением Висконсина , согласно которому индейцы не могли использовать игровые автоматы или другие игровые инструменты в своих резервациях. ^{[ 11 ]} Поскольку в бинго не использовались запрещенные инструменты, племена могли свободно открывать залы для бинго. К 1983 году около 180 залов для игры в бинго принадлежали племенам в резервациях по всей стране. ^{[ 12 ]} Это вызвало поток судебных разбирательств, поскольку отдельные штаты пытались запретить индийские азартные игры либо по гражданским, либо по уголовным делам, но эти усилия обычно терпели неудачу, как в Калифорнии. ^{[ 13 ]}

Поскольку различные индейские племена стремились получить стабильный источник дохода посредством игр, некоторые племена пошли дальше, чем другие. Соблюдая федеральный запрет на игровые автоматы и инструменты, индейское племя Пуйаллауп в своей резервации открыло казино, предлагающие блэкджек , покер и кости . ^{[ 14 ]} Федеральные правоохранительные органы арестовали членов племени, управляющих казино, и предъявили им обвинения в нарушении Закона о борьбе с организованной преступностью . ^{[ 15 ]}^{[ фн 4 ]} Аналогичные результаты были получены в Мичигане с группой индейцев чиппева озера Верхнее . ^{[ 18 ]}

Законодательство

Начиная с 1984 года Конгресс начал проводить слушания по индийским азартным играм. ^{[ 19 ]} На основании решения Верховного суда в Кабазоне , которое по существу запрещало государственное регулирование, но при этом разрешало федеральное правоприменение, Конгрессу пришлось предпринять определенные действия. ^{[ 20 ]} Министерство юстиции (DOJ) заняло позицию, согласно которой оно не сможет предотвратить участие организованной преступности в игорных операциях в Индии. ^{[ 21 ]}^{[ фн 5 ]} В то же время Национальный конгресс американских индейцев (NCAI) призвал к принятию упреждающего законодательства, разрешающего племенной контроль и запрещающего вмешательство государства. ^{[ 23 ]} Государства и неплеменные игровые интересы выступали против любых племенных игр. ^{[ 24 ]}

В 1988 году Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр в Индии (IGRA). ^{[ 25 ]} Конечным результатом стал компромисс между конкурирующими интересами и были установлены три класса игр: класс I, традиционные игры с низкой стоимостью, часто для церемониальных целей; Класс II, бинго и подобные игры, такие как язычки и перфорированные доски ; и класс III, куда входили все остальные игры, такие как игровые автоматы, кости, покер и так далее. Племенам разрешено регулировать все индийские азартные игры I/II классов. ^{[ фн 6 ]} Закон установил требования по регулированию азартных игр класса III, которые регулировались договорами между племенами и штатами и контролировались NIGC. ^{[ 26 ]}

Многие племена американских индейцев были против этого закона, и апачи мескалеро и банда Красного озера Чиппева подали в суд, пытаясь объявить закон неконституционным. ^{[ 27 ]} Этот иск стал первой крупной попыткой индейского племени обратить вспять федеральную политику, объявленную в деле « Одинокий волк против Хичкока» . ^{[ 28 ]}^{[ фн 7 ]} что позволило Конгрессу осуществлять полную власть над племенами, включая нарушение договоров. Попытка не увенчалась успехом: Окружной суд округа Колумбия постановил, что существующий прецедент позволяет Конгрессу регулировать действия племен. ^{[ 31 ]}

IGRA требовала от штатов вести переговоры с индейскими племенами о заключении договоров, регулирующих индийские азартные игры. Статут предусматривал, что если штат не вступает в такие переговоры или не ведет переговоры добросовестно , племена могут подать иск против штата в федеральный суд , чтобы заставить штаты вести переговоры. Если штаты все же откажутся, статут предусматривает, что дело в конечном итоге будет передано министру внутренних дел . Конгресс заявил о своих полномочиях в соответствии с частью Положения о торговле, касающейся торговли с индейцами, принять такой закон, отменив иммунитет штатов в соответствии со своими явными полномочиями.

История болезни

Обстоятельства дела

Племя семинолов Флориды потребовало, чтобы штат вступил в такие переговоры. Когда государство отказалось, Племя подало иск. ^{[ 32 ]} как разрешено законом, против как штата Флорида, так и губернатора Лоутона Чайлза . Районный суд отказался прекратить дело, ^{[ 33 ]} но Одиннадцатый контур изменил свое решение, ^{[ 34 ]} постановив, что Одиннадцатая поправка запрещает иск и что доктрина Ex parte Young не может использоваться для принуждения к добросовестным переговорам. ^{[ 35 ]} Затем племя подало ходатайство об истребовании дела в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство и зарегистрировал дело. ^{[ 36 ]} Пока Флорида готовилась к обсуждению этого дела, еще тридцать один штат подал заключения amicus, поддерживающие позицию Флориды. ^{[ 37 ]}

Чуть менее двух десятилетий назад в деле «Фитцпатрик против Битцера» Суд постановил, что Конгресс может отменить суверенный иммунитет штатов в соответствии со своими полномочиями согласно Четырнадцатой поправке, которая явно предполагает ограничение власти штатов. ^{[ 38 ]} В деле «Пенсильвания против Union Gas Co. » суд постановил, что Конгресс также может отменить суверенный иммунитет в соответствии с пунктом о торговле , но это решение не было принято большинством голосов. ^{[ 39 ]} К судье Бреннану присоединились трое других судей, заявивших, что Одиннадцатая поправка была не чем иным, как отражением суверенитета общего права, которое могло быть отменено Конгрессом; К судье Скалиа присоединились еще трое судей, придерживавшихся противоположной точки зрения; и судья Байрон Уайт написал отдельное мнение, утверждая, что Конгресс обладает такими полномочиями, но заявляя о своем несогласии с мнением Бреннана (но не о своем собственном обосновании).

Теперь Верховному суду снова был поставлен вопрос о том, имеет ли Конгресс полномочия аннулировать суверенный иммунитет штатов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в статье первой.

Верховный суд

Аргументы

Мнение Суда

Суд, по мнению председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста , отменил эту отмену как неконституционную и далее постановил, что доктрина Ex parte Young не применима в данной ситуации.

Суд начал с отрицания прецедентной ценности дела Union Gas , отметив, что не было обоснования единого большинства, и охарактеризовав его как серьезное отклонение от дела XIX века « Ганс против Луизианы» , ^{[ 40 ]} который установил современную доктрину суверенного иммунитета. Суд предположил, что разрешение Конгрессу отменить суверенный иммунитет неправомерно расширило юрисдикцию федеральных судов за пределы того, что разрешено статьей 3 Конституции США . Он утверждал, что Одиннадцатая поправка еще больше защитила суверенный иммунитет штатов; Четырнадцатая поправка наложила ограничения на Одиннадцатую поправку, но только в отношении прав, гарантированных Четырнадцатой поправкой.

Суд также установил, что доктрина Ex parte Young не применима, ссылаясь на обоснование более раннего дела « Швейкер против Чилицки» : ^{[ 41 ]} за утверждение о том, что там, где Конгресс предоставил схему исправления ситуации, суды не будут подразумевать существование дополнительных средств правовой защиты.

Особые мнения

Судья Саутер написал длинное несогласие, в котором к нему присоединились судьи Гинзбург и Брейер . Несогласие Саутера сосредоточено на формулировках Одиннадцатой поправки, которая, по всей видимости, лишь устраняет разнообразие юрисдикций между штатами и гражданами других штатов. Он отвергает «критические ошибки» в деле Ганса , который читал суверенный иммунитет по общему праву, чтобы распространить юрисдикционный запрет Одиннадцатой поправки на иски между штатами и их собственными гражданами. Саутер преуменьшает важность общего права при толковании Конституции, поскольку сама Конституция на момент своего создания была настолько новым и беспрецедентным механизмом, что она явно была задумана как отказ от общего права, существовавшего до нее. В подтверждение этого утверждения Саутер отмечает, что авторы Конституции США не включили в свои конституции положения, принимающие общее право, которое уже было принято многими штатами. Саутер также отмечает, что Конгресс отклонил предложенную формулировку Одиннадцатой поправки, которая явно запрещала бы судебные иски между штатами и их собственными гражданами и которая явно не позволяла бы Конгрессу отменить этот запрет.

Саутер также не согласен с отказом Суда по делу Ex parte Young , отмечая, что в то время как Чиликки отклонял предложенное внезаконное средство правовой защиты, Янг был просто юрисдикционным механизмом. Соутер счел неправдоподобным, что Конгресс хотел бы, чтобы их статут стал полностью неисполнимым просто потому, что он включил в себя средство правовой защиты для тех, кто пострадал в результате несоблюдения штатами его.

Судья Стивенс выразил несогласие отдельно, согласившись с вопросами, поднятыми в несогласии Саутера, но добавив некоторые дополнительные замечания. В частности, Стивенс отметил, что ни несогласие судьи Иределла в деле Чисхолм против Джорджии , ^{[ 42 ]} ни мнение большинства в деле Ганса не касалось ситуаций, в которых Конгресс конкретно санкционировал подачу иска против штата, и предполагало, что оба мнения фактически предполагали, что такой иск был возможен.

Последующие события

Решение по делу племени семинолов было описано как «пример все более непреклонного отказа Суда одобрить безудержное расширение регулирующих полномочий Конгресса в соответствии с пунктом Конституции о торговле». ^{[ 43 ]} В деле «Олден против Мэна» (1999 г.) Суд разъяснил:

[S]суверенный иммунитет вытекает не из Одиннадцатой поправки, а из структуры самой первоначальной Конституции... Мы также не можем заключить, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают в себя, в силу Необходимого и Надлежащего пункта или иным образом, , второстепенное право предъявлять к штатам частные иски как средство достижения целей, в противном случае входящих в сферу перечисленных полномочий. ^{[ 44 ]}

В деле «Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца» (2006 г.) суд сузил сферу своего решения по делу « Племя семинолов против Флориды» . Он постановил, что пункт о банкротстве статьи I отменяет суверенный иммунитет государства. ^{[ 45 ]}

См. также

Сноски

↑ Первоначально известная как индейская резервация семинолов Дания, теперь это индейская резервация семинолов в Голливуде .
↑ Шериф пригрозил арестовать любого, кто играл в бинго на территории племени. ^{[ 5 ]}
^ Пятый округ основывал свое решение на публичном праве 280. ^{[ 8 ]} и Верховным судом США интерпретация этого закона в деле Брайан против округа Итаска . ^{[ 9 ]} В этом деле Верховный суд постановил, что штат не обладает юрисдикцией, если соответствующий закон носит преимущественно регулятивный характер. ^{[ 10 ]} В данном случае Пятый округ пришел к выводу, что, поскольку Флорида разрешает игры в бинго другим группам, ее законы носят регулирующий характер и не оказывают никакого влияния на индийскую землю.
↑ Закон о борьбе с организованной преступностью не содержал запрета на азартные игры как таковые, но принимал уголовное законодательство штата, в котором располагалась резервация или другая федеральная собственность. ^{[ 16 ]} Речь шла о деле «Соединенные Штаты против Ферриса» . ^{[ 17 ]} из девятого округа .
↑ Для такого беспокойства были основания. Свидетельства Конгрессу показали, что резервацией Кабазон управлял неиндеец Джон Николс, который, как сообщается, был связан с организованной преступностью и участвовал как минимум в одном заговоре с убийством по найму. ^{[ 22 ]}
^ Для класса II племя должно иметь постановление об азартных играх, одобренное Национальной комиссией по азартным играм Индии (NIGC).
↑ Одинокого Волка долгое время называли Дредом Скоттом. ^{[ 29 ]} индийского права учеными-юристами. ^{[ 30 ]}

Ссылки

^ Племя семинолов Флориды против Флориды , 517 US 44 (1996).
^ Fitzpatrick v. Bitzer , 427 U.S. 445 (1976).
^ Ex Parte Young , 209 US 123 (1908).
^ Роберт Н. Клинтон, Принятие Закона о регулировании азартных игр в Индии 1988 года: Возвращение буйвола в индейскую страну или еще одна федеральная узурпация племенного суверенитета , 42 Ariz. St. LJ 17, 28-29 (2010). (далее именуемый «Клинтон, Закон»); Майкл Д. Кокс, Индийский закон о регулировании азартных игр: обзор , 7 St. Thomas L. Rev. 769 (1995) (далее именуемый «Cox, IGRA»).
^ Cox, IGRA, at 770.
^ Племя семинолов Флориды против Баттерворта , 491 F. Supp. 1015 ( SD, Флорида, 1980 г.), Клинтон, Постановление, стр. 29; Кокс, IGRA, 770–71.
^ Племя семинолов Флориды против Баттерворта , 658 F.2d 310 ( 5-й округ, 1981 г.); Клинтон, Принятие закона, 29 лет; Кокс, IGRA, 770–71.
^ Паб. Л. 83-280 , 67 Стат. 588 (1953) (кодифицировано в 18 USC 1162 , 25 USC §§ 1321–1326 § и 28 USC § 1360 ).
^ Брайан против округа Итаска , 426 US 373 (1976).
^ Брайан , 426 США, 390.
^ Клинтон, Принятие закона, 31 год.
^ Клинтон, Принятие закона, 31 год.
^ Калифорния против Кабазонской группы индейцев-миссионеров , 480 США 202 (1987).; Клинтон, Принятие закона, стр. 31–33.
↑ Клинтон, Принятие закона, 34 года.
^ Закон о борьбе с организованной преступностью , Pub.L. 91-452 , 84 Стат. 922 (1970) (закодировано в 18 USC , глава 73, §§ 1501–1510, 18 USC , глава 79 , § 1621 и последующие, | 18 USC , глава 95, §§ 1951–1954, 18 USC, глава 96, §§ 1961- 1968, 18 USC ch. 216 § 3331 и последующие, 18 USC ch. 223 §§ 3481-3502 и 18 USC ch. 601 § 6001 и последующие); Клинтон, Принятие закона, 32-35.
^ Клинтон, Постановление, стр. 34-36.
^ Соединенные Штаты против Ферриса , 624 F.2d 890 ( 9-й округ 1980 г.).
^ Соединенные Штаты против Соединенных Штатов. Дакота против 796 F.2d 186 ( 6-й округ 1986 г.); Клинтон, Принятие закона, стр. 36–38.
↑ Клинтон, Принятие закона, 52 года.
↑ Клинтон, Принятие закона, 52 года.
↑ Клинтон, Принятие закона, 55 лет.
^ Клинтон, Принятие закона, 65 лет; Убийства в Кабазоне связаны с сокрытием коррупции , Indianz.Com (2 октября 2009 г.).
↑ Клинтон, Принятие закона, 60 лет.
^ Клинтон, Постановление, стр. 61-62.
^ Закон о регулировании азартных игр в Индии , Pub.L. 100-497 , 102 Стат. 2467 (1988) (кодифицировано в USC §§ 1166–1168 и ; 25 USC §§ 2701–2721 18 ) Клинтон, Принятие закона, 17.
↑ Клинтон, Принятие закона, 81 год.
↑ Клинтон, Принятие закона, 18 лет.
^ Одинокий Волк против Хичкока , 187 US 553 (1903).; Клинтон, Принятие закона, 18.
^ Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США, 393 (1856 г.).
^ Анджела Р. Райли, «Высшая точка Конгресса не имеет власти над делами индейцев: история Одинокого волка против Хичкока», в Indian Law Stories 193, 226 (Кэрол Голдберг, Кевин К. Уошберн и Филип П. Фрики, ред., 2011 г.); Клинтон, Постановление, стр. 18, сн.4.
^ Группа Красного озера Чиппева против Пловца , 740 F. Supp. 9 (ДДК 1990).; Клинтон, Принятие закона, 18.
^ Эрик Н. Вальтенбург и Билл Суинфорд , Оспаривание федерализма: Штаты в Верховном суде США 1-2 (1992) (далее именуемые « Вальтенбург, «Осуждение федерализма »).
^ Племя семинолов Флориды против Флориды , 801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992).
^ Племя семинолов Флориды против. Флорида , 11 F.3d 1016 ( 11-й округ 1994 г.).
^ Вальтенбург, Оспаривание федерализма , стр. 1-2.
^ Вальтенбург, Оспаривание федерализма , стр. 1-2.
^ Вальтенбург, Оспаривание федерализма , стр. 1-2.
^ Фитцпатрик , 427 США, 456.
^ Пенсильвания против Union Gas Co. , 491 US 1 (1989).
^ Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890).
^ Швейкер против. Чиликки , 487 США 412 (1988).
^ Chisholm v. Georgia , 2 U.S. (2 Dall. ) 419 (1793).
^ Вальтенбург, Оспаривание федерализма , стр. 121.
^ Олден против штата Мэн , 527 США, 732 (1999).
^ Центральный общественный колледж штата Вирджиния против Каца , 546 США __ (2006).

Внешние ссылки

Текст по делу «Племя семинолов против Флориды» , 517 U.S. 44 (1996) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[4] Первоначально известная как индейская резервация семинолов Дания, теперь это индейская резервация семинолов в Голливуде .

[7] Шериф пригрозил арестовать любого, кто играл в бинго на территории племени. ^{[ 5 ]}

[13] Пятый округ основывал свое решение на публичном праве 280. ^{[ 8 ]} и Верховным судом США интерпретация этого закона в деле Брайан против округа Итаска . ^{[ 9 ]} В этом деле Верховный суд постановил, что штат не обладает юрисдикцией, если соответствующий закон носит преимущественно регулятивный характер. ^{[ 10 ]} В данном случае Пятый округ пришел к выводу, что, поскольку Флорида разрешает игры в бинго другим группам, ее законы носят регулирующий характер и не оказывают никакого влияния на индийскую землю.

[21] Закон о борьбе с организованной преступностью не содержал запрета на азартные игры как таковые, но принимал уголовное законодательство штата, в котором располагалась резервация или другая федеральная собственность. ^{[ 16 ]} Речь шла о деле «Соединенные Штаты против Ферриса» . ^{[ 17 ]} из девятого округа .

[27] Для такого беспокойства были основания. Свидетельства Конгрессу показали, что резервацией Кабазон управлял неиндеец Джон Николс, который, как сообщается, был связан с организованной преступностью и участвовал как минимум в одном заговоре с убийством по найму. ^{[ 22 ]}

[31] Для класса II племя должно иметь постановление об азартных играх, одобренное Национальной комиссией по азартным играм Индии (NIGC).

[37] Одинокого Волка долгое время называли Дредом Скоттом. ^{[ 29 ]} индийского права учеными-юристами. ^{[ 30 ]}

[1] Племя семинолов Флориды против Флориды , 517 US 44 (1996).

[2] Fitzpatrick v. Bitzer , 427 U.S. 445 (1976).

[3] Ex Parte Young , 209 US 123 (1908).

[5] Роберт Н. Клинтон, Принятие Закона о регулировании азартных игр в Индии 1988 года: Возвращение буйвола в индейскую страну или еще одна федеральная узурпация племенного суверенитета , 42 Ariz. St. LJ 17, 28-29 (2010). (далее именуемый «Клинтон, Закон»); Майкл Д. Кокс, Индийский закон о регулировании азартных игр: обзор , 7 St. Thomas L. Rev. 769 (1995) (далее именуемый «Cox, IGRA»).

[6] Cox, IGRA, at 770.

[8] Племя семинолов Флориды против Баттерворта , 491 F. Supp. 1015 ( SD, Флорида, 1980 г.), Клинтон, Постановление, стр. 29; Кокс, IGRA, 770–71.

[9] Племя семинолов Флориды против Баттерворта , 658 F.2d 310 ( 5-й округ, 1981 г.); Клинтон, Принятие закона, 29 лет; Кокс, IGRA, 770–71.

[10] Паб. Л. 83-280 , 67 Стат. 588 (1953) (кодифицировано в 18 USC 1162 , 25 USC §§ 1321–1326 § и 28 USC § 1360 ).

[11] Брайан против округа Итаска , 426 US 373 (1976).

[12] Брайан , 426 США, 390.

[14] Клинтон, Принятие закона, 31 год.

[15] Клинтон, Принятие закона, 31 год.

[16] Калифорния против Кабазонской группы индейцев-миссионеров , 480 США 202 (1987).; Клинтон, Принятие закона, стр. 31–33.

[17] Клинтон, Принятие закона, 34 года.

[18] Закон о борьбе с организованной преступностью , Pub.L. 91-452 , 84 Стат. 922 (1970) (закодировано в 18 USC , глава 73, §§ 1501–1510, 18 USC , глава 79 , § 1621 и последующие, | 18 USC , глава 95, §§ 1951–1954, 18 USC, глава 96, §§ 1961- 1968, 18 USC ch. 216 § 3331 и последующие, 18 USC ch. 223 §§ 3481-3502 и 18 USC ch. 601 § 6001 и последующие); Клинтон, Принятие закона, 32-35.

[19] Клинтон, Постановление, стр. 34-36.

[20] Соединенные Штаты против Ферриса , 624 F.2d 890 ( 9-й округ 1980 г.).

[22] Соединенные Штаты против Соединенных Штатов. Дакота против 796 F.2d 186 ( 6-й округ 1986 г.); Клинтон, Принятие закона, стр. 36–38.

[23] Клинтон, Принятие закона, 52 года.

[24] Клинтон, Принятие закона, 52 года.

[25] Клинтон, Принятие закона, 55 лет.

[26] Клинтон, Принятие закона, 65 лет; Убийства в Кабазоне связаны с сокрытием коррупции , Indianz.Com (2 октября 2009 г.).

[28] Клинтон, Принятие закона, 60 лет.

[29] Клинтон, Постановление, стр. 61-62.

[30] Закон о регулировании азартных игр в Индии , Pub.L. 100-497 , 102 Стат. 2467 (1988) (кодифицировано в USC §§ 1166–1168 и ; 25 USC §§ 2701–2721 18 ) Клинтон, Принятие закона, 17.

[32] Клинтон, Принятие закона, 81 год.

[33] Клинтон, Принятие закона, 18 лет.

[34] Одинокий Волк против Хичкока , 187 US 553 (1903).; Клинтон, Принятие закона, 18.

[35] Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США, 393 (1856 г.).

[36] Анджела Р. Райли, «Высшая точка Конгресса не имеет власти над делами индейцев: история Одинокого волка против Хичкока», в Indian Law Stories 193, 226 (Кэрол Голдберг, Кевин К. Уошберн и Филип П. Фрики, ред., 2011 г.); Клинтон, Постановление, стр. 18, сн.4.

[38] Группа Красного озера Чиппева против Пловца , 740 F. Supp. 9 (ДДК 1990).; Клинтон, Принятие закона, 18.

[39] Эрик Н. Вальтенбург и Билл Суинфорд , Оспаривание федерализма: Штаты в Верховном суде США 1-2 (1992) (далее именуемые « Вальтенбург, «Осуждение федерализма »).

[40] Племя семинолов Флориды против Флориды , 801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992).

[41] Племя семинолов Флориды против. Флорида , 11 F.3d 1016 ( 11-й округ 1994 г.).

[42] Вальтенбург, Оспаривание федерализма , стр. 1-2.

[43] Вальтенбург, Оспаривание федерализма , стр. 1-2.

[44] Вальтенбург, Оспаривание федерализма , стр. 1-2.

[45] Фитцпатрик , 427 США, 456.

[46] Пенсильвания против Union Gas Co. , 491 US 1 (1989).

[47] Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890).

[48] Швейкер против. Чиликки , 487 США 412 (1988).

[Chisholm-49] Chisholm v. Georgia , 2 U.S. (2 Dall. ) 419 (1793).

[50] Вальтенбург, Оспаривание федерализма , стр. 121.

[51] Олден против штата Мэн , 527 США, 732 (1999).

[52] Центральный общественный колледж штата Вирджиния против Каца , 546 США __ (2006).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ фн 1 ]

[ 4 ]

[ фн 2 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ фн 3 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ фн 4 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ фн 5 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ фн 6 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ фн 7 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 5 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 22 ]

[ 29 ]

[ 30 ]