Холлингсворт против Вирджинии
| Холлингсворт против Вирджинии | |
|---|---|
 | |
| Решено 14 февраля 1798 г. | |
| Полное название дела | Леви Холлингсворт и др. против Вирджинии |
| Цитаты | 3 США 378 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Президент не играет официальной роли в ратификации конституционных поправок. Одиннадцатая поправка регулирует дела как в прошлом, так и в будущем. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Судом | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. V , Конст. США. исправлять. XI | |
Холлингсворт против Вирджинии , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил в начале американской истории, что президент Соединенных Штатов не имеет формальной роли в процессе внесения поправок в Соединенные Штаты . Конституции штата и что Одиннадцатая поправка имеет обязательную силу в отношении дел, находящихся на рассмотрении до ее ратификации. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Леви Холлингсворт был купцом из Пенсильвании, владевшим акциями компании Indiana Company, которая активно участвовала в спекуляциях землей . Компания Индиана стремилась урегулировать земельный спор со штатом Вирджиния в отношении земли на территории нынешней Западной Вирджинии. [ 2 ] Холлингсворт заменил предыдущего истца по делу, жителя Вирджинии по имени Уильям Грейсон. [ 2 ] Эта замена была произведена, когда Верховный суд США постановил в деле Чисхолм против Джорджии (1793 г.), что штату может быть предъявлен иск в федеральном суде от гражданина другого штата; Холлингсворт был из другого штата, а Грейсон — нет. [ 2 ] Этот производный иск затянулся, и 8 января 1798 года президент Джон Адамс объявил, что Одиннадцатая поправка ратифицирована. [ 2 ] Эта поправка отменила Чисхолм .
Итак, первым основным вопросом в этом деле стал вопрос о том, действительна ли Одиннадцатая поправка, не представленная президенту для одобрения или наложения вето . Второй основной вопрос заключался в том, применяется ли Одиннадцатая поправка задним числом к текущим делам, которые уже начались до ратификации поправки.
Поверенными Холлингсворта были Уильям Тилман и Уильям Роул . Они выступали за участие президента в процессе внесения поправок (и против конституционности Одиннадцатой поправки), заявляя: «После проверки первоначального списка выяснилось, что поправка так и не была представлена президенту на одобрение». [ 1 ] Предложенная поправка была представлена президенту Джорджу Вашингтону просто «для передачи» штатам. [ 3 ]
Генеральный прокурор США Чарльз Ли занял позицию во время устных прений в Холлингсворте , согласно которой Одиннадцатая поправка была предложена правильно, и аргумент Ли был воспроизведен вместе с аргументом противоположной стороны и решением Суда по делу. [ 1 ] Вот диалог между Генеральным прокурором Ли и помощником судьи Чейзом во время устного спора: [ 1 ]
Ли, Генеральный прокурор... Выдвигаются два возражения: 1-е. Поправка не была предложена в должной форме. Но не тот же ли курс был проведен и по отношению ко всем остальным принятым поправкам? * И случай поправок, очевидно, является существенным актом, не связанным с обычным делом законодательства и не входящим в политику или условия наделения Президента квалифицированным отрицанием действий и резолюций Конгресса. Во-вторых, сама поправка применяется только к будущим искам. * Чейз, Джастис. Разумеется, нет необходимости отвечать на этот аргумент. Негатив президента касается только обычных случаев законодательства: он не имеет никакого отношения к предложению или принятию поправок к Конституции.
Решение, обоснование и последующее обсуждение Судом
[ редактировать ]Суд единогласно постановил, что Одиннадцатая поправка была принята законно. Суд также постановил в деле Холлингсворта , что он не обладает юрисдикцией по этому делу, хотя дело возникло до ратификации Одиннадцатой поправки. Приводим полный текст заключения суда: [ 1 ]
Суд на следующий день после спора вынес единогласное мнение о том, что, поскольку поправка принята в соответствии с конституцией, не может быть осуществлена никакая юрисдикция, ни в прошлом, ни в будущем, когда к штату предъявлялись иски гражданами другого штата. , или гражданами, или подданными любого иностранного государства.
В устной дискуссии судья Сэмюэл Чейз заявил, что президент «не имеет никакого отношения к предложению или принятию поправок к Конституции». [ 4 ] В кратком отчете репортера о решениях цитируются Чейз и аргументы адвокатов противной стороны, но не указаны точные причины единогласного решения Верховного суда по этому делу, хотя известно, что ни одна из предыдущих поправок не была представлена в Верховный суд. Президенту тоже за одобрение. [ 5 ]
Статья V Конституции гласит: «Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, должен предложить поправки к настоящей Конституции». [ 5 ] Таким образом, Конгресс может предложить поправку, если будет получено две трети голосов обеих палат Конгресса, не дожидаясь конституционного собрания , президентской подписи или чего-либо еще, согласно решению в Холлингсворте . [ 1 ] Ясность формулировки статьи V была названа причиной того, что Суд не счел необходимым дальнейшее объяснение своего решения. [ 6 ]
Хотя пункт о представлении обычно дает президенту право вето, древний принцип толкования, согласно которому конкретное управляет общим ( generia Specialibus Non Derogant ), применим к конкретным обстоятельствам конституционной поправки. [ 6 ] Статья V требует, чтобы Конгресс предлагал поправки «всякий раз», когда он сочтет это необходимым, тем же квалифицированным большинством голосов, которое указано в пункте о представлении, и поэтому Конгресс всегда рассматривал последнее голосование как ненужное и неприменимое. [ 7 ]
На вопрос о том, может ли президент наложить вето на предложенную поправку, также был дан отрицательный ответ в деле INS v. Chadha (1983), хотя и под диктовку : [ 8 ]
Исключение из положений о представлении было ратифицировано в деле Холлингсворт против Вирджинии , 3 Далл. 378 (1798). Там Суд постановил, что одобрение президента не является необходимым для предложенной поправки к конституции, которая была принята обеими палатами Конгресса необходимым большинством в две трети. См. Конституцию США, ст. В…. Мы также отмечаем, что постановление Суда в деле Холлингсворт (см. выше) о том, что резолюция, предлагающая поправку к Конституции, не обязательно должна быть представлена Президенту, подлежит двум альтернативным защитам. Во-первых, поправка к конституции должна получить голоса двух третей каждой палаты. Во-вторых, три четверти штатов должны ратифицировать любую поправку.
Холлингсворт остается хорошим юристом . Даже те ученые, которым трудно обосновать это утверждение, признают, что оно прочно укоренилось. [ 9 ]
Судебная инстанция
[ редактировать ]Холлингсворт был одним из первых случаев судебного пересмотра Верховным судом США. В этом случае Суд решил, будет ли Одиннадцатая поправка оставлена в силе или отменена. Холлингсворт также может стать первым случаем, когда Суд отменил федеральный закон как неконституционный, предполагая, что Суд в Холлингсворте зачитал Одиннадцатую поправку задним числом, чтобы признать недействительной часть Закона о судебной власти 1789 года . [ 10 ]
Однако было еще более раннее дело «США против Тодда» (1794 г.), в котором акт Конгресса также мог быть признан неконституционным. [ 11 ] В 1800 году судья Чейз предположил, что ни Холлингсворт , ни Тодд не причастны к какому-либо неконституционному федеральному закону: [ 12 ]
Это действительно общее мнение — оно прямо признается всей коллегией, и некоторые судьи индивидуально в округах решили, что Верховный суд может объявить акт Конгресса неконституционным и, следовательно, недействительным, но это не так. решение самого Верховного суда по этому вопросу.
Если предположить, что Чейз был прав, то, возможно, дело Марбери против Мэдисона было первым подобным делом. Действительно, Уолтер Деллинджер написал, что первый судебный пересмотр поправки к конституции (в Холлингсворте ) предшествовал первому признанию недействительным федерального законодательства (в Марбери ). [ 13 ]
Альтернативная теория по делу
[ редактировать ]В 2005 году статья в Texas Law Review [ 3 ] Сет Б. Тиллман предположил, что может быть неправильно интерпретировать Холлингсворта как мнение о том, что резолюции о поправках к конституции не должны представляться президенту для возможного вето. [ 14 ] И это несмотря на то, что Суд в решениях, вынесенных в двадцатом веке, сам принял такую интерпретацию своего предыдущего решения по делу Холлингсворта . [ 8 ] [ 14 ] Тиллман не предположил, что решение Холлингсворта было ошибочным, а лишь сказал, что его масштаб (в первоначальном понимании) мог быть уже, чем принято считать сегодня.
Тиллман отметил, что заявление судьи Чейза не было его официальным мнением, а просто замечанием с трибуны во время устных прений, и поэтому неспособность других судей возразить ему не должна повышать статус замечания Чейза до официального мнения ни его, ни его. Судом. [ 3 ] Более того, Тиллман утверждал, что существует несколько других оснований, потенциально объясняющих решение Суда, в том числе: предложенная Одиннадцатая поправка была фактически передана Джорджу Вашингтону, он отказался ее подписать, а отказ Вашингтона от подписи не представлял собой карманного вето, поскольку Конгресс остался на сессии. [ 3 ] Если это последнее объяснение объясняет неясные формулировки Суда, по его мнению, то Суд лишь решил, что в отношении конкретных фактов, находящихся на его рассмотрении, Одиннадцатая поправка была действительна.
другие объяснения холдинга Холлингсворта Возможны и . Например, Тиллман также отметил особый язык Чейза во время устных споров. Чейз занял позицию, согласно которой президент не играл никакой роли в «предложении… или принятии» поправок. Но в фактическом заключении Суда использовался только язык «усыновления», а не язык «предложения», использованный Чейзом в устных прениях. Это может привести к выводу, что Суд придерживается мнения, что однажды 3/4 . штатов ратифицировали предложенную поправку (т. е. то, как поправка была «принята»), тогда она стала частью Конституции без учета потенциальных дефектов в том, как поправка (например, Одиннадцатая поправка) была предложена
Во время устных прений в Холлингсворте генеральный прокурор США Ли выдвинул два независимых аргумента в поддержку действительности Одиннадцатой поправки (оставляя в стороне его обсуждение вопроса о том, имела ли поправка только проспективный эффект). Он утверждал, что это действительно, поскольку в представлении президенту нет необходимости. Ли также утверждал, что «поправка была в должной форме», поскольку она была принята с использованием тех же процедур, которые использовались при принятии Билля о правах. 3 США 381.
Ли не выдвинул альтернативную теорию о том, что Одиннадцатая поправка действительна, потому что Джордж Вашингтон отказался наложить на нее вето. [ 1 ] Если Суд принял эту позицию по делу Холлингсворта , которая была одной из теорий, представленных в статье Texas Law Review 2005 года , то Суд молча основывал свое решение в отношении вопроса права (а не факта) на аргументах, которые ему не были представлены. одной из сторон. С другой стороны, аргумент Ли о «должной форме» соответствует тексту решения Суда. И как только Чейз начал обсуждение, разграничивающее предложение поправок (Конгрессом) и их принятие (штатами), стороны были уведомлены о том, что эти вопросы важны для Суда. Стороны имели возможность обсудить эти вопросы в ходе устных прений. Если бы они решили проигнорировать их, Суд все равно мог бы их рассмотреть, и, возможно, Суд сделал это в своем решении.
Историк Дэвид Э. Кивиг утверждал, что Верховный суд в Холлингсворте принял позицию, выдвинутую генеральным прокурором Ли, хотя Кивиг опубликовал этот аргумент за несколько лет до статьи 2005 года в Texas Law Review . [ 15 ] Кивиг предполагает, что суд принял позицию Ли. Однако Кивиг не объясняет, какие из конкретных аргументов Ли были приняты Судом или как формулировки в заключении Суда объясняют основной вопрос по делу: сферу действия статьи V и сферу действия статьи I, раздела 7, пункта 3 и взаимодействие (если таковое имеется) между двумя положениями.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Холлингсворт против Вирджинии , 3 США (3 дал. ) 378 (1798).
- ^ Перейти обратно: а б с д Маркус, Маева. Иски против штатов , стр. 274–289 (Columbia U. Press, 1994).
- ^ Перейти обратно: а б с д Тиллман, Сет. « Текстуалистская защита статьи I, раздела 7, пункта 3: почему решение по делу Холлингсворта против Вирджинии было правильным, и почему решение INS против Чадхи было ошибочно обосновано », Texas Law Review , Vol. 83, стр. 1265, 1300 с. 78 (2005).
- ^ Холлингсворт против Вирджинии , 3 US 378 (1798). Обратите внимание, что Чейз не полностью исключил роль президента в процессе внесения поправок, а только в отношении предложения и принятия. Президенты часто пересылали предлагаемые поправки штатам и объявляли Конгрессу о завершении ратификации. Точно так же Чейз не исключил возможности президентского вето в отношении «призыва» статьи V к созыву конституционного собрания, хотя и не подтвердил этого. См. Каплан, Рассел. Конституционное балансирование на грани войны , с. 135 (Оксфорд У. Пресс, 1988).
- ^ Перейти обратно: а б Карри, Дэвид . «Двенадцатая поправка» в книге «Непредвиденные последствия конституционных поправок» , стр. 89–89 (под ред. Дэвида Кивига, U. Georgia Press, 2000). Много лет спустя президент Джеймс Бьюкенен , а также президент Авраам Линкольн без необходимости подписали предложенные поправки. См. Воренберг, Майкл. Окончательная свобода: Гражданская война, отмена рабства и Тринадцатая поправка , с. 210 (Кембриджский университет, 2001).
- ^ Перейти обратно: а б Беллис, М. «Иллюзия ясности» в книге « Неясность и ясность в законе: перспективы и проблемы» , стр. 207–208 (ред. Вагнера и Каччагиди-Фэхи, Ashgate Publishing, 2008).
- ^ См . Блэк, Чарльз . « Внесение поправок в Конституцию: письмо конгрессмену », Yale Law Review , Vol. 82, с. 209 (1972). Критики решения Холлингсворта , такие как профессор Блэк, анализировали требование «двух третей обеих палат» изолированно, а не в контексте дополнительных формулировок (например, обязательное слово «должен» и включающее слово «всякий раз»), тогда как Сторонники решения Холлингсворта раскритиковали такой анализ как «фантазии профессоров». Беллис, М. «Иллюзия ясности» в книге « Неясность и ясность в законе: перспективы и проблемы» , стр. 207–208 (ред. Вагнера и Каччагиди-Фэхи, Ashgate Publishing, 2008 г.)
- ^ Перейти обратно: а б INS против Чадхи , 462 US 919 (1983) (полный текст заключения). По сути, Суд сказал то же самое в деле Хоук против Смита , 253 US 221 (1920).
- ^ Картер, Стивен . « Конституционность резолюции о военных полномочиях », Virginia Law Review , Vol. 70, . 101, 130 (1984); Сопан Джоши, Примечание, Роль президента в процессе внесения поправок в конституцию , 107 Nw. УЛ Рев . 963. Архивировано 2 февраля 2014 г. в Wayback Machine (2013 г.) (утверждается - на оригинальных основаниях - что решение Холлингсворта было ошибочным).
- ^ Тринор, Уильям . «Судебный обзор перед Марбери», 58 Stanford Law Review 455, 547 (2005).
- ^ Ритц, Уилфред. « Соединенные Штаты против Йельского университета Тодда (США, 1794 г.) », 15 Washington and Lee Law Review 220 (1958).
- ^ Купер против Телфэра , 4 США 14 (1800 г.). Судья Чейз не входил в состав суда до 1796 года, и поэтому его не было в суде, когда было вынесено решение по делу Тодда .
- ^ Деллинджер, Уолтер. « Легитимность конституционных изменений: переосмысление процесса внесения поправок », 97 Harvard Law Review 386, 403 (1983).
- ^ Перейти обратно: а б Томас, Кеннет. Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация , с. 4 (Государственная типография, 2011 г.).
- ^ Кивиг, Дэвид. Явные и достоверные акты: внесение поправок в Конституцию США, 1776–1995 гг. , с. 114 (1996).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Холлингсворт против Вирджинии , 3 U.S. (3 Dall. ) 378 (1798) доступен по адресу: Justia Library of Congress OpenJurist.