Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем
| Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 марта 2006 г. Принято 25 апреля 2006 г. | |
| Полное название дела | Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем, штат Джорджия |
| Цитаты | 547 США 189 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1689; 164 Л. Эд. 2д 367; 2006 г. ЛЕКСИС США 3449; 74 USLW 4192; 2006 АМК 913; 19 Флорида, Еженедельник ФРС. С 151 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в упрощенном порядке вынесено ответчику Zurich Ins. Ко против округа Чатем , штат Джорджия (№ 03-099); подтверждено, 129 Фед. Прибл. 602 ( 11-й округ 2005 г.); сертификат. предоставлено, 126 S. Ct. 415 (2005 г.), с поправками, внесенными 126 S. Ct. 477 (2005). |
| Холдинг | |
| Округ, который не действовал как «ветвь государства», не имел суверенного иммунитета от судебных исков, разрешенных федеральным законом. Одиннадцатый окружной апелляционный суд отменил решение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XI | |
Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем , 547 US 189 (2006), является делом Верховного суда США, штатов ли округа в котором рассматривается вопрос о том, пользуются суверенным иммунитетом от частных исков, разрешенных федеральным законом. Дело касалось иска адмиралтейства страховой компании против округа Чатем, штат Джорджия, за небрежную эксплуатацию разводного моста . Суд единогласно постановил, что у округа нет оснований требовать иммунитета, поскольку он не действует как «оружие государства».
За исключением per curiams , это было первое решение Верховного суда, в вынесении которого участвовал судья Сэмюэл Алито .
Фон
[ редактировать ]Округ Чатем, штат Джорджия, владел, управлял и обслуживал мост Костон-Блафф, подъемный мост через реку Уилмингтон . 6 октября 2002 года Джеймс Людвиг потребовал поднять мост, чтобы позволить пройти его лодке. Мост вышел из строя, его секция упала и столкнулась с лодкой Людвига, причинив ущерб на сумму более 130 000 долларов. Людвиги подали иск о возмещении ущерба своей страховой компании Zurich Insurance. [ 1 ] которые заплатили в соответствии с условиями своего страхового полиса .
Судебное разбирательство в районном суде
[ редактировать ]Затем Цюрих попытался возместить расходы по иску Людвигов, подав иск в Адмиралтейство против округа в Окружной суд США Южного округа Джорджии . [ 2 ] Окружной суд удовлетворил ходатайство округа о вынесении решения в упрощенном порядке на том основании, что иск запрещен суверенным иммунитетом . Хотя округ признал, что иммунитет по Одиннадцатой поправке не распространяется на округа, он, тем не менее, утверждал, что он обладает иммунитетом в соответствии с «универсальным правилом иммунитета штата от исков без согласия штата». [ 3 ] Окружной суд согласился, основываясь на Пятого округа деле Бровард Каунти против Викмана. [ 4 ] сделать вывод, что суверенный иммунитет распространяется на округа и муниципалитеты, которые, как здесь, «осуществляют власть, делегированную государством».
Решение Апелляционного суда и ходатайство об истребовании дела
[ редактировать ]Одиннадцатый округ, который должен был последовать примеру Викмана в качестве прецедента округа, [ 5 ] подтверждено. Суд признал, что округ не может требовать защиты от иммунитета по Одиннадцатой поправке, поскольку согласно прецеденту округа округ не квалифицируется как подразделение штата. Тем не менее суд, тем не менее, пришел к выводу, что «остаточный иммунитет» был предусмотрен общим американским правом , которое защищает такие политические подразделения, как округ Чатем.
Верховный суд разрешил certiorari рассмотреть, «может ли организация, которая не квалифицируется как «оружие государства» для целей Одиннадцатой поправки, тем не менее, утверждать суверенный иммунитет в качестве защиты от адмиралтейского иска». [ 6 ] Генеральному солиситору США было предоставлено разрешение на участие в устных прениях . [ 7 ] и выступал за иммунитет округа.
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Кларенс Томас вынес единогласное мнение Суда, который отменил решение Одиннадцатого округа. Суд постановил, что округ не имеет права на иммунитет от иска Норт, поскольку он не смог доказать, что действовал как «рука государства», когда эксплуатировал мост.
Во-первых, Суд отметил, что штаты сохраняли суверенный иммунитет, которым они пользовались до ратификации Конституции, за исключением случаев, измененных самой Конституцией или поправками к ней. Соответственно, фраза «Иммунитет Одиннадцатой поправки» была просто «удобным сокращением», поскольку сама поправка не была источником суверенного иммунитета штатов. Соответствующим следствием этого было то, что только штаты и «ветви штата» обладали иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом. Суд неоднократно отказывался распространить суверенный иммунитет на муниципалитеты (к которым относятся округа), даже когда они осуществляли делегированную государственную власть.
Округ утверждал, что судебный прецедент признал более обширный «остаточный» иммунитет, чем тот, который применялся в контексте Одиннадцатой поправки. Суд, однако, заявил, что он использовал термин «остаточный» только для обозначения государственного суверенитета, сохранившегося после ратификации Конституции. Единственным применимым критерием было то, действует ли округ как подразделение штата, и округ Чатем уже признал в ходе разбирательства в суде низшей инстанции, что он не соответствует критериям. Кроме того, Суд отметил, что вопрос, по которому он предоставил certiorari, основывался на выводе о том, что округ не является ветвью государства.
Суд также отклонил альтернативный аргумент округа в пользу суверенного иммунитета, применимого конкретно к личным адмиралтейским искам, который запрещал бы «дела, возникающие в результате выполнения округом основных государственных функций в отношении судоходных вод ». Суд отметил, что любой иммунитет, распространяемый на государства в адмиралтейских делах, был просто применением общих принципов суверенного иммунитета, а не какими-либо вопросами, специфичными для исков в адмиралтействе.
Сноски
[ редактировать ]- ^ Цюрих был первым истцом по иску. Северная страховая компания Нью-Йорка, дочерняя компания Цюриха, была заменена Цюрихом в качестве названного истца после того, как Верховный суд вынес решение certiorari, но до устных прений и вынесения решения.
- ↑ Поскольку иск касался повреждения лодки, находящейся на воде, право адмиралтейства , также называемое морским правом. к иску применялось
- ^ Заявление ответчика в поддержку ходатайства о вынесении упрощенного решения.
- ^ 195 F.2d 614 (5-й округ 1952 г.)
- ^ Одиннадцатый округ был отделен от Пятого округа 1 октября 1981 года. Все решения Пятого округа, принятые до этой даты, соответственно, считаются обязательными прецедентами в Одиннадцатом округе.
- ^ Цюрих Ins. Ко против округа Чатем , 546 US 933, с поправками, внесенными решением 546 US 959 (2005 г.).
- ^ Ходатайство удовлетворено, Northern Ins. Компания штата Нью-Йорк против округа Чатем , 546 US 1148 (2005 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Northern Insurance Co. of New York v. Chatham County , 547 U.S. 189 (2006 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)