Суверенный иммунитет

Не путать с доктриной государственного иммунитета , согласно которой государство или суверен не могут подчиняться иностранным судам.

Суверенный иммунитет , или иммунитет короны , — это правовая доктрина , согласно которой суверен или государство не могут совершить юридическое правонарушение и обладают иммунитетом от гражданского иска или уголовного преследования , строго говоря, в современных текстах в своих собственных судах. Государственный иммунитет – это аналогичная, более сильная доктрина, которая применяется к иностранным судам.

История

Суверенный иммунитет является первоначальным предшественником государственного иммунитета, основанного на классической концепции суверенитета в том смысле, что суверен не может быть без его или ее согласия подчинен юрисдикции другого лица. В конституционных монархиях суверен является историческим источником власти, создающей суды. Таким образом, суды не имели полномочий принуждать суверена подчиняться им, поскольку они были созданы сувереном для защиты своих подданных. Это правило обычно выражалось популярной юридической максимой rex non potest peccare , что означает «король не может сделать ничего плохого».

Формы

Существуют две формы суверенного иммунитета:

• иммунитет от иска (также известный как иммунитет от юрисдикции или судебного решения )
• иммунитет от принудительного исполнения.

Иммунитет от иска означает, что ни суверен/глава государства лично, ни кто-либо заочно или в представительской форме (и, в меньшей степени, государство) не может быть ответчиком или субъектом судебного разбирательства, а также в большинстве аналогичных форумов, таких как арбитражные решения. и арбитражные выплаты/ущерб.

Иммунитет от принудительного исполнения означает, что даже если человек каким-либо образом добьется успеха против своего суверена или государства, он и судебное решение могут оказаться без средств принудительного исполнения. Разделение властей или естественная справедливость в сочетании с политическим статусом, отличным от тоталитарного государства, диктует наличие широких исключений из иммунитета, таких как законы, которые прямо связывают государство (ярким примером являются конституционные законы ) и судебный контроль .

Отказ от права

От суверенного иммунитета государственного образования можно отказаться. Государственное образование может отказаться от своего иммунитета путем:

• предварительное письменное соглашение
• возбуждение дела без испрашивания иммунитета
• представление под юрисдикцию в качестве ответчика по иску
• вмешательство или принятие каких-либо мер по любому иску (кроме целей требования иммунитета).

По стране

Австралия

В Австралии не существует автоматического иммунитета Короны, и Конституция Австралии не устанавливает состояние неограниченного иммунитета Короны в отношении штатов и Содружества. Конституция Австралии устанавливает вопросы, по которым штаты и Содружество принимают законы независимо друг от друга; на практике это означает, что штаты принимают законы по одним вопросам, а Содружество — по другим. В некоторых обстоятельствах это может создать двусмысленность в отношении применимости законодательства там, где нет четко установленного иммунитета Короны. Однако Конституция Австралии в ст. 109 , заявляют, что «если закон штата несовместим с законом Австралийского Союза, последний имеет преимущественную силу, а первый, в пределах своего несоответствия, является недействительным». Исходя из этого, в зависимости от контекста применения и от того, ущемляет ли конкретный закон исполнительную власть штата или Содружества, Корона может иметь или не иметь иммунитет от какого-либо конкретного закона.

Многие законы, принятые в Австралии, как на уровне штата, так и на федеральном уровне, содержат раздел, в котором говорится, является ли закон обязательным для Короны, и если да, то в каком отношении:

• Законы Содружества могут содержать формулировку, подобную: «Настоящий Закон связывает Корону в каждом из ее полномочий», или определять более ограниченное применение.
• Государственные акты могут содержать формулировку, подобную: «Настоящий Закон связывает Корону правами [штата] и, насколько это позволяет законодательная власть Парламента [штата], Корону во всех других ее полномочиях».

Хотя нет никакой двусмысленности в отношении первого аспекта этой декларации об обязательности Короны в отношении рассматриваемого государства, было несколько случаев, когда интерпретация второго аспекта распространялась на Корону в других ее качествах. Постановления Высокого суда Австралии по конкретным вопросам коллизии между применением законов штатов в отношении органов Содружества дали толкование, согласно которому Корона во всех других своих качествах включает в себя Содружество, поэтому, если закон штата содержит этот текст, то закон может связать Содружество с учетом ст. 109 тест на несоответствие.

Знаковым делом, которое создало прецедент для оспаривания широкого иммунитета Короны и установило критерии применимости законов штатов к Содружеству, было дело Хендерсон против Управления жилищного строительства Министерства обороны в 1997 году. Это дело касалось арбитражного разрешения спора между г-ном Хендерсоном и Управлением жилищного строительства (DHA). Г-ну Хендерсону принадлежал дом, который DHA арендовало для обеспечения жильем военнослужащих Сил обороны Австралии (ADF). В соответствии с Законом об аренде жилья Нового Южного Уэльса 1997 года , Г-н Хендерсон добивался распоряжения Трибунала по жилищным спорам войти в помещение для проведения проверок. В ответ DHA заявило, что как на агентство Содружества к нему не применимо законодательство Нового Южного Уэльса. и далее добивался выдачи запретительных документов, пытаясь удержать г-на Хендерсона от дальнейшего рассмотрения этого дела. До этого момента Содружество и его агентства заявляли о неограниченном иммунитете от законодательства штатов и использовали ст. 109, чтобы оправдать эту позицию, в частности, что Закон Нового Южного Уэльса противоречил Закону, который создал DHA и s. 109 Конституции. Г-н Хендерсон передал дело в Высокий суд и коллегию из семи судей для рассмотрения этого дела. Решением большинства, шесть против одного, суд постановил, что DHA обязано соблюдать Закон Нового Южного Уэльса на том основании, что Закон Нового Южного Уэльса не ограничивал, не отрицал и не ограничивал деятельность DHA, а стремился регулировать ее, и это важное различие было далее поясняется в постановлениях нескольких судей. Было постановлено, что Закон Нового Южного Уэльса имеет общее применение и поэтому Корона (в отношении Содружества) не может быть защищена от него, ссылаясь на другие случаи, в которых было вынесено такое же постановление и что оно противоречило правилу закон. В результате этого дела Содружество не может претендовать на широкий конституционный иммунитет от законодательства штата.

На практике были разработаны три теста для определения того, применяется ли закон штата к Содружеству и наоборот:

1. Целью закона является просто регулирование деятельности Содружества, а не отрицание, ограничение или ограничение ее?
2. Создан ли закон штата таким образом, чтобы этот закон связывал Корону всеми ее полномочиями?
3. Нет ли противоречия между законом штата и законом Содружества по одному и тому же вопросу?

Если эти три критерия соблюдены, то Закон связывает Корону в отношении Австралийского Союза. В Австралии не существует четкого автоматического иммунитета Короны или его отсутствие; как таковое, существует опровержимая презумпция того, что Корона не связана законом, как отмечено в деле Брофо против штата Западная Австралия . Иммунитет Короны может также распространяться на другие стороны при определенных обстоятельствах, как это установлено в деле Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против компании Baxter Healthcare .

Бельгия

Статья 88 Конституции Бельгии гласит: «Личность короля неприкосновенна ; его министры несут ответственность».

Бутан

Согласно конституции Бутана, монарх не несет ответственности перед судом заего или ее действия.

Канада

Канада унаследовала версию иммунитета Короны по общему праву от британского законодательства. Однако с течением времени объем иммунитета Короны постепенно сокращался в соответствии с статутным правом. По состоянию на 1994 год Альберты В разделе 14 Закона о толковании говорится: «Ни один нормативный акт не является обязательным для Его Величества и не затрагивает Его Величество или права или прерогативы Его Величества каким-либо образом, если только в нормативном акте прямо не указано, что он связывает Его Величество». Однако в последнее время «все канадские провинции... и федеральное правительство ( Закон об ответственности Короны ) исправили эту аномалию, приняв закон, который возлагает на Корону ответственность за правонарушения, как это было бы с обычным человеком. правительства является относительно новым явлением в Канаде, основанным на законе и не являющимся плодом общего права».

С 1918 года считается, что законодательные органы провинций не могут связывать федеральную Корону обязательствами, как Чарльз Фицпатрик заметил в деле «Готье против короля »: «Законодательство провинции не может proprio vigore [т.е. само по себе] отнимать или ограничивать какие-либо привилегии Короны в справа от Доминиона».

Также было принято конституционное соглашение, согласно которому Корона по праву каждой провинции обладает иммунитетом от юрисдикции судов других провинций. Однако сейчас это под вопросом.

Вице-губернаторы не пользуются таким же иммунитетом, как суверен, в вопросах, не относящихся к полномочиям должности. В 2013 году Верховный суд отказался рассматривать ходатайство бывшего вице-губернатора Квебека Лизы Тибо о снятии с нее обвинений. преследовал ее по закону Генеральный прокурор Квебека за нецелевое использование государственных средств, но она сослалась на королевский иммунитет на том основании, что «Королева не может сделать ничего плохого». По соглашению, суд не раскрыл причин не рассмотрения дела. Позже Тибо подал прошение в суд Квебека по тем же мотивам. Судья Сен-Сир вновь отклонил ее требование, отметив, что конституционный закон не предоставляет вице-губернатору тех же привилегий, что и монарху, и что в ее случае королевский иммунитет будет распространяться только на действия, связанные с официальными государственными функциями, а не личными. В конце концов ее признали виновной и приговорили к 18 месяцам тюремного заключения, но через шесть месяцев освободили условно.

Китай

Китай последовательно заявлял, что основным принципом международного права является предоставление государствам и их собственности абсолютного суверенного иммунитета. Китай возражает против ограничительного суверенного иммунитета. Считается, что государство может отказаться от своего иммунитета, добровольно заявив об этом, но если правительство вмешается в судебный процесс (например, выразит протест), это не должно рассматриваться как отказ от иммунитета. Китайские государственные компании, считающиеся полезными для государства, и раньше заявляли о суверенном иммунитете в исках, возбужденных против них в иностранных судах. По мнению Китая, суверенный иммунитет является законным правом и интересом, которые их предприятия имеют право защищать. Некоторыми примерами китайских государственных компаний, заявивших о суверенном иммунитете в иностранных исках, являются Корпорация авиационной промышленности Китая (AVIC) и China National Building Material .

Гонконг

В 2011 году Апелляционный суд последней инстанции Гонконга постановил, что в Гонконге применяется абсолютный суверенный иммунитет, поскольку суд установил, что Гонконг, как специальный административный район Китая, не может проводить политику государственного иммунитета, несовместимую с политикой Китая. Решение стало результатом дела Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates, вынесенного в 2011 году.

Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates (2011 г.)

Демократическая Республика Конго и ее государственная электроэнергетическая компания Société nationale d'électricité (SNEL) объявили дефолт по выплате долга перед энергетической компанией Energoinvest . В ходе арбитража «Энергоинвест» получил компенсацию ущерба против правительства Конго и SNEL. Оно было передано «Энергоинвестом» ООО «ФГ Hemisphere Associates».

Впоследствии FG Hemisphere узнала, что правительство Конго позже создало отдельное совместное предприятие с китайскими компаниями, в рамках которого правительству Конго будет выплачено 221 миллион долларов США в виде платы за вход в горнодобывающую промышленность. В результате FG Hemisphere подала заявку на взыскание этих сборов с целью принудительного исполнения ранее вынесенного арбитражного решения. Правительство Конго заявило о суверенном иммунитете в ходе судебного разбирательства. В конечном итоге дело было передано в Апелляционный суд последней инстанции Гонконга, когда правительство Конго боролось за отмену предыдущего решения Апелляционного суда, который постановил, что:

• поскольку в Гонконге применялся ограничительный суверенный иммунитет, у конголезского правительства не было иммунитета в коммерческих разбирательствах.
• если бы в Гонконге применялся абсолютный суверенный иммунитет, то в этом случае конголезское правительство отказалось от своих прав на суверенный иммунитет.

постановил Апелляционный суд последней инстанции Гонконга в соотношении 3:2, что правительство Конго не отказалось от своего иммунитета в судах Гонконга и что, будучи специальным административным районом Китая, Гонконг не может проводить политику государственного иммунитета, несовместимую с китайской политикой. . Таким образом, доктрина суверенного иммунитета, применяемая в Гонконге, должна быть абсолютной и может применяться, когда юрисдикция испрашивается в иностранном суде в отношении заявления о приведении в исполнение иностранного судебного решения или арбитражного решения, или когда испрашивается исполнение в отношении активов, находящихся в Гонконге. иностранное государство. Это означает, что суверенные государства абсолютно невосприимчивы к юрисдикции судов Гонконга, в том числе в отношении коммерческих исков, если только государство не откажется от своего иммунитета. Чтобы отказаться от иммунитета, необходимо явно и недвусмысленно подчиниться юрисдикции судов Гонконга «перед лицом суда». Истцы должны доказать, что государство-участник отказалось от их права на иммунитет на соответствующем этапе, прежде чем начнется разбирательство в суде.

Дания

Статья 13 Конституции Дании гласит:

Король не несет ответственности за свои действия; его личность должна быть неприкосновенна. Министры несут ответственность за деятельность правительства; их ответственность определяется Уставом.

Соответственно, монарху нельзя предъявить иск в личном качестве. С другой стороны, этот иммунитет от судебных исков не распространяется на государство как таковое, и статья 63 прямо уполномочивает суды судить исполнительную власть: «Суды уполномочены решать любой вопрос, относящийся к сфере полномочий исполнительной власти. хотя любое лицо, желающее поставить под сомнение такие полномочия, не должно, обращаясь в суд, уклоняться от временного выполнения распоряжений исполнительной власти». Кроме того, ни один другой член королевской семьи не может быть привлечен к ответственности за какое-либо преступление в соответствии со статьей 25 старой абсолютистской конституции Lex Regia (Закон короля), которая в настоящее время все еще действует и которая гласит: «Они не должны подчиняться мировым судьям, но своему первому и последним судьей будет король или тот, кому он это прикажет».

Финляндия

Президент Финляндской Республики обладает иммунитетом от судебного преследования согласно статье 113 Конституции, распространяющейся на его служебную деятельность. Если он подозревается в государственной измене, государственной измене или преступлении против человечности при исполнении своих служебных обязанностей, парламент может большинством в ¾ принять решение о предъявлении обвинения в национальный суд. Президенту не могут быть предъявлены обвинения в других преступлениях, совершенных при исполнении его обязанностей.

Несмотря на вышесказанное, президент по-прежнему несет ответственность перед законом за действия, выходящие за пределы его должности, так же, как и другие граждане.

Святой Престол

Основная статья: Папа § Международное положение

Святой Престол , главой которого является нынешний Папа (часто называемый метонимией Ватикан или город-государство Ватикан , отдельное образование), требует суверенного иммунитета для Папы, подкрепленного многими международными соглашениями.

Исландия

Согласно статье 11 Конституции Исландии президент может быть привлечен к ответственности и привлечен к ответственности только с согласия парламента.

Индия

Согласно статье 361 Конституции Индии, никакие судебные иски в суде не могут быть предъявлены против президента Индии и губернаторов штатов Индии, пока это лицо занимает ту или иную должность. Однако им можно объявить импичмент, а затем предъявить иск за их действия.

Ирландия

В деле «Бирн против Ирландии » Верховный суд Ирландии заявил, что суверенный иммунитет не пережил создание Ирландского свободного государства в 1922 году и что, соответственно, государство может быть привлечено к ответственности и привлечено к субсидиарной ответственности за действия и бездействие своих служащих и агенты.

Италия

Согласно Конституции , президент Итальянской Республики не несет ответственности и не несет ответственности за какие-либо действия, совершаемые при исполнении служебных обязанностей, за исключением случаев, когда он совершил государственную измену или попытался подорвать Конституцию, как указано в статье 90:

Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные при исполнении президентских обязанностей, за исключением случаев государственной измены или нарушения Конституции. В таких случаях президент может быть привлечен к ответственности парламентом на совместном заседании абсолютным большинством его членов.

Италии Уголовный кодекс квалифицирует как уголовное преступление оскорбление чести и престижа президента (статья 278), а до 2006 года преступлением считалось публичное возложение на президента ответственности за действия правительства ( статья 279 – отменена ).

Япония

Статья 17 Конституции Японии гласит: «Каждый человек может предъявить иск о возмещении ущерба, предусмотренном законом, от государства или публичного учреждения, если ему причинен ущерб в результате незаконных действий любого публичного должностного лица». Закон о государственной компенсации ( 国家賠償法 , kokka baishōhō ) . В соответствии с этой статьей был принят Должностные лица, которые сами совершают правонарушения, не несут ответственности, хотя государство или публичная организация имеют право получить возмещение от должностных лиц, если с их стороны имеется умысл или грубая небрежность. Закон об административных разбирательствах позволяет людям подавать иски с участием правительства Японии .

20 ноября 1989 года Верховный суд постановил, что он не имеет судебной власти над Императором , поскольку он является «символом государства и единства народа».

Малайзия

В Малайзии поправка к конституции, внесенная в 1993 году, позволила возбудить дело против короля или любого правителя входящего в состав государства в Специальном суде. Раньше это было невозможно, поскольку утверждалось, что каждый правитель Малайзии защищен от привлечения к суду из-за своего королевского статуса.

Нидерланды

С 1848 года статья 42 конституции Нидерландов гласит: «Король пользуется иммунитетом от судебного преследования; ответственность несут министры».

Нигерия

Статья 308 конституции Нигерии 1999 года обеспечивает иммунитет от судебных разбирательств, т.е. разбирательств, которые обязывают их явиться в пользу избранных должностных лиц исполнительной власти, а именно президента и его заместителя, а также губернаторов штатов и депутатов. Этот иммунитет распространяется на действия, совершенные в их официальном качестве, поэтому они не несут ответственности за действия, совершенные от имени государства. Однако этот иммунитет не распространяется на действия, совершенные в целях злоупотребления своими служебными полномочиями, за которые они несут ответственность по истечении срока своих полномочий. Важно отметить, что судебная власть обладает абсолютной неприкосновенностью в отношении действий и решений, принятых в своем официальном качестве.

Норвегия

Статья 5 Конституции Норвегии гласит: «Личность короля священна; его нельзя порицать или обвинять. Ответственностьзависит от его Совета». Соответственно, монарх не может быть привлечен к ответственности или привлечен к ответственности в личном качестве, но этот иммунитет не распространяется на государство как таковое. Иммунитет также не распространяется на монарха в его качестве владельца или участника недвижимости или работодателя, при условии, что иск не предполагает личной ответственности монарха.

Филиппины

Статья XVI, раздел 3 действующей в настоящее время Конституции 1987 года гласит: «Государству нельзя предъявить иск без его согласия».

Испания

Испанский монарх имеет личный иммунитет от судебного преследования за действия, совершенные министрами правительства от имени короля, согласно Разделу II, Разделу 56, Подразделу 3 Конституции Испании 1978 года .

Личность Короля неприкосновенна и не может быть привлечена к ответственности. Его акты всегда должны быть скреплены подписью в порядке, установленном в статье 64. Без такой подписи они не будут действительны, за исключением случаев, предусмотренных статьей 65(2).

На момент отречения короля Хуана Карлоса в июне 2014 года в конституции Испании не указывалось, сохраняет ли отрекшийся от престола монарх свой юридический иммунитет. но правительство планировало внести изменения, чтобы разрешить это. Закон был принят, хотя, в отличие от прежнего иммунитета, новый закон не защищает бывшего суверена полностью. Хуан Карлос должен ответить перед Верховным судом, пользуясь аналогичной защитой, предоставляемой многим высокопоставленным государственным служащим и политикам в Испании. Законодательство предусматривает, что все нерешенные юридические вопросы, касающиеся бывшего короля, будут приостановлены и «немедленно» переданы в верховный суд.

Шри-Ланка

По Конституции Шри-Ланки президент Шри-Ланки обладает суверенной неприкосновенностью (в течение срока полномочий).

Швеция

Глава 5 статьи 8 Конституции Швеции гласит: « Король или королева который является главой государства, не может быть привлечен к ответственности за свои действия. Регент также не может быть привлечен к ответственности за свои действия в качестве главы государства». Это касается только короля как частного лица, поскольку он не назначает правительство, и никакие государственные должностные лица не действуют от его имени. Это не касается других Члены королевской семьи, за исключением тех случаев, когда они исполняют обязанности регента, когда король не может служить. Среди шведских юристов по конституционному праву является спорным вопросом, подразумевает ли эта статья также иммунитет короля от судебных исков по гражданским делам. , которые не связаны с судебным преследованием.

Сингапур

В Сингапуре государственные иммунитеты кодифицированы в Законе о государственном иммунитете 1979 года Великобритании о , который очень похож на Закон государственном иммунитете 1978 года . Закон Сингапура об иммунитете государств содержит формулировки, идентичные формулировкам раздела 9 Закона Соединенного Королевства об иммунитете государств, и не позволяет иностранному государству, согласившемуся передать спор в арбитраж, требовать юрисдикционного иммунитета в судебных разбирательствах, касающихся согласованного арбитража. т.е. «если государство согласилось в письменной форме передать спор, который возник или может возникнуть, в арбитраж, оно не пользуется иммунитетом в отношении разбирательств в судах Сингапура, связанных с арбитражем».

Президент Сингапура в определенной степени обладает суверенным иммунитетом, предусмотренным статьей 22K(4).

Великобритания

Иммунитет в судебном разбирательстве

Исторически сложилось так, что общее правило в Соединенном Королевстве заключалось в том, что Корона никогда не подвергалась судебному преследованию или судебному преследованию ни по уголовным, ни по гражданским делам. Единственными способами возбуждения гражданского дела были:

• путем ходатайства о праве , которое зависело от предоставления королевского указа (т.е. разрешения);
• по искам к Генеральному прокурору о заявлении; или
• действиями против министров или правительственных ведомств, если парламентским актом конкретно предусмотрено лишение иммунитета.

Положение было кардинально изменено Законом о королевском судопроизводстве 1947 года , который возложил на Корону (действующую в качестве правительства) ответственность по праву в судебных разбирательствах, тогда как ранее она несла ответственность только на основании указа. За некоторыми исключениями, это позволило дело о правонарушениях и контрактах . возбудить против Короны Процедуры по вынесению судебных приказов и запретов всегда были доступны против министров , поскольку их действия вытекают из королевской прерогативы .

Уголовное преследование по-прежнему запрещено возбуждать против правительства Его Величества, за исключением случаев, когда это прямо разрешено Законом о судопроизводстве Короны.

Поскольку Закон о королевском судопроизводстве затронул закон только в отношении действий, совершаемых британским правительством или от его имени, монарх остается личным иммунитетом от уголовных и гражданских исков. Тем не менее, гражданское разбирательство теоретически все же может быть возбуждено с использованием двух первоначальных механизмов, изложенных выше: путем ходатайства о праве или путем иска против Генерального прокурора о заявлении.

Другие иммунитеты

Монарх во всех случаях имеет иммунитет от ареста; члены королевской семьи имеют иммунитет от ареста в рамках гражданского судопроизводства. Никакой арест не может быть произведен «в присутствии монарха» или «на окраинах» королевского дворца. Когда королевский дворец используется в качестве резиденции (независимо от того, действительно ли монарх проживает там в это время), судебные процессы не могут осуществляться в этом дворце.

Имущество монарха не может быть изъято по исполнительному листу , а также не может быть обременено землей, находящейся в его владении. Имущество, принадлежащее Короне, но находящееся на чужой земле, не может быть взято в исполнение или в связи с бедствием. Корона не подлежит лишению права выкупа .

По состоянию на 2022 год действовало более 160 законов, предоставляющих в некоторых отношениях явный иммунитет монарху или его собственности. Например, служащие монархии не могут подавать жалобы на антидискриминацию, подобные тем, которые предусмотрены Законом о равенстве 2010 года . Монархия освобождена от многих других законов о правах трудящихся, здоровье и безопасности, а также законов о пенсионном обеспечении. Государственным служащим, таким как инспекторы по охране окружающей среды, запрещено входить на территорию монарха без их разрешения. Монарх также освобожден от многочисленных налогов, хотя королева Елизавета II платила некоторые налоги добровольно. Некоторые из наиболее странных исключений для монарха включены в законы, запрещающие частным лицам проводить ядерные взрывы или регулирующие продажу алкоголя после полуночи.

Соединенные Штаты

Основная статья: Суверенный иммунитет в Соединенных Штатах

Согласно законодательству США, правительства штатов, федеральные и племенные правительства обычно пользуются иммунитетом от судебных исков. Местные органы власти обычно пользуются иммунитетом от некоторых форм исков, особенно по делам о правонарушениях .

В США суверенный иммунитет делится на две категории:

• Абсолютный иммунитет : согласно которому государственный деятель не может быть привлечен к ответственности за предположительно противоправное деяние, даже если это лицо действовало злонамеренно или недобросовестно; и
• Квалифицированный иммунитет : согласно которому государственный деятель защищен от ответственности только при соблюдении определенных условий, как указано в законе или прецедентном праве.

В некоторых ситуациях суверенный иммунитет может быть отменен законом.

Судебный иммунитет представляет собой специфическую форму абсолютного иммунитета.

Федеральный суверенный иммунитет

Федеральное правительство Соединенных Штатов обладает суверенным иммунитетом и не может быть привлечено к ответственности где-либо на территории Соединенных Штатов, если оно не отказалось от своего иммунитета или не согласилось подать иск. Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном посредством Федерального закона о правонарушениях , который отменяет иммунитет, если правонарушительное действие федерального служащего причиняет ущерб, и Закона Такера , который отменяет иммунитет в отношении претензий, вытекающих из контрактов. стороной которого является федеральное правительство. Соединенные Штаты как суверен имеют иммунитет от иска, если только они однозначно не согласятся на судебный иск. Верховный суд Соединенных Штатов в деле Прайс против Соединенных Штатов отметил: «Это аксиома нашей судебной практики. это." Прайс против Соединенных Штатов , 174 US 373, 375-76 (1899).

Государственный суверенный иммунитет

В деле «Ганс против Луизианы» (1890 г.) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка (1795 г.) вновь подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, в целом защищены от предъявления иска в федеральном суде без их согласия. В более поздних делах Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет государства. В деле Блатчфорд против родной деревни Ноатак (1991 г.) суд пояснил, что

мы поняли, что Одиннадцатая поправка означает не столько то, что она говорит, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: что штаты вошли в федеральную систему, сохранив свой суверенитет; что судебная власть в статье III ограничена этим суверенитетом и что, следовательно, штат не будет подлежать иску в федеральном суде, если он не согласился подать иск, прямо или в «плане конвенции». [Цитаты опущены.]

В деле «Олден против Мэна» (1999 г.) Суд пояснил, что, хотя он

иммунитет штатов от исков иногда называют «иммунитетом по Одиннадцатой поправке» [,] [эта] фраза является удобным сокращением, но в некотором роде неправильным термином, [потому что] суверенный иммунитет штатов не вытекает из и не ограничивается согласно условиям Одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно показывают структура Конституции, ее история и авторитетные толкования Суда, иммунитет штатов от исков является фундаментальным аспектом суверенитета, которым штаты пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня ( либо буквально, либо в силу их приема в Союз наравне с другими штатами), за исключением случаев, измененных планом Конвенции или некоторыми конституционными поправками.

В своей статье для суда в Олдене судья Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого и учитывая ограниченный характер полномочий Конгресса, делегированных первоначальной неизмененной Конституцией, суд не мог «заключить, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают: в силу «Необходимого и правильного пункта» или иным образом, дополнительные полномочия предъявлять штатам частные иски как средство достижения целей, в противном случае входящих в сферу перечисленных полномочий».

Однако «следствием признания [Судом] суверенитета до ратификации в качестве источника иммунитета от исков является то, что только штаты и ветви штата обладают иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом». Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем (2006 г., выделено нами). Так, города и муниципалитеты лишены суверенного иммунитета, дело Джинкс против округа Ричленд (2003 г.), а округа обычно не считаются обладающими суверенным иммунитетом, даже если они «осуществляют «часть государственной власти » ». Лейк-Кантри-Эстейтс, Инк. против Агентства регионального планирования Тахо (1979 г.). Как и школьные округа, согласно Совету по образованию школьного округа Маунт-Здоровый город против Дойла (1977).

Кроме того, Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, если он действует в соответствии с полномочиями, делегированными ему любыми поправками, ратифицированными после Одиннадцатой поправки. Доктрина отмены , установленная Верховным судом в деле Фитцпатрик против Битцера (1976 г.), чаще всего применяется в делах, связанных с разделом 5 Четырнадцатой поправки , которая прямо позволяет Конгрессу обеспечивать соблюдение своих гарантий в отношении штатов.

См. также

• Абсолютный иммунитет
• Ответственность командования
• Дипломатический иммунитет
• Иммунитет (значения) § Закон
• Импичмент
• Юрисдикция
• Квалифицированный иммунитет
• Ответственность государства

Дальнейшее чтение

• Маркус, Дженнифер К. (1989). «Особое исключение Вашингтона из доктрины доктрины общественного долга» . Обзор законодательства штата Вашингтон, штат Вашингтон . 64 (2): 401 . Проверено 6 июля 2020 г.
• Ракофф, Джед С. (26 сентября 2019 г.). «Последний в своем роде, обзор книги «Создание правосудия: размышления о моих первых 94 годах»» . Нью-Йоркское обозрение книг . 66 (14) . Проверено 6 июля 2020 г. , назвав Стивенса «возвратом к послевоенным либеральным республиканцам, назначенным [Верховным судом США]», поставил под сомнение обоснованность «доктрины суверенного иммунитета, которая гласит, что вы не можете подать в суд на какое-либо учреждение правительства штата или федерального правительства, или на любого из его должностных лиц или сотрудникам за любые нарушения, которые они могли совершить против вас, если только правительство штата или федеральное правительство не согласится на предъявление иска» (стр. 20); уместность «растущего сопротивления Верховного суда США наиболее значимым формам контроля над оружием » (стр. 22); и «конституционность смертной казни... из-за неопровержимых доказательств того, что невиновные люди были приговорены к смертной казни». (стр. 22, 24.)
• Эботт, Мэдиган, Моссофф, Осенга, Розен. «Привлечение государств к ответственности за пиратство авторских прав» (PDF) . Проект прозрачности регулирования . Проверено 15 мая 2021 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )