Alden v. Maine
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( январь 2023 г. ) |
| Alden v. Maine | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 31 марта 1999 г. Принято 23 июня 1999 г. | |
| Полное название дела | Alden et al. v. Maine |
| Цитаты | 527 США 706 ( подробнее ) 119 С. Кт. 2240; 144 Л. Эд. 2д 636 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Верховный судебный суд штата Мэн |
| Холдинг | |
| Статья I Конституции Соединенных Штатов не предоставляет Конгрессу возможности подавать несогласные штаты частные иски о возмещении ущерба в его собственные суды. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. I, § 8 , III, § 2 Конст. США. исправлять. XI | |
Олден против Мэна , 527 US 706 (1999), было решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, может ли Конгресс Соединенных Штатов использовать свои полномочия по статье I для отмены суверенного иммунитета штата от исков в его собственных судах, тем самым позволяя граждане предъявлять иски государству в суде штата без согласия государства.
Фон
[ редактировать ]В 1992 году сотрудники службы пробации, работающие в штате Мэн, подали иск против своего работодателя в окружной суд США по округу Мэн . Сотрудники службы пробации заявили о нарушениях положений о сверхурочной работе, изложенных в Законе о справедливых трудовых стандартах (FLSA), федеральном законе, и потребовали заранее оценить ущерб и компенсацию. Федеральный суд отклонил иск, заявив, что Одиннадцатая поправка предоставляет штатам суверенный иммунитет от исков в федеральном суде. После увольнения сотрудники службы пробации подали тот же иск в суд штата Мэн. Государственный суд также отклонил дело на основании суверенного иммунитета. Затем дело было обжаловано в апелляционном суде штата Мэн, а затем в Верховном суде США.
Решение
[ редактировать ]В постановлении 5–4 Суд пришел к выводу, что статья I Конституции не предоставляет Конгрессу возможности предъявлять несогласным штатам частные иски о возмещении ущерба в его собственных судах. Кроме того, суд постановил, что, поскольку штат Мэн не был стороной, согласившейся на иск, решение Верховного суда штата Мэн было оставлено в силе.
В своей статье для Суда судья Энтони Кеннеди заявил, что Конституция предоставляет штатам, не согласившимся на решение, иммунитет от исков, поданных гражданами этого штата или гражданами любого другого штата, и отметил, что такой иммунитет часто называют «иммунитетом к одиннадцатой поправке». Такой иммунитет, продолжил Суд, необходим для поддержания государственного суверенитета, который лежит в основе федерализма . Однако «суверенный иммунитет вытекает не из Одиннадцатой поправки, а из федеральной структуры самой первоначальной Конституции».
После обсуждения Одиннадцатой поправки Суд обратился к вопросу о том, имеет ли Конгресс полномочия, согласно статье I Конституции, предъявлять несогласным штатам частные иски в их собственных судах. Большинство постановило, что Конгресс не имеет таких полномочий, согласно первоначальной Конституции, отменять суверенный иммунитет штатов:
Мы также не можем заключить, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают в себя, в силу «Необходимого и правильного пункта» или иным образом, побочные полномочия подвергать штаты частным искам в качестве средства достижения целей, в противном случае входящих в сферу перечисленных полномочий. полномочия.
Однако Конгресс может отменить суверенный иммунитет, если иск направлен на обеспечение соблюдения закона, защищающего права Четырнадцатой поправки :
Мы также считали, что, приняв Четырнадцатую поправку, люди потребовали от штатов отказаться от части сохраненного суверенитета... Конгресс может санкционировать частные иски против несогласных штатов в соответствии со своими правоприменительными полномочиями §5... Когда Конгресс принимает соответствующее законодательство для обеспечения соблюдения этой поправки, см. City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , федеральные интересы имеют первостепенное значение.
Большинство заявило, что верховенстве пункт Конституции о применяется только к тем законодательным актам, которые соответствуют ее структуре. Таким образом, любой закон, принятый Конгрессом в соответствии со статьей I, направленный на то, чтобы подвергнуть штаты иску, нарушит первоначальную Конституцию. Однако Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, чтобы принять закон, обеспечивающий соблюдение Четырнадцатой поправки, как в деле Фитцпатрик против Битцера (1976 г.).
Несогласие
[ редактировать ]В своем несогласии судья Дэвид Саутер утверждал, что концепция суверенного иммунитета была неправильно применена большинством. Соутер продолжил, отметив, что идея суверенного иммунитета была неясной в период ратификации Конституции. Кроме того, утверждал он, основатели-основатели , конечно, не ожидали, что эта идея останется неизменной на протяжении многих лет. Соутер далее утверждал, что FLSA носит национальный характер и поэтому не нарушает принцип федерализма, как утверждало большинство.
Соутер также утверждал, что утверждение FLSA о неконституционности является ложным. К такому мышлению, утверждал он, можно прийти только на основе ошибочного понятия суверенного иммунитета и понятия федерализма, которое большинство использовало при принятии своего решения:
Таким образом, есть много иронии в профессии Суда, который основывает свое мнение на глубоко укоренившейся исторической традиции суверенного иммунитета, когда Суд отказывается от принципа, почти столь же укоренившегося и гораздо более близкого сердцам создателей: где есть право , должно быть лекарство. Лорд-главный судья Холт мог заявить об этом как о неоспоримом утверждении уже в 1702 году, как он это сделал в деле Эшби против Уайта , 6 Mod. 45, 53-54, 87 англ. Реп.808, 815 (КБ):
«Если парламентский акт издан в пользу какого-либо лица, а другое лицо препятствует получению этой выгоды, то в силу необходимых последствий закона он должен иметь иск; и таково течение всех книг». Там же. (цитата опущена). [1]
Блэкстоун считал это «общим и неоспоримым правилом, согласно которому там, где есть законное право, существует и средство правовой защиты в виде иска или судебного иска, когда бы это право ни было нарушено». 3 Блэкстоун *23. Поколение создателей закона считало этот принцип настолько важным, что некоторые штаты включили его в свои конституции. [2] И когда главный судья Маршалл спросил о Марбери: «Если у него есть право, и это право было нарушено, предоставляют ли ему законы его страны средство правовой защиты?», Марбери против Мэдисона , 1 Cranch 137, 162 (1803), вопрос был риторический, и ответ однозначный:
«Сама суть гражданской свободы, безусловно, состоит в праве каждого человека требовать защиты закона, когда бы он ни получил вред. Одна из первых обязанностей правительства — обеспечить такую защиту. В Великобритании иск предъявляется самому королю. в уважительной форме петиции, и он всегда подчиняется решению своего суда». Там же, 163.
Однако сегодня Суд без колебаний откровенно заявляет, что федеральное право на возмещение ущерба, предоставляемое Конгрессом в соответствии с FLSA, не может создать сопутствующее частное средство правовой защиты.
[...]
Суд колебался взад и вперед с прискорбными нарушениями в вопросе о возможности исполнения FLSA в отношении штатов, но если бы нынешнее большинство имело защитную позицию, можно было бы, по крайней мере, принять его решение, ожидая стабильности в будущем. На самом деле любое подобное ожидание было бы наивным. Сходство нынешнего государственного суверенного иммунитета с надлежащей правовой процедурой в промышленности эпохи Лохнера поразительно. Суд начал это столетие с того, что приписал неизменный конституционный статус концепции экономической самостоятельности, которая никогда не была верна промышленной жизни и с годами становилась все более вымышленной, и Суд решил завершить столетие, присвоив аналогичный статус концепции государственный суверенный иммунитет, который не соответствует ни истории, ни структуре Конституции. Я ожидаю, что недавнее исследование Судом доктрины иммунитета окажется равным его более раннему эксперименту с принципом невмешательства , причем один из них столь же нереален, как и другой, столь же неоправдан и, вероятно, столь же мимолетен.
Анализ
[ редактировать ]Олден представляет собой продолжение решения Суда 1996 года по делу «Племя семинолов против Флориды» , согласно которому Конгресс не может использовать свои полномочия в соответствии со статьей I Конституции, чтобы подавать иски в федеральный суд несогласным штатам. Олден также считал, что Конгресс не может использовать свои полномочия по статье I для того, чтобы подвергать несогласные штаты иску в суде штата. Позже, в деле Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца (2006 г.), Суд сузил сферу действия своих предыдущих постановлений о суверенном иммунитете и постановил, что Конгресс может использовать статью I о банкротстве для отмены суверенного иммунитета штата.
Источники
[ редактировать ]- Чемеринский, Эрвин (1999), «Лицемерие в деле Олдена против штата Мэн : судебный пересмотр, суверенный иммунитет и суд ренквистов» , Loyola of Los Angeles Law Review , 33 (4): 1283–1308
- Маршалл, Уильям П.; Коварт, Джейсон С. (1999), «Государственный иммунитет, политическая ответственность и Олден против штата Мэн », Notre Dame Law Review , 75 : 1069
- Янг, Эрнест А. (1999), « Олден против штата Мэн и структурная юриспруденция», William & Mary Law Review , 41 : 1601
- Тидмарш, Джей (1999), «Диалогическая защита Олдена», Notre Dame L. Rev. , 75 : 1161
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Этот принцип даже старше в отношении прав, созданных законом, таких как права FLSA здесь, чем в отношении убытков по общему праву. Лорд Холт фактически утверждал, что устоявшийся принцип в контексте статутных прав применим также и к правам по общему праву. См. Эшби против Уайта, 6 Mod., at 54, 87 Eng. Rep., at 816 («Теперь, если это так в случае с парламентским актом, почему бы и общее право не было таким же? Конечно, общее право имеет такую же силу, как и любой парламентский акт»). Еще более старая формулировка законного права появляется в примечании в «Отчетах Кока-Колы»: «[Когда] какая-либо вещь запрещена законом, хотя этот закон не дает иска, тем не менее, действие зависит от него». 12 Co. Rep. 100. Институты Кока-колы делают аналогичное заявление: «Когда какое-либо действие запрещает какой-либо вред или раздражение, хотя в законе не указано конкретное действие, тем не менее, потерпевшая сторона должна иметь иск, основанный на этом законе». 1 Э. Кокс , Вторая часть Институтов законодательства Англии 117 (1797 г.) (перепечатано в 5B 2d Исторические сочинения по праву и юриспруденции (1986 г.)). В нашем случае, конечно, в законе прямо предусмотрен иск.
- ^ См., например, Декларацию прав и основных правил штата Делавэр, § 12 (1776 г.), 2 Источники и документы конституций США, 197, 198; М-р Конст. Искусство. XVII (1776), 4 ид., at 372, 373; Масса Конст. Искусство. XI, (1780), 5 там же, на 92, 94; К. Конст. Искусство. XII, кл. 13 (1792), 4 там же, в 142, 150; Теннесси Конст. Искусство. XI, § 7 (1796), 9 там же, at 141, 148.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Олден против штата Мэн , 527 U.S. 706 (1999) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)