Налоговый совет Калифорнии по франчайзингу против Hyatt

Эта статья о решении 2019 года. Для других см. Налоговый совет Калифорнии по франшизе против Хаятта (2003 г.) и Налоговый совет Калифорнии по франшизе против Хаятта (2016 г.) .

Налог на франшизу Bd. Кал. против Хаятта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 января 2019 г. Принято решение 13 мая 2019 г.
Полное название дела	Налоговый совет Калифорнии по франчайзингу, Истец против Гилберта П. Хаятта
Номер квитанции.	17-1299
Цитаты	587 США 230 ( подробнее ) 139 С. Кт. 1485 203 Л. Эд. 2д 768
Аргумент	Устный аргумент
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	538 США 488 (2003) 335 П.3д 125 (2014) 578 США 171, 136 С. Кт. 1277 (2016) 407 П.3д 717 (2017)
Холдинг
Государства обладают суверенным иммунитетом от частных исков против них в судах других государств без их согласия. Решение Верховного суда штата Невада отменено и отправлено на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Алито, Горсач, Кавано.
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. XI
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Невада против. Холл (1979)

Налоговый совет Калифорнии против Хаятта (сокращенно: Налог на франшизу штата Калифорния против Хаятта или Хаятта III ), 587 US 230 (2019) — это дело Верховного суда США , в котором было установлено, что, если они не согласятся, штаты имеют суверенный иммунитет от частных исков , поданных против них в судах другого штата. Решение 5–4 отменило прецедент, установленный в деле Верховного суда 1979 года «Невада против Холла» . Это был третий раз, когда истцы представляли свое дело в Суде, поскольку Суд уже выносил решения по этому вопросу в 2003 и 2016 годах.

Решение положило конец длительному налоговому спору между Гилбертом Хаяттом и Калифорнией относительно предполагаемого налогового мошенничества со стороны Hyatt. Хаятт оспаривал штрафы за налоговое мошенничество, которые Калифорнийский налоговый совет по франчайзингу (FTB) обязал его уплатить с 1993 года, как в суде, так и в рамках административного разбирательства. По решению Верховного суда Хаятт был обязан оплатить все понесенные им судебные издержки без получения решения против FTB. По этому поводу судья Кларенс Томас написал: «Последствия для изобретателя заключаются в том, что он понесет потерю двух десятилетий судебных издержек и окончательного решения Совета директоров за его вопиющее поведение. не входит в число опорных интересов, которые могли бы убедить нас придерживаться неправильного решения важного конституционного вопроса».

Судья Стивен Брейер , в своем особом мнении, предупредил о готовности большинства отменить прецедент, заявив: «Отменить правильное решение, подобное решению Холла … значит привести к тому, что общественность станет все более неуверенной в отношении того, какие дела суд будет отменять и какие дела останутся», ссылаясь в качестве примера на дело «Планируемое родительство против Кейси» 1992 года , которое подтвердило знаковое о правах на аборт дело «Роу против Уэйда» . В результате этого решения Гилберт Хаятт не получил компенсации от Калифорнии присудили ему компенсацию в размере 389 миллионов долларов в размере 100 000 долларов США. Хотя первоначально присяжные Невады , постановления Верховного суда Невады и Верховного суда США уменьшили сумму до 100 000 долларов.

Юридическая основа

Доктрина суверенного иммунитета – это право правительства не подвергаться иску в собственных судах. Доктрина вытекает из принципа английского общего права , согласно которому «король не может сделать ничего плохого». Совсем недавно этот принцип защищался по разным причинам: идея о том, что все сообщество, то есть государство, не может совершать правонарушения; что действия государства сами по себе законны ; что государственный агент, действуя незаконно, обязательно делает это за пределами своих законных полномочий; противодействие использованию государственных средств для компенсации частного ущерба; и что возможность подачи исков мешает деятельности государства.

В Соединенных Штатах суверенный иммунитет уже давно является частью юридических процедур. До принятия Конституции правительство Конфедерации полагалось на судебную систему штатов при разрешении споров и дел с межштатными или международными последствиями. Конгресс мог только назначать суды, занимающиеся пиратством , уголовными преступлениями в международных водах и апелляциями в случаях захвата . Они также могли бы создавать специальные трибуналы для рассмотрения споров между двумя или более штатами и споров с отдельными лицами, претендующими на определенную землю на основании различных грантов двух или более штатов. Однако различные штаты накопили большие долги перед внутренними и внешними кредиторами, в основном из-за Войны за независимость в США . и Неспособность правительства Конфедерации некоторых штатов расплатиться со своими кредиторами рассматривалась как препятствие на пути к гармонии и миру. Некоторые опасались, что невыплата долгов иностранным правительствам и их подданным представляет собой международную угрозу. Кроме того, поскольку внутренние кредиторы были в основном сконцентрированы в нескольких штатах, люди опасались, что дефолт штатов по своим долгам вызовет межгосударственную напряженность. Наследие этих проблем можно признать в третьей статье Конституции Соединенных Штатов , которая распространила судебную власть Соединенных Штатов на дела между штатом и иностранными гражданами или гражданами других штатов.

Чисхолм против Джорджии (1793 г.) стало первым делом, в котором Верховный суд США рассмотрел вопрос о государственном суверенитете в соответствии с Конституцией. В этом деле Суд постановил, что статья III § 2 Конституции отменяет суверенный иммунитет штатов и, таким образом, федеральные суды уполномочены рассматривать дела между штатами и частными лицами. Таким образом, у Джорджии не было иммунитета от иска о допущении со стороны жителя Южной Каролины . Впоследствии была принята Одиннадцатая поправка , призванная заменить решение Чисхолма .

Невада против. Зал

Вопрос межгосударственного суверенного иммунитета оставался без внимания Верховного суда США до дела Невада против Холла (1979 г.). До дела «Невада против Холла » суды обычно постановляли, что Конституция, по крайней мере косвенно, запрещает штатам предъявлять иски в судах других штатов в соответствии с принципом суверенного иммунитета. В деле «Невада против Холла » Верховный суд США рассматривал дело, в котором двое жителей Калифорнии получили серьезные ранения после того, как их машина столкнулась с автомобилем, находившимся в собственности штата Невада, на шоссе в Калифорнии. Автомобиль управлялся сотрудником Университета Невады по служебным делам. Жители Калифорнии подали иск против Университета штата Невада и администратора автомобиля в Верховный суд Калифорнии . Верховный суд отклонил довод Невады о том, что они обладают иммунитетом от исков против них в судах сестринских штатов без их согласия, и постановил, что он обладает юрисдикцией в отношении этого дела. Верховный суд также отклонил довод штата Невада о том, что суд, в соответствии с пунктом о полной верности и кредитоспособности , должен применить статут штата Невада, ограничивающий размер ущерба в исках против штата суммой в 25 000 долларов США за правонарушение. Вместо этого Верховный суд присудил истцам компенсацию в размере 1 150 000 долларов США. Решение было подтверждено Апелляционным судом Калифорнии , а Верховный суд Калифорнии отказался рассматривать дело.

Невада подала прошение в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari . Заключение Суда было составлено судьей Джоном Полом Стивенсом , в котором Суд постановил, что Конституция, в частности Статья III и Одиннадцатая поправка, не препятствуют предъявлению иска штатам в судах штатов-побратимов. Он также постановил, что Калифорния не обязана применять статут Невады, ограничивающий размер ущерба в исках против ее штата, поскольку Калифорния была существенно заинтересована в том, чтобы позволить лицам, получившим травмы во время движения по их автомагистралям, получить полную компенсацию, когда они предъявили иск ответственному лицу (лицам) в их суды. Кроме того, Стивенс отметил, что этому интересу способствовал и тот факт, что Калифорния отказалась от собственного иммунитета и разрешила полную компенсацию в делах, где ответчиком был штат Калифорния. Таким образом, применение предела правонарушений штата Невада «было бы противоречит установленной законом политике юрисдикции в отношении автомобилистов-нерезидентов и полного возмещения ущерба». В своем особом мнении судья Гарри Блэкмун утверждал, что межгосударственный суверенный иммунитет заключен «не в прямом положении Конституции, а в гарантии, которая подразумевается как важнейший компонент федерализма ». Он также утверждал, что это решение приведет к тому, что штаты откажутся признать иммунитет друг друга в ответ, и что штаты будут выводить активы из других штатов, пытаясь защитить себя от ответственности, которая нанесет ущерб федеральной системе.

Фон

Когда Гилберт П. Хаятт начал зарабатывать большие суммы денег на своем патенте на микропроцессор , он продал свой дом в Калифорнии и начал снимать квартиру в Неваде, штате без подоходного налога . В своих налоговых декларациях за 1991 и 1992 годы Хаятт указал, что Невада является его основным местом жительства. Налоговый совет Калифорнии по франчайзингу завершил в 1993 году проверку налоговых деклараций Hyatt и установил, что основным местом жительства Hyatt на самом деле была Калифорния в 1991 и 1992 годах; FTB начислил Hyatt 13,3 миллиона долларов в виде налоговой задолженности и штрафов за мошенничество.

Компания Hyatt подала протест, но после 11 лет административных разбирательств он был оставлен в силе. По состоянию на 13 мая 2019 г. , апелляция все еще находится на рассмотрении. Хаятт также подал в суд на FTB в Неваде, утверждая, что FTB преследовал его и стал объектом неконституционного вторжения в частную жизнь . Адвокаты Калифорнии утверждали, что в соответствии с пунктом о полной верности и кредитоспособности суды штата Невада не могут привлекать сборщиков налогов Калифорнии к ответственности, поскольку закон Калифорнии освобождает сборщиков налогов от ответственности . Верховный суд Невады отклонил этот аргумент, сославшись на дело Невада против Холла ; решение было подтверждено в 2003 году Верховным судом США по делу Hyatt I.

Затем присяжные Невады присудили Hyatt 389 миллионов долларов в качестве компенсации за мошенничество, вторжение в частную жизнь, умышленное причинение эмоционального страдания и штрафные санкции . Суд первой инстанции штата Невада прибавил более 104,5 миллионов долларов в качестве компенсации судебных издержек и процентов за вынесение судебного решения, а общая сумма судебного решения превысила 490 миллионов долларов. который был уменьшен в ходе нескольких апелляций. Спор — Hyatt II — был передан в Верховный суд США во второй раз в 2016 году. Суд разделил 4 против 4 по вопросу о том, следует ли отменить дело Невада против Холла , фактически поддержав его, но большинство постановило, что это произошло, поскольку закон штата Невада ограничивает ответственность своих агентств штата до 50 000 долларов за правонарушение , суды штата Невада не могут присуждать Hyatt сумму, превышающую эту сумму за правонарушение, в соответствии с пунктом о полной достоверности и кредитоспособности. Следовательно, Верховный суд Невады счел новое судебное разбирательство ненужным и просто сократил сумму ущерба, присужденную Hyatt, до разрешенного максимума. Поскольку более раннее постановление Верховного суда штата Невада в 2014 году ограничило ответственность FTB мошенничеством и умышленным причинением эмоционального страдания (два правонарушения), максимальная награда была установлена ​​в размере 100 000 долларов США.

Верховный суд

12 марта 2018 года юристы Калифорнии подали ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, задав вопрос: « Невада против Холла , 440 US 410 (1979), которое позволяет привлекать суверенный штат в суды другого штата без его согласия , следует отменить». В своем ходатайстве адвокаты утверждали, что Суд должен иметь возможность пересмотреть решение Холла , поскольку он разделился на 4–4 по вопросу об отмене решения Холла в деле Hyatt II . Далее они утверждали, что «это дело остается идеальным средством для пересмотра решения Холла ». По словам заявителя, « Холла Федеральной продолжающаяся жизнеспособность сомнительна» в свете недавних решений Верховного суда, в том числе морской комиссии , Олдена и племени семинолов ». 9 апреля Хаятт отказался от своего права ответить на ходатайство, но 1 мая суд все равно потребовал от него ответа. В своем ответе Хаятт заявил, что «Истец и его друзья не предлагают такого убедительного оправдания для отмены решения дела Невада против Холла . Этому решению уже почти 30 лет, и тем не менее истец и его друзья указывают лишь на относительно небольшое количество дел против правительств штатов в суды других штатов и документально подтверждают, что такие судебные разбирательства несут небольшое бремя для правительств штатов». После того, как 6 июня заявитель подал ответ на заявление Хаятта, суд вынес решение certiorari . 28 июня

Устные аргументы

Сет П. Ваксман на стороне истца во время устных прений

Суд заслушал аргументы по делу 9 января 2019 года. Судья Рут Бейдер Гинзбург отсутствовала в суде, поскольку она восстанавливалась после операции на легких, но участвовала в судебном процессе, читая краткие изложения, а также стенограмму устных прений. Сет П. Ваксман начал с защиты петиционера, FTB. Ваксман начал с утверждения, что государства до принятия Конституции пользовались суверенным иммунитетом в соответствии с международным правом , поскольку они рассматривались как отдельные суверены, а государства имели «грубую власть» принять ответные меры, если их суверенитет не был признан. По словам Ваксмана, Конституция затем создала «более совершенный Союз», в котором государствам больше не приходилось полагаться на «дикий Запад международного права» для признания их суверенного иммунитета в судах братских государств. Вместо этого Конституция гарантировала эту защиту.

Судья Соня Сотомайор поставила под сомнение эту идею, спросив Ваксмана, какой текст Конституции подтверждает его анализ. За ней последовал судья Сэмюэл Алито , который позже повторил этот вопрос, сказав — возможно, с сарказмом — «мы все всегда очень бдительны и не вносим в Конституцию то, чего нет в тексте». По этому вопросу судья Бретт Кавано задался вопросом, почему, если штаты считают свой межгосударственный суверенный иммунитет настолько важным, они не отразили это в Конституции. Ваксман ответил на этот вопрос, утверждая, что суверенитет заключен не в тексте Конституции, а в ее структуре.

Единственным судьей, упомянувшим записку amicus curiae, поданную профессорами Уильямом Баудом и Стивеном Саксом, была судья Елена Каган , которая упоминала об этом несколько раз. Бауде и Сакс утверждали, что Холл принял правильное решение, поскольку штаты не защищены от исков в судах родственных штатов. Однако Бауде и Сакс утверждали, что: «первоначальная Конституция не обязывала суды штатов или федеральные суды уважать решение суда, который не имел власти над ответчиком в соответствии с традиционными принципами юрисдикции. Иммунитет родственного штата был именно таким принципом. Таким образом, Государство, которое попытается отменить этот иммунитет, может обнаружить, что его решения не вступили в силу в других американских судах». Каган спросил, какие доказательства есть у Ваксмана, которые подтверждают его историческое повествование по сравнению с повествованием, выдвинутым в отношении Бауде и Сакса.

Эрвин Чемеринский для ответчика во время устных прений

После Ваксмана Эрвин Чемеринский свои аргументы в пользу ответчика начал . Чемеринский утверждал, что исторически государства были защищены от исков в судах других штатов посредством межгосударственной вежливости и что это все еще может защитить государства. Судья Сотомайор поставил под сомнение, является ли вежливость достаточной защитой. Чермеринский также указал на решение суда по делу Хаятт II , где он постановил, что штаты должны были предоставить те же иммунитеты родственным штатам, что и они сами. — что также обеспечивало защиту государств. Судья Стивен Брейер также отметил, что, если штат разрешит подавать иски о злоупотреблениях против других штатов в своих судах, другие штаты могут подать в суд на штат, допускающий злоупотребления, и чье «отношение изменится».

Судья Алито бросил вызов Чемеринскому, спросив, «правдоподобно ли, что будет большая обеспокоенность по поводу предъявления иска штату в федеральном суде, который является более нейтральным трибуналом, но нет беспокойства по поводу того, что штату будет предъявлен иск в ... судах другого штата». состояние?" Чемеринский в ответ заявил, что создатели были особенно обеспокоены злоупотреблениями со стороны нового федерального правительства и что штаты не хотели отказываться от своей власти. Чемеринский также утверждал, по вопросу о текстовой основе межгосударственного суверенного иммунитета, что в тех случаях, когда Конституция стремилась «ограничить государственную власть, она делала это явно», как указано в Десятой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Чемеринский далее утверждал, что Суд, в соответствии с stare decisis , должен отменять решение Холла только в том случае, если обстоятельства изменились с момента вынесения им решения в Холле . Судья Кавано не согласился с этим аргументом, отметив, что многие предыдущие решения были бы невозможны в соответствии с этим стандартом. Вместо этого, утверждал он, Суд может отменить предыдущие решения, если они «вопиюще неверны, и предыдущее решение имеет серьезные практические последствия, и на карту не поставлен реальный интерес доверия».

В ходе устных прений адвокаты обеих сторон обсудили amicus curiae, поданный в пользу истца Индианой , к которой присоединились еще 44 штата. Судья Сотомайор спросил Ваксмана, почему штаты, присоединившиеся к инициативе Индианы, не предложили поправку к Конституции, аналогичную тому, как была принята Одиннадцатая поправка после решения по делу Чисхолм против Джорджии . Ваксман отметил, что «в Конституцию вносятся нелегкие поправки» и что ранее Суд отменял свои решения, даже когда штаты тоже могли внести поправки в Конституцию. Позже Чемеринский предположил, что «вы не можете [не] приравнивать заключение, поданное генеральными прокурорами штатов, к позиции правительств штатов». Главный судья Джон Робертс раскритиковал это предложение, заявив: «Это довольно примечательное утверждение, что мы не должны понимать, что представления генеральных прокуроров штатов представляют точку зрения штата».

Помимо судьи Гинзбурга, который не присутствовал, судьи Кларенс Томас и Нил Горсач не задавали никаких вопросов во время устных прений.

Мнение большинства

Судья Кларенс Томас составил мнение большинства, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито, Нил Горсач и Бретт Кавано. Мнение начинается с обсуждения истории государственного суверенного иммунитета. Первый момент заключается в том, что использование в Конституции слова «государство» отражает определенные иммунитеты и что отцы-основатели поддерживали абсолютный государственный иммунитет. Томас также заявил, что после того, как Верховный суд ограничил суверенитет штата в решении «Чизхолм против Джорджии» , возникла негативная реакция, которая привела к принятию Одиннадцатой поправки. Томас пришел к выводу, что это не имело бы «мало смысла», если бы суверенный иммунитет не был распространен на суды штатов. и что « stare decisis не обязывает к дальнейшему соблюдению этого ошибочного прецедента». Томас осознал, какие последствия это решение имело для компании Hyatt, заявив: «Последствия для изобретателя заключаются в том, что он понесет потерю двух десятилетий судебных издержек и вынесет окончательное решение против Совета директоров за его вопиющее поведение. ... Эти дела - конкретные затраты не входят в число опорных интересов, которые могли бы убедить нас придерживаться неправильного решения важного конституционного вопроса». Джей Майклсон раскритиковал это мнение, заявив, что «это навязывание специфической, исторически ориентированной философии « оригинализма » судьи Томаса».

Особое мнение

Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган. В особом мнении Брейер оспаривал историю государственного суверенного иммунитета, представленную в мнении большинства. Он сказал, что в протоколе показано, что штаты предоставляли друг другу суверенный иммунитет только в силу обычая, а не потому, что этого требует Конституция. Он утверждал, что решение не было основано на тексте Конституции, поскольку 11-я поправка применяется только к федеральным судам, а не к судам штатов; скорее, утверждал он, оно основано на расплывчатых концепциях, таких как «конституционный дизайн». Он также коснулся важности прецедента, заявив, что «отмена такого здравого решения, как решение Холла , означает поощрение тяжущихся сторон к попыткам отменить другие дела; это означает, что юристам будет сложнее воздерживаться от оспаривания устоявшегося права; общественность будет становиться все более неуверенной в отношении того, какие дела суд отменит, а какие останутся». По мнению Брейера, он назвал дело «Планируемое родительство против Кейси» 1992 года, которое узко подтвердило знаковое о правах на аборт дело «Роу против Уэйда» : как пример важности сохранения прецедента, особенно под давлением нынешнего консервативного большинства Суда.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 587
• Ханс против Луизианы , решение, которое подтвердило иммунитет штата в федеральных судах.
• Янус против AFSCME (2018 г.), дело, в котором либеральное меньшинство Верховного суда поставило под сомнение готовность консервативного большинства Верховного суда игнорировать давний прецедент и отменить прошлые постановления / отменить прецедент.
• Ник против Тауншипа Скотта, штат Пенсильвания (2019 г.), еще одно дело, в котором либеральное меньшинство Верховного суда поставило под сомнение готовность консервативного большинства Верховного суда игнорировать давние прецеденты и отменять прошлые решения / отменять прецеденты.

Дальнейшее чтение

• Бауде, Уильям (март 2017 г.). «Суверенный иммунитет и конституционный текст» . Обзор права штата Вирджиния . 103 :1. дои : 10.2139/ssrn.2714540 .
• Борчерс, Патрик Дж. (2016). «Действительно ли Верховный суд собирается регулировать выбор закона с участием штатов» . Обзор закона Крейтона . 50 :7. ССНН   2895099 .
• Гутофф, Джонатан М. (2017). «Налоговый совет Калифорнии по франчайзингу против Хаятта: раздельный суд, полная вера и доверие, а также федеральное общее право» . Обзор права Университета Роджера Уильямса . 22 : 248.

Внешние ссылки

• Текст дела Калифорнийского налогового совета по франчайзингу против Хаятта , 587 США ___ (2019 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудиозапись устных аргументов)    Верховный суд (оговорочное мнение)