Город Берне против Флореса

Город Берне против Флореса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 февраля 1997 г. Решение принято 25 июня 1997 г.
Полное название дела	Город Берн, истец против П. Ф. Флореса, архиепископа Сан-Антонио и Соединенных Штатов
Цитаты	521 США 507 ( подробнее ) 117 С. Кт. 2157; 138 Л. Эд. 2д 624; 1997 г., ЛЕКСИС США 4035; 65 USLW 4612; 74 ярмарка работ. Практ. Кас. ( БНА ) 62; 70 сотрудников Практ. Декабрь ( CCH ) – 44 785 фунтов; 97 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4904; 97 Ежедневный журнал DAR 7973; 1997 г., полковник JCAR 1329; 11 Fla. L. Weekly Fed. С 140
История болезни
Прежний	877 Ф. Доп. 355 (WD Tex. 1995), ред. , 73 F.3d 1352 (5-й округ), повторное слушание в банке отклонено , 83 F.3d 421 (5-й округ), cert. предоставлено , 519 США 926 (1996)
Последующий	Окружной суд подтвердил и оставил решение под стражей, 119 F.3d 341 (5-й округ 1997 г.).
Холдинг
Принятие Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года превысило полномочия Конгресса в соответствии со статьей 5 Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Томас, Гинзбург; Скалиа (все, кроме части III-A-1)
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Скалиа (частично), к которому присоединился Стивенс
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединился Брейер (кроме части I)
Несогласие	Саутер
Несогласие	Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV ; Закон о восстановлении свободы вероисповедания

Дело «Город Берн против Флореса» 521 US 507 (1997 г.) стало эпохальным решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся объема по полномочий Конгресса обеспечению исполнения закона в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки . Этот случай также оказал значительное влияние на сохранение исторического наследия .

В этом случае Суд отменил Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), применительно к штатам, заявив, что этот закон представляет собой неконституционное использование правоприменительных полномочий Конгресса. Ученые-правоведы раскритиковали это дело, заявив, что «без RFRA вопросы религиозной свободы будут решаться по-разному в разных штатах и ​​даже для разных религиозных групп». Ученые также заявили, что «это ставит меньшие религии в относительно невыгодное положение - ситуация, несовместимая с руководящим идеалом Четырнадцатой поправки».

Факты

Основание для спора возникло, когда католический архиепископ Патрик Сан-Антонио Флорес подал заявку на разрешение на строительство для расширения церкви Святого Петра в миссионерском стиле 1923 года в Берне, штат Техас , которая первоначально была построена немецкими жителями. Здание располагалось в историческом районе и считалось вносящим вклад имуществом . Местные органы зонирования отказали в разрешении, сославшись на постановление, регулирующее пристройки и новое строительство в историческом районе. Архиепископ подал иск, оспаривая постановление в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) 1993 года. Флорес утверждал, что община в Берне, штат Техас, переросла существующую структуру, что делает постановление существенным бременем для свободного исповедания религии без убедительных аргументов. государственный интерес.

Закон о восстановлении свободы вероисповедания

RFRA был создан как прямой ответ на решение Верховного суда по делу Отдел занятости против Смита . когда Суд оставил в силе, несмотря на оспаривание Первой поправки , штата Орегон, закон устанавливающий уголовную ответственность за использование пейота , который использовался в религиозных ритуалах коренных американцев . Штат Орегон победил на том основании, что законы о наркотиках являются «недискриминационными законами общего применения».

Религиозные группы были обеспокоены тем, что этот случай может стать прецедентом для дальнейшего регулирования общих религиозных практик, и лоббировали в Конгрессе законодательную защиту. RFRA установило строгий стандарт проверки , требующий узкоспециализированного регулирования, служащего насущным государственным интересам, в любом случае существенно обременяющего свободное исповедание религии, независимо от целей и общей применимости закона.

RFRA применяется ко всем законам, принятым Конгрессом до его принятия, а также ко всем будущим законам, на которые не распространяется явное исключение. (42 Кодекса США § 2000bb–3) Полномочия Конгресса сделать это не оспаривались. Конгресс также применил закон к правительствам штатов и местным органам власти - в данном случае к городу Берн - основываясь на Четырнадцатой поправке , в частности на статье 5: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положений этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Результат

Районный суд

Город Берн добился успеха в Окружном суде США Западного округа Техаса ; Окружной судья заверил вопрос о конституционности RFRA в Апелляционном суде пятого округа США , который признал RFRA конституционным. Берне подал ходатайство certiorari в Верховный суд. Национальный фонд охраны исторического наследия, среди других организаций, занимающихся сохранением памятников, подал заявления в поддержку Берне.

Верховный суд

Суд, по мнению судьи Энтони Кеннеди , отменил RFRA, поскольку оно применяется к штатам, как неконституционное использование правоприменительных полномочий Конгресса. Суд постановил, что он обладает исключительными полномочиями определять материальные права, гарантированные Четырнадцатой поправкой – определение, к которому Конгресс не может добавлять и из которого он не может отнимать. Конгресс не мог конституционно принять RFRA, поскольку закон не был разработан таким образом, чтобы обеспечить «соответствие и соразмерность» основным правам, определенным Судом. Хотя Конгресс мог принять «исправительное» или «превентивное» законодательство, гарантирующее права, не совсем совпадающие с теми, которые определены Судом, он мог сделать это только для более эффективного предотвращения, сдерживания или исправления нарушений тех прав, которые фактически гарантируются Судом. RFRA считалось непропорциональным по своему эффекту по сравнению с его целью. Судья Кеннеди писал:

Однако полномочия Конгресса согласно § 5 распространяются только на «обеспечение соблюдения» положений Четырнадцатой поправки. Суд охарактеризовал эту власть как «правовую». Структура поправки и текст § 5 несовместимы с предположением о том, что Конгресс имеет право определять суть ограничений Четырнадцатой поправки для штатов. Нельзя сказать, что законодательство, изменяющее смысл Положения о свободном исполнении, обеспечивает его соблюдение. Конгресс не обеспечивает соблюдение конституционного права, изменяя суть этого права. Ему даны полномочия «обеспечивать соблюдение», а не определять, что является нарушением конституции. Если бы это было не так, то то, за соблюдением чего следил бы Конгресс, больше не было бы в каком-либо значимом смысле «положениями [Четырнадцатой поправки]». (цитаты опущены)

Более того, исправительное или профилактическое законодательство по-прежнему должно было демонстрировать «соответствие и соразмерность» между целью, которую оно стремилось достичь (то есть нарушениями, которые оно стремилось исправить), и средствами, которые оно выбрало для достижения этих целей, то есть штрафами или штрафами. запреты, введенные им для предотвращения или исправления этих нарушений. Поскольку RFRA не имело разумного корректирующего или превентивного характера, оно было неконституционным.

Подразумеваемое

Конгруэнтность и пропорциональность

Берн важен по нескольким причинам. Во-первых, он ввел совершенно новый критерий для определения того, превысил ли Конгресс свои полномочия, предусмотренные разделом 5: критерий «конгруэнтности и соразмерности», критерий, который оказался очень важным в контексте Одиннадцатой поправки . Другая причина заключалась в том, что он прямо заявил, что только Суд имеет право устанавливать, какие права защищены Четырнадцатой поправкой. Еще одним было то, что это имело последствия Первой поправки, поскольку означало конец любым законодательным попыткам отменить дело Отдела занятости против Смита .

Требование «конгруэнтности и пропорциональности» заменило предыдущую теорию, выдвинутую в деле «Каценбах против Моргана» , согласно которой пункт о равной защите является «позитивным предоставлением законодательных полномочий, уполномочивающих Конгресс по своему усмотрению определять необходимость и характер законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки». ." До Берна решения 1997 года дело Катценбах против Моргана часто интерпретировалось как позволяющее Конгрессу выйти за рамки толкования Судом Положения о равной защите, но не отклоняться от него. не так Но мнение большинства в Берне интерпретировало Катценбаха :

, 384 US 641 (1966) есть формулировка По нашему мнению, в деле Katzenbach v. Morgan , которую можно истолковать как признание полномочий Конгресса принимать законы, расширяющие права, содержащиеся в § 1 Четырнадцатой поправки. Однако это не обязательная и даже не лучшая интерпретация... Если бы Конгресс мог определить свои собственные полномочия, изменив значение Четырнадцатой поправки, Конституция больше не была бы «высшим первостепенным законом, неизменяемым обычными средствами».

В решении Берне говорилось, что только Суд может интерпретировать Конституцию, чтобы сохранить «традиционное разделение властей между Конгрессом и судебной властью». Кроме того, Берне опирался на аргументы в пользу защиты прав, принадлежащих правительствам штатов. на основе «перечисленных полномочий». Целью Берне было предотвратить «значительное вторжение Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть штатов». В постановлении Берна конкретно упоминается доктрина действий государства по делам о гражданских правах как интерпретация Судом пункта о равной защите, которая ограничивает «правительные или превентивные» полномочия Конгресса.

Сила принудительного исполнения

Берн ввел тест «конгруэнтности и пропорциональности» для определения того, превысил ли Конгресс свои полномочия, предусмотренные разделом 5, по обеспечению соблюдения Четырнадцатой поправки . Во Флориде высшее образование с предоплатой, Ed. Расходы Бд. против College Savings Bank (1999 г.) Верховный суд объяснил связь между критерием «соответствия и пропорциональности» и полномочиями Конгресса обеспечивать соблюдение Четырнадцатой поправки следующим образом:

Постановив, что RFRA не может быть оправдано как «надлежащее» правоприменительное законодательство согласно § 5, Суд подчеркнул, что правоприменительные полномочия Конгресса носят «правильный» характер. Там же, at 519. Мы признали, что «[l]законодательство, которое сдерживает или исправляет конституционные нарушения, может подпадать под действие правоприменительных полномочий Конгресса, даже если в процессе оно запрещает поведение, которое само по себе не является неконституционным и вторгается в «законодательные сферы автономия, ранее принадлежавшая штатам». Там же, 518 (цитата опущена). Однако мы также отметили, что «какими бы широкими ни были полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения, они не безграничны», там же, и постановили, что «Конгресс не обеспечивает соблюдение конституционного права путем изменения того, что представляет собой это право. было дано право «обеспечивать соблюдение», а не право определять, что представляет собой нарушение конституции», там же, at 519. Изучая историю Четырнадцатой поправки и прецедентное право, исследуя уместность различных мер Конгресса по обеспечению избирательных прав, Суд пояснил:

«Хотя грань между мерами, которые исправляют или предотвращают неконституционные действия, и мерами, которые вносят существенные изменения в регулирующее законодательство, нелегко различить, и Конгресс должен иметь широкую свободу в определении того, где она находится, различие существует и должно соблюдаться. должно быть соответствие и пропорциональность между ущербом, который необходимо предотвратить или устранить, и средствами, принятыми с этой целью. В отсутствие такой связи законодательство может стать существенным в действии и действии». Там же, 519–520.

Таким образом, мы постановили, что для того, чтобы Конгресс мог применить § 5, он должен выявить поведение, нарушающее основные положения Четырнадцатой поправки, и должен адаптировать свою законодательную схему для исправления или предотвращения такого поведения.

Конституционность РФРА

Этот случай был использован для утверждения о том, что федеральный RFRA является неконституционным. Более точная и точная формулировка этого утверждения заключается в том, что Берне считал, что RFRA не может быть конституционно применимо к правительствам штатов и местным органам власти. На федеральном уровне РФРА продолжает действовать. Конституционность одного аспекта RFRA применительно к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 г., когда Верховный суд вынес решение против правительства в деле Гонсалес против O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), в котором фигурировали использование запрещенных в других отношениях веществ в религиозной церемонии, заявив, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность штата в ограничении религиозного поведения.

Историческое сохранение

Решение Верховного суда по делу города Берне оказало значительное влияние на способность штатов обеспечивать соблюдение законов, в том числе касающихся сохранения исторического наследия. В соответствии с RFRA, в других отношениях нейтральный закон штата, такой как постановления о зонировании или сохранении исторического наследия, должен быть тщательно изучен, если его соблюдение затрагивает религиозную группу или отдельного человека. Таким образом, объявив неконституционным расширение RFRA для применения против законов штатов, способность штатов устанавливать и поддерживать постановления о сохранении исторического наследия была облегчена. Однако в 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах , в котором он использовал пункт о расходах , чтобы потребовать от населенных пунктов, получающих федеральное финансирование, законов о землепользовании, обеспечивающих свободу вероисповедания, по сути, как если бы RFRA было признано применимым. к государственному праву.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 521
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему

Дальнейшее чтение

• Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведущие дела Верховного суда о церкви и государстве . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. стр. 515–535 . ISBN  978-1-57392-703-1 .
• МакАрвард, Дженнифер Мейсон (2010). «Масштаб полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения Тринадцатой поправки после дела города Берн против Флореса » . Обзор права Вашингтонского университета . 88 (1): 77–147. PDF.

• Ответ на МакАрвард: Цесис, Александр (2011). «Полномочия Конгресса интерпретировать Тринадцатую поправку» . Обзор права штата Мэриленд . 71 (1): 40–59. ССНН   1753224 . PDF.

• Ответ Цесису: МакАрвард, Дженнифер Мейсон (2011). «Полномочия Конгресса интерпретировать Тринадцатую поправку: ответ профессору Цесису» . Обзор права штата Мэриленд . 71 (1): 60–82. ССНН   2271791 . PDF.

См. также : МакАрвард, Дженнифер Мейсон (ноябрь 2012 г.). « Маккаллох и Тринадцатая поправка» . Обзор права Колумбии . 112 (7): 1769–1809. JSTOR   41708164 . Архивировано из оригинала 17 ноября 2015 г. PDF.

Внешние ссылки

• Текст дела Город Берн против Флореса , 521 U.S. 507 (1997) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Библиотека Конгресса    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)