Миллер против Калифорнии

Миллер против Калифорнии
Миллер против Калифорнии
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18–19 января 1972 г. ; Повторно аргументирован 7 ноября 1972 г. ; Решено 21 июня 1973 г.
Полное название дела	Марвин Миллер против штата Калифорния
Цитаты	413 США 15 ( подробнее ) 93 С. Кт. 2607; 37 Л. Эд. 2д 419; 1973 г. ЛЕКСИС США 149; 1 Медиа Л. Респ. 144.1
История болезни
Прежний	Краткое подтверждение вердикта присяжных Апелляционным департаментом Верховного суда Калифорнии, округ Ориндж, не было опубликовано.
Холдинг
	Непристойные материалы определяются как те, которые среднестатистический человек, применяя современные общественные стандарты, находит в целом отвечающими похотливым интересам; которые изображают или описывают явно оскорбительным образом сексуальное поведение или выделительные функции, специально определенные действующим законодательством штата; и что произведение в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я ; Кэл. Уголовный кодекс 311.2(а)

Миллер против Калифорнии , 413 US 15 (1973), стало знаковым решением Верховного суда США, разъясняющим юридическое определение непристойности как материала, которому не хватает «серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». ^[1] Это постановление положило начало трехчастному судебному тесту для определения непристойного медиа-контента, который может быть запрещен государственными органами, который теперь известен как тест Миллера . ^[2]

Фон

В 1971 году Марвин Миллер, владелец калифорнийской компании по доставке по почте, специализирующейся на порнографических фильмах и книгах, разослал по почте брошюру, рекламирующую продукцию, графически изображающую сексуальную активность между мужчинами и женщинами. Пять брошюр были отправлены по почте в ресторан в Ньюпорт-Бич , Калифорния . Владелец и его мать открыли конверт и, увидев брошюры, вызвали полицию. ^[3]

Миллер был арестован и обвинен в нарушении статьи 311.2(a) Уголовного кодекса штата Калифорния, в которой, в частности, говорится: «Каждый человек, который сознательно отправляет или вызывает отправку, либо привозит или заставляет привозить в этот штат для продажи или распространения, [.. .] любое непристойное поведение считается совершением первого правонарушения, виновным в совершении проступка ». ^[4] Законодатели Калифорнии написали закон на основе двух предыдущих постановлений Верховного суда о непристойности: ^[5] Мемуары против Массачусетса ^[6] и Рот против Соединенных Штатов . ^[7]

Миллера судили присяжные в Верховном суде округа Ориндж . Судья поручил присяжным оценить доказательства в соответствии со стандартами сообщества Калифорнии, как это определено законом. ^[8] Присяжные вынесли обвинительный приговор. ^[1]

Миллер подал апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда, утверждая, что в инструкциях присяжных не использовался стандарт, установленный в деле « Мемуары против Массачусетса», в котором говорилось, что для того, чтобы быть признанными непристойными, материалы должны быть «совершенно не приносящими социальной ценности». ^[6] Апелляционная коллегия отклонила этот довод и оставила в силе вердикт присяжных. Затем Миллер подал апелляцию в Апелляционный суд Третьего округа Калифорнии , который отказался пересматривать решения суда низшей инстанции. ^[1]

Приняв аргумент о свободе слова , Миллер обратился в Верховный суд США с заявлением об истребовании дела , которое было удовлетворено. Первые устные аргументы прозвучали в январе 1972 года. ^[1]

Прецеденты Верховного суда по непристойности

Верховный суд США предоставил Миллеру certiorari , поскольку рассматриваемый статут Калифорнии был основан на двух предыдущих прецедентах непристойности, к которым суд хотел вернуться. Главный судья Уоррен Бергер считал, что судебная практика Суда в отношении непристойности была ошибочной и что правительствам следует предоставить больше свободы действий для запрета непристойных материалов. Бургер настаивал на более широком определении понятия «непристойность», которое позволило бы осуществлять судебное преследование на местном уровне. Тем временем судья Уильям Дж. Бреннан-младший настаивал на защите Первой поправкой всей «непристойности», за исключением случаев, когда она распространяется среди несовершеннолетних или подвергается оскорбительному воздействию по отношению к несогласным взрослым. Эти разногласия среди судей привели к проведению трех разных слушаний, в результате чего дело Миллера было перенесено на 1973 год. ^[9]^[10]

После решения по делу Рот против Соединенных Штатов в 1957 г. ^[7] Верховный суд изо всех сил пытался определить, что включает в себя конституционно незащищенный непристойный материал. Согласно законам Комстока, контролировавшим распространение почты, действовавшим до Рота , любой материал, который имел тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого аморального влияния», считался «непристойным» и мог быть запрещен на этом основании. ^[1] Рот определил непристойность более строго, как материал, «доминирующая тема которого в целом апеллирует к похотливым интересам» «среднего человека, применяющего современные общественные стандарты ». Только материал, отвечающий этому критерию, теперь может быть запрещен как «непристойный». ^[11]

В деле Якобеллис против Огайо в 1964 году по поводу запрета штата на фильмы для взрослых судья Поттер Стюарт высказал мнение, что перед Судом «стояла задача попытаться определить то, что может быть неопределимо», и что уголовные законы были конституционно ограничены жесткая порнография , которую он не пытался дать определение: «Возможно, мне никогда не удастся вразумительно сделать это. Но я узнаю это, когда увижу это ». ^[12] В деле «Мемуары против Массачусетса» в 1966 году Верховный суд уточнил тест Рота , сделав его «явно оскорбительным» и «совершенно не восстанавливающим социальную ценность ». ^[6] Эти прецеденты привели к нечеткому определению непристойного материала, который может быть запрещен государственными органами. ^[5]

Мнение Суда

Миллер основывал свою апелляцию в Калифорнии на прецеденте «Мемуары против Массачусетса» , в частности, на проверке материалов, не имеющих какой-либо компенсирующей социальной ценности. Миллер считал, что такие материалы имеют ценность для взрослых, которые купили их добровольно. ^[1] В соответствии с этим аргументом, позиционирующим такие материалы как средства выражения мнения, перед судом стоял вопрос о том, защищена ли продажа и распространение этих материалов гарантией свободы слова Первой поправкой . Суд постановил, что рассматриваемый материал по делу Миллера представлял собой порнографию, которая могла быть запрещена в соответствии с прецедентом Рота . ^[1]

Однако Суд признал «неизбежную опасность регулирования любой формы выражения мнений» и заявил, что «законы штатов, предназначенные для регулирования непристойных материалов, должны быть тщательно ограничены». ^[1] Суд, пытаясь установить такие ограничения, разработал набор из трех критериев, которым необходимо соответствовать, чтобы материал СМИ мог быть законно подвергнут государственным регулирующим запретам:

обнаружит ли средний человек, применяющий современные общественные стандарты , что произведение в целом отвечает похотливым интересам;
изображает ли произведение или описывает в оскорбительной форме сексуальное поведение или выделительные функции, как это конкретно определено действующим законодательством штата; и
имеет ли произведение в целом серьезную литературную , художественную , политическую или научную ценность. ^[1]

Этот тест прояснил определение непристойности, первоначально изложенное в прецеденте «Мемуары» . ^[6] Этот трехчастный анализ стал известен как тест Миллера . ^[2]

Результатом постановления стало то, что Верховный суд отменил обвинительный приговор Миллеру по уголовному делу и вернул дело в Верховный суд Калифорнии для пересмотра того, совершил ли Миллер правонарушение. ^[5] Отменяя обвинительный приговор Миллеру, суд заявил: «Согласно объявленным сегодня постановлениям, никто не будет подвергаться судебному преследованию за продажу или разоблачение непристойных материалов, если только эти материалы не изображают или не описывают явно оскорбительное «жесткое» сексуальное поведение, конкретно определенное регулирующими закон штата, как он написан или истолкован». ^[1]

Воздействие и последующие события

Решение Миллера и, в частности, результат теста Миллера , стали первым всеобъемлющим объяснением Верховным судом непристойных материалов, которые не подпадают под защиту Первой поправки и, следовательно, могут быть запрещены государственными органами. Более того, из-за строгих требований трехэтапного теста теперь можно полностью запретить очень немногие типы контента, а материалы, подходящие для взрослых с согласия, могут быть ограничены лишь частично для каждого метода доставки. ^[13]

Это постановление не оказало прямого влияния на попытки правительства ограничить живые развлечения для взрослых, что в основном рассматривается в другом прецеденте Верховного суда примерно того же периода: Парижский театр для взрослых I против Слейтона . ^[14]

Категории материалов СМИ, которые полностью не проходят тест Миллера и, следовательно, могут быть полностью запрещены государственными органами, были сужены в более поздних постановлениях Верховного суда. Детская порнография была признана незащищенной Первой поправкой в деле Нью-Йорк против Фербера в 1982 году, поскольку она не имеет искупительной социальной ценности согласно тесту Миллера. ^[15] Однако в деле «Эшкрофт против Коалиции за свободу слова» в 2002 году суд постановил, что материалы откровенно сексуального характера, которые только кажутся изображающими несовершеннолетних, но на самом деле таковыми не являются, могут быть освобождены от постановлений о непристойности. ^[16]

Часть теста Миллера, посвященная « стандартам сообщества », приобретает особую актуальность с развитием Интернета, поскольку к материалам, которые некоторые считают «непристойными», можно получить доступ из любой точки страны, включая места, где это вызывает большую озабоченность, чем другие. территории нации. Обеспечение соблюдения и применение законов о непристойности в Интернете оказалось трудным. ^[13] Из-за сложности определения того, какое «сообщество» наиболее актуально, разделы Закона о предотвращении детской порнографии (CPPA) и Закона о защите детей в Интернете (COPA) были отменены как неконституционные в таких делах, как Эшкрофт против Коалиции за свободу слова. ^[16] и Эшкрофт против ACLU . ^[17]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Миллер против Калифорнии , 413 США 15 (Южный Коннектикут, 1973 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Дельта, Джордж Б. Закон Интернета . Мацуура, Джеффри Х. (Третье изд.). Нью-Йорк. ISBN 9780735575592 . OCLC 255899673 .
^ Джон Генри Мерриман, Альберт Эдвард Элсен, Стивен К. Урис, Закон, этика и визуальные искусства (Фредерик, Мэриленд: Aspen Publishers, 2007) 687
^ «Раздел 311.2 Уголовного кодекса Калифорнии – Ресурсы для адвокатов Калифорнии – Законы Калифорнии» . Law.onecle.com. 22 февраля 2013 года . Проверено 3 апреля 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Беверли Дж. Миллер, Миллер против Калифорнии: холодный душ для Первой поправки , 48 St. John's L. Rev. 568 (1974).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Книга под названием «Мемуары Джона Клеланда о женщине, доставляющей удовольствие» против Генерального прокурора штата Массачусетс , 383 US 413 (Южная Каролина, 1966).
^ Jump up to: ^а ^б Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (S. Ct., 1957).
^ «Трехступенчатый тест на непристойность» . Курсы.cs.vt.edu . Проверено 3 апреля 2013 г.
^ «Миллер против Калифорнии. (2011, 26 января)» . www.casebriefs.com . Проверено 21 февраля 2012 г.
^ «МИЛЛЕР против КАЛИФОРНИИ. Проект Ойез в юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент» . 18 февраля 2012 г.
^ Клайн, Остин (15 мая 2019 г.). «Что Рот против Соединенных Штатов сказал о непристойности?» . МысльКо . Проверено 31 мая 2019 г.
^ Якобеллис против Огайо , 378 U.S. 184, 197 (1964) (Стюарт, Дж., согласен); Пол Гевирц, «Я знаю это, когда вижу» , 105 Yale LJ 1023 (1996).
^ Jump up to: ^а ^б Годвин, Майк (октябрь 2001 г.). «Проблема стандартов – Верховный суд, «стандарты сообщества» и Интернет» . Фонд разума . Проверено 11 октября 2012 г.
^ Парижский театр для взрослых I против Слэтона , 413 США 49 (Сент-Луис, 1973).
^ Нью-Йорк против Фербера , 458 US 747 (S. Ct., 1982).
^ Jump up to: ^а ^б Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (S. Ct., 2002).
^ Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 535 US 564 (2002).

Дальнейшее чтение

Туман, Джозеф (2003). «Миллер против Калифорнии». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 187–202 . ISBN 0-8173-1301-Х .

Внешние ссылки

Работы, связанные с Миллер против Калифорнии (413 US 15) в Wikisource
Текст дела Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
Запись в Библиотеке Первой поправки по делу Миллер против Калифорнии
Аудиозаписи или устные аргументы и аргументы с сайта Oyez.org.

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Миллер против Калифорнии , 413 США 15 (Южный Коннектикут, 1973 г.).

[:2-2] Jump up to: ^а ^б Дельта, Джордж Б. Закон Интернета . Мацуура, Джеффри Х. (Третье изд.). Нью-Йорк. ISBN 9780735575592 . OCLC 255899673 .

[3] Джон Генри Мерриман, Альберт Эдвард Элсен, Стивен К. Урис, Закон, этика и визуальные искусства (Фредерик, Мэриленд: Aspen Publishers, 2007) 687

[4] «Раздел 311.2 Уголовного кодекса Калифорнии – Ресурсы для адвокатов Калифорнии – Законы Калифорнии» . Law.onecle.com. 22 февраля 2013 года . Проверено 3 апреля 2013 г.

[:1-5] Jump up to: ^а ^б ^с Беверли Дж. Миллер, Миллер против Калифорнии: холодный душ для Первой поправки , 48 St. John's L. Rev. 568 (1974).

[Memoirs-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Книга под названием «Мемуары Джона Клеланда о женщине, доставляющей удовольствие» против Генерального прокурора штата Массачусетс , 383 US 413 (Южная Каролина, 1966).

[Roth-7] Jump up to: ^а ^б Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (S. Ct., 1957).

[8] «Трехступенчатый тест на непристойность» . Курсы.cs.vt.edu . Проверено 3 апреля 2013 г.

[9] «Миллер против Калифорнии. (2011, 26 января)» . www.casebriefs.com . Проверено 21 февраля 2012 г.

[10] «МИЛЛЕР против КАЛИФОРНИИ. Проект Ойез в юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент» . 18 февраля 2012 г.

[11] Клайн, Остин (15 мая 2019 г.). «Что Рот против Соединенных Штатов сказал о непристойности?» . МысльКо . Проверено 31 мая 2019 г.

[12] Якобеллис против Огайо , 378 U.S. 184, 197 (1964) (Стюарт, Дж., согласен); Пол Гевирц, «Я знаю это, когда вижу» , 105 Yale LJ 1023 (1996).

[GodwinReason-13] Jump up to: ^а ^б Годвин, Майк (октябрь 2001 г.). «Проблема стандартов – Верховный суд, «стандарты сообщества» и Интернет» . Фонд разума . Проверено 11 октября 2012 г.

[14] Парижский театр для взрослых I против Слэтона , 413 США 49 (Сент-Луис, 1973).

[15] Нью-Йорк против Фербера , 458 US 747 (S. Ct., 1982).

[Ashcroft_v._Free_Speech_Coalition-16] Jump up to: ^а ^б Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (S. Ct., 2002).

[Ashcroft1-17] Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 535 US 564 (2002).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]