Landmark Communications, Inc. против Вирджинии

Landmark Communications против Вирджинии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 1978 г. Принято 1 мая 1978 г.
Полное название дела	Landmark Communications, Inc. против Вирджинии
Цитаты	435 США 829 ( подробнее ) 98 С. Кт. 1535; 56 Л. Ред. 2д 1; 1978 ЛЕКСИС США 84
Холдинг
Первая поправка не допускает уголовного наказания третьих лиц, не участвующих в разбирательстве такой комиссии, за разглашение или публикацию правдивой информации, касающейся конфиденциальных разбирательств комиссии.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, Стивенс.
Совпадение	Стюарт
Бреннан и Пауэлл не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Landmark Communications v. Virginia , 435 US 829 (1978), было делом Верховного суда США , которое обсуждалось 11 января 1978 года и было принято решение 1 мая 1978 года.

Суд отменил приговор суда низшей инстанции, вынесенный издателю норфолкской газеты The Virginian-Pilot за незаконное раскрытие конфиденциальных материалов разбирательства в Комиссии по судебному расследованию и пересмотру неправомерных действий судьи.

Фон

Флойд Абрамс представлял компанию Landmark Communications , которая владела The Virginian-Pilot . 4 октября 1975 года журнал Pilot сообщил, что судья Х. Уоррингтон Шарп, заседавший в Окружном суде по делам несовершеннолетних и семейным отношениям штата Вирджиния , находился под следствием комиссии по пригодности судей. Они решали, начинать или нет дисциплинарное производство против Шарпа.

Согласно статуту Вирджинии , каждая жалоба на судью должна была рассматриваться тайно; о нем будет объявлено только в том случае, если оно будет сочтено достаточно серьезным, чтобы потребовать публичных слушаний. Во всех штатах действовали требования конфиденциальности, чтобы избежать использования дисциплинарного расследования в качестве возмездия судье, но только Вирджиния и Гавайи предусматривали уголовное наказание за разглашение информации.

Произошло быстрое судебное разбирательство, и издатель был признан виновным в правонарушении и приговорен к штрафу в размере 500 долларов плюс судебные издержки. Landmark подал апелляцию в Верховный суд Вирджинии , который подтвердил приговор со счетом 6–1. Суд пришел к выводу, что «требование конфиденциальности в разбирательствах Комиссии» служит трем целям:

1. защита репутации судьи;
2. защита общественного доверия к судебной системе; и
3. защита потерпевших и свидетелей от возможных взаимных обвинений.

Аргументы

Абрамс написал, что его основной аргумент был прост: газета опубликовала правдивую информацию и получила информацию законным путем, а предполагаемое правонарушение заключалось в простом сообщении о жалобе на то, как государственный чиновник выполнял свою гражданскую роль. В своем заявлении Абрамс утверждал, что это дело «снова поднимает вопрос, который проникает в самую суть нашей концепции самоуправления: может ли пресса быть наказана за публикацию правды о государственном чиновнике, выполняющем его общественные обязанности».

В своих мемуарах «Говоря свободно » Абрамс заявил, что это было первое дело, которое он самостоятельно представил в Верховном суде. Он продолжил, что большую часть подготовки к делу он посвятил трем пересекающимся вопросам, «которые также привлекали мое внимание в каждом последующем споре в Верховном суде».

Первый был юридическим: какую норму права они призвали бы принять Суд? Каков будет его эффект как stare decisis и его влияние на Первую поправку?

Второй был тактическим. Судьи известны тем, что тратят 30 минут отведенного на споры времени на вопросы и ответы. Абрамс чувствовал, что ему необходимо понять свою основную идею.

Третий вопрос заключался в том, какие вопросы может задать суд, на что будет исключительно сложно ответить, и какими должны быть такие ответы?

Помощник генерального прокурора Джеймс Калп защищал решение Верховного суда Вирджинии, приводя вышеупомянутые три причины принятия закона. Судья Байрон Уайт задал Кулпу вопрос о том, действительно ли дело заключалось в том, чтобы не критиковать государственных чиновников, что является конституционным правом, и будет ли он защищать закон, призывающий к конфиденциальности для защиты судьи. «Нет, сэр», — ответил Кулп. «Я думаю, что дела этого Суда в этом отношении были ясны, иными словами, судья, как любое публичное должностное лицо, безусловно, может подвергаться критике, отправление правосудия может быть подвергнуто критике, и у нас нет никаких аргументов. об этом». Уайт сказал, что если это так, то его аргументы о защите судебной власти и системы не имеют никакого веса. Кулп согласился.

Во время рассмотрения дела Вирджинии в Суде речь шла о сфере действия статута.

Абрамс отказался от возможности дать опровержение, так как был уверен в победе Ландмарка.

«Во время одного из разговоров судья Уильям Ренквист задал вопрос, к которому г-н Абрамс сказал, что он был «совершенно не готов», но судья Поттер Стюарт пришел ему на помощь. Из всех судей г-н Абрамс нашел судью Байрона Р. Уайта наиболее нервирующим. Он вспоминает, что Уайт «неизменно задавал вопросы, которые были одновременно острыми и сильными», и у г-на Абрамса «ни разу не возникло ощущения, что все, что я сказал, ему понравилось». Он признается, что во время устных споров он часто чувствовал себя мышью с «а». мучающего кота.» Тем не менее, он одержал единогласную победу.

«Для меня это было настоящим вступлением к тридцатиминутным спорам в Верховном суде: пятьдесят четыре судебных вопроса и . комментария вид, что его рубашка выглядела так, будто он только что вернулся из купания, я задавался вопросом, выглядел ли я так же после моего спора с Landmark».

Решение

Суд единогласно поддержал решение Landmark. Главный судья Бургер написал заключение от имени себя и пяти других членов (судьи Бреннан и Пауэлл отказались от участия). Суд не принял категоричный подход Абрамса (все правдивые сообщения, касающиеся общественных обязанностей, были защищены от уголовных санкций Первой поправкой). Однако Суд отклонил довод о том, что эти интересы являются достаточным основанием для уголовного наказания лиц, не участвовавших в разбирательстве.

В своем заключении Суд написал: «Тест [явной и реальной опасности] требует, чтобы суд провел собственное расследование неизбежности и масштаба опасности, которая, как утверждается, вытекает из конкретного высказывания, а затем сбалансировал характер зла как а также его вероятность против необходимости свободного и неограниченного выражения мнений».

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 435

Внешние ссылки

• Текст дела Landmark Communications v. Virginia , 435 U.S. 829 (1978) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)