Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод

Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод
Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 2004 г. ; Принято 29 июня 2004 г.
Полное название дела	Джон Эшкрофт, Генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др.
Цитаты	542 США 656 ( подробнее ) 124 С. Кт. 2783, 159 Л. Изд. 2д 690
Холдинг
	Закон о защите детей в Интернете был слишком ограничительным в своих попытках регулировать вредные материалы в Интернете, и это нарушает Первую поправку.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Томас, Гинзбург.
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа.
Примененные законы
	Закон о защите детей в Интернете ; Конст. США. исправлять. я

Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод
Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 ноября 2001 г. ; Решение принято 13 мая 2002 г.
Полное название дела	Джон Эшкрофт, Генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др.
Цитаты	535 США 564 ( подробнее ) 122 С. Кт. 1700; 152 Л. Ред. 2д 771; 70 USLW 4381; 30 Медиа Л., Республика, 1801 г.; 2002 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4057; Ежедневный журнал, 2002 г., DAR 5183; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 256
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Американский союз гражданских свобод против Рино , 31 F. Supp. 2d 473 ( ED, 1999 г.); подтверждено, 217 F.3d 162 (3-й округ 2000 г.); сертификат. предоставлено, 532 U.S. 1037 (2001).
Последующий	Под стражей, Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта , 322 F.3d 240 (3-й округ, 2003 г.); подтверждено , 542 U.S. 656 (2004).
Холдинг
	Использование Законом о защите детей в Интернете общественных стандартов для определения того, какие материалы «вредны для несовершеннолетних», может сделать этот закон неконституционным, но общественные стандарты нуждаются в дальнейшем определении.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер.
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
	Закон о защите детей в Интернете ; Конст. США. исправлять. я

«Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод» , 535 US 564 (2002 г.), за которым последовало 542 US 656 (2004 г.), было решением Верховного суда США , постановившим, что Закон о защите детей в Интернете (COPA) является неконституционным, поскольку является нарушением Первой поправкой гарантия свободы слова . ^{[ 1 ]}

Фон

В 1996 году Конгресс принял Закон о порядочности в сфере коммуникаций (CDA). CDA запретило использование Интернета для преднамеренной рассылки непристойных материалов лицам младше 18 лет. В 1997 году Верховный суд единогласно отменил положения CDA, запрещающие непристойное поведение, в деле Рино против Американского союза гражданских свобод , поскольку в CDA не хватало точности, необходимой для какого-либо регулирования высказываний. В следующем году Конгресс попытался решить проблему порнографии в Интернете, приняв новый, более конкретный закон. ^{[ 2 ]}

Закон о защите детей в Интернете

Закон о защите детей в Интернете (COPA), принятый в 1998 году, стал второй попыткой Конгресса криминализировать использование Интернета для распространения непристойных материалов, включая порнографию, имитацию порнографии и порнографические произведения искусства. COPA наложила штраф в размере 50 000 долларов и шесть месяцев тюремного заключения за размещение в «коммерческих целях» контента в Интернете, который «наносит вред несовершеннолетним». ^{[ 3 ]}

COPA попытался сформулировать более конкретные положения своего предшественника, чем положения о «вреде для детей», и объявил незаконным для любых коммерческих источников разрешение несовершеннолетним доступа к непристойному контенту, опираясь на формулировки из знаменательного Миллер против Калифорнии. решения Верховного суда по делу чтобы лучше определить термин «непристойность». Материал, «вредный для несовершеннолетних», определялся как:

любое сообщение, изображение, изображение, файл графического изображения, статья, запись, письмо или другой материал любого рода, который является непристойным или который —

(А) среднестатистический человек, применяя современные общественные стандарты, обнаружит, что, рассматривая материал в целом и в отношении несовершеннолетних, он предназначен для того, чтобы апеллировать к похотливым интересам или создан для того, чтобы потворствовать им;

(B) изображает, описывает или представляет явно оскорбительным по отношению к несовершеннолетним образом реальный или симулированный сексуальный акт или сексуальный контакт, реальный или симулированный нормальный или извращенный половой акт, непристойную демонстрацию гениталий или пост- опушенная женская грудь; и

(C) в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности для несовершеннолетних». ^{[ 4 ]}

Таким образом, COPA был более узким и точным, чем CDA, поскольку он пытался использовать тест Миллера для поиска «непристойных» интернет-материалов, которые можно было бы регулировать. ^{[ 5 ]}

Противники COPA утверждали, что детская порнография уже является незаконной, и что COPA не будет эффективным, поскольку потребует слишком много времени на поиск отдельных сайтов в США, которые в случае закрытия могут просто открыть свои магазины за рубежом. Также утверждалось, что COPA будет нарушать права взрослых на добровольное получение законного (но, возможно, неподходящего для детей) контента и что COPA не является наименее распространенным или наиболее эффективным способом защиты детей от нежелательного онлайн-контента. ^{[ 1 ]}

Процедурная история

В 1999 году судья Лоуэлл А. Рид-младший из Восточного округа Пенсильвании вынес предварительный судебный запрет, блокирующий исполнение COPA. ^{[ 6 ]} Это решение было обжаловано в Апелляционном суде третьего округа США . В 2000 году окружной суд оставил в силе предварительный судебный запрет против COPA, поскольку к Интернету было невозможно применить «современные общественные стандарты». ^{[ 7 ]} Это решение было обжаловано в Верховном суде, который удовлетворил ходатайство certiorari . ^{[ 8 ]}

Первое заключение суда

В мае 2002 года Верховный суд решением 8 голосов против 1 подтвердил запрет на исполнение COPA, принятый окружным судом, но в конечном итоге постановил, что статут не может быть признан недействительным из-за расплывчатого и чрезмерно широкого определения «современных общественных стандартов». " в тесте Миллера на непристойность. ^{[ 1 ]} Более того, окружной суд не должен был определить, что определение этого термина невозможно. Таким образом, большинство проголосовало за возвращение дела в окружной суд для дальнейшего обсуждения. ^{[ 5 ]}

Особые мнения

Единственное особое мнение высказал судья Джон Пол Стивенс , который утверждал, что суд должен был признать COPA неконституционным, не возвращая его в окружной суд для дальнейшего обсуждения. ^{[ 1 ]}

Второе мнение суда

В октябре 2002 года Третий округ рассмотрел дело во второй раз после предварительного заключения Верховного суда. В марте 2003 года Третий округ снова оставил в силе судебный запрет, на этот раз с более точным обсуждением «современных общественных стандартов». ^{[ 9 ]} Правительство обжаловало это решение, и Верховный суд снова вынес решение по делу certiorari . ^{[ 10 ]} а в июне 2004 года Суд подтвердил первоначальный предварительный судебный запрет. ^{[ 11 ]}

На этот раз Верховный суд постановил 5–4, что в свете дальнейшего обсуждения окружным судом «современных общественных стандартов» в тесте Миллера применительно к Интернету COPA действительно является неконституционным ограничением свободы слова. Суд пришел к выводу, что использование современных стандартов сообщества для контроля над Интернетом принесет больше вреда, чем пользы, из-за разных мнений в Америке о том, что приемлемо для детей или взрослых по согласию в Интернете. ^{[ 1 ]}

В конечном итоге суд постановил, что COPA является слишком ограничительным в свете Первой поправки. Судья Энтони Кеннеди , выразивший мнение большинства, предположил, что родители и преподаватели могут добровольно использовать интернет-фильтры и соответствующее программное обеспечение, чтобы уменьшить видимость вредных или нежелательных материалов. По словам Кеннеди, «фильтры менее ограничительны, чем COPA. Они налагают выборочные ограничения на речь на принимающей стороне, а не универсальные ограничения на источнике. ... [Т] правительство не представило конкретных доказательств, доказывающих, что существующие технологии фильтрации менее эффективны, чем ограничения в COPA». ^{[ 11 ]}

Суд также установил, что COPA не прошел строгий тест на проверку правительственных правил высказываний, поскольку, хотя предотвращение доступа детей к вредным материалам в Интернете было насущным интересом правительства, закон не был достаточно узким, чтобы позволить другим пользователям, в том числе взрослым, давшим согласие. , чтобы получить доступ к таким материалам добровольно, и (учитывая наличие фильтрующего программного обеспечения) закон не был наименее ограничительным средством достижения целей правительства. ^{[ 11 ]}

Оставив в силе судебный запрет на применение COPA, Верховный суд дал правительству еще один шанс аргументировать свою позицию благодаря теперь уточненным определениям «современных общественных стандартов» и другим вопросам. Таким образом, судебная часть иска была возвращена в районный суд.

Особые мнения

Судья Антонин Скалиа не согласился с этим, заявив, что порнография в средствах массовой информации не заслуживает никакой конституционной защиты, несмотря на существование COPA, поэтому этот закон не должен был подвергаться строгой проверке. ^{[ 11 ]} Судья Стивен Брейер высказал еще одно несогласие, заявив, что COPA действительно является наименее ограничительным средством достижения убедительной заинтересованности правительства в защите детей от порнографии в Интернете. ^{[ 11 ]}

Последующие события

Дело было возвращено в Восточный округ Пенсильвании и снова передано в суд в 2006 году, когда правительству была предоставлена возможность обновить свои аргументы в пользу обеспечения соблюдения COPA. Районный суд отклонил обновленные доводы правительства. ^{[ 12 ]} и это решение было снова обжаловано в Третьем округе. Окружной суд снова вынес решение против правительства в 2008 году, снова поддержав судебный запрет на принудительное исполнение. ^{[ 13 ]} Правительство еще раз обжаловало это решение в Верховном суде в 2009 году, но на этот раз суд отказал в удовлетворении дела . ^{[ 14 ]} фактически исключил COPA из Кодекса Соединенных Штатов, при этом закон так и не вступил в силу.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 535
Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002 г.), которое касалось аналогичного закона — Закона о предотвращении детской порнографии 1996 г. ^{[ 15 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 535 U.S. 564 (2002).
^ «Эшкрофт против ACLU — юридический вызов Закону о защите детей в Интернете» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 19 января 2006 г.
^ 47 USC § 231 .
^ 47 USC § 231(e)(6) .
^ Перейти обратно: ^а ^б Уорд, Артемус. «Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод» . www.mtsu.edu . Проверено 5 сентября 2022 г.
^ Американский союз гражданских свобод против. Рено , 31 Ф. Супп. 2d 473 ( ED Pa. 1999).
^ Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта , 217 F.3d 162 ( 3-й округ, 2000 г.).
^ Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 532 US 1037 (2001).
^ Американский союз свобод против Эшкрофта , 322 F.3d 240 ( 3-й округ, 2003 г.).
^ Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 540 US 944 (2003).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 542 U.S. 656 (2004 г.).
^ Американский союз гражданских свобод против. Гонсалес , 478 F. Supp. 2d 775 ( ED, 2007 г.).
^ Американский союз гражданских свобод против. Мукасей , 534 F.3d 181 ( 3-й округ, 2008 г.).
^ Американский союз гражданских свобод против Мукаси, 534 F.3d 181 (3-й округ 2008 г.) , свидетельство. отказано , 555 US 1137 (2009).
^ Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (2002).

Внешние ссылки

Текст дела Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 535 U.S. 564 (2002) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Текст дела Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 542 U.S. 656 (2004 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Краткое изложение дел COPA от организации «Люди за американский путь»
Краткое изложение участия PFAW в деле ACLU против Эшкрофта
Стенограмма онлайн-обсуждения COPA Washington Post с заместителем директора по правовым вопросам ACLU Энн Бисон ^{[ мертвая ссылка ]}

[Ashcroft1-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 535 U.S. 564 (2002).

[2] «Эшкрофт против ACLU — юридический вызов Закону о защите детей в Интернете» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 19 января 2006 г.

[3] 47 USC § 231 .

[4] 47 USC § 231(e)(6) .

[:1-5] Перейти обратно: ^а ^б Уорд, Артемус. «Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод» . www.mtsu.edu . Проверено 5 сентября 2022 г.

[6] Американский союз гражданских свобод против. Рено , 31 Ф. Супп. 2d 473 ( ED Pa. 1999).

[7] Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта , 217 F.3d 162 ( 3-й округ, 2000 г.).

[8] Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 532 US 1037 (2001).

[9] Американский союз свобод против Эшкрофта , 322 F.3d 240 ( 3-й округ, 2003 г.).

[10] Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 540 US 944 (2003).

[:2-11] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Эшкрофт против Американского союза гражданских свобод , 542 U.S. 656 (2004 г.).

[12] Американский союз гражданских свобод против. Гонсалес , 478 F. Supp. 2d 775 ( ED, 2007 г.).

[13] Американский союз гражданских свобод против. Мукасей , 534 F.3d 181 ( 3-й округ, 2008 г.).

[14] Американский союз гражданских свобод против Мукаси, 534 F.3d 181 (3-й округ 2008 г.) , свидетельство. отказано , 555 US 1137 (2009).

[:0-15] Эшкрофт против Коалиции за свободу слова , 535 US 234 (2002).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]