Gertz v. Robert Welch, Inc.

Gertz v. Robert Welch, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 ноября 1973 г. Решено 25 июня 1974 г.
Полное название дела	Элмер Герц против Роберта Уэлча, Incorporated
Цитаты	418 США 323 ( подробнее ) 94 С. Кт. 2997 год; 41 Л. Ред. 2д 789; 1974 г. ЛЕКСИС США 88; 1 Медиа Л., Республика 1633 г.
История болезни
Прежний	Ходатайство об увольнении отклонено, 306 F. Supp. 310 ( НД илл . 1969); решение в пользу истца, Н.Д. Иллинойс; приговор отменен, приговор ответчику, 322 F. Supp. 997 (ND III, 1970); подтверждено, 471 F.2d 801 ( 7-й округ 1972 г.); повторное слушание отклонено, 7-й округ, 9-7-72; сертификат. предоставлено, 410 US 925 (1973).
Последующий	Повторное рассмотрение дела под стражей, решение в пользу истца, ND III; подтверждено, 680 F.2d 527 (7-й округ 1982 г.); certiorari отклонено, 459 U.S. 1226 (1983).
Холдинг
Первая поправка позволяет штатам формулировать свои собственные стандарты клеветы за клеветнические заявления, сделанные в отношении частных лиц, при условии, что ответственность не налагается без вины. Седьмой округ отменен.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист
Совпадение	Блэкмут
Несогласие	Бургер
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Белый
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974), стало знаковым решением Верховного суда США, устанавливающим стандарт Первой поправки к защите от исков о диффамации, предъявленных частными лицами. Суд постановил, что, пока они не налагают ответственность без вины, государства имеют право устанавливать свои собственные стандарты ответственности за клеветнические заявления, сделанные в отношении частных лиц. Однако суд также постановил, что если государственный стандарт ниже фактического злого умысла , стандарта, применимого к общественным деятелям, то может быть присуждено только возмещение реального ущерба.

Следствием этого является то, что строгая ответственность за клевету является неконституционной в Соединенных Штатах; истец должен быть в состоянии доказать, что ответчик действовал по неосторожности или с еще более высокой степенью преступной вины . Во многих других странах общего права строгая ответственность за клевету по-прежнему является правилом.

Предыстория дела

В 1968 году Чикаго офицер полиции Ричард Нуччио застрелил Рональда Нельсона. После того, как офицер был признан виновным в убийстве второй степени , семья Нельсона наняла адвоката Элмера Герца , который представлял их интересы в гражданском процессе против офицера.

Год спустя American Opinion , издание Общества Джона Бёрча , опубликовало серию статей, в которых ложно утверждалось о существовании коммунистического заговора с целью дискредитировать местные полицейские органы и тем самым облегчить их замену национальными полицейскими силами, которые могли бы более эффективно осуществлять диктатуру. они планировали навязать стране. Один из них затронул дело Нуччо, заявив, что офицера подставили в ходе уголовного процесса, и выдвинул веские обвинения в адрес Герца. В нем утверждалось, что он организовал осуждение Нуччо и что он был членом различных организаций коммунистического фронта . Это также подразумевало, что он сам имел длительную судимость и использовал различные антикоммунистические оскорбления («ленинец», «коммунистический фронтер») для его описания.

Судебные разбирательства низшей инстанции

Герц подал иск в федеральный суд против компании Robert Welch, Inc. (официальное название Общества Джона Бёрча), утверждая, что ее статья опорочила и нанесла ущерб его репутации как юриста . Общество Джона Бёрча предложило вынести упрощенное судебное решение , утверждая, что Герц был общественным деятелем в соответствии с недавно провозглашенным стандартом Curtis Publishing Co. против Баттса : который применил дело New York Times Co. против Салливана стандарт для всех, кто достаточно публичен, а не только для государственных чиновников. Таким образом, утверждалось, что их высказывания о нем были особо конфиденциальными, и истцу пришлось бы продемонстрировать настоящий злой умысел . , поданных вместе с ходатайством , редактор журнала признал Однако в письменных показаниях , что он не предпринял никаких независимых усилий для проверки утверждений в статье, а просто полагался на репутацию автора и предыдущую работу.

Суд отклонил ходатайство, предположив, что Герцу нужно будет доказать лишь халатность. Однако при подведении итогов суд определил, что он не является ни общественным деятелем, ни государственным должностным лицом, и поручил присяжным рассматривать только ущерб, включая штрафные санкции. Герц получил 50 000 долларов.

Однако обвиняемые подали «ходатайство о вынесении приговора, несмотря на приговор , или в качестве альтернативы новому судебному разбирательству», что судья Декер разрешил на том основании, что более внимательное прочтение закона убедило его в том, что Times применяет его в той мере, в какой он затрагивает «вопросы, представляющие общественный интерес». в рамки требования «действительного злого умысла» (сознания неправды или безрассудного игнорирования истины). Декер высказал мнение (в меморандуме ), что Герц не смог проявить настоящего злого умысла. (Герц отмечает в своей книге, что, поскольку он был специально проинструктирован о том, что нет необходимости проявлять настоящий злой умысел, он ожидал, что на этом этапе, по мнению, будет назначено новое судебное разбирательство.) Декер удовлетворил ходатайство о вынесении приговора, несмотря на приговор, заявив, что закон требует этого.

Герц обратился с просьбой оспорить применимость стандарта New York Times к этому делу. Седьмой округ подтвердил приговор суда первой инстанции.

Решение суда

Верховный суд вынес решение по делу большинством голосов 5-4, вынесенным Льюисом Франклином Пауэллом-младшим , с отдельным согласием Гарри Блэкмана . Все четыре судьи, выразившие несогласие, представили отдельные мнения.

Мнение большинства

Изучив историю дела и предыдущие решения, Пауэлл начал с напоминания о том, что «согласно Первой поправке не существует такой вещи, как ложная идея… (она) требует, чтобы мы защищали некоторую ложь, чтобы защитить важные слова».

Однако он отверг идею о том, что простой общественный интерес субъекта должен перевешивать любые соображения о статусе Герца как частного или общественного деятеля. Последние, отметил он, имеют доступ к большему количеству способов противодействия обвинениям в их адрес, чем частные лица, и поэтому они заслуживают более высоких стандартов для доказательства клеветы. Он также сильно сомневался в том, что можно невольно стать общественным деятелем.

Герц «не добился всеобщей славы или известности в обществе», несмотря на некоторую общественную службу в прошлом, и поэтому не соответствовал критериям Салливана или Кертиса . «Он явно не ввязывался в водоворот этой общественной проблемы и не привлекал внимание общественности в попытке повлиять на ее исход».

«По этим причинам мы приходим к выводу, что штатам следует сохранять значительную свободу действий в своих усилиях по обеспечению правовых средств правовой защиты от клеветнической лжи, наносящей ущерб репутации частного лица», — сказал Пауэлл.

Однако в одном аспекте решения, который был благоприятен для апеллянтов , Суд также постановил, что штаты не могут устанавливать строгий стандарт ответственности за клевету (т. е. истцы должны были иметь возможность доказать какую-либо вину) и что присяжные могли ему не разрешается присуждать штрафные санкции, такие как 50 000 долларов, которые получил Герц, при отсутствии каких-либо проявлений фактического злого умысла, поскольку присяжные могли использовать это право для наказания непопулярных мнений. Было назначено новое судебное разбирательство.

В кратком согласии Блэкмун похвалил своих братьев за разъяснение вопроса, который, по его мнению, остался нерешенным в деле Розенблум против Metromedia, Inc. одно из первых дел о клевете. Он также высмеял высказанные несогласными опасения по поводу того, что пресса теперь слишком раскована: «Я считаю, что то, что сделал Суд, не окажет никакого практического влияния на функционирование ответственной журналистики».

Особые мнения

Меньшинство выбирало различные основания для своего несогласия. В самом длинном случае Байрон Уайт обвинял своих коллег в перенапряжении, что является общей темой его несогласия. «Суд на нескольких печатных страницах федерализировал основные аспекты закона о клевете, объявив неконституционным во многих важных отношениях действующий закон о диффамации во всех или большинстве из 50 штатов», - сказал он. «Совершенно недостаточно оснований для столь массового нарушения законов Штатов о клевете, не говоря уже об унижении репутационного интереса простых граждан и лишении их возможности защитить себя... Это необдуманное применение власти. поручено этому Суду».

Уильям О. Дуглас , с другой стороны, считал, что законы о клевете, даже если они есть, слишком строги, и что оставлять стандарты ответственности частных лиц на усмотрение штатов было слишком капризно:

Это, конечно, оставляет в качестве варианта вариант простого стандарта небрежности, при этом присяжные могут возместить ущерб, если придет к выводу, что издатель не действовал как «разумный человек». Я опасаюсь, что при таком продолжающемся ослаблении защиты Первой поправки вполне может оказаться, что разумный человек воздержится от высказываний.

Уильям Бреннан присоединился к нему, опасаясь, что прессу в некоторых штатах можно слишком легко ограничить и практиковать самоцензуру в результате в освещении общественных дел. Кратковременное несогласие Уоррена Бергера выразило обеспокоенность тем, что это решение может снизить вероятность того, что юристы захотят взяться за дела непопулярных клиентов.

Расположение

Герц выиграл повторное судебное разбирательство в окружном суде, который присудил ему 400 000 долларов (включая 300 000 долларов в качестве штрафных санкций). Приговор был оставлен в силе в апелляционной инстанции. и дело, наконец, закончилось, когда Верховный суд отказал Обществу Джона Берча в истребовании дела в 1983 году. Герц, видный борец за гражданские права, заявил, что вердикт присяжных не только оправдал его, «но и нанес удар по ответственной журналистике».

Последующая судебная практика

Поскольку мнение большинства решительно заявляло, что «не существует такой вещи, как ложная идея», наблюдатели и эксперты по законодательству о клевете ожидали, что суд определит привилегию мнения против клеветы в следующий раз, когда возникнет соответствующее дело. Прошло шестнадцать лет, и они были удивлены и разочарованы решением Милкович против Lorain Journal Co. который явно отверг эту идею, заявив, что существующие меры защиты, которые он признал, достаточны для удовлетворения требований Первой поправки. Эта привилегия существует только в Нью-Йорке , где суды штатов постановили, что все высказывания мнений защищены, если они не содержат обвинений в незаконном поведении.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 418

Дальнейшее чтение

• Герц, Элмер, Герц против Роберта Уэлча, Inc.: История знаменательного дела о клевете , издательство Южного Иллинойского университета, 1992. ISBN   0-8093-1813-X .

Внешние ссылки

• Текст дела Герц против Роберта Уэлча, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Запись в Библиотеке первых поправок о Герце в Wayback Machine (архивировано 3 января 2011 г.)
• Краткое изложение дела OYEZ в Wayback Machine (архивировано 20 октября 2005 г.)