Совпадение

Чтобы узнать о других значениях, см. Параллелизм (значения) .

«Согласен» перенаправляется сюда. Для компании см. SAP Concur .

В западной юриспруденции mens совпадение (также одновременность или одновременность ) представляет собой очевидную необходимость доказать одновременное возникновение как actus reus («виновное действие»), так и rea («виновное сознание»), чтобы составить преступление ; за исключением преступлений строгой ответственности . Теоретически, если actus reus не совпадает по времени с mens rea , то преступление не совершено.

Обсуждение

Предположим, например, что обвиняемый случайно ранил пешехода во время вождения. Узнав о столкновении, обвиняемый выбегает из машины и обнаруживает, что жертва - ненавистный враг. В этот момент обвиняемый радостно заявляет, что доволен тем, что причинил травму. Общепринятое правило заключается в том, что никакого преступления не было совершено. Actus reus является полным, и в уголовном праве не применяется правило ратификации. В то время как в агентском праве принципал изначально был уполномочен заключить соглашение с может ретроспективно совершить сделку, как если бы агент третьей стороной («ратификация» решения агента), и таким образом приобретает ответственность по этому соглашению, предполагаемый Преступник не может задним числом принять состав преступления и признать себя виновным. Чтобы быть осужденным, обвиняемый должен сформировать mens rea до или во время совершения actus reus . В подавляющем большинстве случаев это правило работает без труда.

Два вида совпадения в уголовном праве

1. Временное совпадение – actus reus и mens rea происходят одновременно.
2. Мотивационное совпадение – mens rea мотивирует actus reus .

Проблема

Не все события ограничены определенным моментом времени. Обычные физические правила причины и следствия могут предполагать, что ряд взаимосвязанных обстоятельств сговорились вызвать конкретную травму. Если факты приведенного выше примера немного изменить так, что авария произошла ночью на крутом повороте на очень тихой проселочной дороге; когда водитель видит потерпевшего, лежащего на дороге, он просто оставляет человека без сознания там, где тот упал. Несколько часов спустя, когда вторая машина невинно выезжает из-за угла и убивает жертву, первый водитель счастливо спит в своей постели. Таким образом, он утверждает, что на момент смерти у него не было mens rea и поэтому он не может быть виновен в убийстве. Этот аргумент несостоятелен из-за так называемого принципа единой транзакции .

Принцип единой транзакции

Не все действия, составляющие основу состава преступления, являются отдельными, несвязанными событиями. Если последовательность событий неизбежно связана, ее можно рассматривать как одну транзакцию. Если необходимая mens rea сформирована до начала процесса или во время него (до его окончания), обвиняемый будет нести ответственность.

В предыдущем примере жертва не погибла бы, если бы первый водитель не бросил ее в опасном месте дороги. Закон будет рассматривать actus reus как начавшийся со случайной травмы и закончившийся смертью. В деле Фэган против комиссара столичной полиции (1969) 1 QB 439 офицер полиции приказал обвиняемому припарковать машину, и он неохотно подчинился. При этом он случайно наехал на машине на ногу полицейскому, а когда полицейский сказал: «Уйди с моей ноги», сказал: «Пошел ты, ты можешь подождать» и выключил зажигание. Из-за стального носка ботинка нога полицейского не подвергалась реальной опасности, но окружной суд постановил, что это могло представлять собой обычное нападение . Хоть и случайно, но водитель поставил машину на ногу. Этот actus reus сохранялся до тех пор, пока автомобиль стоял на ноге офицера и мозговая оболочка образовывалась до того, как автомобиль был убран. Реально это или нет, но офицер предчувствовал возможность телесных повреждений, поэтому преступление, состоящее в обычном нападении, было признано окончательным.

Другим способом оправдания ответственности в такого рода ситуациях было бы рассмотрение упущения в момент mens rea формирования . В первом примере ответственность возникает вследствие неосторожного бездействия человека сдвинуть с места или умышленной слепоты о том, что ему угрожает опасность. В деле Фэгана ответственность возникает в случае невывоза автомобиля.

Но не каждую фактическую последовательность можно так удобно интерпретировать как пропуск. Предположим, например, что А видит своего врага Б и решает напасть на него. А берет палку и начинает преследовать Б, который бежит в отель, поднимается по лестнице и попадает в комнату, запирая за собой дверь. В дверь стучат молотки, выкрикивая угрозы. Затем А. видит неподалеку в стеклянном шкафу пожарный топор. Он говорит Б, что пойдет за топором и выломает дверь. Когда А уходит, Б так напуган, что выпрыгивает из окна и ломает себе ноги. Даже несмотря на то, что у А, возможно, не было немедленного намерения ранить Б в тот критический момент, когда Б прыгнул, страх был вызван соответствующим намерением, и Б не был бы настолько отчаянным, чтобы прыгнуть, если бы не этот страх. [Справедливо исключить ответственность, когда страх B совершенно необоснован, учитывая поведение A, поскольку причиненная самому себе травма B разорвет причинно-следственную связь].

Этот последний пример поднимает отдельный вопрос, который заключается в том, что для обоснования обвинительного приговора достаточно наличия mens rea в какой-то момент во время возникновения событий, составляющих одну сделку. Тот факт, что обвиняемый может ошибочно полагать, что ему удалось совершить преступление, не препятствует вынесению обвинительного приговора. Например, предположим, что А начинает душить Б и, полагая, что Б мертв, бросает «тело» в ближайшем лесу, где Б умирает от воздействия. А все равно будет признан виновным в убийстве, хотя соответствующее поведение по оставлению тела не сопровождалось преступной вестью .

И для полноты картины, если А совершает преступление с actus reus и mens rea , это не повлияет на ответственность за то, что A впоследствии раскается в преступлении и осуществит возмещение ущерба. Таким образом, если А крадет товары у Б, но затем возвращает их вместе с некоторой суммой денег для возмещения ущерба, причиненного во время принудительного въезда, это не может изменить того факта, что имел место actus reus, сопровождавшийся соответствующей преступной причиной . Преступление было совершено, хотя последующее поведение, основанное на совести, будет иметь значение на этапе вынесения приговора в суде.

Примеры английского прецедентного права

• Табо Мели против Р. (1954) 1 Все ER 373 (ПК) Четверо обвиняемых намеревались убить свою жертву, поэтому они склонили ее к употреблению алкоголя, ударили ее по голове и бросили «тело» со скалы, чтобы смерть выглядела случайной. Поскольку они думали, что удар убил его, не было никакой вины, когда они бросили его, и он умер от воздействия. Первое действие не повлекло за собой смерть, но имело соответствующую мужскую причину . Второе действие повлекло за собой смерть, но не имело преступной причины . Но Тайный совет постановил, что невозможно разделить то, что на самом деле было одной сделкой. Actus reus, как утверждается, представляет собой серию действий и бездействий, причем mens rea охватывает начальные стадии.
• В деле Р против Черча (1965) 2 AER 72 во время ссоры обвиняемый ударил жертву и, ошибочно полагая ее мертвой, бросил ее в близлежащую реку, где она утонула. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве.
• В деле Р против ЛеБруна (1991) 4 All ER 673 обвиняемый ударил свою жену во время ссоры возле их дома, в результате чего она потеряла сознание. Затем он попытался затащить ее внутрь, но при этом ее голова ударилась о тротуар, сломав ей череп и убив ее. На первый взгляд это отличается от дела Р. против Черча , поскольку смерть была случайной, тогда как Черч намеренно избавился от «тела». Но, пытаясь затащить свою потерявшую сознание жену в дом, Лебрен либо пытался скрыть свое первоначальное нападение на нее, либо заставлял ее войти в дом против ее желания (это и было первоначальной причиной ссоры). Судья первой инстанции поручил присяжным оправдать, если они придут к выводу, что Лебрен пытался помочь своей жене, когда перевез ее, и Апелляционный суд согласился, что это нарушило бы существенную связь между двумя половинами инцидента.
• В справке AG (№ 4 за 1980 год) (1981) 2 All ER 617 обвиняемый боролся со своей девушкой, и она упала через перила на этаж ниже. Полагая, что она мертва, он расчленил ее в ванне, чтобы избавиться от ее «тела». Невозможно было доказать, умерла ли она при первом падении или он убил ее своими последующими действиями. Апелляционный суд постановил, что осуждение за непредумышленное убийство было возможно только в том случае, если каждое из действий обвиняемого сопровождалось необходимой для этого преступления mens rea . По крайней мере, должно быть противоправное действие, которое стало причиной окончательной смерти. Недостаточно было установить преступную халатность только в последующем акте утилизации. Следовательно, обвинению пришлось опровергнуть утверждение Д. о несчастном случае, т.е. о том, что он просто оттолкнул ее «рефлекторно», когда она впилась в него ногтями во время борьбы на верхней площадке.
• Фэган против комиссара столичной полиции [1968] 3 All ER 442 Обвиняемый случайно наехал на своей машине на ногу полицейскому, когда полицейский управлял движением, но затем отказался тронуться с места во время ссоры с полицейским. Было установлено, что actus reus не был единственным наездом на ногу, а продолжался до тех пор, пока автомобиль оставался там. Как только обвиняемый впоследствии получил mens rea с целью причинения вреда полицейскому, преступление было завершено.

Дальнейшее чтение

• Макдональд. (1995). «Дважды убитый труп – вопрос причинно-следственной связи». *Макдональд. (1995). «Дважды убитый труп – вопрос причинно-следственной связи». Журнал уголовного права 207. 207.
• Марстон. (1970). «Современность действия и намерения». 86 Ежеквартальный обзор права 208.
• Митчел. (1999). «В защиту принципа корреспонденции». Обзор уголовного права 195.
• Уэллс, К. (1991). «Прощай, совпадение». Новый юридический журнал 1566.