Ошибка закона
| Уголовная защита |
|---|
| Часть общего права серии |
|
| Другие общего права области |
| Порталы |
Правовая ошибка — это правовой принцип, относящийся к одной или нескольким ошибкам, допущенным лицом при понимании того, как применимое право применялось к его прошлой деятельности, которая анализируется судом. В юрисдикциях, где используется этот термин, его отличают от фактической ошибки .
В законе действует принцип: « незнание закона не освобождает от ответственности ». В уголовных делах юридическая ошибка не является признанным средством защиты, хотя в очень редких случаях такая ошибка может подпадать под правовую категорию « оправдания ». В уголовных делах фактическую ошибку обычно называют просто « ошибкой ».
Общие принципы
[ редактировать ]Обычно в юридических делах существует неопровержимая презумпция того, что люди, собирающиеся заняться какой-либо деятельностью, будут соблюдать действующее законодательство. В рамках верховенства права предполагается, что закон доступен каждому. [ нужна ссылка ] Презумпция знания применимого права, как правило, также применяется в ситуации недавнего изменения закона, о котором сторона в судебном деле не имела возможности узнать об этом, например, обвиняемый охотился в пустыне и совершил преступление. не знаю, что закон изменился, чтобы защитить вымирающий вид.
Некоторые государства проводят различие между ошибкой в отношении существа и действия существующих законов и ошибкой, заключающейся в том, что закон создает конкретное право действовать определенным образом. [1] : 98–99 [ нужна ссылка ] Например: А, владелец транспортного средства, отвозит его в гараж для ремонта и, возвращаясь за ним, А обнаруживает, что автомобиль остался припаркованным на улице. Если он искренне убежден в том, что он как владелец имеет право вернуть себе транспортное средство без уплаты непогашенного счета за ремонт, он не будет считаться укравшим его, несмотря на то, что гараж имеет право залога в отношении автомобиля. транспортное средство и поэтому имеет больше прав на владение до тех пор, пока счет не будет оплачен. Эту форму защиты трудно доказать, поскольку обвиняемый должен быть в состоянии доказать, что он верил во что-то более позитивное, чем то, что закон допускал конкретное поведение. Необходимо верить в то, что закон создает и наделяет конкретным правом действовать таким образом. В соответствии с Законом о краже 1968 года и Законом о возмещении уголовного ущерба 1971 года защита возникает, если обвиняемый искренне полагает, что он имеет право действовать так, как он действовал, и это сводит на нет соответствующий элемент mens rea (например, нечестность в соответствии с § 2 Кража) . Закон 1968 года). В Чемберлен против Линдона 1998 г. Линдон снес стену, чтобы защитить право проезда . Несмотря на то, что до принятия решения прошло девять месяцев, Линдон искренне считал, что необходимо немедленно защитить свои законные права, не прибегая к гражданскому судебному разбирательству. Для целей §5(2):
В уголовном контексте вопрос заключается не в том, были ли средства защиты, принятые ответчиком, объективно разумными с учетом всех обстоятельств, а в том, считал ли ответчик их таковыми, и в силу статьи 5(3) это несущественно. было ли его убеждение оправданным, при условии, что оно было честно проведено. [2]
Нет необходимости решать, были ли действия Линдона оправданы с точки зрения гражданского права. Для целей уголовного права важно то, считал ли Линдон, что его действия были разумными, т.е. субъективной проверкой. Поскольку это было так, суд «на основании установленных фактов доказал право установить, что у Ответчика было законное оправдание для целей раздела 5(2)(b) Закона о преступном ущербе 1971 года» и «на основании установленных фактов было доказано право оправдать [Линдона]» и «уголовное разбирательство было неуместным. В худшем случае было совершено гражданское правонарушение, либо причинение вреда со стороны апеллянта [Чемберлена], либо нарушение права собственности со стороны ответчика [Линдона]. ." [2]
Таким образом, суд может признать законным оправдание возникновение того, что лицо искренне, но ошибочно полагает, что действия необходимы и разумны.
Ошибка нерегулирующего закона в США
[ редактировать ]Одна узкая область исключений возникает, когда человек допускает ошибку в отношении нерегулируемого закона. Хотя обвиняемые не помилованы за то, что они не знали, какие деяния считаются преступными, они не могут быть признаны осведомленными о неуголовных положениях, которые влияют на статус вещей, которые, следовательно, могут считаться преступными. [1] : 104 Например, предположим, что Дженнифер замужем за Филиппом, но решает развестись, чтобы выйти замуж за Бена. Однако Дженнифер ошибочно полагает, что развод был окончательным, когда она подала требуемые государством документы и не осознавала, что ей придется ждать, пока суд объявит ее разведенной. Тем временем она выходит замуж за Бена и формально совершает двоеженство, поскольку вышла замуж за второго мужчину до того, как ее развод с первым был завершен. Ошибка Дженнифер заключалась не в регулирующем праве (она не ошибочно полагала, что брак с двумя людьми является законным), а, скорее, в ошибке нерегулирующего права, которая сродни ошибке факта. В зависимости от юрисдикции, в которой произошло деяние, Дженнифер может быть разрешено выступить в защиту юридической ошибки в таком сценарии. См . Лонг против штата , 44 Del. 262.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Ричард Г. Сингер, Джон К. Ла Фонд, Уголовное право (2010).
- ^ Jump up to: а б Chamberlain v. Lindon per Sullivan J. at para. 50.