Нечестность

Эта статья о концепции английского права. Чтобы узнать о документальном фильме Яэль Меламе, см. (Дис)Честность: Правда о лжи . Для получения общей темы см. Ложь .

Нечестность – это действие без честности . Этот термин описывает мошенничество , недостаточную честность, ложь , умышленное сокрытие информации, умышленное введение в заблуждение или проявление мошенничества, вероломства, коррупции, предательства или недостаточной честности.

Нечестность является основной чертой большинства преступлений, определенных в уголовном праве , таких как мошенничество , которое связано с незаконным приобретением, преобразованием или распоряжением имуществом, материальным или нематериальным.

Английское право

Нечестность имела несколько определений. На протяжении многих лет существовало два взгляда на то, что представляет собой нечестность в английском праве . Первое утверждение заключалось в том, что определения нечестности (например, в Законе о краже 1968 года ) описывали образ действий, тогда как второе утверждение заключалось в том, что определение описывало душевное состояние. Четкая проверка в рамках уголовного права появилась в деле R v Ghosh (1982) 75 CR App. Р. 154. Апелляционный суд постановил, что нечестность является элементом mens rea , явно относящимся к душевному состоянию, и что в целом критерий, который необходимо применять, является гибридным, но с субъективной предвзятостью, которая «заглядывает в сознание». » заинтересованного лица и устанавливает, о чем он думал. Тест двухэтапный:

• «Были ли действия человека честными в соответствии со стандартами разумных и честных людей?» Если присяжные решат, что это так, то заявление ответчика о честности будет заслуживающим доверия. Но если суд решит, что действия были нечестными, дальнейший вопрос:
• «Считал ли заинтересованное лицо в то время, что его действия были нечестными?»

Но это решение подверглось критике и было отменено Верховным судом Великобритании в деле Айви против Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67. В результате позиция такова, что суд должен сформировать мнение о том, как обвиняемый верил в соответствующие факты (но больше нет необходимости учитывать, считал ли заинтересованное лицо, что то, что он сделал, было нечестным в то время).

Бейкер выступает против дела Айви против Гентинга . Бейкер утверждает, что искренние ошибки в отношении того, что честно, обеспечивают защиту от ошибок. «Ошибочное ограничение честности — это оправдательная защита, которая выдвигается, чтобы показать, что вина, необходимая для совершения преступления, была устранена. честное состояние ума, вызванное ее ошибочным убеждением. Оно долгое время работало как нормативное оправдание — оно оправдывает тех, кто ошибочно полагает, что у них есть моральное или юридическое право на собственность. Ошибочное моральное заявление о праве должно быть разумным, но Требование о праве, основанное на ошибке факта или гражданского права, может быть необоснованным, если оно было подлинным».

В отношении взяточничества Бейкер утверждает: «Подобно критерию нечестности в случае преступлений против собственности, нормативность способа выполнения функции или деятельности измеряется в соответствии с современными британскими нормами. Если поведение противоречит обычной деловой практике и обычно считается ненадлежащим , то это будет считаться таковым на основании разумной оценки человеком того, чего ожидать в Великобритании. Хотя местные обычаи в юрисдикции, где может быть предложена взятка, игнорируются, местное законодательство может быть принято во внимание, если таковая имеется. является законным в соответствующей юрисдикции и является нормой, то это может помочь продемонстрировать, что лицо, сделавшее предложение, не намеревалось повлиять на другое лицо, чтобы оно действовало ненадлежащим образом, или не считало неправильным принятие преимущества со стороны этого лица».

В тех случаях, когда нечестность является проблемой в гражданских делах, тенденция в английском праве заключается в том, что только действия подлежат объективной проверке и не применяются никакие проверки субъективного душевного состояния действующего лица. Теперь, когда решение по делу Гоша было отменено, тот же юридический критерий применяется в английском праве в гражданских и уголовных делах.

Закон о краже 1968 года

Закон о краже 1968 года содержит единое определение нечестности, которое должно применяться ко всем основным правонарушениям. Однако вместо того, чтобы определить, что такое нечестность, с. 2 описывает, чем это не является, позволяя присяжным применять гибкий подход, таким образом:

с. 2(1). Присвоение лицом чужого имущества не может считаться нечестным:

• (a) если он присваивает имущество, полагая, что он имеет по закону право лишить другого его от имени себя или третьего лица; или
• (b) если он присваивает имущество, полагая, что он получил бы согласие другого лица, если бы другой знал о присвоении и обстоятельствах его присвоения; или
• (c) (за исключением случаев, когда имущество перешло к нему в качестве доверенного лица или личного представителя), если он присваивает имущество, полагая, что лицо, которому принадлежит имущество, не может быть обнаружено путем принятия разумных мер.

с. 2(2). Присвоение лицом собственности, принадлежащей другому лицу, может быть нечестным, несмотря на то, что он готов заплатить за это имущество.

• С. 2(1)(a) требование о праве представляет собой сложную концепцию, поскольку оно представляет собой установленное законом исключение из фундаментального государственной политики принципа , согласно которому незнание закона не является оправданием и допускает ограниченную ошибку при защите закона . Согласно делу «Р против Тернера» (№ 2) [1971] 2 All ER 441, дело, в котором мужчине было предъявлено обвинение по ст. 1 угон собственной машины, испытание было испытанием на искреннюю веру в право, а не просто разрешение действовать определенным образом. В этом случае тест является субъективным и по сути остается на усмотрение жюри.
• Если бы собственник или какое-либо лицо, способное дать действительное согласие , действительно дало согласие на изъятие, имущество не принадлежало бы другому лицу и никакого actus reus не существовало бы. Это положение применяется к ситуации, в которой либо согласие является недействительным с самого начала, либо впоследствии аннулируется. Если ответчик не признает существование или действие искажающего фактора, то он не будет нечестным – например, если на договор повлияла общая или взаимная ошибка . Но если ответчик изначально невиновен, он может стать нечестным, если позже осознает ошибку и решит сохранить имущество (т. е. упущение ). Точно так же, если он сознательно исказил существенный факт и это повлекло за собой согласие, которое, как он знает или должен был знать, не было бы дано добровольно, он будет нечестен.
• Ожидается, что ответчики, находящиеся в фидуциарных отношениях, предпримут даже необоснованные усилия, чтобы определить, откуда взялось соответствующее имущество, но обычный ответчик, обнаруживший имущество, очевидно брошенное на улице, не может быть нечестным, если на нем нет серийных номеров или знаков, которые могли бы Помогите опознать владельца. Обратите внимание: чтобы быть оставленным, владелец должен иметь намерение отказаться от всех прав на собственность, а не передавать эти права другому. Например, материал, выброшенный в мусорное ведро, не выбрасывается. Владелец предполагает, что придет другой, опустошит мусорное ведро и избавится от имущества, не украв его при этом. Следовательно, вывоз любого имущества из мусорного бака или места законного захоронения будет считаться кражей.
• Если ответчик знает, что владелец не будет продавать имущество, и поэтому в любом случае заберет имущество, но оставит в качестве оплаты реальную сумму денег, это будет нечестным присвоением.

Для целей преступлений, связанных с обманом , недобросовестность является отдельным элементом, который необходимо доказать. Тот факт, что ответчик сознательно обманом вынуждает собственника расстаться с имуществом, сам по себе не доказывает его нечестность. Здесь проводится различие между «получением нечестным обманом» и «нечестным получением путем обмана».

Должники

Нечестность должника или нечестность по отношению к кредиторам является преступлением в Финляндии и Швеции. Это злоупотребление процедурой банкротства , когда должник пытается помешать возврату активов.

В законодательстве Финляндии преступления недобросовестности должника ( velllisen epärehellisyys ) и нечестности должника при отягчающих обстоятельствах ( törkeä velallisen epärehellisyys определены ). Должник является недобросовестным, если: «1) он уничтожает свое имущество, 2) отдает или иным образом сдает свое имущество без уважительной причины, 3) вывозит свое имущество за границу с целью поставить его вне досягаемости своего имущества. кредиторов или 4) безосновательно увеличивает его обязательства и тем самым вызывает его неплатежеспособность или существенно ухудшает его состояние неплатежеспособности». Преступление считается отягчающим, если «1) преследуется значительная выгода, 2) кредиторам причинен значительный или особо существенный ущерб, 3) преступление совершено особо методично». Наказание составляет штраф или тюремное заключение на срок не более двух лет, не менее четырех месяцев и не более четырех лет при отягчающих обстоятельствах. Крайне важно, чтобы между умышленными действиями должника и несостоятельностью существовала прямая причина и следствие; простое плохое управление или случайные потери не являются основанием для осуждения. Принимая во внимание судебную практику, лучшая защита — это заявить об отсутствии умышленного умысла и продемонстрировать, что действия были разумными на тот момент и не имели целью привести к неплатежеспособности. Явное мошенничество и растрата, предполагающие сокрытие или представление мошеннических обязательств, определяются отдельно, как и менее тяжкие обман и нарушение со стороны должника.

выступил бывший генеральный директор Национального рабочего сберегательного банка В качестве примера можно привести дело, в котором должником . Должнику было приказано выплатить 1,8 миллиона финских марок в качестве компенсации за ущерб, причиненный безрассудным кредитованием, которое привело к банкротству банка. Однако должник держал несколько кредитных счетов с перерасходом средств, снимая крупные суммы наличных, которые, как он утверждал, предназначались для повседневных расходов и частых поездок за границу. Таким образом, наложение взыскания было невозможно, поскольку он мог заявить, что у него нет собственного капитала. Суд счел маловероятным, что такие суммы могли быть потрачены на повседневные расходы, а фактически были где-то спрятаны, и признал должника виновным в отягчающей недобросовестности должника.

По шведскому законодательству недобросовестность по отношению к кредиторам ( oredlighet mot borgenärer ) и недобросовестность по отношению к кредиторам при отягчающих обстоятельствах ( grov oredlighet mot borgenärer ) влекут за собой наказание в виде лишения свободы на срок до двух с половиной лет и шести лет соответственно.

Исследования

Исследование Fixgerald, проведенное в 2021 году по проверке академического мошенничества, показало, что США являются самой нечестной страной.

См. также

• Английское право
• Интеллектуальная нечестность
• Пиратство
• R v Ghosh
• Кража в магазине
• Усадка (учет)

Дальнейшее чтение

• Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву . (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2005). ISBN   0-19-927918-7 .
• Ариели, Дэн и Химена Гарсия-Рада , «Заразительная нечестность: нечестность порождает нечестность, быстро распространяя неэтичное поведение в обществе», Scientific American , vol. 321, нет. 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 62–66.
• Ревизионная комиссия уголовного законодательства. 8-й отчет. Кража и связанные с ней правонарушения. Командир. 2977.
• Гриу «Нечестность: возражения против Фили и Гоша» [1985] CLR 341.
• Грив, Эдвард. Законы о краже 1968 и 1978 годов , Sweet & Maxwell. ISBN   0-421-19960-1
• Хэлпин «Испытание на нечестность» [1996] Crim LR 283.
• Кинг, Барбара Дж. , «Обман в дикой природе: Homo sapiens - не единственный вид, который лжет. В животном мире процветает нечестность», Scientific American , vol. 321, нет. 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 50–54.
• Льюис-Краус, Гидеон, «Большая маленькая ложь: Дэн Ариели и Франческа Джино прославились, изучая нечестность. Сфабриковали ли они некоторые из своих работ?», The New Yorker , 9 октября 2023 г., стр. 40–53.
• О'Коннор, Кейлин и Джеймс Оуэн Уэзералл , «Почему мы доверяем лжи: самая эффективная дезинформация начинается с семян истины », Scientific American , vol. 321, нет. 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 54–61.
• Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана , LexisNexis, Лондон. (2005) ISBN   0-406-97730-5
• Смит, Дж. К. Закон о краже , LexisNexis: Лондон (1997). ISBN   0-406-89545-7