Опьянение в английском праве
Опьянение в английском праве является обстоятельством, которое может изменить способность ответчика сформировать mens rea , если обвинение имеет конкретный умысел, или может полностью свести на нет mens rea, если состояние опьянения является непроизвольным. Тот факт, что обвиняемый находится в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления – добровольно или нет – никогда не рассматривался как полная защита от уголовного разбирательства (в отличие от предусмотренных законом средств защиты, таких как самооборона ). Его развитие в общем праве было обусловлено признанием того, что люди в состоянии алкогольного опьянения не думают и не действуют так рационально, как в противном случае, а также необходимостью государственной политики наказывать лиц, совершивших преступления.
Добровольное опьянение
[ редактировать ]Граф Биркенхед заявил в 1920 году, что до начала XIX века добровольное пьянство никогда не было защитой, основанной на принципе, что «человек, который своим собственным добровольным действием развращает и разрушает свою силу воли, не должен находиться в лучшем положении в отношении преступных деяний». чем трезвый человек». [1] считал это авторитетом Лорд Элвин-Джонс в деле Маевского . [2] Вместо этого опьянение может помочь защите, утверждающей, что обвиняемому не хватало соответствующей mens rea (психического элемента) для совершения преступления. [3]
Конкретное и основное намерение
[ редактировать ]В деле Маевски лорд Элвин-Джонс, вынося приговор, указал, что преступление было совершено с конкретным намерением, если mens rea заходила дальше, чем actus reus ; другими словами, преступление было совершено со скрытым умыслом . [2] [4] Это имеет смысл в случае кражи со взломом и нанесения преступного ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь, когда такое намерение не обязательно должно осуществляться и которые квалифицируются как преступления с конкретным умыслом. [4] Однако это не объясняет, почему убийство считается преступлением с конкретным умыслом, несмотря на то, что его психический аспект равен или меньше требования actus reus , требующего причинения смерти. [4]
В решении лорда Саймона по тому же делу было дано другое определение: преступления с конкретным умыслом требуют наличия «целевого элемента». Суд в деле Херд рассмотрел конкретное намерение, которое соответствует любому из возможных определений. [5] Однако убийство снова является исключением: оно может быть совершено не умышленно, а по факту уверенности. [6] Лорд Элвин-Джонс также заявил, что если преступление может быть совершено по неосторожности, то оно имеет основной умысел. Это поддерживается рядом ученых, которые, однако, считают, что общее право должно установить прецедент. [6] [7]
Прецедентное право установило, что умышленное убийство, ранение или причинение тяжкого телесного повреждения , кража , грабеж , кража со взломом с целью кражи, сбыт краденого , некоторые формы преступного ущерба, а также любая попытка совершить преступление с конкретным умыслом сами по себе являются преступлениями, конкретное намерение. [6] [7] Если обвиняемый предстает перед судом за преступление с конкретным умыслом, его состояние опьянения будет иметь значение для того, сформировал ли он требуемое намерение. [4] Если состояние опьянения подсудимого настолько велико, что препятствует каким-либо умыслам, это может привести к оправданию. Снижения силы сформировавшегося намерения недостаточно. [8]
Непредумышленное убийство, изнасилование, сексуальное насилие, умышленное ранение или причинение тяжкого телесного повреждения, похищение человека и незаконное тюремное заключение, нападение, повлекшее за собой причинение телесных повреждений , а также обычное нападение – все это квалифицируется как преступление с основным умыслом. [6] [9]
Суд по делу Маевского ссылается на состояние опьянения как на защиту . [2] [10] Если бы это было так, то в преступлениях с основным умыслом, когда это не обеспечивает защиты, адвокат обвиняемого не мог бы утверждать, что у обвиняемого не было необходимой mens rea из-за опьянения. Соответственно, mens rea становится неактуальной, и Короне не нужно ее доказывать, что значительно помогает обвинению. [11] Альтернатива состоит в том, что добровольное опьянение представляет собой «предыдущую ошибку», которая заменяет требуемую mens rea . [11] [12] Однако употребление алкоголя или наркотиков, вероятно, мало похоже на остальные преступления, в которых обвиняется обвиняемый. [11] Альтернативой могло бы стать требование, чтобы обвинение по-прежнему продемонстрировало требуемую mens rea . [12] [13]
Ни одна из возможностей не была исследована в общем праве. Соответственно, можно только сказать, что защита не может утверждать, что опьянение обеспечивает защиту, только если безрассудство было продемонстрировано по факту в преступлениях с основным умыслом. Вполне возможно, что при определенных обстоятельствах обвинению будет разрешено полностью отказаться от первоначальной mens rea и полагаться исключительно на добровольное опьянение в качестве элемента вины. [14]
Голландская смелость
[ редактировать ]Хотя, как правило, человек в состоянии алкогольного опьянения не может сформировать конкретное намерение совершить преступление, исключением из этого правила является дело AG for Northern Ireland v Gallagher . [15] Здесь лорд Деннинг сформулировал принцип, согласно которому, если человек формирует намерение совершить преступление, а затем опьяняет себя, mens rea его действий не сводится к основному намерению:
Если человек, находясь в здравом уме и трезвом состоянии, формирует намерение убить и готовится к нему, зная, что это неправильно, а затем напивается, чтобы придать себе голландское мужество совершить убийство, и, будучи пьяным, несет Несмотря на свое намерение, он не может полагаться на это добровольное опьянение как на защиту от обвинения в убийстве или даже как на сведение его к непредумышленному убийству. [16]
Непроизвольное опьянение
[ редактировать ]В отличие от дел, когда обвиняемый напал в состоянии алкогольного опьянения добровольно, суды гораздо более снисходительно относятся к подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не по своей вине. Непроизвольное опьянение не обязательно является полной защитой от уголовных обвинений, поскольку существует несколько оговорок того, что можно назвать «непроизвольным», некоторые из которых вызвали критику и призывы к реформе. Тем не менее, обвиняемый, который успешно доказывает непроизвольное опьянение, не будет привлечен к ответственности за действия, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения. [17]
Первое условие заключается в том, что ответчик не может утверждать, что он был непреднамеренно опьянен просто потому, что он был дезинформирован или ошибался относительно содержания алкоголя в том, что он пил. [18] Таким образом, в деле Р против Аллена [19] человек, совершивший непристойное нападение и хулиганство, был признан виновным, при этом его аргумент был отклонен, что он не осознавал, что вино, которое он пил, было сильноалкогольным. [18]
Второе ограничение, налагаемое судами, заключается в том, что обвиняемый должен был находиться в состоянии исключительного алкогольного опьянения, чтобы утверждать, что у него не было веской силы для совершения преступления. [20] По сути, это означает, что – как было первоначально заявлено столетие назад в деле Р. против Бирда [21] – То, что из-за непроизвольного опьянения человек теряет свои запреты и продолжает совершать преступление, не является оправданием. Недавний пример применения этого принципа можно найти в деле Р. против Кингстона , [22] где человек, после того как его сообвиняемый подлил ему напитки, совершил непристойное нападение на мальчика в возрасте 15 лет. Было установлено, что обвиняемый просто уступил своим педофильным намерениям и не имел недостатка в разуме, чтобы совершить эти действия в целом. : тот факт, что он находился в состоянии непреднамеренного опьянения, пошёл лишь на смягчение приговора. [23]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Директор государственного обвинения против Бирда [1920] AC 479
- ^ Jump up to: а б с Директор государственного обвинения против Маевского [1977] AC 443
- ^ Симестер и др. (2010). стр. 686.
- ^ Jump up to: а б с д Симестер и др. (2010). стр. 688.
- ^ Слышал [2007] EWCA Crim 125, 31 год.
- ^ Jump up to: а б с д Симестер и др. (2010). стр. 689.
- ^ Jump up to: а б Ормерод, изд. (2005). п. 279.
- ^ Ормерод, изд. (2005). п. 276.
- ^ Ормерод, изд. (2005). п. 280.
- ^ Ормерод, изд. (2005). стр. 276–277.
- ^ Jump up to: а б с Ормерод, изд. (2005). п. 277.
- ^ Jump up to: а б Симестер и др. (2010). стр. 691–692.
- ^ Ормерод, изд. (2005). п. 278.
- ^ Симестер и др. (2010). стр. 692.
- ^ AG по Северной Ирландии против Галлахера [1963] AC 349
- ^ [1963] AC 349, в 382
- ↑ Законы Англии Холсбери , том 25: «Непроизвольное опьянение», параграф 17 (5-е издание)
- ^ Jump up to: а б Джефферсон, с. 280
- ^ Р против Аллена [1988] Crim LR 698
- ^ Джефферсон, с. 281
- ^ Р против Борода [1920] AC 479
- ^ R v Kingston [1995] 2 AC 355
- ^ Ормерод, с. 275
Ссылки
[ редактировать ]- Джефферсон, Майкл (2006). Уголовное право . Лонгман . ISBN 1-4058-1225-7 .
- Ормерод, Дэвид (2005). Уголовное право Смита и Хогана . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-406-97730-5 .