Упущения в английском уголовном праве

Бездействие отдельных лиц , как правило, не квалифицируется как преступление в английском уголовном праве , за исключением многих случаев принятия на себя обязанности соблюдать осторожность, принятия на себя договорной ответственности или явного небрежного создания опасности. Многие юрисдикции-компараторы возлагают на незнакомцев общую обязанность по спасению. – в английском праве этого нет. Защитники и аргументаторы этой позиции считают неправильным, чтобы уголовное законодательство наказывало людей во многих обстоятельствах за отсутствие физических действий, что, как утверждается, было бы посягательством на человеческую автономию. Учёные, выступающие за реформу, утверждают, что должна существовать социальная ответственность за помощь другим, особенно там, где спасателю не будет никакой опасности.

Ответственность за бездействие уже давно существует в тех случаях, когда между двумя сторонами может быть установлена ​​ранее существовавшая обязанность. Например, если человек случайно устроил небольшой пожар в квартире, он обязан принять разумные меры для его тушения или вызвать помощь. Между родителями/опекунами и их детьми существует особая обязанность, родительская ответственность, и невыполнение этих обязанностей, чтобы приложить все усилия для спасения своего маленького ребенка от утопления, приведет к уголовной ответственности, поскольку считается, что такое лицо (и лица, находящиеся на месте) родительский ) должен обеспечить благополучие ребенка. Другие обязанности могут вытекать из договорных обязательств. Иллюстрацией этого, проверенной в прецедентном суде , является ответственность любого нанятого лица за то, чтобы люди не пересекали железнодорожный переезд по действующему пути, оставляя такой пост.

История упущений

«Некоторые люди, которые стоят вокруг мелкой лужи, в которой тонет ребенок, и позволяют ему утонуть, не удосужившись выяснить глубину пруда, несомненно, являются постыдными трусами, но вряд ли можно сказать, что они убили ребенок».

Общий подход к упущениям, изложенный Джеймсом Фицджеймсом Стивеном , «История уголовного права» (1883), том 3, с. 10

Первоначально суды не хотели налагать ответственность за упущения, о чем свидетельствует раннее дело Р. против Смита . решение было принято в 1869 году. Факты заключались в том, что сторож , нанятый железнодорожной компанией, взял перерыв в своих обязанностях, и в это время приближающийся поезд убил человека. Lush LJ постановил, что, хотя бездействие может расцениваться как убийство, поскольку у железной дороги нет установленной законом обязанности предоставлять сторожа, никакой уголовной ответственности быть не может. Однако тридцать лет спустя в деле Р. против Питтвуда суд занял иную позицию в случае аналогичных фактов. В этом случае привратник железнодорожного сообщения в Сомерсете по неосторожности забыл закрыть ворота, что позволило транспортным средствам (гужевым) проехать через железнодорожный переезд, когда ушел на обед. Было установлено, что, хотя он работал в частном порядке, он существенно способствовал несчастному случаю, открыв ворота, а затем не закрыв их. Аргументация, использованная судами в данном случае, может оказаться проблематичной для установления ответственности за многие упущения. Позиция лорда-судьи Райта заключалась в том, что проступок сторожа способствовал происшествию, что позволяет предположить, что уголовной ответственностью было признано именно его открытие ворот, а не его неспособность закрыть их. заявил Джон Смит , что решение подразумевает, что оправдание было бы возможным, если бы сторож пришел на дежурство и обнаружил открытые ворота, а затем не закрыл их, - результат, который Смит описывает как «морально оскорбительный».

Решение показывает общее нежелание прецедентных судов 19-го века прямо заявить, что бездействие может быть уголовным, за исключением дела Р против Инстана (1893 г.), в котором родственник умер из-за того, что не продолжал его кормить, и было сказано, что что такие попытки провести различие между действиями и бездействием по меньшей мере бесполезны, а возможно, и опасны.

Современное признание Палатой лордов того, что бездействие может привести к уголовной ответственности, можно найти в деле Р. против Миллера . В этом случае скваттер , живший в доме, заснул, куря сигарету , в результате чего на его матрасе возник небольшой пожар. Вместо того, чтобы потушить пожар, он удалился в соседнюю комнату и заснул, в результате чего дом загорелся. Ответчику было предъявлено обвинение в поджоге в соответствии с Законом о преступном ущербе 1971 года . Отклоняя апелляцию о том, что бездействие в целом не может повлечь за собой уголовную ответственность, лорд Диплок заявил, что:

Я не вижу разумных оснований исключать из поведения, способного повлечь за собой уголовную ответственность, поведение, заключающееся в непринятии подвластных ему мер по противодействию созданной им самим опасности, если в момент такого поведения у него находится состояние разум таков, что составляет необходимый состав преступления.

Предполагается, что принципы, изложенные в деле Р. против Миллера, вероятно, применимы к любому случаю, когда лицо, по халатности создающее риск, не предпринимает шагов, которые любой разумный человек сделал бы для предотвращения риска для других. Хотя для постороннего лица не существует общей обязанности попытаться потушить пожар или вызвать пожарную команду , это причинная связь между действиями человека по созданию риска, в результате которой возникает обязанность предотвращать причинение вреда другим людям.

Ситуации, создающие обязанность действовать

Существуют различные ситуации, в которых суды налагают обязанность действовать, как правило, вытекающую из ранее существовавших отношений или договорных обязательств. Несмотря на нежелание английского уголовного права налагать ответственность за бездействие, существует также ряд законов, которые предусматривают уголовную ответственность за несовершение определенного действия, а также другие законы, которые были истолкованы как налагающие ответственность за бездействие.

Обязанности, вытекающие из отношений

Уже давно считается, что родитель обязан перед своим ребенком гарантировать, что он не понесет никакого необоснованного ущерба здоровью или безопасности. Таким образом, родитель, который не кормит своего ребенка и не заботится о нем должным образом, может столкнуться с уголовной ответственностью за последующую смерть или ранение. Ранним примером применения этого принципа было дело Р. против Гиббинса и Проктора . где суд постановил, что это настолько самоочевидно, что не требует анализа или авторитетных источников. Подтверждая обвинительные приговоры за убийство, произошедшее в результате голодания двух родителей своего ребенка, Дарлинг Джей процитировал более раннее дело Р против Инстана : случай аналогичного пренебрежения к уязвимому человеку, который:

«Нет конкретного случая, но было бы оскорблением и дискредитацией отправления правосудия в этой стране, если бы существовало какое-либо сомнение относительно правового принципа или относительно того, что настоящее дело находится в его рамках. "

После дела Р. против Гиббинса и Проктора и принятия Закона о детях и молодежи 1933 года пренебрежение ребенком, которое может привести к травме или риску для здоровья, стало уголовным преступлением. Однако вполне вероятно, что после недавнего дела Р. против Стоуна и Добинсона , осуждение за непредумышленное убийство или убийство может быть вынесено в том случае, если пренебрежение или отсутствие заботы со стороны родителя является либо преднамеренным, либо грубой небрежностью.

Другие случаи, когда обязанность может возникнуть, включают супружеские отношения и семейные отношения, если они достаточно близки. Недавним делом, подтверждающим обязательства перед супругом, является дело «Р против Худа» . где Апелляционный суд оставил в силе обвинительный приговор мужа в непредумышленном убийстве по грубой неосторожности после того, как он не смог вызвать медицинскую помощь своей жене – страдающей остеоперозом – после того, как она упала и сломала несколько костей. Было установлено, что семейные отношения предполагают обязанность действовать, когда близость двух членов семьи является близостью к одному и тому же домашнему хозяйству, как показано в делах Р. против Стоуна и Добинсона и Р. против Чаттэуэя . где пренебрежение пожилыми сестрой и дочерью привело к осуждению за убийство и непредумышленное убийство. Кроме того, в деле «Р против BW и SW (№ 3)» мать погибшего семилетнего ребенка была признана виновной в убийстве, а отец - в непредумышленном убийстве, когда родители пренебрегли обеспечением надлежащего питания и медицинской помощи своему ребенку. .

Договорные обязанности

Если с физическим лицом заключен контракт на выполнение определенных обязанностей, неисполнение этих обязанностей может повлечь за собой уголовную ответственность. Этот принцип стал продолжением принципа Instan (см. выше); аргументация включала рассмотрение фактов как квазиконтракта взаимной выгоды, чтобы возложить на ответчика обязанность действовать. Как продемонстрировало дело Р. против Питтвуда (1902 г.), Если привратник был привлечен к уголовной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, этот принцип может быть распространен на случаи, когда потерпевшим лицом является третье лицо.

Создание опасной ситуации

Явным обстоятельством, при котором лицо может быть привлечено к ответственности за бездействие, является создание опасной ситуации, которая может обоснованно подвергнуть риску других людей. В таких случаях, если человек осознает, что он создал риск, он обязан предотвратить причинение вреда. Принципы, изложенные лордом Диплоком в деле Р. против Миллера, ясно показывают, что создатели риска обязаны принимать любые меры, которые разумно находятся в их силах, и что невыполнение этого требования часто влечет за собой уголовную ответственность. Такие обязанности могут также возникнуть, когда человек, не осознающий какого-либо риска, который создает его поведение, узнает, что он создал опасную ситуацию, а затем бездействует. Где в деле Фэган против комиссара столичной полиции мужчина непреднамеренно наехал на ногу полицейскому, и именно его неспособность сдвинуться с места после того, как он узнал о своем поведении, легла в основу его осуждения.

Обязанности, вытекающие из закона

Там, где законодательство предусматривает уголовную ответственность за бездействие, тогда вопрос становится простым, и общее неприятие ответственности за бездействие смещается. Например, непредоставление образца дыхания на обочине дороги по определению является преступным упущением.

Библиография

• Мид, Джеффри (1991). «Совершение преступления: теория преступного бездействия». Оксфордский журнал юридических исследований . 11 (2). Издательство Оксфордского университета .
• Смит, Джон (1984). «Ответственность за упущения в уголовном законе». Юридические исследования . 4 (1). Издательство Блэквелл .
• Ормерод, Дэвид (2005). Уголовное право Смита и Хогана . Издательство Оксфордского университета . ISBN  0-406-97730-5 .
• Эшворт, Эндрю (1989). «Объем уголовной ответственности за бездействие». Ежеквартальный обзор права . 105 (июль). Свит и Максвелл .