М'Нэхтен рулит
data:image/s3,"s3://crabby-images/5d722/5d7222cc4b90ce7e984e6334471d9b67769b201a" alt=""
Правило (а) М'Нахтена (произносится, а иногда пишется как Макнотон ) — это юридический критерий, определяющий защиту от невменяемости , впервые сформулированный Палатой лордов в 1843 году. Это установленный стандарт в уголовном праве Великобритании. [ 1 ] : 5 Версии были приняты в некоторых штатах США в настоящее время или ранее. [ 2 ] и другие юрисдикции, либо в качестве прецедентного права , либо в соответствии с законом . Его первоначальная формулировка представляет собой предлагаемую инструкцию жюри :
что каждый человек должен считаться вменяемым и ... чтобы обеспечить защиту на основании безумия, необходимо четко доказать, что в момент совершения деяния обвиняемая сторона работала в условиях такого безумия. дефект разума, вызванный болезнью ума, из-за того, что он не знал природы и качества поступка, который он совершал; а если и знал, то не знал, что поступает неправильно. [ 3 ] : 632
Правило было создано в ответ на оправдание в 1843 году Дэниела М'Нэтена по обвинению в убийстве Эдварда Драммонда . М'Нэхтен застрелил Драммонда после того, как ошибочно опознал в нем премьер-министра Великобритании Роберта Пиля , который и был намеченной целью. [ 4 ] Оправдание М'Нэтена на основании невменяемости, до сих пор неслыханное оправдание само по себе в современной форме, вызвало общественный резонанс, протесты со стороны истеблишмента и прессы, что даже побудило королеву Викторию написать Роберту Пилу с призывом к «более широкое толкование приговора». [ 5 ] Палата лордов, воспользовавшись средневековым правом допрашивать судей, задала судейской коллегии под председательством сэра Николаса Конингэма Тиндала , главного судьи по общим делам , ряд гипотетических вопросов о защите безумия. Принципы, изложенные этой группой, стали известны как «Правила М'Натена». Сам М'Нэхтен был бы признан виновным, если бы они были применены на суде над ним. [ 6 ] [ 7 ]
Правила, сформулированные таким образом, как « Дело М'Натена 1843 10 C & F 200», [ 8 ] или их вариации являются стандартным критерием уголовной ответственности в отношении обвиняемых с психическими расстройствами в различных юрисдикциях, как по общему праву , так и по законодательству . Когда критерии, установленные правилами, удовлетворяются, обвиняемый может быть признан «невиновным по причине невменяемости» или «виновен, но невменяем», и приговор может быть обязательным или дискреционным, но обычно неопределенным, на период лечения в безопасном месте. в больнице или иным образом по усмотрению суда, в зависимости от страны и вменяемого правонарушения, вместо наказания.
Историческое развитие
[ редактировать ]data:image/s3,"s3://crabby-images/010e7/010e796c2c345d6cf7ff6862753da975f8205919" alt=""
Существуют различные обоснования освобождения душевнобольных от уголовной ответственности. Когда умственная недееспособность успешно выдвигается в качестве защиты в уголовном процессе, это освобождает обвиняемого от ответственности: он применяет государственную политику в отношении уголовной ответственности, применяя обоснование сострадания , признавая, что морально неправильно наказывать человека, если этот человек лишены навсегда или временно способности формировать необходимое умственное намерение, которого требует определение преступления. Наказание государством явно психически больных может подорвать доверие общества к пенитенциарной системе. Утилитарный и гуманитарный подход предполагает , что лечение лучше отвечает интересам общества.
Исторически безумие рассматривалось как основание для снисхождения. В донормандские времена в Англии не существовало отдельного уголовного кодекса – убийца мог выплатить компенсацию семье жертвы по принципу «откупи копье или принеси его». Семья сумасшедшего должна была выплатить любую компенсацию за преступление. В нормандские времена безумие рассматривалось не как защита сама по себе, а как особое обстоятельство, при котором присяжные выносили обвинительный приговор и направляли подсудимого к королю для прощения. [ 9 ]
поскольку они лишены разума и разума и не могут совершить правонарушение или преступление не более, чем жестокое животное, поскольку они недалеко ушли от животных, что очевидно в случае с несовершеннолетним, ибо если он убьет другого, будучи несовершеннолетним, он не потерпит осуждения. [ 10 ]
В деле Р против Арнольда 1724 г. 16 How St. Tr. 765, тест на безумие выражался в следующих терминах
был ли обвиняемый полностью лишен понимания и памяти и знал ли он, что делает, «не более, чем дикий зверь, или животное, или младенец».
Следующий крупный прогресс произошел в ходе процесса над Хэдфилдом в 1800 году. 27 How St. Tr. 765, в котором суд постановил, что преступление, совершенное под влиянием какого-либо заблуждения, будет оправдано только в том случае, если оно было бы извинительным, если бы заблуждение было правдой. Это касается, например, ситуации, когда обвиняемый воображает, что перерезает буханку хлеба, тогда как на самом деле он перерезает человеку шею.
В каждой юрисдикции могут быть свои собственные стандарты защиты от невменяемости. К любому делу, основанному на нескольких юрисдикциях, можно применять более одного стандарта.
М'Нэхтен рулит
[ редактировать ]Палата лордов представила следующее изложение правил:
присяжным во всех случаях следует объяснять, что каждый человек должен считаться вменяемым и обладать достаточной степенью разума, чтобы нести ответственность за свои преступления, пока к их удовлетворению не будет доказано обратное; и что для обоснования защиты на основании невменяемости необходимо ясно доказать, что в момент совершения деяния обвиняемый находился под таким недостатком разума, вследствие душевной болезни, что не мог знать характер и качество совершаемого им поступка; или, если он знал это, то он не знал, что делает что-то неправильное. [ 8 ]
Центральный вопрос этого определения можно сформулировать так: «Знал ли ответчик, что он делает, или, если да, то что он был неправ?», И поднятые вопросы были проанализированы в последующих апелляционных решениях.
Презумпция вменяемости и бремя доказывания
[ редактировать ]Здравомыслие является опровержимой презумпцией , и бремя доказывания лежит на стороне, отрицающей его; стандарт доказывания основан на балансе вероятностей, то есть умственная недееспособность более вероятна, чем нет. Если это бремя успешно выполнено, полагающаяся на него сторона имеет право на успех. В решении лорда Деннинга по делу Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии 1963 AC 386 всякий раз, когда обвиняемый затрагивает вопрос о своем душевном состоянии, обвинение может привести доказательства безумия. Однако обычно это возникает только для того, чтобы опровергнуть доводы защиты, когда об автоматизме или ограниченной ответственности речь идет .
На практике защита с большей вероятностью поднимет вопрос о психической неспособности отменить или минимизировать уголовную ответственность. В деле Р против Кларка 1972 1 All ER 219 обвиняемая, обвиненная в краже в магазине, утверждала, что у нее не было менструации , потому что она по рассеянности вышла из магазина, не заплатив, потому что страдала депрессией. Когда обвинение попыталось представить доказательства того, что это представляет собой безумие в соответствии с Правилами, она изменила свое заявление о признании себя виновным, но в апелляционном порядке Суд постановил, что она просто отрицала mens rea, а не приводила аргументы в свою защиту в соответствии с Правилами, и ее приговор был отменен. Было указано общее правило, согласно которому Правила применяются только к случаям, когда недостаток разумности является существенным.
Болезнь ума
[ редактировать ]Вопрос о том, является ли то или иное состояние психическим заболеванием в рамках Правил, является не медицинским, а юридическим вопросом, который должен решаться в соответствии с обычными правилами толкования. Кажется, что любая болезнь, вызывающая сбои в работе ума, является болезнью ума и не обязательно является болезнью самого мозга. Этот термин охватывает множество условий:
- В деле Р против Кемпа [1957] 1 QB 399 атеросклероз или затвердение артерий привело к потере контроля, во время которой обвиняемый напал на свою жену с молотком. Это было внутреннее состояние и болезнь ума.
- В деле Р против Салливана [1984] AC 156 во время эпилептического эпизода ответчик причинил тяжкие телесные повреждения : эпилепсия была внутренним состоянием и психическим заболеванием, и тот факт, что это состояние было преходящим, не имел значения.
- В деле Р против Квик; Р против Пэддисона [1973] QB 910 [ 11 ] обвиняемый совершил нападение, находясь в состоянии гипогликемии, вызванной принятым им инсулином, алкоголем и неправильным питанием. Было постановлено, что судья должен был предоставить ему возможность защищать автоматизм, поэтому его приговор был отменен (он признал себя виновным, а не невиновным по причине безумия). Именно здесь впервые была выражена доктрина внутреннего/внешнего разделения, вероятно, из-за нежелания судебных органов госпитализировать кого-либо с заболеванием, которое можно вылечить куском сахара. Сомнительно, что присяжные приняли бы защиту автоматизма, но, тем не менее, этот вопрос следовало оставить на их усмотрение.
- В деле Р. против Хеннесси [1989] 1 WLR 287 [ 12 ] диабетик угнал машину и управлял ею, страдая от легкого приступа гипергликемии, вызванного стрессом и отказом принимать инсулин. Лейн LCJ сказал на 294
По нашему мнению, стресс, тревога и депрессия, несомненно, могут быть результатом действия внешних факторов, но они, как нам кажется, сами по себе, по отдельности или вместе, не являются внешними факторами, способными по закону вызывать или способствовать состояние автоматизма. Они представляют собой состояние ума, которое склонно повторяться. Им не хватает признака новизны или случайности, что лежит в основе различия, проведенного лордом Диплоком в деле R v Sullivan 1984 AC 156, 172. Это противоречит наблюдениям Девлина Дж., на которые мы только что ссылались в деле Hill v. Baxter (1958) 1 QB 277, 285. По нашему мнению, это не входит в рамки исключения какого-либо внешнего физического фактора, такого как удар по голову или введение анестетика.
- В деле Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386 [ 13 ] Лорд Деннинг заметил , что преступление, совершенное во время лунатизма, кажется ему преступлением, совершенным автоматом. Однако постановление по делу Р. против Салливана о том, что психические заболевания не обязательно должны быть постоянными, заставило многих ученых предположить, что лунатики вполне могут страдать психическими заболеваниями с внутренними причинами, если не будет четких доказательств внешнего причинного фактора. .
- В деле Р против Бёрджесса [1991] 2 QB 92 Апелляционный суд постановил, что обвиняемый, который ранил женщину, ударив ее видеомагнитофоном во время лунатизма, был невменяемым в соответствии с Правилами М'Натена. Лорд Лейн сказал: «Мы признаем, что сон является нормальным состоянием, но доказательства в данном случае указывают на то, что лунатизм, и особенно насилие во сне, не являются нормой».
Суды четко разграничили внутренние и внешние факторы, влияющие на психическое состояние подсудимого. Частично это основано на риске рецидива, в соответствии с которым Высокий суд Австралии заявил, что защита автоматизма не может рассматриваться, когда доказано, что психическое расстройство преходящее и, как таковое, маловероятно, что оно повторится. [ 14 ] Однако провести различие между безумием и автоматизмом сложно, поскольку трудно провести различие между внутренним и внешним разделением.
Многие заболевания состоят из предрасположенности, считающейся внутренней причиной, в сочетании с провоцирующим фактором, который можно считать внешней причиной. Действия, совершаемые во время лунатизма, обычно рассматриваются как «небезумный автоматизм», но часто алкоголь и стресс вызывают приступы лунатизма и повышают вероятность их агрессивного характера. Диабетик, который принимает инсулин, но неправильно питается – это внутренняя или внешняя причина?
Характер и качество действия
[ редактировать ]Эта фраза относится к физической природе и качеству поступка, а не к моральному качеству. Он охватывает ситуацию, когда обвиняемый не знает, что он физически делает. Два распространенных примера:
- Обвиняемый перерезал женщине горло, воображая, что режет буханку хлеба.
- Обвиняемый отрубает голову спящему человеку, потому что у него есть бредовое представление о том, что было бы очень весело увидеть, как человек ищет ее, когда проснется.
Судьям был специально задан вопрос, может ли быть оправдан человек, совершивший преступление вследствие безумного бреда. Они ответили, что, если он страдает только таким частичным заблуждением и не является безумным в других отношениях, «его следует рассматривать в такой же ситуации с точки зрения ответственности, как если бы факты, в отношении которых существует заблуждение, были реальными». Это правило требует, чтобы суд рассматривал факты так, как их представлял обвиняемый, и следует из вышеизложенного процесса Хэдфилда . Если заблуждения не мешают обвиняемому иметь mens rea, то защиты не будет.
В деле Р против Белла, 1984 г., Крим. LR 685, ответчик разбил фургон через входные ворота лагеря отдыха, потому что «там было похоже на тайное общество, я хотел внести свой вклад против него», как было указано Богом. Было признано, что, поскольку подсудимый осознавал свои действия, он не мог находиться ни в состоянии автоматизма, ни в безумии, а тот факт, что он верил, что Бог сказал ему это сделать, просто объяснял его мотив и не мешало ему осознавать, что его действия были неправильными в юридическом смысле.
Осознание того, что поступок был неправильным
[ редактировать ]Толкование этого пункта является предметом разногласий среди правоохранительных органов, и в разных юрисдикциях могут применяться разные стандарты.
слово «неправильно» интерпретировалось как означающее юридически неправильное, а не морально В случае Windle 1952 2QB 826 неправильное; 1952 г. 2 Все ER 1 246, где обвиняемый убил свою жену передозировкой аспирина ; он позвонил в полицию и сказал: «Думаю, меня за это повесят». Было решено, что этого было достаточно, чтобы показать, что, хотя обвиняемый страдал психическим заболеванием, он осознавал, что его действия были неправильными, и защита не была допущена к делу.
Согласно этой интерпретации, могут быть случаи, когда психически больные знают, что их поведение запрещено законом, но можно утверждать, что их психическое состояние не позволяет им установить связь между запрещенным законом действием и требованием общества привести свое поведение в соответствие с требованиями. уголовного закона.
В качестве примера противоположного толкования, при котором обвиняемый не знает, что его действие было морально неправомерным, соответствует стандартам М'Натена, можно привести инструкции, которые судья должен предоставить присяжным в делах в штате Нью-Йорк, когда ответчик выдвинул жалобу. Заявление о невменяемости как защита:
... что касается термина «неправильное», то у человека отсутствует существенная способность знать или оценивать, что поведение является неправильным, если это лицо в результате психического заболевания или дефекта не обладает существенной способностью знать или оценивать то, что поведение было против закона или что это противоречило общепринятым моральным принципам, или и то, и другое. [ 15 ] [ 16 ]
Власти поддерживают такую интерпретацию стандартов, изложенных в выводах, представленных Палате лордов по делу М'Натена:
Если признать (а это вряд ли можно отрицать), что ответы судей на вопросы, заданные Палатой лордов в 1843 году, следует читать в свете существовавшей в то время прецедентной практики, а не как новые положения законодательного характера, то анализ Высокого суда [Австралии] по делу Стэплтона является убедительным. Их исчерпывающее исследование обширной прецедентной практики, касающейся защиты невменяемости до и во время суда над М'Нотеном, убедительно устанавливает, что именно мораль, а не законность лежала в основе использования судьями слова «неправильно». в правилах М'Натена. [ 17 ]
Преступления строгой ответственности
[ редактировать ]В деле DPP v Harper (1997) было установлено, что невменяемость, как правило, не является защитой от преступлений, требующих строгой ответственности . В данном случае обвиняемый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По определению, обвиняемый достаточно осведомлен о характере своих действий, чтобы совершить actus reus вождения, и, по-видимому, знает, что вождение в нетрезвом виде является противоправным с точки зрения закона. Любые другие особенности знаний обвиняемого не имеют значения.
Функции жюри
[ редактировать ]Раздел 1 Закона Соединенного Королевства об уголовном судопроизводстве (невменяемость и непригодность к участию в судебных процессах) 1991 года. [ 18 ] предусматривает, что присяжные не могут выносить специальный вердикт о том, что «обвиняемый невиновен по причине невменяемости», кроме как на основании письменных или устных показаний двух или более зарегистрированных практикующих врачей, из которых по крайней мере один имеет специальный опыт в области психических расстройств. . Это может потребовать от присяжных сделать выбор между противоречивыми медицинскими показаниями, для чего они не обязательно готовы, но закон идет дальше и позволяет им не соглашаться с экспертами, если существуют факты или сопутствующие обстоятельства, которые, по мнению суда, оправдывают присяжные пришли к такому выводу.
Приговор
[ редактировать ]В соответствии со статьей 5 Закона Соединенного Королевства об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 года (с поправками): [ 19 ]
- Если наказание за преступление, к которому относится обнаружение, установлено законом (например, убийство), суд должен вынести постановление о больнице (см. раздел 37 Закона о психическом здоровье 1983 г. ) с ограничительным постановлением, ограничивающим выписку и другие права (см. раздел 41 Закон о здравоохранении 1983 года ).
- В ином случае суд может установить:
- больничный приказ (с ограничительным предписанием или без него);
- приказ о надзоре; или
- приказ об абсолютном освобождении от ответственности.
Критика
[ редактировать ]Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( Октябрь 2009 г. ) |
Закон в его нынешнем виде подвергся четырем основным критическим замечаниям:
- Медицинская нерелевантность . Юридическое определение безумия существенно не продвинулось с 1843 года; в 1953 году Королевской комиссии по смертной казни были представлены доказательства того, что врачи даже тогда считали юридическое определение устаревшим и вводящим в заблуждение. Это различие привело к таким абсурдностям, как
- хотя юридического определения достаточно, в случае убийства может быть назначена обязательная госпитализация; если обвиняемый не является невменяемым с медицинской точки зрения , нет смысла требовать медицинского лечения.
- Статья 5 Европейской конвенции о правах человека , импортированная в английское законодательство Законом о правах человека 1998 года , предусматривает, что душевнобольное лицо может быть задержано только при условии надлежащего учета объективной медицинской экспертизы. Пока еще не было случаев, когда бы этот пункт оспаривался.
- Неэффективность . В настоящее время правила не проводят различия между обвиняемыми, представляющими общественную опасность, и теми, кто ее не представляет. Такие заболевания, как диабет и эпилепсия, можно контролировать с помощью лекарств, так что у больных с меньшей вероятностью возникнут временные отклонения умственных способностей, но закон этого не признает.
- Приговор за убийство . Признание невменяемости вполне может привести к заключению в больнице на неопределенный срок, тогда как осуждение за убийство вполне может привести к четкому приговору на срок от десяти до 15 лет; Столкнувшись с таким выбором, ответчики, возможно, предпочтут определенность последнего варианта. Защита ограниченной ответственности в разделе 2 (1) Закона об убийствах сведет приговор к добровольному непредумышленному убийству с большей свободой действий со стороны судьи в отношении вынесения приговора.
- Область применения . Практический вопрос заключается в том, должен ли тот факт, что обвиняемый страдает «психической инвалидностью», быть необходимым, но недостаточным условием для отрицания ответственности, т.е. должен ли тест также требовать неспособности понимать, что делается, знать, что то, что человек делает неправильно, или контролировать импульс что-то сделать и таким образом продемонстрировать причинную связь между инвалидностью и потенциально преступными действиями и бездействием . Например, ирландская защита от невменяемости включает в себя Правила М'Нахтена и контрольный тест, в ходе которого выясняется, был ли обвиняемый лишен права воздерживаться от совершения деяния из-за недостатка разума, вызванного психическим заболеванием (см. Дойл против Совета графства Уиклоу, 1974 г.) 55 IR 71. Комитет Батлера рекомендовал, чтобы доказательство тяжелого психического расстройства было достаточным для отрицания ответственности, фактически создавая неопровержимую презумпцию безответственности, вытекающую из доказательства тяжелое психическое расстройство. Это подверглось критике, поскольку предполагает отсутствие уголовной ответственности просто потому, что существуют доказательства какой-либо психической дисфункции, а не устанавливает стандарт уголовной ответственности. Согласно этой точке зрения, закон должен быть направлен на вина не просто психиатрический диагноз.
Альтернативные правила
[ редактировать ]В статье о защите от безумия есть ряд альтернативных тестов, которые использовались в разное время и в разных местах. Например, тест ALI заменил правило М'Натена во многих частях Соединенных Штатов на протяжении многих лет, вплоть до 1980-х годов; когда после того, как Джон Хинкли застрелил президента США Рональда Рейгана , многие штаты АЛИ вернулись к варианту М'Нэтена. [ 3 ] : 615
Прецедентное право
[ редактировать ]В популярной культуре
[ редактировать ]Правила М'Нэтена находятся в центре Джона Гришэма юридического триллера «Время убивать» . Правила М'Нэтена применяются в американском штате Миссисипи , где разворачивается действие сюжета, и их использование — единственный способ для главного героя-юриста спасти своего клиента.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Примечания
- ^ Юридическая комиссия (июль 2013 г.). Уголовная ответственность: безумие и автоматизм (PDF) (документ для обсуждения).
- ^ Команда определений Wex (июнь 2020 г.). «Правило М'натенов» . Векс . Институт правовой информации.
- ^ Jump up to: а б Уголовное право – Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ Дело М'Натена [1843] Вся служба скорой помощи 229
- ^ Асокан, ТВ (2007). «Дэниел Макнотон (1813-1865)» . Индийский журнал психиатрии . 49 (3): 223–224. дои : 10.4103/0019-5545.37328 . ISSN 0019-5545 . ПМК 2902100 . ПМИД 20661393 .
- ^ Карл Эллиотт, Правила безумия: моральная ответственность и психически больной преступник , SUNY Press, 1996, ISBN 0-7914-2951-2 , стр.10
- ^ Молан, Майкл Т.; Блой, Дункан; Лансер, Денис (2003). Современное уголовное право (5-е изд.). Рутледж Кавендиш. п. 352. ИСБН 1-85941-807-4 .
- ^ Jump up to: а б Решения Палаты лордов Соединенного Королевства. «ДЕЛО ДЭНИЭЛА М'НАГТЕНА. 26 мая, 19 июня 1843 г.» . Британский и Ирландский институт правовой информации . Проверено 1 июня 2012 года .
- ^ Уокер, Н. (1968). Преступность и безумие в Англии: историческая перспектива. том 1, Издательство Эдинбургского университета; Стивен, История уголовного права, 151; 2 Поллок и Мейтленд, История английского права, 480 г.
- ^ Брэктон о законах и обычаях Англии II.424.24–27 (1210)
- ^ «Р против Квик и Анор [1973] EWCA Crim 1 (18 апреля 1973 г.)» . БАЙЛИ .
- ^ «Хеннесси, Р. против [1989] EWCA Crim 1 (27 января 1989 г.)» . БАЙЛИ .
- ^ «Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1961] UKHL 3 (3 октября 1961 г.)» . БАЙЛИ .
- ^ R v Falconer (1990) 171 CLR 30 at 30 AUSTLII
- ^ «CJI2d[NY] ИНСТРУКЦИЯ ОБЩЕГО ПРИМЕНЕНИЯ» . Единая судебная система штата Нью-Йорк . Проверено 21 января 2018 г.
- ^ «Инструкции для присяжных по рассмотрению дела «БЕЗУМИЕ (ОТСУТСТВИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ПРИЧИНЕ ПСИХИЧЕСКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ ИЛИ ДЕФЕКТА) Уголовного закона S.40.15» » (PDF) . Единая судебная система штата Нью-Йорк . Проверено 5 августа 2012 г.
- ^ Моррис, Норвал (октябрь 1953 г.). « Неправильно» в Правилах М'нотена . Обзор современного права . 16 (4): 435–440. дои : 10.1111/j.1468-2230.1953.tb02133.x .
- ^ «Закон 1991 года об уголовном процессе (невменяемость и неспособность выступать в суде)» . законодательство.gov.uk .
- ^ «Закон об уголовном процессе (невменяемость) 1964 года» . законодательство.gov.uk .
Библиография
- Боланд, Ф. (1996). «Безумие, Конституция Ирландии и Европейская конвенция по правам человека». 47 Ежеквартальный юридический журнал Северной Ирландии 260.
- Бакнилл, Дж. К. (1881). «Покойный лорд-главный судья Англии о безумии» . Мозг . 4 : 1–26. дои : 10.1093/мозг/4.1.1 .
- Комитет Батлера. (1975). Комитет Батлера по делам преступников с психическими отклонениями , Лондон: HMSO, Cmnd 6244.
- Далби, Джей Ти (2006). «Дело Дэниела Макнотона: давайте проясним ситуацию». Американский журнал судебной психиатрии . 27 : 17–32.
- Эллис, JW (1986). «Последствия защиты от безумия: предложения по реформированию законов об обязательствах после оправдания». Обзор права католического университета . 35 : 961.
- Гостин, Л. (1982). «Права человека, судебный надзор и преступник с психическим расстройством». (1982) Крим. ЛР 779.
- Комиссия по правовой реформе Западной Австралии. Уголовный процесс и лица, страдающие психическими расстройствами , Проект № 69, август 1991 г. [2]
- Эллиотт, Кэтрин; Куинн, Фрэнсис (2000). Уголовное право (Третье изд.). Харлоу, Эссекс: Pearson Education Ltd., стр. 241–248. ISBN 978-0-582-42352-7 .