Раздел 5 Закона об общественном порядке 1986 года.

Преследование, тревога или беспокойство являются элементом предусмотренного законом правонарушения в Англии и Уэльсе , вытекающего из выражения, используемого в разделах 4А. и 5 Закона об общественном порядке 1986 года , который квалифицировал преступление. В закон были внесены поправки в 1994 году.

Преступление

Преступление квалифицируется статьей 5 Закона об общественном порядке 1986 года. Статья 5(1) предусматривает:

«(1) Лицо виновно в совершении преступления, если оно:

(a) использует угрожающие [или оскорбительные] слова или поведение, или нарушает хулиганство, или

(b) отображает любые надписи, знаки или другие видимые изображения, которые являются угрожающими [или оскорбительными],

в пределах слышимости или поля зрения человека, который может этим причинить беспокойство, тревогу или страдания».

В феврале 2014 года парламент принял редакцию закона , убрав слово «оскорбление» из подразделов «а» и «б» под давлением граждан.

Данное правонарушение имеет следующие предусмотренные законом меры защиты:

(a) У ответчика не было оснований полагать, что в пределах слышимости или зрения находился человек, который мог быть встревожен или расстроен его действиями.

(b) Обвиняемый находился в жилом помещении и не имел оснований полагать, что его поведение будет замечено или услышано кем-либо за пределами жилища.

(c) Поведение было разумным.

Сотрудники полиции

В деле DPP против Орума [1989] 1 WLR 88, [1988] 3 All ER 449, [1989] 88 Cr App R 261 окружной суд подтвердил, что сотрудники полиции не могут быть жертвами статьи 5 Закона об общественном порядке 1986 года, вызванной ругательства и другое оскорбительное/угрожающее поведение, но такое поведение должно выходить за рамки того, к чему офицер должен привыкнуть.

Glidewell LJ сказал:

В контексте Закона 1986 года я не нашел ничего, что убедило бы меня в том, что полицейский не может быть человеком, который вызывает беспокойство, тревогу или беспокойство в результате различных слов и поведения, к которым применяется раздел 5(1). Поэтому я бы ответил утвердительно на вопрос, что полицейский может быть человеком, который может подвергнуться преследованиям и так далее. Однако это не означает, что обязательно имеет место обратное, а именно, это не означает, что каждого сотрудника полиции в этой ситуации следует считать человеком, подвергающимся преследованиям. Очень часто слова и поведение, хорошо знакомые полицейским, не оказывают на них особого эмоционального воздействия, за исключением скуки. Вполне возможно, что при соответствующих обстоятельствах судьи примут решение (действительно, они могли бы решить в данном случае), как вопрос факта, что слова и поведение вряд ли при всех обстоятельствах могли вызвать беспокойство, тревогу или беспокойство у кого-либо из них. сотрудники полиции. Это вопрос факта, который должны решать судьи во всех обстоятельствах, времени, месте, характере используемых слов, кто такие полицейские и так далее.

В деле Саутард против DPP [2006] EWHC 3449 (Admin), [2006] All ER (D) 101 Фулфорд Дж. сказал: «Я не вижу оснований для первоначального письменного аргумента о том, что это уголовное положение недоступно, когда только сотрудники полиции являются вероятная аудитория или цель.», хотя суд признал, что волна подобных инцидентов постепенно набирает обороты:

«Наконец, хотя суд посчитал, что факты этого дела близки к грани выяснения состава преступления, очевидно, что они пришли к выводу»

Холлоуэй против DPP (Admn 21 октября 2004 г.) Ссылка: [2004] EWHC 2621 (Admin)) также утверждает, что обвинение, основанное на том факте, что кто-то «мог иметь или мог видеть» такое поведение, является недостаточным по сравнению с тем, было ли кто-нибудь на самом деле сделал.

DPP против Харви (17 ноября 2011 г.) [2011] EWHC 3992 (Администратор), [2011] EWHC B1 (Администратор) оставил в силе апелляцию об отмене обвинительного приговора за преступление, предусмотренное разделом 5. Апеллянта обыскали двое сотрудников полиции и выругались в их адрес. Ни один из офицеров не сказал, что их преследовали, встревожили или огорчили эти слова, и не смог показать, как это повлияло на кого-либо из общественности. Апелляция принята к рассмотрению.

Ограничения: Свобода слова

Пункт (c) допускает защиту на основании разумного поведения. Такое толкование будет зависеть от прецедентного права.

В деле Дехал против Королевской прокуратуры г-н судья Мозес постановил, что в делах, связанных со свободой выражения мнений, судебное преследование является незаконным, если только оно не необходимо для предотвращения общественных беспорядков: «уголовное преследование было незаконным в результате раздела 3 Закона о правах человека и статьи 10 до тех пор, пока не будет установлено, что такое преследование было необходимо для предотвращения общественных беспорядков». В этом случае человек установил плакат с критикой в ​​адрес религиозных лидеров.

Прецедентное право может пойти дальше и вращаться вокруг предотвращения насилия. При рассмотрении другого дела по разделу 5 лорд-судья Олд процитировал дело «Редмонд-Бейт против DPP» (дело, связанное с нарушением общественного порядка): «Свобода слова включает в себя не только безобидные, но и раздражающие, спорные, эксцентричные, еретические, нежелательные слова». и провокационный при условии, что он не провоцирует насилие».

Однако в деле «Абдул против ДПП» лорд-судья Гросс постановил, что в некоторой степени такие правила должны рассматриваться судами низшей инстанции, а не предметом апелляции, заявив: «Если суды низшей инстанции сами подошли к этому вопросу, должным образом рассмотрев все соответствующих принципов, апелляционные суды – также в соответствии с установленными принципами, применимыми к апелляционным судам – не будут склонны вмешиваться». отметив, что в деле Дехал против CPS суд низшей инстанции никоим образом не учел статью 10.

В аналогичном деле обвиняемый, который продемонстрировал плакат с надписью «Ислам из Британии», был признан виновным и ему было отказано в апелляции.

Режим суда и приговора

Преступление, предусмотренное статьей 5, является преступлением, совершаемым в порядке суммарного производства . Наказывается штрафом не выше 3-го уровня . стандартной шкалы (1000 фунтов стерлингов по состоянию на 2015 год).

Арест

Разделы 5(4) и (5) Закона 1986 года ранее предусматривали установленное законом право на арест (что требовало предварительного предупреждения). Они были отменены статьей 174 и частью 2 Приложения 17 к Закону о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года . Арест за это правонарушение теперь регулируется статьей 24 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (замененного Законом 2005 года).

Статистика

ежегодно возбуждалось от четырех до пяти тысяч судебных дел за преследование, тревогу или причинение беспокойства в Англии и Уэльсе В период 2001–2003 годов , и примерно по трем тысячам случаев были вынесены обвинительные приговоры.

Преднамеренная тревога, беспокойство или дистресс

Раздел 4А Закона об общественном порядке 1986 года квалифицирует как отдельное преступление при отягчающих обстоятельствах умышленное преследование, тревогу или причинение беспокойства .

Преступление на расовой или религиозной почве

Раздел 31(1)(c) Закона о преступности и беспорядках 1998 года (c.37) квалифицирует отдельное преступление как притеснение, тревогу или страдания, отягченные на расовой или религиозной почве .

Ссылки

• Руководство полиции Блэкстоуна: Том 4: Общие полицейские обязанности , Фрейзер Симпсон (2006). стр. 253. Издательство Оксфордского университета. ISBN   978-0-19-928522-8

Внешние ссылки

• Статистика уголовных дел по поводу преследования, тревоги или беспокойства, 2001–2003 годы