Jump to content

Английское уголовное право

В Олд-Бейли , расположенном на старых укреплениях лондонской стены , заслушиваются в Королевском суде судебные процессы Лондона . Статуя Леди Справедливости призвана символизировать справедливость и беспристрастность.

Английское уголовное право касается правонарушений , их предотвращения и последствий в Англии и Уэльсе . Преступное поведение считается правонарушением против всего общества, а не только против отдельных лиц. Государство, помимо некоторых международных организаций, несет ответственность за предотвращение преступности, привлечение виновных к ответственности и обращение с осужденными правонарушителями. Полиция , а также тому, почему , уголовные суды и тюрьмы — все они финансируются государством , хотя основное внимание в уголовном праве уделяется роли судов, тому, как они применяют уголовные законы и общее право некоторые формы поведения считаются преступными. Основой преступления являются деяние вины (или actus reus ) и психическое состояние вины (или mens rea ). Традиционная точка зрения состоит в том, что моральная вина требует, чтобы ответчик осознавал или имел в виду, что действовал неправомерно, хотя в современном законодательстве большое количество правонарушений, связанных с дорожным движением, экологическим ущербом, является неправомерным. , финансовые услуги и корпорации создают строгую ответственность , которая может быть доказана просто фактом вины.

Существует защита от преступлений. Обвиняемый может при определенных обстоятельствах заявить, что он невменяем и не понимал, что делает, что он не контролировал свое тело, был в состоянии алкогольного опьянения , ошибался в своих действиях, действовал в целях самообороны , действовал под предлогом по принуждению или по необходимости, или были спровоцированы . Это вопросы, которые следует поднимать в суде , и для которых существуют подробные правила доказывания и процедуры , которые необходимо соблюдать.

В Англии и Уэльсе нет Уголовного кодекса , хотя его принятие часто рекомендовалось и предпринималось (см. Уголовный кодекс Англии ). Многие уголовные преступления являются преступлениями по общему праву, а не определены в законодательстве.

В 1980 году Комитет ЮСТИЦИИ заявил, что в ходе обыска они обнаружили более 7200 преступлений и что, по их мнению, их, вероятно, гораздо больше. Они заявили, что "теперь невозможно установить все содержание уголовного закона в любой момент времени". [1] В 1989 году Юридическая комиссия заявила, что гипотетический уголовный кодекс, содержащий все существующие уголовные преступления, будет «невероятно громоздким». [2] В 2001 году Питер Глейзбрук заявил, что уголовное законодательство «объемное, хаотичное и противоречивое». [3] В марте 2011 года зарегистрировано более десяти тысяч правонарушений, не считая предусмотренных подзаконными актами . [4]

В 1999 году П. Дж. Ричардсон заявил, что по мере того, как аргументы в пользу моратория на законодательство в области уголовного правосудия становились все сильнее и сильнее, правительства, казалось, все более решительно настроены выдвигать больше законов. [5]

Элементы уголовного права

[ редактировать ]

Двумя основными элементами преступления являются совершение преступного деяния и намерение его совершить. По латыни это называется actus reus и mens rea . Однако во многих преступлениях нет необходимости демонстрировать свою вину, поэтому термин « строгая ответственность ». используется [6]

Действовать виновным

[ редактировать ]
Зал английского суда в 1886 году под лорда-главного судьи Кольриджа. председательством

Actus reus означает в переводе с латыни «виновное деяние» и представляет собой физический элемент совершения преступления. Обычно это применение или угроза незаконного применения силы, хотя в исключительных случаях бездействие или бездействие может повлечь за собой ответственность. Простыми примерами могут быть: А ударяет Б палкой или Х толкает Y в колодец . Это виновные действия и незаконное применение силы. Альтернативно, у человека может быть уже существующий долг перед другим человеком, и, сознательно не выполняя его, человек совершает преступление. Например, отказ от еды – это скорее бездействие, чем действие, но как родитель обязан кормить своих детей. Ранее существовавшие обязанности могут возникнуть также по контракту . [7] добровольное обязательство, [8] кровный родственник, с которым человек живет, [9] а иногда и через свое официальное положение. [10] английский судья XIX века лорд Кольридж Си-Джей Как писал :

Было бы неправильно говорить, что каждое моральное обязательство предполагает юридическую обязанность; но каждая юридическая обязанность основана на моральном обязательстве. [11]

Более того, человек может быть связан обязанностью предпринять разумные шаги для исправления опасной ситуации, которую он создает. В деле Р против Миллера [12] скваттер бросил еще зажженную сигарету , которая упала на матрас . Он не предпринял никаких действий, а после того, как здание сгорело, его признали виновным в поджоге . Ему не удалось исправить созданную им опасную ситуацию, хотя он был обязан это сделать. [13] Во многих странах Европы и Северной Америки также существуют законы доброго самаритянина , которые криминализируют неоказание помощи попавшему в беду человеку (например, тонущему ребенку). считалось С другой стороны, в Великобритании , что отключение системы жизнеобеспечения человека, находящегося в стойком вегетативном состоянии, является бездействием, а не преступлением. Поскольку отстранение от власти не является добровольным действием, не является грубой небрежностью и отвечает интересам пациента, никакого преступления не происходит. [14]

Если чье-либо действие должно иметь какие-либо юридические последствия, оно должно каким-то образом причинить вред жертве. Юридическое определение «причинности» заключается в том, что « если бы » поведение обвиняемого не причинило бы вреда жертве. [15] Если существует более одной причины причинения вреда (например, вред причинен более чем одним виновником), правило гласит, что для того, чтобы нести ответственность, действия человека должны иметь «более чем незначительную или незначительную связь» с вредом. [16] Еще одно важное правило причинности заключается в том, что нужно «взять жертву такой, какой она ее нашла». Например, если P в шутку шлепает своего друга Q по голове, но Q страдает редким заболеванием черепа и умирает, то P может быть виновен в непредумышленном убийстве, независимо от того, насколько ему не повезло в ссоре с Q. Это известно как правило тонкого черепа . [17]

Между действиями ответчика и вредом, причиненным жертве, причинно-следственная связь должна быть непрерывной. Оно может быть нарушено вмешательством ( novus actus interveniens ) третьей стороны, собственным поведением жертвы, [18] или другое непредсказуемое событие. Ошибка в медицинском лечении обычно не разрывает цепочку, если только ошибки сами по себе не «настолько сильны, что могут привести к смерти». [19] Например, если медики скорой помощи уронили пострадавшего по дороге в больницу и провели неправильную реанимацию , нападавший не будет оправдан в преступлении. [20]

Взаимодействие между причинно-следственной связью и уголовной ответственностью общеизвестно сложно, и многие результаты подвергаются критике за их жесткость по отношению к ничего не подозревающему обвиняемому и уклонение от ответственности больниц или жертвы. В Р против Дорогой [21] пострадавший от ножевого ранения снова открыл раны в больнице и скончался. Но, несмотря на такое суицидальное поведение, нападавший по-прежнему нес полную ответственность за убийство.

  • Р против Голландии (1841) 2 Настроение. & Р. 351 разрыв причинно-следственной цепи
  • Р против Инстана (1893) 1 QB 450 обязанность проявлять осторожность, чтобы не упустить возможность помочь некоторым, умирающим от гангрены.
  • Р против Смита (Томас Джозеф) [1959] QB, халатность медиков не останавливает убийства
  • R против Хьюза [2013] UKSC 56, водитель, который не был виноват в аварии, не мог нести ответственность за смерть других, хотя он был привлечен к ответственности за вождение без прав или страховки.

Мужская реа

[ редактировать ]

Mens rea — еще одна латинская фраза, означающая «виновный ум». Это психический элемент совершения преступления, устанавливающий элемент умысла. Вместе с reus actus mens rea образует основу уголовного права, хотя преступления, связанные со строгой ответственностью, посягают на это понятие. Виновный ум означает намерение сделать что-то, что причинит кому-то вред. лица По уголовному праву намерение отделено от мотива . Р против Мохана [1975] 2 Во всех ER 193 намерение определяется как «решение вызвать... [ actus reus ] независимо от того, желал ли обвиняемый такого последствия своего действия или нет». В особом случае убийства обвиняемый должен был осознавать (т.е. сознательно осознавать), что либо смерть , либо серьёзные телесные повреждения результатом его действий станет . В деле Р против Вулина [22] Мужчина в порыве гнева швырнул своего трехмесячного сына на стену, нанеся ему травму головы, от которой он скончался. Хотя смерть была неизбежна и отец должен был это понять, он ни в малейшей степени не желал, чтобы его сына убили или причинили ему вред. Англии Палата лордов приговорила его за непредумышленное убийство , но не за убийство. [23] Если обвиняемый предвидел смерть или серьезное телесное повреждение, присяжные могут, но не обязаны, найти необходимую mens rea . [24]

Нижний порог mens rea соблюдается, когда обвиняемый признает, что какое-то действие опасно, но все равно решает его совершить. Это безрассудство . Например, если C оторвет газовый счетчик от стены, чтобы занести деньги внутрь, и знает, что это приведет к утечке горючего газа в дом соседа, он может нести ответственность за отравление. [25] Это называется «субъективным безрассудством», хотя в некоторых юрисдикциях «объективное безрассудство» квалифицируется как необходимое преступное намерение, так что, если кто-то должен был осознать риск и, тем не менее, действовать, он может быть привлечен к уголовной ответственности. [26] Новаторский аспект закона о намерении заключается в том, что если кто-то намеревается причинить кому-либо вред, не имеет значения, кому на самом деле причинен вред в результате действий обвиняемого. Доктрина о перенесенном злом умысле означает, например, что, если мужчина ударит другого ремнем, но ремень отскочит и ударит находящуюся рядом женщину, мужчина виновен в побоев . нанесении ей [27] Злой умысел может быть и общим, так что террористы , которые закладывают бомбы, чтобы убить случайных людей, безусловно, виновны.

Последнее требование гласит, что и actus reus , и mens rea совпадают. Например, в деле Р против Черча [28] Например, г-н Черч подрался с женщиной, в результате чего она потеряла сознание. Он попытался оживить ее, но сдался, полагая, что она мертва. Он бросил ее, еще живую, в близлежащую реку, где она утонула . Суд постановил, что г-н Черч не виновен в убийстве (поскольку он никогда не хотел ее убивать), но виновен в непредумышленном убийстве . «Цепочка событий», его бросание ее в воду и его желание ударить ее, совпали. Таким образом, не имеет значения, когда виновный ум и действие совпадают, лишь бы в какой-то момент они совпадали. [29]

Строгая ответственность

[ редактировать ]

Не для всех преступлений существует требование mens rea , или требуемый порог вины может быть снижен. Например, может быть достаточно доказать, что ответчик действовал небрежно , а не умышленно или безрассудно . В преступлениях, предполагающих абсолютную ответственность , за исключением запрещенного деяния, может вообще не быть необходимости доказывать что-либо, даже если обвиняемый обычно не считается виновным.

В Англии и Уэльсе действуют преступления со строгой ответственностью , которые криминализируют поведение без необходимости доказывать преступную вину. Большинство преступлений строгой ответственности предусмотрены законом и часто являются результатом неоднозначной формулировки. Обычно они носят нормативный характер, и нарушение может иметь особенно вредные последствия. Пример – вождение в нетрезвом виде .

Корпоративные преступления

[ редактировать ]

Серьезные правонарушения и смертельные травмы происходят в результате действий сотрудников компании, все чаще подвергающихся уголовному наказанию. Все правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе трудоустройства, влекут за собой ответственность их компании, даже если они действуют полностью вне полномочий, при условии, что существует некоторая временная и тесная связь с работой. [30] Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самым эго и центром личности корпорации». [31] Но, несмотря на строгую ответственность за правонарушения, гражданские средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны, чтобы сдержать компанию, практикующую деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при наличии дополнительного регулирования со стороны государственных органов, таких как Управление по охране труда и технике безопасности или Агентство по охране окружающей среды , у компаний все еще может быть коллективный стимул игнорировать правила, зная, что затраты и вероятность соблюдения правил слабее, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если у директора компании не было намерения причинить кому-либо вред, не было mens rea , а менеджеры в корпоративной иерархии имели системы, предотвращающие совершение сотрудниками правонарушений. [32] Один шаг к реформе можно найти в Законе о корпоративных непредумышленных убийствах и корпоративных убийствах 2007 года . Это создает уголовную ответственность за непредумышленное убийство , что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота для компаний, менеджеры которых ведут бизнес грубо небрежно , что приводит к гибели людей. Однако, если не приоткрыть завесу, не остается никакой личной ответственности для директоров или сотрудников, действующих при исполнении служебных обязанностей, за корпоративное убийство или иным образом. [33] Качество подотчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения также должны в значительной степени зависеть от ее управления.

Соучастные и незавершенные правонарушения

[ редактировать ]

В частях 1–3 Приложения 3 к Закону о тяжких преступлениях 2007 года перечислены многочисленные предусмотренные законом преступления, связанные с оказанием помощи, поощрением, подстрекательством, покушением или сговором с целью совершения различных преступлений.

Незавершенный
Соучастие

Уголовные преступления

[ редактировать ]

Убийство

[ редактировать ]

Сексуальные преступления

[ редактировать ]

Другие личные преступления

[ редактировать ]

Кража и преступление против собственности

[ редактировать ]

Мошенничество

[ редактировать ]

Нарушения, связанные с документами на транспортное средство:

Уголовный ущерб

[ редактировать ]

Преступления против государства

[ редактировать ]

Другие правонарушения

[ редактировать ]

Уголовная защита

[ редактировать ]

Средства защиты, доступные для любого конкретного преступления, зависят от формулировки статута и норм общего права. Есть общая защита. Безумие , автоматизм , ошибка и самозащита действуют как защита от любого оскорбления. Неосторожность, вызванная опьянением, является защитой от всех преступлений, требующих доказательства основного намерения , если опьянение является непроизвольным, а также в случаях, когда риск не был бы очевиден для разумного и трезвого человека и/или обвиняемого, если оно является добровольным, и к правонарушениям, требующим доказательства конкретного намерения . Принуждение и необходимость действуют как защита от всех преступлений, за исключением убийства, покушения на убийство и некоторых форм государственной измены. Принуждение к браку является защитой от всех преступлений, кроме измены и убийства. [ нужна ссылка ]

Частичная защита от убийства

[ редактировать ]

Есть две основные частичные защиты, которые сводят убийство к непредумышленному убийству.

Если человека удастся объявить «невиновным по причине невменяемости», то в результате его отправят в приют, что явно неадекватно для человека, страдающего от случайных эпилептических припадков и многих состояний, не распознаваемых медициной девятнадцатого века. Поэтому законодательство было реформировано во многих отношениях. [34] Одной из важных реформ, введенных в Англии и Уэльсе законом, является защита с ограниченной ответственностью . Требования обычно более мягкие, например, это «ненормальность ума», которая «существенно ослабляет умственную ответственность за его действия и бездействие при совершении или участии в убийстве». [35]

Утрату контроля можно обосновать статьями 54 и 55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года .

Детоубийство теперь действует как защита как от убийства, так и от непредумышленного убийства. См. Закон о детоубийстве 1938 года с поправками, внесенными Законом о коронерах и правосудии 2009 года .

Уильяма Хогарта Картина «Путешествие повесы» , изображающая старейшую в мире психиатрическую больницу , Бетлемскую больницу.

Невменяемость – это невменяемое состояние ума, и, следовательно, отсутствие защиты от преступлений, требующих строгой ответственности, если mens rea не требуется наличие . Старый случай, в котором излагаются типичные правила безумия, — это дело М'Натена. [36] где человек, страдающий крайней паранойей, считал, что партия Тори Соединенного Королевства преследует его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пиля , но вместо этого получил в спину секретаря Пиля. Г-на М'Натена признали невменяемым и вместо тюрьмы поместили в психиатрическую больницу. В этом случае были установлены правила , согласно которым человек считается вменяемым и ответственным, если не доказано, что (1) он страдал от такого недостатка разума (2) из-за душевной болезни (3) не знал природы и качество поступка, который он совершал, или, если он знал это, то он не знал, что делает что-то неправильное. Наличие этих элементов должно быть доказано на балансе вероятностей .

«Порок разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставившая даму выйти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. [37] «Психическое заболевание» включает не только заболевания головного мозга, но и любое нарушение, «постоянное, преходящее и периодическое», если оно не вызвано внешними причинами (например, наркотиками) и оказывает определенное влияние на разум. [38] Таким образом, можно считаться с эпилепсией, а также с проблемой артерии, вызывающей временную потерю сознания (а также с тем, что мужчина нападает на свою жену с молотком). [39] Диабет может вызвать временное «безумие» [40] и даже ходьбу во сне считали «безумием». [41] «Незнание характера или неправильности действия» является последним порогом, подтверждающим безумие в отношении рассматриваемого действия. В деле Р против Виндла [42] Мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню аспирина . На самом деле он был психически болен, но, поскольку он осознал, что сделал и что это было неправильно, сказав полиции : «Я полагаю, они меня за это повесят», он не был признан невменяемым и виновным в убийстве. [43]

Автоматизм

[ редактировать ]

Автоматизм – это состояние, при котором мышцы действуют без всякого контроля со стороны разума или при отсутствии сознания. [44] Успешная автоматическая защита отрицает состав преступления . Если кто-то выдвигает такую ​​защиту, то обвинение должно ее опровергнуть . Автоматические действия могут быть продуктом безумия или нет. В результате посттравматического стресса человек может внезапно заболеть, войти в состояние, напоминающее сон. [45] или даже быть «нападенным рой пчел» и впасть в автоматическое заклинание. [46] Однако для того, чтобы быть классифицированным как «автомат», необходимо, чтобы произошло полное разрушение произвольного контроля, что не включает частичную потерю сознания в результате слишком длительного вождения. [47]

Автоматизм также может быть вызван самим собой, особенно при лечении. [48] Самоиндуцированный автоматизм всегда может быть защитой от преступлений с конкретным умыслом (таких как убийство , ранение или причинение тяжкого телесного повреждения с умыслом, кража , грабеж и кража со взломом ). Но автоматизм не является защитой от других преступлений (т.е. с основным умыслом , например, непредумышленное убийство , нападение и избиение ), если обвиняемый по неосторожности стал автоматизмом или это произошло под воздействием алкоголя или запрещенных наркотиков . Только в том случае, если обвиняемый не знает, что его действия приведут к автоматическому состоянию, в котором он может причинить что-то вред, самоиндуцированный автоматизм может быть защитой от этих преступлений. Например, в деле Р против Харди [49] своей девушки Мистер Харди принял валиум , потому что она только что выгнала его , и он был в депрессии . Она посоветовала ему принять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он разозлился и поджёг шкаф . Было решено, что его не следует обвинять в поджоге, поскольку он ожидал, что валиум успокоит его, и это был его обычный эффект.


Опьянение

[ редактировать ]

Технически состояние опьянения не является защитой, но отрицает mens rea для преступлений с конкретным умыслом (например, оно заменяет приговор за убийство непредумышленным убийством). Другими словами, обвиняемый мог быть настолько пьян или накачен наркотиками, что был неспособен сформировать необходимое преступное намерение. [50] Добровольное опьянение считается безрассудством , состоянием основного намерения, [51] это означает, что нельзя добиться смягчения приговора за преступления с основным умыслом (например, непредумышленное убийство, нападение и т. д.). Так, например, в деле против Шиэна и Мура двое человек облили бензином бездомного Р и подожгли его. Они были оправданы в убийстве, но все равно были признаны виновными в непредумышленном убийстве , поскольку это преступление с основным умыслом. Конечно, вполне может случиться так, что кто-то не настолько пьян, чтобы вообще поддерживать какую-либо защиту от опьянения. [52] С другой стороны, если кто-то непроизвольно опьяняет из-за того, что его напиток заправлен или дополнен шипами, тогда вопрос в том, нормальная mens rea присутствовала ли в момент происшествия . Итак, когда шантажист напоил мужчину кофе , предложил ему изнасиловать 15-летнего мальчика и сфотографировал это, мужчине было отказано в защите в состоянии опьянения, поскольку суд просто не поверил, что мужчина не намеревался совершать насилие. . [53]

Иногда люди в состоянии алкогольного опьянения совершают ошибки, как в деле Р. против Липмана. [54] где обвиняемый принял ЛСД , подумал, что его девушка — змея , и задушил ее. В данном случае интоксикация действовала как защита, поскольку г-н Липман ошибся в своем конкретном намерении убить змею. Но состояние опьянения не отменяет основного намерения преступления - непредумышленного убийства с его "безрассудным поведением" при употреблении наркотиков. Наконец, хотя ошибка относительно человека или фактического действия является приемлемой, ошибка о том, какую силу использовать для защиты, недопустима. Использование кувалды для отражения «нападавшего» после 20 пива несоразмерно пинт . [55]

Самооборона

[ редактировать ]

можно применять только разумную, а не чрезмерную силу Во всех случаях в целях самообороны . В деле Р против Клегга [56] Солдат в Северной Ирландии крикнул машине, приближавшейся к контрольно-пропускному пункту, чтобы она остановилась. Когда этого не произошло, Клегг произвел три выстрела, убив женщину. Ее ударили в спину, а г-н Клегг был приговорен к убийству, потому что к тому времени машина уже проехала, сила была чрезмерной и не было никаких оправданий для самообороны. Другой способ сформулировать правило об оборонительной силе заключается в том, что она должна быть пропорциональна угрозе. Например, пресловутое дело Р против Мартина [57] показывает, что несколько выстрелов в спину подростку из дробовика, когда он пытается сбежать, не является оправданным или соразмерным применением силы самообороны для норфолкского фермера, даже если грабители вторглись на его территорию . В этом случае , что г-н Мартин было установлено не несет ответственности за свои действия, поскольку он был психически болен.

Принуждение

[ редактировать ]

Тот, кто находится «под принуждением», принуждается к чему-то. Принуждение может быть защитой от всех преступлений, кроме убийства , покушения на убийство и соучастия в убийстве. [58] и измена, повлекшая за собой смерть Государя. В деле Р. против Хау было установлено, что допущение защиты принуждения в качестве защиты от убийства означало бы, по словам лорда Хейлшема, лишить невиновной жертвы защиты уголовного закона и накинуть плащ ее защиты на труса и преступника. трус - обычные люди должны быть готовы отдать свою жизнь человеку, угрожающему, а не убивать невиновного. [59] Р. против Готтса аналогичным образом запретило защиту принуждения для человека, обвиняемого в покушении на убийство, поскольку лорды не могли видеть причину, по которой защита должна быть открыта для покушения на убийство, когда она не открыта для убийцы. [60]

Чтобы доказать принуждение, необходимо доказать, что обвиняемый был побужден угрозами смерти или серьезного телесного повреждения ему самому или его семье, которые, как он разумно полагал, будут осуществлены, и что также что «трезвый человек, обладающий разумной твердостью, разделяющий характеристики обвиняемого» ответили бы таким же образом. [61] Примерами чьих-либо характеристик, которые могут иметь значение, являются возраст, пол, беременность, физические недостатки, психические заболевания, сексуальность, но не IQ. [62]

Использование принуждения в качестве защиты ограничено по ряду причин. Обвиняемый не должен был упускать какой-либо безопасный путь к бегству. [63] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, чтобы нельзя было угрожать вредом, чтобы вернуть деньги, а затем решить ограбить банк, чтобы вернуть их, потому что этот выбор подразумевает свободу воли. [64] Опьянение не имеет отношения к принуждению, но нельзя также сказать, что вы ошибаетесь относительно принуждения в состоянии алкогольного опьянения. Затем в ряде случаев возникает выбор присоединиться к банде и неизбежно совершать плохие поступки. Правило таково: если кто-то знает о характере банды и ставит себя в положение, в котором ему может угрожать опасность, принуждение не является защитой - присоединение к банде, которая осуществляет вооруженные грабежи, вероятно, исключает любую защиту от принуждения. [65] но вступление в банду, которая не применяла насилие на момент присоединения, недопустимо. [66]

Необходимость

[ редактировать ]
Эскиз резеды Тома Дадли из книги «Р против Дадли и Стивенса»

В то время как защита принуждения относится к ситуации, когда лицо совершает преступление, чтобы избежать смерти или серьезных телесных повреждений себе или другому лицу при угрозе со стороны третьей стороны, защита по необходимости относится к ситуации, когда лицо совершает преступление, чтобы избежать вреда, который мог бы вытекают из обстоятельств, в которых он/она или другое лицо находятся. Принуждение выступает в качестве оправдания, а необходимость выступает в качестве оправдания, делая поведение обвиняемого законным. Необходимость — это защита, которая утверждает: «Мне отчаянно нужно было сделать X, потому что последствия Y были бы очень плохими». Логически это идентично понятию «принуждение обстоятельств», где угрозой является ситуация, а не человек. [67] Общими элементами являются: (1) действие совершается для предотвращения большего зла (2) зло должно быть направлено на обвиняемого или кого-то, за кого он несет ответственность (3) действие должно быть соразмерным ответом. Но только необходимость является потенциальной защитой для убийства .

Защита необходимости была впервые проверена в английском деле XIX века по делу Р. против Дадли и Стивенса . [68] Судно « Миньотт» , шедшее из Саутгемптона в Сидней , затонуло. Три члена экипажа и юнга застряли на плоту. Они голодали, а юнга был близок к смерти. Доведенный до крайности голодом, экипаж убил и съел юнгу. Экипаж выжил и был спасен, но предстал перед судом за убийство. Они утверждали, что было необходимо убить юнгу, чтобы сохранить свою жизнь. Лорд Кольридж , выразив огромное неодобрение, постановил: «Сохранить свою жизнь, вообще говоря, является долгом, но самым простым и высшим долгом может быть пожертвовать ею». Мужчин приговорили к повешению , но общественное мнение, особенно среди моряков, было возмущено и в подавляющем большинстве поддержало право экипажа на сохранение собственной жизни. В конце концов, Корона смягчила их приговоры до шести месяцев.

С тех пор, в 1970-х годах, в нескольких случаях дорожно-транспортного происшествия, хотя и obiter dicta , утверждалось, что существует защита по необходимости. В деле Джонсон против Филлипса [1975] судья Вейн заявил, что полицейский констебль будет иметь право предписывать автомобилистам не подчиняться правилам дорожного движения, если это разумно необходимо для защиты жизни или имущества. В более позднем деле Вудс против Ричардса [69] Судья Эвли заявила, что защита по необходимости зависит от степени существующей чрезвычайной ситуации или альтернативной опасности, которую необходимо предотвратить. В деле DPP против Харриса [70] Сотруднику полиции, обвиненному в проезде без должной осторожности и внимания на красный свет светофора в нарушение статьи 3 Закона о дорожном движении 1988 года , и столкновении с другим транспортным средством, в котором находились вооруженные грабители, во время преследования этого транспортного средства, не было разрешено осуществлять защиту необходимость. И снова в деле Chicon v DPP [1994] защита необходимости не была разрешена в случае, когда собака-питбультерьер содержалась в общественном месте без намордника - владелец снял намордник, чтобы позволить собаке пить. Но в случае In re F (стерилизация психически больных ) [71] была разрешена защита по необходимости. В деле Р против Борнвудского сообщества и фонда психического здоровья Национальной службы здравоохранения (NHS Trust ) [72] защита необходимости (в случае деликтного права) была признана и применена Палатой лордов для оправдания неформального содержания под стражей и обращения с психически недееспособным человеком, который стал опасен для самого себя. признал этот подход нарушением статьи 5 Европейской конвенции по правам человека Впоследствии Европейский суд по правам человека в деле «Х.Л. против Соединенного Королевства» . После принятия этого решения недееспособные лица должны быть лишены свободы в соответствии с Гарантиями лишения свободы (поправка к Закону о психической дееспособности 2005 года), а не в соответствии с доктриной необходимости общего права.

Но в последнее время давление обстоятельств [73] и необходимость были признаны и использованы судами. В ведущем случае Re A (сиамские близнецы ) [74] сиамские близнецы родились , сердце и легкие одного из которых зависели от другого. Если их не разлучить, оба умрут, но если их разлучить, умрет зависимый близнец, и поэтому врачи будут привлечены к ответственности за убийство. Однако считалось, что в этой особой и невероятно деликатной ситуации разлучение было необходимо для спасения жизни первого близнеца.

Процедура и приговор

[ редактировать ]

В Соединенном Королевстве уголовное дело против г-на Смита озаглавлено как « Р против Смита» , имея в виду корону, выступающую в качестве стороны обвинения. R — сокращение от Рекса или Регины, то есть Короля или Королевы , а буква v означает «против».

Есть Совет по приговорам . Эта власть теперь создана разделом 163 Закона об уголовном правосудии 2003 года .

Ранее он создавался поочередно каждым из следующих положений:

Общие полномочия Суда Короны назначать наказание в виде тюремного заключения по обвинительному заключению предусмотрены статьей 77 Закона о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года.

Ранее он создавался поочередно каждым из следующих положений:

Международное уголовное право

[ редактировать ]
Архитектура нового Международного уголовного суда в Гааге

Теория уголовного права

[ редактировать ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Нарушение правил (1980) на странице 53.
  2. ^ Юридическая комиссия , Уголовное право: Уголовный кодекс Англии и Уэльса (Law Com 177), Том 1, параграф 3.3, страница 12
  3. ^ Глейзбрук, П. Р. Как вы думаете, сколько ей лет? [2001] Кембриджский юридический журнал, 26 в 30 лет.
  4. ^ Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана. Тринадцатое издание. Издательство Оксфордского университета. 2011. стр. VII и 3.
  5. ^ Арчболд по уголовным делам, доказательства и практика , 1999, предисловие, страница vii
  6. ^ «Mens Rea в английском праве» . Она говорит сама с собой . Проверено 23 октября 2019 г.
  7. ^ Р против Питтвуда (1902) 19 TLR 37 - железнодорожный рабочий, который не закрыл ворота перехода, осужден за непредумышленное убийство, когда кого-то сбил поезд.
  8. ^ например, партнер Гиббонса , который не был кровным родителем, но взял на себя обязанности по уходу
  9. ^ Р против Стоуна и Добинсона [1977] QB 354, где сестра по имени Фанни, за которой плохо ухаживали, не могла встать с постели, о ней вообще не заботились, и она буквально гнила в собственной грязи. Это по грубой неосторожности непредумышленное убийство .
  10. ^ Р против Дитэма [1979] QB 722, где дежурный полицейский просто стоял и смотрел, как трое мужчин забили другого до смерти.
  11. ^ R v Instan (1893) 1 QB 450, где у прикованной к постели тети, якобы находившейся на попечении племянницы, развилась гангрена, что было «оскорблением правосудия», если бы это не было наказуемо.
  12. ^ R v Miller [1983] 1 All ER 978
  13. ^ см. также дело Р. против Сантаны-Бермудеса (2003 г.), где бандит с иглой не сообщил женщине-полицейскому, обыскивавшей его карманы, что она у него есть.
  14. ^ Airedale NHS Trust против Бланда [1993] 1 Все ER 821
  15. ^ например, R v Pagett [1983] Crim LR 393, где «если бы» обвиняемый не использовал свою беременную девушку в качестве живого щита от огня полиции, она бы не умерла. Обратите внимание: поведение Пэггета предсказуемо вызвало жесткую реакцию полиции.
  16. ^ Р против Кимси [1996] Crim LR 35, где две девушки опасно мчались на своих машинах и разбились. Одна умерла, но другая была признана незначительно виновной в ее смерти и осуждена.
  17. ^ например, R v Blaue [1975], где свидетель Иеговы (который отказывался от переливания крови по религиозным соображениям) получил ножевое ранение и, не приняв спасительного лечения, умер.
  18. ^ например, дело Р. против Уильямса [1992], где автостопщик, выпрыгнувший из машины и погибший, по-видимому, из-за того, что водитель пытался украсть его бумажник, был «глупым» вмешательством. см. R v Roberts [1971] Crim LR 27, где девушка выпрыгнула из мчащейся машины, чтобы избежать сексуальных домогательств, и получила травму, и R v Majoram [2000] Crim LR 372, где головорезы выбили дверь жертвы, напугав ее до того, что она выпрыгнула из окна . Эти действия были предсказуемыми, что влекло за собой ответственность за травмы.
  19. ^ согласно Beldam LJ , Р. против Чешира [1991] 3 Все ER 670; см. также дело R v Jordan [1956] 40 Cr App R 152, где жертве ножевого ранения, которая хорошо выздоравливала в больнице, был назначен антибиотик. У жертвы была аллергия, но на следующий день ему тоже ввели лекарство, и он умер. Действия больницы вмешались и освободили ответчика.
  20. ^ Р против Смита [1959] 2 QB 35, ножевое ранение по-прежнему оставалось «действующей» и «существенной» причиной смерти.
  21. ^ Р против Дорогой [1996] Crim LR 595
  22. ^ Р против Шерсти «[1998] 4 Все скорая помощь 103» .
  23. ^ отмена дела R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025, руководящие принципы которого для присяжных должны были быть уверены, «[1] что смерть или серьезные телесные повреждения были практически неизбежными (за исключением какого-либо непредвиденного вмешательства) в результате действий обвиняемого и [ 2], что ответчик понимал, что это так». Здесь обвиняемый облил парафином почтовый ящик, принадлежавший женщине, которая ему не нравилась, и поджег его. В огне погиб ребенок. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве.
  24. ^ Р против Мэтьюза и Аллейна [2003] EWCA Crim 192
  25. ^ см. R v Cunningham [1957] 2 All ER 863, где ответчик не осознавал и не нес ответственности; также R против G и еще одно «[2003] УХЛ 50» .
  26. ^ ранее в Великобритании по делу Комиссара столичной полиции против Колдуэлла [1981] 1 Все ER 961
  27. ^ Р против Латимера (1886) 17 QBD 359; хотя в случае совершенно другого правонарушения, например, разбивания окна, нельзя передать злой умысел, см. R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119.
  28. ^ Р против Черча [1966] 1 QB 59
  29. ^ см. также, Фэган против комиссара столичной полиции [1968] 3 All ER 442, где разгневанный мистер Фэган не снял свою машину с ноги полицейского.
  30. ^ например, Листер против Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 ; см. также Р. Стивенс, «Субсидиарная ответственность или субсидиарные действия» (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Миддлтон против Фолвера (1699 г.) 1 Солк 282 и Экворт против Кемпе (1778 г.) 1 Дугл 40
  31. ^ лорда Холдейна Carrying Co Ltd Леннарда против Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; см. также дело «Болтон против Graham & Sons Limited» , по мнению лорда Деннинга: «Компанию во многом можно сравнить с человеческим телом. У нее есть мозг и нервный центр, которые контролируют то, что она делает. У нее также есть руки, которые держат инструменты и действовать в соответствии с указаниями центра... () директора и менеджеры представляют руководящий ум и волю компании и контролируют то, что она делает. Душевное состояние этих менеджеров является психическим состоянием компании и с ним обращаются. законом как таковым».
  32. ^ например, Супермаркеты Tesco против Наттрасса [1972] AC 153
  33. ^ См. Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830.
  34. ^ например, в Законе Великобритании об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность к участию в судебном разбирательстве) 1991 года, который дает судье право по своему усмотрению назначать госпитализацию, опеку, надзор, лечение или выписку.
  35. ^ Закон об убийствах 1957 года , раздел 2 (1).
  36. ^ Дело М'Натена (1843 г.) 10 C & F 200
  37. ^ Р против Кларка [1972] 1 Все ER 219, вызванные диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, поскольку не хотела защищать себя как невменяемая. Позже ее приговор был отменен.
  38. ^ R v Sullivan [1984] AC 156, on epilepsy
  39. ^ Р против Кемпа [1957] 1 QB 399
  40. ^ Р против Хеннесси [1989] 2 Все ER 9; хотя см. R v Quick [1973] QB 910 и защиту автоматизма.
  41. ^ Р против Берджесса [1991] 2 Все ER 769 (о лунатизме)
  42. ^ Р против Виндла [1952] 2 QB 826
  43. ^ Мистера Виндла не повесили!
  44. ^ Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386
  45. ^ Р против Т [1990] Crim LR 256
  46. ^ см. Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452
  47. ^ Справочник генерального прокурора (№ 2 от 1992 г.) [1993] 4 Все ER 683
  48. ^ Р против Бейли [1983] 2 All ER 503, диабетик , который недостаточно ел после приема дозы инсулина , ударил кого-то железным прутом. Его все же осудили, потому что в фактах не было автоматизма.
  49. ^ Р против Харди [1984] 1 WLR 64
  50. ^ по лорду Биркенхеду, DPP против Бирда [1920] AC 479
  51. ^ DPP против Маевского , 1977 г., AC 433, где М. был пьян, накачан наркотиками и напал на людей в пабе. У него не было защиты от нападения, повлекшего за собой телесные повреждения .
  52. ^ Р против Галлахера [1963] AC 349
  53. ^ R v Kingston [1994] 3 All ER 353
  54. ^ Р против Липмана [1970] 1 QB 152
  55. ^ см. Р. против Хаттона [2005] All ER (D) 230
  56. ^ Р против Клегга [1995] 1 Все ER 334
  57. ^ R v Martin [2002]
  58. ^ см. DPP по делу Северной Ирландии против Линча [1975] 1 All ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для второстепенной стороны, совершающей убийство; см. теперь R v Howe [1987] 1 AC 417, где обвиняемый помогал пытать , подвергать сексуальному насилию и удушению . Угрозы о помощи не были защитой.
  59. ^ Р против Хоу [1987] AC 417, 432
  60. ^ Р против Готтса [1992] 2 AC 412
  61. ^ Р против Грэма [1982] 1 WLR 294, 296
  62. ^ Р против Боуэна [1997] 1 WLR 372
  63. ^ Р против Гилла [1963], где кто-то, кому приказали угнать грузовик, мог поднять тревогу; См. также дело «Р против Хадсона и Тейлора» [1971], где две девочки-подростки были напуганы и заставили лжесвидетельствовать, но не были осуждены, поскольку их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.
  64. ^ R v Cole [1994]
  65. ^ Р против Шарпа [1987]
  66. ^ Р против Шеперда [1987]
  67. ^ согласно Лорду Вульфу , Р. против Шейлера [2002] 2 Все ER 477
  68. ^ Р против Дадли и Стивенса [1884] 14 QBD 273 DC
  69. ^ Вудс против Ричардса [1977]
  70. ^ DPP против Харриса [1995]
  71. ^ In re F (Стерилизация психически больных) [1990]
  72. ^ Р против Сообщества Борнвуда и Фонда NHS по психическому здоровью [1998]
  73. ^ например, R v Cairns [1999] EWCA Crim 468, где предполагаемая угроза со стороны мужчин, бегущих к машине (когда они хотели помочь), была признана приемлемой как вынужденное стечение обстоятельств, когда один мужчина был сбит.
  74. ^ Re A (Сиамские близнецы) [2000] 4 Все ER 961
[ редактировать ]
  • Directgov по преступности и правосудию (Directgov, Англия и Уэльс)
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 0c0e94c8096def2560d876742b0d308b__1720630500
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/0c/8b/0c0e94c8096def2560d876742b0d308b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
English criminal law - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)