Листер против Hesley Hall Ltd.

Листер против Hesley Hall Ltd.
Листер против Hesley Hall Ltd.
Суд	палата лордов
Решенный	3 мая 2001 г.
Цитирование	[2001] UKHL 22
Ключевые слова
	Субсидиарная ответственность, трудовая деятельность, тесная связь

Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 — это дело о правонарушениях в Англии , создающее новый прецедент для установления случаев, когда работодатель несет субсидиарную ответственность за правонарушения, причиненные его сотрудниками. До принятия этого решения было установлено, что сексуальное насилие со стороны других сотрудников не может рассматриваться как происходящее в процессе их работы, что исключает возможность взыскания ущерба со стороны работодателя. ^{[ 1 ]} большинство Палаты лордов Однако отменило решение Апелляционного суда и эти предыдущие решения, установив, что «относительная близость», связывающая правонарушение и характер занятости человека, устанавливает ответственность. ^{[ 2 ]}

Факты

Пансион (Axeholme House) для школы Wilsic Hall в Донкастере был открыт в 1979 году; Проживающие там основные ученики испытывают поведенческие и эмоциональные трудности. ^{[ 3 ]} Заявители по настоящему делу проживали там с 1979 по 1982 годы, им было в это время от 12 до 15 лет, под присмотром надзирателя, который отвечал за поддержание дисциплины и содержание дома. В доме жил и смотритель со своей женой-инвалидом, и вместе они были единственными сотрудниками в доме. ^{[ 4 ]} В его обязанности входило обеспечивать порядок, следить за тем, чтобы дети ложились спать, ходили в школу, участвовать в вечерних мероприятиях и контролировать работу другого персонала. ^{[ 4 ]} Некоторые мальчики утверждали, что надзиратель подвергал их сексуальному насилию , в том числе неуместным заигрываниям и поездкам с ними наедине. Примерно десять лет спустя было возбуждено уголовное дело, в результате которого начальник тюрьмы был приговорен к семи годам лишения свободы; ^{[ 5 ]} после этого потерпевшие подали иск о причинении телесных повреждений против работодателей, утверждая, что они несут субсидиарную ответственность. ^{[ 6 ]}

Решение

Дело TV против North Yorkshire CC всего двумя годами ранее , решение которого было принято Апелляционным судом , установило, что сексуальное насилие директора над ребенком во время экскурсии не входило в сферу его занятости, что являлось предыдущим критерием, по которому можно было найти работодателя. субсидиарная ответственность. ^{[ 7 ]} Такова была точка зрения, высказанная до подачи апелляции в Палату лордов, но она была изменена, и лорд Стейн главное решение вынес . Здесь он привел недавний канадский случай: ^{[ 8 ]} который установил ответственность за умышленные правонарушения, создав новый критерий «тесной связи» вместо использования предыдущих формулировок:

Милорды, мне очень помогли блестящие и проясняющие решения Верховного суда Канады по делам Базли против Карри и Якоби против Гриффитса . ^{[ 9 ]} Где бы такие проблемы ни рассматривались в будущем в мире общего права, эти решения будут отправной точкой. С другой стороны, нет необходимости выражать мнения по всему спектру политических соображений, рассмотренных в этих решениях. Используя традиционную методологию английского права, я удовлетворен тем, что в рассматриваемых апелляциях доказательства показали, что работодатели доверили уход за детьми в Эксехолм-Хаусе надзирателю. Вопрос в том, были ли правонарушения начальника тюрьмы настолько тесно связаны с его работой, что было бы справедливо и справедливо привлечь работодателей к субсидиарной ответственности. По фактам дела ответ — да. В конце концов, сексуальное насилие было неразрывно связано с выполнением смотрителем своих обязанностей в Эксехолм-Хаусе. Возникают вопросы степени. Но настоящие дела явно относятся к субсидиарной ответственности. ^{[ 10 ]}

Это решение имеет важное значение, поскольку лорды оценивают тест Салмонда на субсидиарную ответственность как неадекватный. Предыдущий тест был сформулирован следующим образом:

(1) противоправное действие, санкционированное капитаном, или

(2) неправомерный и несанкционированный способ совершения какого-либо действия, разрешенного капитаном.

Ясно, что капитан несет ответственность за фактически санкционированные им действия: ведь ответственность существовала бы и в этом случае, даже если бы отношения между сторонами были просто агентскими, а вовсе не служебными. Но капитан, в отличие от нанимателя независимого подрядчика, несет ответственность даже за действия, которые он не санкционировал, при условии, что они настолько связаны с действиями, которые он санкционировал, что их можно по праву рассматривать как способы, хотя и ненадлежащие, делая их.

- Джона Уильяма Салмонда о том, где работодатель будет нести ответственность Формулировка ^{[ 11 ]}

Новая оценка лордов была резюмирована следующим образом:

На протяжении почти столетия английские судьи считали утверждение Салмонда правильным. .. Нет необходимости приступать к подробному рассмотрению развития современного принципа субсидиарной ответственности. Но необходимо признать, что закон о субсидиарной ответственности иногда может охватывать умышленное правонарушение со стороны работника. Если механически применить тест Салмонда, то на первый взгляд можно подумать, что банк не несет ответственности перед клиентом, если служащий банка обманывает клиента, давая ему только половину иностранной валюты, за которую он заплатил, а служащий присваивает разница. Озабоченность концептуальными рассуждениями может привести к абсурдному выводу о том, что субсидиарная ответственность может возникнуть только в том случае, если банк занимается обманом своих клиентов. Идеи, оторванные от реальности, никогда не привлекали судей, придерживающихся традиции, согласно которой их задача – обеспечивать принципиальное, но практическое правосудие. ^{[ 12 ]}

Этот новый тест на тесную связь был описан как «более справедливый» и более полезный для заявителей. ^{[ 13 ]} Лорд Клайд в своем суждении сформулировал три принципа, которые, по его мнению, следует учитывать:

при рассмотрении сферы занятости следует использовать широкий подход;
хотя рассмотрение времени и места, в котором произошли действия, всегда будет актуальным, оно может не быть окончательным; и
хотя работа позволяет работнику присутствовать в определенное время и в определенном месте, возможность присутствия в определенных помещениях, в которых работник мог совершить рассматриваемое действие, не означает, что это действие обязательно входит в сферу занятости .

Важно отметить, что статус занятости физического лица не может просто предоставлять работнику возможность совершить правонарушение. ^{[ 14 ]} Должна существовать связь между обязанностями работника и совершенным правонарушением. ^{[ 15 ]} как было подтверждено в последующем деле Dubai Aluminium Co Ltd против Салама , ^{[ 16 ]} связанное с обманом и воровством .

События

После этого расширения ответственности работодатели в последующих случаях были привлечены к ответственности за умышленные правонарушения в отношении своих сотрудников. В деле Мэттис против Поллока ^{[ 17 ]} субсидиарная ответственность была установлена, когда вышибала , намереваясь отомстить, нанес ножевое ранение посетителю ночного клуба , в котором он работал. Dubai Aluminium Co Ltd против Салама ^{[ 16 ]} установлена ответственность за мошенничество со стороны сотрудников, если делать определенные заявления выходит за рамки их обязанностей или полномочий.

См. также

Ссылки

^ T против Северного Йоркшира CC [1999] IR LR 98
^ [2001] УХЛ 22, в 24 года
^ [2001] УХЛ 22, в 2
^ Jump up to: ^а ^б [2001] УХЛ 22, в 4
^ [2001] УХЛ 22, в 5
^ [2001] УХЛ 22, в 6
^ Маркесинис, Джонстон, Дикин, с. 690
^ Базли против Карри (1999) 174 DLR
^ Якоби против Гриффитса 174 DLR (4-е) 71
^ [2001] УХЛ 22, 27-28
^ Хьюстон, REV; Бакли, РА (1996). Салмонд и Хьюстон о правонарушениях . Свит и Максвелл. ISBN 0-421-53350-1 . , с. 443
^ [2001] УХЛ 22, 15-16
^ Левинсон, с. 307
^ Маркесинис, Джонстон, Дикин, с. 691
^ Левинсон, с. 305
^ Jump up to: ^а ^б Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2002] UKHL 48
^ [2003] 1 WLR 2158

Библиография

Дикин, Саймон; Джонстон, Ангус; Маркесинис, Василий (2007). Закон о правонарушениях Маркесиниса и Дикина . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-928246-3 .
Левинсон, Джастин (2005). «Субсидиарная ответственность за умышленные правонарушения». Журнал закона о личных травмах (4). Свит и Максвелл.

[1] T против Северного Йоркшира CC [1999] IR LR 98

[2] [2001] УХЛ 22, в 24 года

[3] [2001] УХЛ 22, в 2

[h4-4] Jump up to: ^а ^б [2001] УХЛ 22, в 4

[5] [2001] УХЛ 22, в 5

[6] [2001] УХЛ 22, в 6

[7] Маркесинис, Джонстон, Дикин, с. 690

[8] Базли против Карри (1999) 174 DLR

[9] Якоби против Гриффитса 174 DLR (4-е) 71

[10] [2001] УХЛ 22, 27-28

[11] Хьюстон, REV; Бакли, РА (1996). Салмонд и Хьюстон о правонарушениях . Свит и Максвелл. ISBN 0-421-53350-1 . , с. 443

[12] [2001] УХЛ 22, 15-16

[13] Левинсон, с. 307

[14] Маркесинис, Джонстон, Дикин, с. 691

[15] Левинсон, с. 305

[Dubai-16] Jump up to: ^а ^б Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2002] UKHL 48

[17] [2003] 1 WLR 2158

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]