Английское деликтное право

Закон о правонарушениях касается гражданских правонарушений, наносящих ущерб правам людей на здоровье и безопасность, собственность или чистую окружающую среду. Большинство несчастных случаев стали строго регламентированы и могут потребовать страхования рабочих мест, дорожно-транспортных происшествий, продуктов или ущерба окружающей среде, такого как Deepwater Horizon разлив нефти .

Английское деликтное право касается компенсации за ущерб правам людей на здоровье и безопасность, чистую окружающую среду, собственность, их экономические интересы или их репутацию. Правонарушение является правонарушением в гражданском праве. а не уголовное право , которое обычно требует выплаты денег для возмещения причиненного ущерба. Наряду с договорами и неосновательным обогащением деликтное право обычно рассматривается как один из трех основных столпов обязательственного права .

В английском праве правонарушения , как и другие гражданские дела, обычно рассматриваются судьей без присяжных .

История

Следуя римскому праву , английская система долгое время основывалась на закрытой системе. таких правонарушений, как посягательство на владение собственностью, побои и конверсия. Это контрастирует с континентальными правовыми системами, которые с тех пор приняли более открытые системы ответственности за причинение вреда. Существуют различные категории правонарушений, которые восходят к системе отдельных оснований иска. Однако деликт по халатности приобретает все большее значение по сравнению с другими видами правонарушений, обеспечивая широкий спектр защиты, особенно после дела Донохью против Стивенсона . Для ответственности за халатность должна быть установлена ​​обязанность проявлять осторожность перед группой лиц, к которой принадлежит жертва, - туманная концепция, в которую втягиваются многие другие категории.

Халатность

См. Также: Халатность и Профессиональная халатность.

Ответственность за халатность наступает, когда одно лицо нарушает обязанность заботиться о другом. Основными признаками халатности являются:

1. Обязанность проявлять осторожность (см. Донохью против Стивенсона )
2. Нарушение этой обязанности (см. Неттлшип против Уэстона )
3. Нарушение фактически причинило вред (см. Смит против Leech Brain & Co. )
4. Ущерб не должен быть слишком отдаленным последствием нарушения (см. «Насыпь повозок» (№ 2) ).

В некоторых ситуациях защита будет доступна по неосторожности. Специальные правила и значительная часть прецедентного права были разработаны в отношении еще четырех конкретных областей халатности: в случае психиатрической травмы, экономического ущерба, для государственных органов, а также в отношении упущений и третьих лиц.

Обязанность заботиться

Основная статья: Обязанность проявлять осторожность в английском праве

Установление обязанности проявлять осторожность обычно разбивается на трехступенчатую проверку. Первым делом, в котором была установлена ​​общая обязанность проявлять осторожность, было дело Донохью против Стивенсона . Известно, что миссис Донохью потребовала компенсацию за болезнь после того, как выпила имбирное пиво, содержащее разложившуюся улитку, в пабе в Пейсли , Шотландия . Бутылка была непрозрачной, поэтому ни миссис Донохью, ни владелец магазина не могли увидеть улитку, и в то время она не могла подать в суд на владельца магазина за нарушение договора или прав потребителя. Палата лордов большинством голосов постановила, что производитель г-н Стивенсон несет гражданскую ответственность. Лорд Аткин считал, что ответственность «основана на общем общественном мнении о моральном проступке, за который преступник должен заплатить», и люди «должны проявлять разумную осторожность, чтобы избежать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут нанести вред вашему соседу». Лорд Макмиллан, напротив, предложил, чтобы закон защищал г-жу Донохью путем постепенной аналогии с предыдущими делами. Тем не менее, речь лорда Аткина получила широкое распространение и была воспринята как содержащая три основных пункта, устанавливающих обязанность проявлять осторожность. Во-первых, концепция разумной предсказуемости вреда; во-вторых, истец и ответчик находятся в близких отношениях; в-третьих, и в более широком смысле, справедливо, справедливо и разумно возложить ответственность на ответчика за его неосторожные действия. Эта трехэтапная схема (также известная как трехсторонний или тройной тест) однако, не выкристаллизовалось до дела Caparo Industries Plc против Дикмана . Компания Caparo поглотила другую компанию, скупив большую часть ее акций. Это произошло потому, что в результате аудита компании было получено сообщение о том, что цель является финансово обоснованной. Аудит был подготовлен группой бухгалтеров (Дикман) и предназначался для акционеров, а не для посторонних. Когда Caparo стала владельцем компании, она обнаружила, что финансы на самом деле были довольно плохими, и подала в суд на бухгалтеров за небрежность в подготовке аудита. Палата лордов вынесла решение против Капаро и установила нынешнюю тройную проверку. Хотя было «разумно предсказуемо», что посторонние могли узнать о небрежно подготовленной информации, это не тот случай, когда Капаро и Дикман находились в отношениях «близости». Суд использовал это как художественный термин (обратите внимание, это отличается от использования этого слова в Америке), чтобы сказать, что не должно быть так, чтобы абсолютно любой, кто услышал что-то, что сказал что-то глупое и действовал в соответствии с этим, мог подать в суд. Суд отреагировал на свою обеспокоенность тем, что разрешение иска здесь может привести к открытию дела. шлюзы судебных разбирательств . Третий элемент, будет ли ответственность «справедливой, справедливой и разумной», был дополнительным препятствием, добавленным в качестве всеобъемлющей дискреционной меры для судебной власти, чтобы заблокировать дальнейшие иски.

• Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4 , установил, что полиция была обязана проявить заботу о прохожем, который был ранен, когда они пытались арестовать торговца наркотиками.
• Джеймс-Боуэн против комиссара полиции Метрополиса [2018] UKSC 40 , отклонил иск сотрудников полиции, обвиненных, но оправданных в нападении на заключенного с целью нанесения ущерба его репутации

Нарушение служебных обязанностей

Основная статья: Нарушение обязанностей в английском праве

После установления обязанности соблюдать осторожность необходимо доказать, что обязанность была нарушена. Вопрос, который задают суды, заключается в том, находится ли поведение обвиняемого ниже порога «разумного человека» (объективный тест). В некоторых случаях, когда обвиняемый имел особую профессию, например, был врачом, суд спросит, какой стандарт медицинской помощи мог бы оказать «разумный врач» или тому подобное. Обычно учитывается возраст обвиняемых, а к детям применяется более низкий стандарт «разумного ребенка определенного возраста». С другой стороны, не принимаются во внимание другие личные обстоятельства, например тот факт, что обвиняемый не был опытен в выполнении задачи, которую он намеревался выполнить. Ожидается, что он выполнит эту задачу как достаточно квалифицированный и компетентный человек.

• Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира [2015] UKSC 11

Причинность и отдаленность

Основные статьи: Причинно-следственная связь в английском праве , Упущенная выгода в английском праве , Удаленность в английском праве , Разрыв цепи и Действия истца

Причинно-следственная связь сложна и обычно обсуждается в двух частях. Простая причинно-следственная связь заключается в том, причинил ли бы вред «если бы» действие ответчика. Было немало дискуссий о том, достаточно ли сопутствующей причины, и были разработаны различные дополнительные тесты (например, тесты на материальный вклад в риск и материальный ущерб в тесты на ущерб), часто специально предназначенные для конкретной области ответственности ( с асбестом например, случаи ).

• Барнетт против Кенсингтон и Челси NHS Trust
• МакГи против Национального совета по угольной промышленности
• Болито против Управления здравоохранения города и Хакни
• Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd.
• Грегг против Скотта

После того, как причинно-следственная связь будет должным образом установлена, суды все равно могут отказать в компенсации, если вред был очень отдаленным последствием первоначального нарушения. Однако до тех пор, пока тип ущерба можно предвидеть, способ его возникновения – каким бы отдаленным он ни был – не имеет значения для судов.

• Скотт против Шеперда (1773) 96 ER 525
• О Полемисе и Фернессе, Уити и Ко [1921] 3 КБ 560
• Насыпь фургонов (№ 1) [1961] AC 388
• Хьюз против лорда-адвоката [1963] AC 837

Защита

Основные статьи: не совершаются умышленно , Содействующая халатность и Иск не возникает по основной причине. Правонарушения

Успешная защита освобождает ответчика от полной или частичной ответственности за ущерб, что делает его ценным товаром в суде. Существует три основных способа защиты от ответственности за причинение вреда; утверждать, что истец добровольно взял на себя риск причинения вреда, что он способствовал причинению вреда или что он занимался незаконной деятельностью.

Volenti non fit injuria в переводе с латыни означает «желающему не причинить вреда». Он действует, когда истец прямо или косвенно соглашается на риск потери или ущерба. Например, если обычный зритель на хоккейном матче получает травму, когда игрок ударяет по шайбе в ходе обычной игры, в результате чего она вылетает за пределы площадки и задевает его или ее, это предсказуемое событие, и обычные зрители предполагается, что он принимает на себя риск получения травмы при покупке билета. Несколько более ограниченная защита может возникнуть в том случае, если ответчику было дано предупреждение, будь то прямо истцу/истцу или посредством публичного уведомления, знака или иным образом, о наличии опасности телесных повреждений. Степень, в которой ответчики могут полагаться на уведомления для исключения или ограничения ответственности, варьируется от страны к стране. Это вопрос политики относительно того, должны ли ответчики не только предупреждать об известной опасности, но также принимать активные меры по ограждению объекта и принимать другие разумные меры предосторожности, чтобы не допустить, чтобы известная опасность обрушилась на тех, кто, как предполагается, находится в опасности.

истца Содействующая халатность представляет собой смягчающую защиту, при которой ущерб уменьшается в соответствии с процентом вклада истца в понесенные убытки или ущерб. Таким образом, при оценке столкновения двух транспортных средств, например, если бы пострадавший водитель не был пристегнут ремнем безопасности, он, скорее всего, проявил бы свою небрежность. Затем суд оценит размер ущерба в соответствии с фактическими потерями или понесенным ущербом, а затем уменьшит сумму, выплаченную истцу, на 20%. Содействующая халатность также может выступать в качестве полноценной защиты, если она оценивается на уровне 100%, как в деле Джейс против IMI Kynoch .

Ex turpi causa non oritur actio — это защита от незаконности, что на латыни означает «никакое право на иск не возникает по презренной причине». Если истец был вовлечен в правонарушение в момент предполагаемой халатности, это может аннулировать или уменьшить ответственность ответчика. Таким образом, если грабитель подвергся словесному вызову со стороны владельца собственности и получил травму, выпрыгнув из окна второго этажа, чтобы избежать задержания, нет никаких оснований для иска против владельца собственности, даже если эта травма не была бы получена «без» вмешательство собственника недвижимости. Однако нарушитель может иметь возможность возместить ущерб из-за небезопасного состояния помещения (см. «Ответственность жильцов» ниже).

• Титченер против Совета Британских железных дорог

Психическая травма

Основная статья: Нервный шок в английском праве

Исторически сложилось так, что английские суды неохотно принимали к рассмотрению иски о нервном шоке. Первые иски касались женщин, страдавших тем, что суды назвали «душевной болезнью». Не ожидалось, что мужчины поддадутся таким проблемам.

Сегодня суды значительно менее осторожны, но при определенных обстоятельствах дополнительные препятствия по-прежнему налагаются на истцов. Должны быть соблюдены следующие критерии:

• Травма должна была быть событием, причиненным ответчиком – у ответчика должна быть обязанность заботиться о истце, а не односторонняя обязанность, охватывающая все возможные случаи, и должно быть точно установлено, какая обязанность была возложена на него и мог ли причиниться вред. были предусмотрены.
• Заявитель должен быть причастен к причинению вреда (т.е. должна быть продемонстрирована близость).
• Событие должно было стать причиной признанной психической травмы (например, патологического горя ( Вернон против Босли ) или посттравматического стрессового расстройства ( Лич против главного констебля Глостершира ).

Суды проявляли осторожность по ряду причин, в том числе из-за страха перед шлюзами (неопределенная ответственность), возможностью мошенничества (вызванного людьми, преувеличивающими свои требования), проблемами доказывания и диагностики (включая стоимость экспертного заключения), психическими заболеваниями. может считаться менее серьезным, чем физический вред, истец часто является вторичной жертвой, и, наконец, суды утверждали, что парламент лучше подходит для решения этой проблемы.

В деле Дулье против Уайта [1901] 2 KB 669 истец, г-жа Дулье, работала в трактире. Пока она отбывала наказание, обвиняемый по неосторожности въехал на своем конном фургоне в бар. Она пережила шок, который привел к выкидышу, и подала в суд на ответчика. Г-н Уайт был привлечен к ответственности за нервное потрясение, приведшее к выкидышу, поскольку заявительница обоснованно считала, что ей грозит опасность.

Аналогичным образом, в деле Пейдж против Смита [1995] AC 155 было установлено, что г-н Смит несет ответственность за причинение г-ну Пейджу психической травмы (синдром хронической усталости) после автокатастрофы, поскольку г-н Смит мог разумно предвидеть, что г-н Пейдж получит физическую травму. за аварию. Таким образом, ответственность за причинение психического вреда зависит от предсказуемости физического вреда, если психическое заболевание признано с медицинской точки зрения.

В деле «Янг против Чарльза Черча (Southern LTD)» (1997) 39 BMLR 146 истец был «участником» события (т.е. основной жертвой – Evans & Hitchinson LJJ). Он и г-н Кук устанавливали столбы строительных лесов на территории, не охраняемой работодателями; линии электропередачи не были отключены. Г-н Кук задел столб электропроводки и умер ужасной смертью, что причинило г-ну Янгу большие страдания. Несмотря на то, что он никогда не опасался за свою жизнь, суд постановил, что г-н Янг находился в зоне потенциального ущерба, поэтому он имел право требовать компенсации.

Наконец, в деле Маклафлин против Джонса [2002] QB 1312 было заявлено, что г-н Маклафлин был плохим арендодателем, угрожая и избивая арендаторов, чтобы получить от них арендную плату наличными. Ему было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления и приговорен к тюремному заключению. Он утверждал, что его адвокаты (Джонс и другие) действовали без доказательств, особенно без свидетельских показаний человека, который знал, что г-н Маклафлин не присутствовал, когда предположительно имели место избиения. Вскоре стало очевидно, что он на самом деле был достойным членом общества и получил психиатрическую травму в результате тюремного заключения и потери репутации. (Обратите внимание, что у адвокатов уже есть обязанность заботиться о своих клиентах.)

В деле Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира были установлены три фактора для успеха вторичной жертвы:

• Предсказуемость – между вторичной жертвой и первичной жертвой должны существовать тесные отношения любви и привязанности. Это презюмируется в отношении супругов, а также между родителями и детьми, но должно быть продемонстрировано во всех остальных случаях.
• Близость – между истцом и аварией должна быть временная и пространственная близость.
• Чем была вызвана авария, или близость восприятия.

Прецедентное право, в котором применялся этот критерий, включает дело Маклафлин против О'Брайана [1983] AC 410, в котором муж и дети истца попали в автомобильную аварию, вызванную халатностью ответчика. О происшествии истец узнала через час, а когда через два часа она добралась до больницы, один ребенок уже умер. Она видела, как ее муж и дети страдают, пережили шок, депрессию и изменение личности. Суд установил спектр близости; пешеход должен быть в состоянии выдержать вид аварий, происходящих в повседневной жизни, но член семьи жертв неизбежно понесет больший эмоциональный вред. Тем не менее, просто увидеть последствия аварии и не стать ее свидетелем недостаточной близости. Аналогично, просмотра видео аварии недостаточно.

Олкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира (1992 г.) Х.Л. был испытательным случаем после катастрофы в Хиллсборо, когда 95 зрителей были раздавлены насмерть и 400 получили ранения на стадионе. Мероприятие транслировалось по телевидению и транслировалось по радио. В Алкоке иски о возмещении ущерба в связи с психическим заболеванием предъявили пятнадцать родственников жертв трагедии; некоторые из них присутствовали на матче, но не в том районе, где произошла катастрофа, а другие видели его по телевидению или слышали по радио. Главный констебль полиции Южного Йоркшира отрицал, что заявители были обязаны проявлять осторожность. На основании трех упомянутых выше критериев исключения все претензии были отклонены.

Принятие ответственности

• Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
• Steel v NRAM Ltd (formerly NRAM Plc) [2018] UKSC 13

Чистая экономическая потеря

Основная статья: Чистые экономические потери в английском праве

• Spartan Steel & Alloys Ltd против Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] QB 27
• Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] 1 AC 398
• Aswan Engineering Estates Co против Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1
• Смит против Эрика С. Буша [1990] 1 AC 831

Упущения и третьи лица

• Смит против Littlewoods Organization Ltd [1987] UKHL 18
• Stovin v Wise [1996] UKHL 15

Государственные органы

Основная статья: Административная ответственность в английском праве

• Эннс против Мертона, городской совет Лондона
• Министерство внутренних дел против Дорсет Яхт
• Главный констебль полиции Хартфордшира против Ван Колла [2008] UKHL 50
• Майкл против главного констебля полиции Южного Уэльса [2015] UKSC 2
• Комиссар полиции Метрополиса против DSD [2018] UKSC 11

Строгие и конкретные правонарушения

В то время как действия по халатности заложили общую основу, многие другие области правонарушений приобрели свою собственную идентичность или, где принятие судебных решений было сочтено Парламентом недостаточным, посредством законодательной реформы. Основные законодательные правонарушения касаются безопасности пищевых продуктов, здоровья и безопасности, а также права окружающей среды. Например, ответственность в соответствии с Законом о ядерных установках 1965 года, Законом о торговом мореплавании 1995 года или ответственность, налагаемая на коммунальные предприятия (газовые и электрические компании) за обеспечение безопасности своей продукции, и все это является строгой ответственностью. Хотя в законе ничего конкретного не сказано, возможно, возникла деликтная обязанность. Это будет вопрос толкования закона (например, Стовин против Уайза [1996] AC 923).

Ответственность за качество продукции

Основная статья: Ответственность за качество продукции

В сфере защиты потребителей – Директива об ответственности за качество продукции в Европейском Союзе , согласно которой предприятия, производящие дефектную продукцию, причиняющую вред людям, должны платить за любой причиненный ущерб. В большинстве юрисдикций ответственность за дефектную продукцию является строгой (см. « Строгая ответственность »). Теория распределения риска поддерживает этот подход. Поскольку производители являются «наиболее избегающими затрат», поскольку у них больше шансов обнаружить проблемы, имеет смысл дать им стимул предотвращать дефекты продукции.

Безопасность на рабочем месте

Основные статьи: Безопасность и гигиена труда , Здоровье и безопасность на работе и т. д. Закон 1974 года , Трудовое право Великобритании , Страхование в Соединенном Королевстве и Национальная служба здравоохранения.

Одним из основных условий трудовых отношений является то, что работодатель обеспечит «безопасную систему труда». По мере развития промышленной революции несчастные случаи в опасной рабочей среде были на передовой целью трудового законодательства, поскольку ряд фабричных законов 1802 года требовал минимальных стандартов в чистоте рабочих мест, вентиляции, оборудовании для ограждений, не говоря уже об ограничениях на детский труд. и ограничения рабочего дня. Эти законы обычно были нацелены на конкретные виды рабочих мест, такие как шахты или текстильные фабрики, до того, как утвердился более общий подход, который сейчас наблюдается в Законе о фабриках 1961 года . Это применимо к любому рабочему месту, где изготавливается или заменяется изделие, или где содержатся и забиваются животные. Закон об ответственности работодателя (неисправное оборудование) 1969 года возложил на работодателей автоматическую ответственность за оборудование с дефектами, поставленное третьими лицами. Поскольку изолированным сотрудникам не хватает технических навыков, времени и подготовки для ведения судебных разбирательств, основным направлением обеспечения соблюдения такого регулирования были инспекторы или агентства до того, как дело было передано в суд. Сегодня Закон 1974 года об охране труда и технике безопасности и т. д. , применяемый Управлением по охране труда и технике безопасности , является основным законом. HSE может делегировать правоприменение местным органам власти, инспекторы которых имеют право проводить расследования и требовать внесения изменений в системы на рабочих местах. Кроме того, раздел 2 HSWA 1974 года предусматривает, что сотрудники будут создавать свои собственные комитеты на рабочем месте, избираемые ими и наделенные полномочиями совместно с руководством решать вопросы охраны труда и техники безопасности. Общие обязанности, изложенные в HSWA 1974 , представляют собой набор правил по охране труда и технике безопасности , которые также должны соответствовать общеевропейским гармонизированным требованиям Директивы по охране труда и технике безопасности. .

Постановления XIX века ограничивали детский труд и рабочее время на фабриках и шахтах, но до 1937 года работодатели не всегда несли ответственность за несчастные случаи.

Хотя современная система законодательства и регулирования предполагает комплексный подход к правоприменению и участию работников в вопросах здоровья и безопасности, общее право остается актуальным для получения компенсации по гражданскому праву и некоторых ограничений на обязанности работодателей. Хотя законодательные положения не являются автоматическими, нарушение уставной обязанности является свидетельством того, что была нарушена гражданско-правовая обязанность. Пострадавшие сотрудники обычно могут требовать возмещения потери дохода, а родственники или иждивенцы получают небольшие суммы, чтобы отразить горе. В принципе, работодатели несут субсидиарную ответственность за все действия людей, действующих от их имени в «приеме найма», если их действия имеют «тесную связь» с работой и даже если они нарушают правила работодателя. Только в том случае, если работник «шалит по своему усмотрению», и нельзя сказать, что работодатель поставил его в такое положение, чтобы причинить ему вред, у работодателя будет защита. В соответствии с Законом об ответственности работодателей (обязательном страховании) 1969 года работодатели должны застраховать все расходы, связанные с травмами, а страховые компании по закону и практике не могут подавать в суд на своих сотрудников с целью возмещения расходов, за исключением случаев мошенничества. Однако до середины 20 века существовал ряд серьезных ограничений. Во-первых, до 1937 года, если работник был ранен коллегой, согласно доктрине совместной занятости , работодатель мог нести ответственность только в том случае, если было доказано, что он несет личную ответственность за небрежность при подборе персонала. Палата лордов изменила это решение в деле Wilsons & Clyde Coal Co Ltd против Англии . у работодателя была непередаваемая обязанность заботиться обо всех работниках. Лорд Райт считал, что существуют «основополагающие обязательства трудового договора... за которые работодатели несут полную ответственность». Второе старое ограничение заключалось в том, что до 1891 года volenti non fit injuria означало, что работники должны были добровольно принимать на себя опасности своей работы, соглашаясь на свои трудовые договоры. Только если работник бессердечно игнорирует четкие указания работодателя, он будет считаться добровольно принявшим на себя риск, как в деле ICI Ltd против Шэтвелла. где опытный карьерный стрелок сказал, что ему «не хотелось» ждать 10 минут до начала взрыва, и взорвал своего брата. В-третьих, даже если вина рабочего была незначительной, до 1945 года такая содействующая халатность исключала возможность предъявления иска. Теперь суд уменьшит ущерб только на сумму, на которую работник причинил себе травму. Четвертая защита, доступная работодателям и которая все еще существует, — это ex turpi causa non oritur actio , согласно которой, если работник занимался какой-либо незаконной деятельностью, он не может требовать компенсации за травмы. Дело Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd Г-н Хьюисон скрывал свою эпилепсию, чтобы иметь возможность работать в оффшоре. Технически он был виновен в незаконной попытке получить денежную выгоду путем обмана в соответствии с Закона о краже 1968 года. разделом 16 Апелляционный суд большинством голосов постановил, что его незаконные действия исключают любую компенсацию.

Общее деликтное право также остается особенно актуальным для типа ответственности работодателя, когда существует научная неопределенность относительно причины травмы. В случаях асбестовой болезни рабочий мог работать на нескольких работах, где он подвергался воздействию асбеста, но его травма не может быть с уверенностью связана с каким-либо одним. Хотя он, возможно, сможет подать в суд на всех из них, некоторые из них, возможно, уже стали неплатежеспособными. В деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd. Палата лордов постановила, что, если бы какой-либо работодатель существенно увеличил риск причинения вреда работнику, он мог бы нести солидарную ответственность и предъявить иск на всю сумму, оставив ему возможность требовать взносов от других и, таким образом, риск неплатежеспособности других предприятий. На короткий период в деле Баркер против Коруса. Затем Палата лордов решила, что работодатели будут нести ответственность только на пропорциональной основе , тем самым переложив риск неплатежеспособности работодателей обратно на работников. Парламент немедленно принял раздел 3 Закона о компенсациях 2006 года, чтобы отменить решение по фактам. Оно также состоялось в деле «Чендлер против Кейп пл.с.» , в 2011 году, что, хотя дочерняя компания является прямым работодателем работника, материнская компания обязана проявлять осторожность. Таким образом, акционеры, возможно, не смогут спрятаться за корпоративной вуалью , чтобы избежать своих обязательств по здоровью и безопасности рабочей силы.

Безопасность дорожного движения

На дорогах происходит много серьезных аварий. Как и в случае с рабочими местами, это побудило парламент потребовать обязательного страхования от вреда. Закон о дорожном движении 1988 года требует, чтобы автомобилисты были либо застрахованы от любой ответственности за травмы других водителей, пешеходов или пассажиров, а также за ущерб имуществу, либо внесли определенный депозит (500 000 фунтов стерлингов в 1991 году) и оставили эту сумму на хранение у Генерального бухгалтера штата. Верховный суд. Использование незастрахованного автомобиля на дорогах общего пользования является правонарушением. Частная земля, к которой общественность имеет разумное право доступа (например, автостоянка супермаркета в часы работы), считается подпадающей под требования Закона. Полиция может конфисковать транспортные средства, у которых нет необходимой страховки. Водители, пойманные за вождением без страховки на принадлежащем им транспортном средстве, подлежат судебному преследованию со стороны полиции и в случае осуждения получат либо фиксированный штраф, либо штраф в судебном порядке.

• Акциз на транспортное средство
• Комплексное покрытие
• Бюро автостраховщиков
• Правила дорожного движения
• Агентство по стандартам вождения

Экологический ущерб

Основная статья: Экологическое право Великобритании

• Климатический ущерб и Закон об изменении климата 2008 г.
• Закон об охране окружающей среды 1990 г.
• Директива по комплексному предотвращению и контролю загрязнения 2008/1/EC
• Директива о промышленных выбросах 2010 2010/75/ЕС

Ответственность оккупантов

Основная статья: Ответственность оккупантов (английское право)

Ответственность оккупантов в настоящее время регулируется двумя Законами об ответственности оккупантов 1957 и 1984 годов . Согласно этим правилам, арендатор, например владелец магазина, домовладелец или представитель государственной власти, который приглашает других на свою землю или имеет нарушителей, несет минимальную обязанность заботиться о безопасности людей. Одним из первых дел было дело Кук против Мидленда, Грейт-Западная железная дорога Ирландии [1909] AC 229, в котором лорд Макнотон считал, что дети, которые пострадали во время поиска ягод на строительной площадке, должны получить некоторую компенсацию за свое неудачное любопытство.

• Роли против Натана
• Томлинсон против городского совета Конглтона

Неприятность

Основные статьи: Неприятности в английском праве и Райлендс против Флетчера

Правонарушение, причиняющее неудобства, позволяет истцу (бывшему истцу) подать в суд за большинство действий, которые мешают ему использовать и пользоваться своей землей. Хорошим примером этого является дело Джонс против Пауэлла (1629 г.). Из-за пивоварни вонючие пары донеслись до соседей, повредив его документы. Поскольку он был землевладельцем, сосед подал в суд за причиненный ущерб. Но судья Уайтлок, выступая от имени Королевского суда, сказал, что, поскольку водоснабжение было загрязнено, было бы лучше, если бы документы соседа подверглись риску. Он сказал: «Лучше, чтобы они были испорчены, чем чтобы общее богатство нуждалось в хорошем спиртном». Сегодня к посягательствам на собственность соседей относятся не так благосклонно. Неприятность имеет дело со всеми видами вещей, которые мешают землевладельцу наслаждаться своей собственностью.

• Стерджес против Бриджмена
• Miller v Jackson

Подмножество неудобств известно как правило в деле Райлендс против Флетчера . который возникает в случае прорыва дамбы в шахту угольной шахты. В таких случаях опасный выход из какой-либо опасности, включая воду, огонь или животных, влечет за собой требование строгой ответственности . На это распространяется только ограничение на удаленность, знакомое по небрежности, когда событие необычное и непредсказуемое. Это был случай, когда химикаты с фабрики просочились через пол в грунтовые воды, загрязнив водоемы Восточной Англии.

Нарушение границ

Основная статья: Нарушение границ в английском праве

Посягательство - это прямое причинение вреда человеку, его имуществу или земле, совершенное непосредственно и умышленно ответчиком, например, хождение по чьей-либо земле не является посягательством, а разрезание ворот на куски пилой. Однако это правило не распространяется на любые косвенные повреждения, причиненные человеком, например, если фермер поджигает поле, и впоследствии повреждается чей-то дом. Тем не менее, посягательство на право владения по делу предоставило судебный приказ о возмещении вреда, косвенно причиненного действием.

• Дело о шипах

Клевета

Основная статья: Английский закон о диффамации

Клевета означает запятнание чьей-либо репутации. Оно разделено на две части: клевета и клевета. Клевета – это устная клевета, а клевета – это клевета на кого-либо посредством печати (или радиовещания). Оба имеют одни и те же функции. Чтобы опорочить кого-либо, вы должны (а) сделать фактическое утверждение (б), для которого вы не можете предоставить доказательства его истинности. Диффамация не влияет на выражение мнений, но затрагивает те же области, что и право на свободу слова в Европейской конвенции статье 10 .

Злоупотребление доверием

Основная статья: Злоупотребление доверием в английском праве

Британские суды установили обязанность по общему праву не разглашать закрытую информацию о других лицах при определенных обстоятельствах, независимо от наличия договорного соглашения.

Умышленные правонарушения

См. Также: Умышленное правонарушение и Правонарушение, связанное с обманом.

Умышленные правонарушения – это любые умышленные действия, которые, как можно разумно предвидеть, причинят вред лицу и которые причиняют вред. Умышленные правонарушения имеют несколько подкатегорий, в том числе правонарушения против личности, в том числе нападение , нанесение побоев , незаконное тюремное заключение , умышленное причинение эмоционального страдания и мошенничество . Правонарушения в отношении собственности подразумевают любое умышленное вмешательство в права собственности истца. К числу общепризнанных таких преступлений относятся посягательство на землю , посягательство на движимое имущество и обращение в другую веру .

• Derry v Peek

Экономические правонарушения и конкуренция

Основные статьи: Трудовое право Великобритании , Право на забастовку , Экономические правонарушения и Закон ЕС о конкуренции.

Забастовщики собираются в Тилдсли во время всеобщей забастовки 1926 года в Великобритании.

Экономические правонарушения защищают людей от вмешательства в их торговлю или бизнес. Эта область включает в себя доктрину ограничения торговли и в двадцатом веке в значительной степени была поглощена законодательными вмешательствами в коллективное трудовое право и современное антимонопольное законодательство или законодательство о конкуренции . «Часто отмечалось отсутствие какого-либо объединяющего принципа, объединяющего различные аспекты ответственности за экономические правонарушения».

Два дела продемонстрировали связь экономических правонарушений с конкуренцией и трудовым законодательством. В компании Mogul Steamship Co. Ltd. истец утверждал, что его выгнали с китайского рынка чая конкуренты на «конференции по доставке», которые действовали сообща, чтобы занизить цену его компании. Но этот картель был признан законным и «не чем иным, как конкурентной войной, ведущейся в интересах их собственной торговли». Сегодня это считалось бы преступным картелем. В области трудового права наиболее примечательным делом является дело Taff Vale Railway Co против Объединенного общества железнодорожных служащих . Палата лордов считала, что профсоюзы должны нести административную ответственность за то, что они помогали рабочим объявить забастовку с требованием улучшения оплаты труда и условий труда, но это настолько разозлило рабочих, что привело к созданию Британской Лейбористской партии и Закону о торговых спорах 1906 года . Другие правонарушения, используемые против профсоюзов, включают заговор, вмешательство в коммерческий контракт или запугивание.

Благодаря недавнему развитию общего права , начиная с дела Хедли Бирн против Хеллера. в 1964 году и далее в соответствии с Законом об искажении фактов 1967 года , жертва правонарушения В случае введения в заблуждение будут компенсированы чисто экономические потери, возникшие вследствие неправильного условий договора понимания .

Английская доктрина ограничения торговли послужила катализатором большей части того, что сейчас называют «законами о конкуренции» (или иногда «антимонопольным законодательством»). Эти законы являются способом ограничения тех, кто хотел бы ограничить «свободную конкуренцию» в рыночной экономике посредством монополизации производства, создания картелей, навязывания несправедливых торговых условий, цен и так далее. Английский подход традиционно был очень гибким и либеральным по своим масштабам, но драконовским, когда он считал, что определенные действия ограничивают торговлю. Многие из этих законов конца девятнадцатого века были направлены на выхолащивание профсоюзного движения, вплоть до реформирования правительства 1906 года и Закона о торговых спорах 1906 года . Помимо общего права, вскоре после Второй мировой войны было принято законодательство, определяющее политику на законодательной основе: Закон о монополиях и ограничительной практике 1948 года, за которым позже последовали Закон об ограничительной торговой практике 1956 года и Закон о монополиях и слияниях 1965 года.

Однако с 1972 года Великобритания подпадает под действие правового режима Европейского Сообщества о трансграничной конкуренции, который содержится в основном в статьях 81 и 82 Договора Европейского Сообщества . Компании, которые образуют картель или вступают в сговор с целью нарушения конкуренции ( статья 81 ) или злоупотребления доминирующим положением на рынке – например, посредством монополии ( статья 82 ) – подвергаются штрафам со стороны государственных правоохранительных органов, а в некоторых случаях им также грозит повод для иска по делу. Огромный вопрос в ЕС заключается в том, следовать ли американскому подходу к искам о возмещении частного ущерба для предотвращения антиконкурентного поведения. Другими словами, вопрос в том, что следует рассматривать как частное правонарушение (как это было в деле о вертикальных ограничениях в деле Courage Ltd против Крехана) . ) и что следует рассматривать как общественное правонарушение, когда только государственные правоприменители имеют право налагать наказания. В 1998 году Соединенное Королевство обновило свое законодательство, приняв Закон о конкуренции 1998 года , за которым последовал Закон о предпринимательстве 2002 года, режим, отражающий режим Европейского Союза . Внутренними правоприменителями являются Управление добросовестной торговли и Комиссия по конкуренции .

Субсидиарная ответственность

Основные статьи: Субсидиарная ответственность в английском праве и Субсидиарная ответственность

«Если раб или женщина повредит какую-либо часть чужой собственности, то при условии, что лицо, понесшее ущерб, не было частично виновато из-за неопытности или неосторожного поведения, владелец раба должен либо возместить ущерб полностью, либо возместить ущерб над реальным преступником».

Платон , Законы , Книга 11, §25, Ущерб, наносимый рабами.

Субсидиарная ответственность подразумевает, что работодатель несет ответственность за правонарушения, совершенные его работниками, как правило, по политическим соображениям, а также для обеспечения жертвам средств возмещения ущерба. Слово «замещающий» происходит от латинского слова «изменение» или «чередование». и на старой латыни это учение звучит как «responseat Superior» . Чтобы установить субсидиарную ответственность, суды должны сначала установить наличие отношений между работником и работодателем. Правонарушения независимых подрядчиков обычно не налагают субсидиарную ответственность на работодателей; однако дело Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltd показывает, что этот принцип не применяется в тех случаях, когда заключаются контракты на выполнение особо опасных работ или когда обязанности не подлежат делегированию. Во-вторых, правонарушение должно было быть совершено «при исполнении служебных обязанностей»; или пока сотрудник занимается делами своего работодателя. Предпочитаемый судами критерий связи правонарушений с трудовой деятельностью был сформулирован Джоном Уильямом Салмондом , который гласит, что работодатель будет привлечен к ответственности либо за противоправное действие, которое он санкционировал, либо за неправомерный и несанкционированный способ действия, которое было совершено судами. авторизован. Если в деле «Лимпус против лондонской компании General Omnibus Company» водитель омнибуса решил не подчиниться строгим инструкциям своего работодателя, чтобы помешать конкурирующей компании, они все равно несли ответственность, поскольку он просто выполнял свои обязанности несанкционированным образом. Однако в противоположном деле « Бёрд против лондонской компании General Omnibus Company» не было никакой ответственности в случае, если кондуктор управлял омнибусом по неосторожности, поскольку это не входило в его обязанности. Согласно этому тесту, работодатели, как правило, не привлекались к ответственности за умышленные правонарушения в отношении своих сотрудников. Листер против Хесли Холл Лтд установил новый критерий, в котором говорится, что работодатели будут нести ответственность за правонарушения, которые тесно связаны с обязанностями работника.

• Католическое общество защиты детей против Института братьев христианских школ [2012] UKSC 56
• Mohamud v WM Morrison Supermarkets plc [2016] UKSC 11
• Кокс против Министерства юстиции [2016] UKSC 10
• WM Morrisons Supermarkets plc против различных истцов [2020] UKSC 12, освобождение от ответственности за мстительного сотрудника, разместившего в Интернете личные данные 100 000 сотрудников
• Barclays Bank plc против различных истцов [2020] UKSC 13, отсутствие ответственности для независимого врача, который был нанят для осмотра персонала и подверг их сексуальному насилию

Средства правовой защиты

Ущерб

См. также: Убытки

Основная статья: Размер ущерба (согласно английскому законодательству)

Основным средством защиты от причинения вреда является компенсация «убытков» или денег. В ограниченном числе случаев деликтное право допускает самопомощь, например, применение разумной силы для выдворения нарушителя. Это защита от деликта, связанного с нанесением побоев. Кроме того, в случае продолжающегося правонарушения или даже в случае простой угрозы причинения вреда суды иногда выносят судебный запрет . Это означает приказ суда о чем-то ином, чем деньги, например, об ограничении продолжения или угрозе причинения вреда.

Для людей, которые умерли в результате правонарушения другого лица, ущерб, который может получить их имущество или их семьи, регулируется Законом о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года (заменяющим Закон о несчастных случаях со смертельным исходом 1846 года ). В соответствии со статьей 1А супруг или иждивенец жертвы может получить 11 800 фунтов стерлингов. в возмещение ущерба в связи с утратой.

Судебные запреты

Основная статья: Судебный запрет Марева

В качестве средства правовой защиты от правонарушений судебные запреты чаще всего используются в случаях причинения неудобств . Суд может наложить судебный запрет на правонарушителя, как, например, в деле Стерджес против Бриджмена . Это юридически обязывает нарушителя прекратить или сократить деятельность, вызывающую неудобства, и ее нарушение потенциально может быть уголовным преступлением. Судебные запреты могут использоваться вместо или наряду с возмещением ущерба (см. выше).

Теория и реформа

Смотрите также: Реформа правонарушений

Ученые и юристы определили противоречивые цели деликтного права, в некоторой степени отраженные в различных типах возмещения ущерба, присуждаемых судами: компенсационном , при отягчающих обстоятельствах , карательном или образцовом. В «Целях деликтного права» (1951 г.) Гланвилл Уильямс видел четыре возможных основы, на которых основывались различные правонарушения: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация.

С конца 1950-х годов группа экономистов юридического направления и экономически ориентированных юристов делала упор на стимулы и сдерживание и определяла целью правонарушений эффективное распределение риска . Их часто называют за право и экономику движением . Рональд Коуз , один из основных сторонников движения, в своей статье «Проблема социальных издержек» (1960) заявил: что цель правонарушения должна состоять в том, чтобы как можно точнее отразить ответственность, при которой трансакционные издержки должны быть сведены к минимуму.

Призывы к реформе деликтного права исходят с разных точек зрения, отражающих различные теории целей закона. Некоторые призывы к реформе подчеркивают трудности, с которыми сталкиваются потенциальные претенденты. Из всех людей, попавших в аварию, лишь некоторые могут найти платежеспособных ответчиков, с которых можно взыскать ущерб в суде, PS Атья назвал ситуацию «лотереей ущерба». Следовательно, в Новой Зеландии правительство в 1960-х годах установило систему государственной компенсации за несчастные случаи «без вины». Подобные предложения были предметом командных документов в Великобритании и многочисленных научных дебатов.

Существует некоторое совпадение между преступлением и правонарушением, поскольку правонарушение, частное действие, в прошлые века использовалось чаще, чем уголовное право. Например, нападение является одновременно преступлением и правонарушением (формой посягательства на личность). Правонарушение позволяет лицу, обычно потерпевшему, получить средство правовой защиты, которое служит его собственным целям (например, путем выплаты ущерба лицу, пострадавшему в автомобильной аварии, или получения судебного запрета, чтобы остановить лицо, вмешивающееся в его бизнес). ). С другой стороны, уголовные дела преследуются не для получения средств правовой защиты для помощи человеку (хотя часто уголовные суды имеют право предоставлять такие средства правовой защиты), а для лишения человека свободы от имени государства. Это объясняет, почему тюремное заключение обычно применяется в качестве наказания за тяжкие преступления, но не за правонарушения.

См. также

• Английское договорное право
• Страховое право
• Закон
• Юриспруденция

Ссылки

• С. Дикин, А. Джонстон и Б. Маркесинис. Закон о правонарушениях , 5-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2003. ISBN   0-19-925711-6
• М Ланни и Кен Олифант. Закон о правонарушениях – Тексты, дела , 2-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2003. ISBN   0-19-926055-9
• Аластер Маллис и Кен Олифант. Правонарушения , 3-е изд. Пэлгрейв, 2003. ISBN   978-0-333-96379-1
• Дела, материалы и тексты по национальному, наднациональному и международному деликтному праву ISBN   1-84113-139-3