Проблема социальных издержек
«Проблема социальных издержек» (1960) — обзорная статья по праву Рональда Коуза , в то время преподавателя Университета Вирджинии , посвященная экономической проблеме внешних эффектов . Он основан на ряде английских судебных дел и законодательных актов, чтобы проиллюстрировать убеждение Коуза в том, что правовые нормы оправдываются только ссылкой на анализ затрат и выгод и что неудобства , которые часто рассматриваются как вина одной стороны, представляют собой более симметричные конфликты между интересы двух сторон. Если затраты на совершение транзакции достаточно низки, правовые нормы не будут иметь значения для максимизации производства. Поскольку в реальном мире существуют затраты на ведение переговоров и сбор информации, правовые нормы оправданы в той мере, в какой они способны распределять права между наиболее эффективными носителями прав.
Наряду с более ранней статьей « Природа фирмы », «Проблема социальных издержек » была процитирована Нобелевским комитетом, когда Коузу была присуждена Нобелевская премия по экономике в 1991 году. Эта статья является основополагающей для области права. и экономики , и стал наиболее часто цитируемой работой во всей юридической науке. [1]
Краткое содержание
[ редактировать ]Коуз утверждал, что если бы мы жили в мире без трансакционных издержек , люди бы договаривались друг с другом, чтобы обеспечить наиболее эффективное распределение ресурсов, независимо от первоначального распределения. Это лучше, чем распределение через судебный процесс. [2] Коуз привел пример неприятного дела под названием «Стерджес против Бриджмена» , где шумный кондитер и тихий врач были соседями и обратились в суд, чтобы решить, кому следует переехать. [3] Коуз сказал, что независимо от того, постановит ли судья, что производитель сладостей должен прекратить использовать свое оборудование или что врач должен с этим смириться, они могут заключить взаимовыгодную сделку о том, кто будет действовать, чтобы достичь того же результата производственной деятельности.
Однако от многих перераспределений, направленных на максимизацию благосостояния, часто отказываются из-за трансакционных издержек, связанных с переговорами. [4] Например, у производителя сладостей может быть много соседей, заявляющих о «неудобстве» — некоторые законные, а некоторые нет, и с которыми фирме придется разобраться, а некоторые из тех соседей, которые действительно заявляют о неудобствах, могут попытаться добиться чрезмерной компенсации. В этих случаях транзакционные издержки съедают и в конечном итоге затмевают ценовые сигналы, которые привели бы к наиболее эффективному распределению ресурсов. [ нужна ссылка ]
В подобных случаях с потенциально высокими трансакционными издержками закон должен привести к результату, аналогичному тому, который был бы получен, если бы трансакционные издержки были устранены. Однако по определению не существует экономически эффективного метода точного определения того, каким будет этот результат. Таким образом, Коуз утверждает, что суды должны вмешиваться только в дела, которые причиняют необоснованное количество неудобств после широкого анализа общего эффекта такого вмешательства. [2]
Кроме того, Коуз подчеркивает, что взаимность вреда, присутствующего во внешних эффектах, является центральным вопросом распределения прав. Ущерб распределяется между сторонами в споре, так что обе стороны учитывают текущие затраты в своем вопросе оптимизации. Коуз использует решение по делу « Брайант против Лефевера », чтобы исследовать взаимную природу внешних эффектов. Дело Брайант против Лефевера касается конфликта между соседями, в котором один сосед построил стену так, что дымоход другого соседа дымил. Первоначально суд постановил, что причиной задымления дымоходов стала стена, и присудил истцу финансовую компенсацию. Однако Апелляционный суд это решение отменил. Коуз утверждает, что это решение обеспечивает контекст для определения вины. По словам Коуза, «неприятный дым был вызван как человеком, который построил стену, так и человеком, который разжег костры». [5] В соответствии с этой основой строитель стены не несет юридической ответственности за неудобства, причиненные только его соседу. На этом примере Коуз стремится осветить условия оптимизации распределения прав, случай, который обе стороны считают вредным. Здесь Коуз ссылается на эффективность Парето, допускаемую преобладающей «системой ценообразования».
Коуз несколько раз использовал пример загрязнения (поднятый Джорджем Стиглером в «Теории цены», 1952 г.): он утверждал, что арбитраж между участниками рынка с низкими транзакционными издержками может привести к эффективному рыночному решению. [6]
Коуз расширяет эту концепцию, разрабатывая функциональную теорему о внешних эффектах. Коуз утверждает, что эти права интегрированы в процесс принятия решений субъектом посредством своей уникальной функции стоимости. По мнению Коуза, эти издержки не являются изолированными по своей природе, и он пришел к выводу: «Стоимость реализации права (использования фактора производства) всегда представляет собой потерю, понесенную в другом месте». [7]
Главный тезис заключается в том, что законы и регулирование не так важны и эффективны для помощи людям, как полагают юристы и специалисты по государственному планированию. [8] Коуз и другие, подобные ему, хотели изменить подход, чтобы возложить бремя доказывания положительного воздействия на правительство, которое вмешивалось в рынок, путем анализа затрат на действия. [9]
Этот аргумент лежит в основе теоремы Коуза , сформулированной Джорджем Стиглером . [ нужна ссылка ]
Теоретические задачи
[ редактировать ]Гвидо Калабрези в своей книге «Цена несчастных случаев» (1970). [10] утверждает, что по-прежнему эффективно привлекать к ответственности компании, которые производят большее богатство. [11]
В реальном мире, где люди не могут вести переговоры без затрат, могут возникнуть проблемы с коллективными действиями тех, кто причинил неудобства, например, выбросами дыма от фабрики на множество соседних ферм, и поэтому собраться вместе для эффективных переговоров может быть сложно против одного человека. загрязнитель из-за проблем с координацией. Если для фермеров будет эффективным платить фабрике за сокращение выбросов, некоторые из этих фермеров могут отложить выплату своей справедливой доли в надежде получить бесплатную поездку. Фабрика может лучше знать, какие меры следует принять для снижения вреда, и может быть самым дешевым способом избежать вреда, что иллюстрирует аргумент Коуза.
Дела и законы
[ редактировать ]Коуз использует три основных примера в своей статье, чтобы попытаться проиллюстрировать свою точку зрения. Первый — вымышленный пастух и фермер, а второй — дело Стерджес против Бриджмена. [12] и третий — Закон о железных дорогах (пожары) 1905 года . [13] Помимо этих основных примеров, упоминаются следующие случаи.
- Fontainebleu Hotel Corp. против Forty-Five Twenty-Five, Inc. , 114 So. 2д 357 (1959)
- Кук против Форбса (1867–1868) LR 5 Eq 166 [14]
- Брайант против Лефевера (1878–1879) 4 CPD 172, Бремвелл LJ и Коттон LJ [15]
- Басс против Грегори (1890) 25 QBD 481 [16]
- Attorney General v Doughty (1752) 28 ER 290 [17]
- Городок Версаль против McKeesport Coal & Coke Co. (1935) 83 Питтс. Нога. Дж 379, 385
- Уэбб против Берда (1863) 143 ER 332
- Rushmer v Polsue and Alfieri, Ltd (1906) 1 Ch 234
- Адамс против Урселла (1913) 1 Глава 269, относительно рыбы с жареным картофелем
- Андреа против Selfridge and Company Ltd (1938) 1 Глава 1
- Delta Air Corporation против Керси (1942) 193 Ga. 862
- Трэшер против города Атланта (1934) 178 Ga. 514
- Железнодорожная и банковская компания Джорджии против Мэддокса (1902 г.) 116 Ga. 64
- Смит против New England Aircraft Co. (1930) 270 Массачусетс 511
- Воган против Taff Vale Railway Co. (1858) 3 H и N 743
- Боулстон против Харди (1597) 77 ER 216
- Стерн против Prentice Bros Ltd (1919) 1 КБ 395
- Бланд против Йейтса (1913–1914) 58 сол Дж 612
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Меррилл и Смит (2017) , с. 32.
- ^ Jump up to: а б ( Коуз 1960 ) стр. 44
- ^ Стерджес против Бриджмена (1879) 11 Ch D 852
- ^ ( Коуз 1960 , стр. IV, 7)
- ^ ( Коуз 1960 , стр. V, 11)
- ^ ( Коуз 1960 ) стр. 17
- ^ ( Коуз 1960 , стр. X, 44)
- ^ ( Коуз 1960 , стр. V, 9)
- ^ ( Коуз 1960 , стр. VIII, 23)
- ^ Цена несчастных случаев (1970), 135–403.
- ^ См. также Калабрези, Гвидо (1968). «Транзакционные издержки, распределение ресурсов и правила ответственности — комментарий» . Журнал права и экономики . 11 (1): 67–73 [с. 71–73]. дои : 10.1086/466644 . S2CID 3455654 .
- ^ (1960) 3 JLE 1, 8–11, 20–21
- ^ (1960) 3 JLE 1, 30–34
- ^ (1960) 3 JLE 1, 10–11
- ^ (1960) 3 JLE 1, 11–12
- ^ (1960) 3 JLE 1, 14
- ^ (1960) 3 JLE 1, 20
Ссылки
[ редактировать ]- Коуз, Рональд (1960), «Проблема социальных издержек» (PDF) , Journal of Law and Economics , 3 (октябрь 1960 г.), The University of Chicago Press: 1–44, doi : 10.1086/466560 , S2CID 222331226 .
- Р. Х. Коуз, « Природа фирмы » (1937) 16 (4) Economica 386–405.
- Сэр Альфред Деннинг , Свобода по закону (1949) 71.
- Э. Макгоги, «Поведенческая экономика и трудовое право» (2014), Рабочий документ по юридическим исследованиям LSE № 20/2014 .
- Меррилл, Томас В.; Смит, Генри Э. (2017). Собственность: принципы и политика . Серия университетских сборников случаев (3-е изд.). Святой Павел: Foundation Press. ISBN 978-1-62810-102-7 .
- AC Пигу , Экономика благосостояния (4-е изд. 1932 г.).
- Пьер Шлаг , Коуз минус теорема Коуза – Некоторые проблемы с анализом трансакционных издержек в Чикаго , 99 Iowa Law Review 175 (2013).
- AWB Симпсон , «Пересмотр дела Коуз против Пигу» (1996). 25(1) Журнал юридических исследований 53
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Нобелевская премия по экономике 1991 г. – Пресс-релиз
- Его автобиография
- Его страница в Чикагском университете
