✖


Jump to content

Теория фирмы

Теория фирмы состоит из ряда экономических теорий , которые объясняют и предсказывают природу фирмы, компании или корпорации , включая ее существование, поведение, структуру и отношения к рынку . [1] Фирмы являются ключевыми движущими силами экономики, предоставляя товары и услуги в обмен на денежные выплаты и вознаграждения. Организационная структура, стимулы, производительность труда сотрудников и информация — все это влияет на успешную работу фирмы в экономике и внутри нее самой. [2] Такие основные экономические теории, как теория трансакционных издержек , управленческая экономика и поведенческая теория фирмы, позволят провести углубленный анализ различных фирм и типов управления.

Обзор [ править ]

Проще говоря, теория фирмы призвана ответить на следующие вопросы:

  1. Существование. Почему возникают фирмы? Почему не все транзакции в экономике опосредованы рынком?
  2. Границы. Почему граница между фирмами и рынком находится именно здесь в зависимости от размера и разнообразия выпускаемой продукции? Какие сделки осуществляются внутри компании, а какие обсуждаются на рынке?
  3. Организация. Почему фирмы структурированы таким специфическим образом, например, с помощью иерархии или децентрализации? Как взаимодействуют формальные и неформальные отношения?
  4. Неоднородность действий/представлений фирмы. [3] Что движет различными действиями и результатами фирм?
  5. Доказательство. Какие тесты существуют для соответствующих теорий фирмы? [4] [5]

Фирмы существуют как альтернатива механизму рыночных цен, когда более эффективно производить продукцию в нерыночной среде. Например, на труда рынке или организациям может быть очень сложно или дорого фирмам заниматься производством , когда им приходится нанимать и увольнять своих работников в зависимости от условий спроса/предложения. также может быть дорого Сотрудникам обходиться смена компаний каждый день в поисках лучших альтернатив. Аналогичным образом, ежедневный поиск новых поставщиков может оказаться дорогостоящим для компаний. Таким образом, фирмы заключают долгосрочные контракты со своими сотрудниками или долгосрочные контракты с поставщиками, чтобы минимизировать затраты или максимизировать стоимость прав собственности . [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]

Предыстория [ править ]

В период Первой мировой войны акценты в экономической теории сместились с анализа на уровне отрасли, который в основном включал анализ рынков , на анализ на уровне фирмы, поскольку становилось все более очевидным, что совершенная конкуренция больше не является адекватной моделью того, как фирмы вел себя. До этого экономическая теория была сосредоточена на попытках понять только рынки, и было мало исследований, посвященных пониманию того, почему существуют фирмы или организации. Рынки руководствуются ценами и качеством, о чем свидетельствуют овощные рынки, где покупатель может свободно менять продавцов при обмене. Необходимость пересмотренной теории фирмы была подчеркнута эмпирическими исследованиями Адольфа Берле и Гардинера Минса , которые дали понять, что собственность типичной американской корпорации распространяется среди широкого числа акционеров , оставляя контроль в руках менеджеров, владеющих фирмой. самих по себе очень мало собственного капитала . [13] Р. Л. Холл и Чарльз Дж. Хитч обнаружили, что руководители принимают решения, исходя из эмпирических правил, а не маржиналистского подхода. [14]

Теория транзакционных издержек [ править ]

Основная статья: Стоимость транзакции
Модель показывает институты и рынок как возможную форму организации для координации экономических операций. Когда внешние транзакционные издержки превышают внутренние транзакционные издержки, компания будет расти. Если внешние транзакционные издержки ниже внутренних транзакционных издержек, компания будет сокращена, например, за счет аутсорсинга.

Согласно Рональда Коуза эссе « Природа фирмы », люди начинают организовывать свое производство в фирмах, когда транзакционные издержки координации производства посредством рыночного обмена, при наличии несовершенной информации, выше, чем внутри фирмы. [6]

Рональд Коуз изложил свою теорию трансакционных издержек фирмы в 1937 году, что сделало ее одной из первых ( неоклассических ) попыток дать теоретическое определение фирмы по отношению к рынку. [6] Один из аспектов его «неоклассицизма» заключается в представлении объяснения фирмы, согласующегося с постоянной отдачей от масштаба , а не с расчетом на возрастающую отдачу от масштаба . [15] Другой подход заключается в определении фирмы таким образом, чтобы это одновременно было реалистичным и совместимым с идеей маржинального замещения, поэтому применяются инструменты обычного экономического анализа. Он отмечает, что взаимодействие фирмы с рынком может не находиться под ее контролем (например, из-за налогов с продаж), но ее внутреннее распределение ресурсов таково: «Внутри фирмы… рыночные операции устраняются и вместо сложной рыночной структуры при обменных операциях заменяется предприниматель ... который руководит производством». Он спрашивает, почему альтернативные методы производства (такие как ценовой механизм и экономическое планирование ) не могут обеспечить весь объем производства, так что либо фирмы используют внутренние цены для всего своего производства, либо одна большая фирма управляет всей экономикой.

Коуз начинает с точки зрения, что рынки теоретически могут осуществлять все производство и что необходимо объяснить существование фирмы с ее «отличительной чертой… замены ценового механизма». Коуз выделяет некоторые причины, по которым могут возникнуть фирмы, и отвергает каждую из них как неважную:

  1. если некоторые люди предпочитают работать под руководством и готовы платить за привилегию (но это маловероятно);
  2. если некоторые люди предпочитают руководить другими и готовы за это платить (но обычно людям платят больше за руководство другими);
  3. если покупатели предпочитают товары, производимые фирмами.

Вместо этого, по мнению Коуза, главная причина создания фирмы состоит в том, чтобы избежать некоторых трансакционных издержек, связанных с использованием ценового механизма. К ним относятся определение соответствующих цен (которые можно снизить, но не устранить, приобретая эту информацию у специалистов), а также затраты на ведение переговоров и составление подлежащих исполнению контрактов для каждой транзакции (которые могут быть большими, если существует неопределенность). Более того, контракты в нестабильном мире обязательно будут неполными и их придется часто пересматривать. Издержки торга о разделе излишков, особенно при наличии асимметричной информации и специфичности активов , могут быть значительными.

Если бы фирма работала внутри себя в рамках рыночной системы, ей потребовалось бы множество контрактов (например, даже на закупку ручки или проведение презентации). Напротив, в реальной фирме очень мало (хотя и гораздо более сложных) контрактов, таких как определение полномочий менеджера по управлению сотрудниками, в обмен на которые сотруднику платят. Такого рода контракты заключаются в ситуациях неопределенности, особенно для отношений, которые длятся в течение длительного периода времени. Такая ситуация противоречит неоклассической экономической теории. Неоклассический рынок является мгновенным и запрещает развитие расширенных отношений агент-принципал (работник-менеджер), планирования и доверия . Коуз заключает, что «фирма, скорее всего, возникнет в тех случаях, когда очень краткосрочный контракт будет неудовлетворительным», и что «кажется маловероятным, что фирма появится без существования неопределенности».

Он отмечает, что правительственные меры, связанные с рынком ( налоги с продаж , нормирование , контроль над ценами ), имеют тенденцию увеличивать размер фирм, поскольку внутри фирм не будут нести такие транзакционные издержки. Таким образом, Коуз определяет фирму как «систему отношений, которая возникает, когда направление ресурсов зависит от предпринимателя». Поэтому мы можем думать о том, что фирма становится больше или меньше в зависимости от того, организует ли предприниматель больше или меньше транзакций.

Тогда возникает вопрос о том, что определяет размер фирмы; почему предприниматель организует сделки, которые он совершает, почему не больше и не меньше? Поскольку причина существования фирмы состоит в том, чтобы иметь более низкие издержки, чем рыночные, верхний предел размера фирмы устанавливается за счет увеличения затрат до точки, при которой интернализация дополнительной транзакции равна стоимости совершения этой транзакции на рынке. (При нижнем пределе издержки фирмы превышают рыночные издержки, и она не возникает.) На практике уменьшающаяся отдача от управления больше всего способствует увеличению затрат на организацию крупной фирмы, особенно в крупных фирмах со многими различными предприятиями. и различающиеся внутренние транзакции (например, конгломерат ) или если соответствующие цены часто меняются.

В заключение Коуз говорит, что размер фирмы зависит от издержек использования механизма цен и от организационных издержек других предпринимателей. Эти два фактора вместе определяют, сколько продуктов производит фирма и сколько каждого из них. [16]

теории издержек Пересмотр трансакционных

По словам Луиса Путтермана , большинство экономистов признают различие между внутрифирменными и межфирменными сделками, но также признают, что они переходят друг в друга; Размер фирмы не определяется просто ее акционерным капиталом. [17] Джордж Барклай Ричардсон , например, отмечает, что жесткое разграничение невозможно из-за существования промежуточных форм между фирмой и рынком, таких как межфирменное сотрудничество. [18]

Кляйн (1983) утверждает, что «экономисты теперь признают, что такого резкого различия не существует и что полезно рассматривать также транзакции, происходящие внутри фирмы, как представляющие рыночные (договорные) отношения». Затраты, связанные с такими сделками внутри фирмы или даже между фирмами, представляют собой транзакционные издержки .

В конечном счете, представляет ли фирма сферу бюрократического управления, защищенную от рыночных сил, или просто «юридическую фикцию», «связующее звено для ряда договорных отношений между индивидами» (как выразились Дженсен и Меклинг ) является «функцией полнота рынков и способность рыночных сил проникать во внутрифирменные отношения». [19]

Управленческие и поведенческие теории [ править ]

И только в 1960-х годах неоклассическая теория фирмы столкнулась с серьезным вызовом со стороны таких альтернатив, как теории менеджмента и поведенческие теории. Управленческие теории фирмы, разработанные Уильямом Баумолем (1959 и 1962), Робином Маррисом (1964) и Оливером Э. Уильямсоном (1966), предполагают, что менеджеры будут стремиться максимизировать свою собственную полезность и учитывать последствия этого для поведения фирмы. в отличие от случая максимизации прибыли. (Баумол предположил, что интересам менеджеров лучше всего отвечает максимизация продаж после достижения минимального уровня прибыли, удовлетворяющего акционеров.) В последнее время это переросло в « принципал-агент » (например, Спенс и Зекхаузер). анализ [20] и Росс (1973) [21] о проблемах заключения контрактов с асимметричной информацией), который моделирует широко применимый случай, когда принципал (например, акционер или фирма) не может без затрат сделать вывод о том, как ведет себя агент (скажем, менеджер или поставщик). Это может возникнуть либо потому, что агент обладает большим опытом или знаниями, чем принципал, либо потому, что принципал не может напрямую наблюдать за действиями агента; именно асимметричная информация приводит к проблеме морального риска . Это означает, что в некоторой степени менеджеры могут преследовать свои собственные интересы. Традиционные модели управления обычно предполагают, что менеджеры вместо максимизации прибыли максимизируют простую целевую функцию полезности (это может включать зарплату, льготы , безопасность, власть, престиж) при условии произвольно заданного ограничения прибыли ( удовлетворение прибыли ).

подход Поведенческий ​ ​

Основная статья: Поведенческая теория фирмы

Поведенческий подход, разработанный, в частности, Ричардом Сайертом и Джеймсом Дж. Марчем из школы Карнеги, уделяет особое внимание объяснению того, как решения принимаются внутри фирмы, и выходит далеко за рамки неоклассической экономики. [22] Во многом это зависело от работы Герберта А. Саймона в 1950-х годах о поведении в ситуациях неопределенности, в которой утверждалось, что «люди обладают ограниченными когнитивными способностями и поэтому могут проявлять только « ограниченную рациональность » при принятии решений в сложных, неопределенных ситуациях». Таким образом, отдельные люди и группы склонны « удовлетворять », то есть пытаться достичь реалистичных целей, а не максимизировать функцию полезности или прибыли. Сайерт и Марч утверждали, что фирму нельзя рассматривать как монолит, поскольку разные люди и группы внутри нее имеют свои собственные стремления и конфликтующие интересы, и что поведение фирмы является взвешенным результатом этих конфликтов. Организационные механизмы (такие как «удовлетворение» и последовательное принятие решений) существуют для поддержания конфликта на уровнях, которые не являются неприемлемо вредными. По сравнению с идеальным состоянием производственной эффективности существует организационная слабость ( Х-неэффективность Лейбенштайна ).

Командное производство [ править ]

проведенный Арменом Алчианом и Гарольдом Демсетцем, Анализ командной продуктивности, расширяет и уточняет более раннюю работу Коуза. [23] Таким образом, по их мнению, фирма возникает потому, что дополнительный выпуск обеспечивается командным производством, но успех этого зависит от способности управлять командой так, чтобы проблемы измерения (измерение предельного выпуска взаимодействующих ресурсов за вознаграждение обходится дорого). целей) и сопутствующего уклонения от работы (проблема морального риска) можно преодолеть, оценив предельную производительность путем наблюдения или определения поведения факторов производства. Однако такой мониторинг, который поэтому необходим, может эффективно поощряться только в том случае, если наблюдатель является получателем остаточного дохода от деятельности (в противном случае сам наблюдатель должен был бы подвергаться мониторингу до бесконечности). Таким образом, для Алчиана и Демсетца фирма — это организация, объединяющая команду, работа которой вместе более продуктивна, чем на расстоянии вытянутой руки на рынке, из-за информационных проблем, связанных с отслеживанием усилий. Таким образом, по сути, это теория «принципал-агент», поскольку Алчиан и Демсетц подчеркивают, что именно асимметричная информация внутри фирмы должна быть преодолена. В теории фирмы Барзеля (1982), основанной на Йенсене и Меклинге (1976), фирма выступает как средство централизации мониторинга и, таким образом, позволяет избежать дорогостоящего дублирования этой функции (поскольку в фирме ответственность за мониторинг может быть централизована). так, как это невозможно, если производство организовано как группа рабочих, каждый из которых действует как фирма). [ нужна ссылка ]

По мнению Уильямсона, слабость аргументации Алчиана и Демсетца заключается в том, что их концепция командного производства имеет довольно узкий диапазон приложений, поскольку предполагает, что результаты не могут быть связаны с индивидуальными затратами. На практике это может иметь ограниченное применение (работа в небольших рабочих группах, крупнейшая из которых, возможно, симфонический оркестр), поскольку большая часть результатов внутри фирмы (например, производство и секретарская работа) разделена, так что отдельные затраты могут вознаграждаться на основе результатов. . Следовательно, командное производство не может объяснить, почему существуют фирмы (в частности, крупные многопрофильные и многопродуктовые фирмы).

Специфика актива [ править ]

По мнению Оливера Э. Уильямсона , существование фирм проистекает из «специфичности активов» в производстве, когда активы специфичны друг для друга, так что их ценность намного меньше при второсортном использовании. [24] Это вызывает проблемы, если активы принадлежат разным фирмам (например, покупателю и поставщику), поскольку это приведет к длительным переговорам относительно выгод от торговли , поскольку оба агента, скорее всего, окажутся в положении, в котором они больше не будут конкурировать друг с другом. (возможно, большое) количество агентов на всем рынке, и больше нет стимулов честно представлять свои позиции: переговоры с большим числом участников превращаются в переговоры с малым числом.

Если сделка является повторяющейся или длительной, могут потребоваться повторные переговоры, поскольку происходит постоянная борьба за власть в отношении выгод от торговли, что еще больше увеличивает транзакционные издержки . Более того, вполне вероятно, что возникнут ситуации, когда покупатель может потребовать от поставщика конкретных, специфичных для фирмы инвестиций, которые будут выгодны для обоих; но после того, как инвестиции были сделаны, они становятся невозвратными издержками, и покупатель может попытаться перезаключить контракт, так что поставщик может понести убытки от инвестиций (это проблема задержки , которая возникает, когда любая из сторон асимметрично несет расходы). существенные затраты или выгоды до того, как они будут оплачены или оплачены). В такой ситуации наиболее эффективным способом преодоления постоянного конфликта интересов между двумя агентами (или коалициями агентов) может быть исключение одного из них из уравнения путем поглощения или слияния . Специфика активов также может в некоторой степени применяться как к физическому, так и к человеческому капиталу, так что проблема задержки может возникнуть и в отношении рабочей силы (например, рабочие могут угрожать забастовкой из-за отсутствия хорошей альтернативы). человеческий капитал ; но в равной степени фирма может грозить увольнением).

Вероятно, лучшим сдерживающим фактором для такого оппортунизма является репутация (а не закон , из-за сложности переговоров , составления и исполнения контрактов ). Если репутация оппортуниста существенно вредит сделкам агента в будущем, это изменяет стимулы к оппортунистическим действиям. [25]

Уильямсон считает, что ограничение размера фирмы частично определяется издержками делегирования (поскольку размер фирмы увеличивает иерархическую бюрократию ), а также растущей неспособностью крупной фирмы воспроизводить мощные стимулы остаточного дохода компании. собственник-предприниматель. Частично это связано с тем, что по природе крупной фирмы ее существование более безопасно и менее зависит от действий любого отдельного человека (увеличение стимулов к уклонению), а также потому, что права на вмешательство, вытекающие из центральной характеристики фирмы, имеют тенденцию сопровождаться той или иной формой страхования доходов, чтобы компенсировать меньшую ответственность, тем самым ослабляя стимулы. Милгром и Робертс (1990) объясняют увеличение затрат на управление стимулированием сотрудников предоставлять ложную информацию, выгодную для них самих, что приводит к затратам менеджеров на фильтрацию информации и часто к принятию решений без полной информации. [26] Ситуация ухудшается с увеличением размера фирмы и увеличением количества уровней в иерархии. Эмпирический анализ трансакционных издержек предпринял попытку измерить и операционализировать трансакционные издержки. [5] [27] Исследования, направленные на измерение трансакционных издержек, являются наиболее важным ограничением усилий по потенциальной фальсификации и проверке экономики трансакционных издержек.

Границы фирмы [ править ]

«Границы фирмы» исследуют ограничения на размер и объем выпуска фирм, а также то, как и почему эти ограничения влияют на производство и успех предприятия. Есть две границы: горизонтальная и вертикальная. В рамках своей корпоративной стратегии компании должны выбирать между горизонтальной широтой, вертикальной глубиной или тем и другим. Фирмы с горизонтальной широтой имеют многочисленные линейки или типы продукции, тогда как фирмы с вертикальной глубиной интегрированы в различные этапы цепочки создания стоимости. Как правило, возможности фирмы специфичны для определенного направления деятельности, например, навыки маркетинга ведут к горизонтальной широте, а производственный опыт — к вертикальной глубине. [28]

Фирма является горизонтально широкой, когда она использует избыточные неделимые ресурсы для расширения производства различных продуктов и получения экономии от масштаба. Горизонтально широкие фирмы используют такие возможности, как маркетинговые навыки, знание продукта, обслуживание клиентов и репутацию, для своего расширения. Экономия от масштаба, или экономия от масштаба , описывает аспект производства, при котором экономия затрат является результатом масштаба предприятия, а не его масштаба (см. Экономия за счет масштаба ). Это означает, что существует эффект масштаба, при котором фирмам дешевле объединить две или более производственных линий в одну, чем производить каждый продукт отдельно. [29] Было обнаружено, что экономия на масштабе, при которой ресурсы используются синергетически, улучшает эффективность деятельности компаний. [28] Однако затраты на координацию, корректировку и исполнение, связанные с синергическим производством продукции, являются ограничивающими факторами.

Фирма является вертикально глубокой, если она обладает более сильными возможностями, чем внешние производители, и, таким образом, может более эффективно производить и распределять свои товары или услуги внутри страны — как вверх, так и вниз по производственной цепочке. [30] Вертикально глубокие компании используют такие возможности, как опыт производства и процессов, включая выбор технологий, использование активов и управление цепочками поставок. Вертикальная глубина часто улучшает управление деятельностью фирмы и способствует полезному использованию внутренних возможностей, но ограничивается затратами на иерархическое управление, такими как мониторинг и координация. [28]

Понятие границ может быть связано с Природы пониманием Коузом « фирмы» , поскольку оно признает, что трансакционные издержки являются важным фактором в решении фирмы о аутсорсинге или внутреннем производстве, но также учитывает и другие факторы, специфичные для фирм, такие как как их соответствующие возможности, так и управленческие решения. [30]

границ Важность ​ ​

Исследование фирм во Франции показало, как искажения в численности сотрудников и размере фирмы напрямую влияют на уровень производительности, заработной платы и благосостояния внутри организации. Фирмы, в которых работает не менее 50 человек, подпадают под действие ряда дополнительных правил, из-за чего некоторые фирмы остаются ниже порога в 50 человек. Искажение действует как дополнительный налог на найм работников, тем самым предотвращая перераспределение доходов от менее производительных к более производительным фирмам и снижая общее благосостояние. [31]

Экономическая теория аутсорсинга [ править ]

В экономической теории плюсы и минусы аутсорсинга обсуждаются с тех пор, как Рональд Коуз (1937) задал знаменитый вопрос: почему все производство не осуществляется одной большой фирмой? [6] Неофициальный ответ был дан Оливером Уильямсоном (1979), который подчеркнул важность различных трансакционных издержек внутри фирм и между фирмами. [32] Границы фирмы (т.е. различие между сделками, происходящими внутри фирмы, и сделками между различными фирмами) формально изучались Оливером Хартом (1995) и его соавторами. [33] Согласно подходу, основанному на правах собственности, в теории фирмы, основанной на неполном контрактировании , структура собственности (т.е. интеграция или неинтеграция) определяет, как доходы от неконтрактных инвестиций будут разделены в будущих переговорах. Следовательно, оптимальность или отсутствие аутсорсинга деятельности другой фирмы зависит от относительной важности инвестиций, которые должны сделать торговые партнеры. Например, если только одна сторона должна принять важное инвестиционное решение, не подлежащее договорному заключению, то эта сторона должна быть владельцем. [34] [12] Однако выводы теории неполного контракта в решающей степени зависят от спецификации протокола переговоров. [35] и о том, существует ли асимметричная информация. [36]

Фирма как социотехническая система [ править ]

Концепция рассмотрения фирм как социотехнических систем уходит корнями в исследования, проведенные исследователями Тавистокского института человеческих отношений, особенно в основополагающих работах Триста и Бамфорта. [37] и Эмери и Трист. [38] Эти ученые-новаторы в ходе обширных полевых наблюдений с использованием системной точки зрения заметили, что фирмы можно рассматривать как структурированные социотехнические системы. Эти системы были признаны открытыми для окружающей среды, обладающими способностью к саморегулированию для достижения своих целей и адаптирующимися путем создания альтернативных путей, когда это необходимо.

Социотехнический подход [ править ]

Социотехнический подход описывает фирмы не просто как экономические субъекты, но и как системы, объединяющие социальные и технические аспекты. Он углубляется во взаимодействие между человеческими и технологическими элементами внутри организаций, подчеркивая взаимосвязь и взаимозависимость между социальной структурой, включающей людей, отношения и взаимодействия, и технической системой, включающей инструменты, процессы и ресурсы. [38] Этот подход признает, что эффективность и функциональность фирмы зависят не только от ее технического мастерства, но и от того, как ее социальная система взаимодействует и взаимодействует с технической структурой. Динамика между этими системами, сформулированная Тристом, Бэмфортом, Эмери и Тристом, иллюстрирует необходимость комплексного понимания человеческого поведения, организационной культуры и технологических систем в рамках фирмы. [38]

Эволюционные подходы и подходы, основанные на теории сложности. [ редактировать ]

Эволюционные подходы к пониманию фирм возникли как параллельная ветвь классических теорий, берущая свое начало в новаторской работе Йозефа А. Шумпетера. Шумпетер [39] отошли от абстрактной концепции фирмы, введя представление о том, что каждая фирма обладает четкой структурной идентичностью. Он объединил создание и управление фирмой в единую экономическую теорию, подчеркнув динамическую природу фирм как развивающихся субъектов, которые учатся и внедряют инновации в рамках своих фундаментальных процедур. Он также провел различие между развитием и ростом фирмы, которые ранее считались взаимосвязанными концепциями.

перспектива Симбиотическая ​ ​

Это структурное описание проложило путь к Терре и Пассадору. [40] предложить динамичный взгляд на фирмы, выходящий за рамки взглядов, ориентированных на прибыль. Авторы используют социотехнические концепции, описывая фирмы, социальная система которых отвечает требованиям саморегуляции и самосохранения, предложенным Луманом. [41] придавая этой подсистеме автореферентную динамику, в то время как технические структуры демонстрируют целенаправленную динамику. Эти две системы симбиотически образуют суперсистему фирмы, также проявляя автореферентную динамику, где социальные системы действуют как разум, оживляющий физическое тело организации.

С этой точки зрения фирмы представляют собой систему, через которую проходит непрерывный поток информации и ресурсов, заключенных внутри них самих, обеспечивающих их единство. Следовательно, им не хватает ресурсов или результатов в том же смысле, что и в финалистических взглядах на фирмы. Благодаря их структурному детерминизму, как только система возникает, ее развитие по своей сути включает в себя историю повторяющихся взаимодействий внутри среды, которая одновременно возникает вместе с ней и содержит ее. И структура системы, и окружающая среда спонтанно изменяются конгруэнтно и взаимодополняюще, поскольку фирма стремится поддерживать свою организацию и операционную последовательность. Его конечный продукт относится не к его результатам как таковым, а к его собственной организации и реализации идентичности и автономии. [40] [42]

Поскольку организация представляет собой самостоятельную единицу, заключенную в операционную замкнутость, ее функция сосредоточена на ее собственной конституции. В этом контексте обмены, которые он осуществляет со своими супрасистемами, просто представляют собой нарушения и остатки, позволяющие ему захватывать из окружающей среды необходимый порядок для своего выживания и поддержания своей идентичности. Это контрастирует с финалистическими концепциями фирм, в которых целью является удовлетворение внешних требований. С этой точки зрения целью фирмы является обеспечение собственного существования. [40] [42]

Границы [ править ]

С точки зрения фирмы как симбиотической организации, границы определяются через ее операционное закрытие. Эти границы охватывают не только иерархические отношения между агентами, но и различные классы отношений, связывающие социальных агентов с конкретной технической и социальной системой. Это происходит через ценности и узы доверия, установленные агентами, обеспечивающие самостоятельное производство ценностей организации и их относительную стабильность во времени. [40] [42]

контур Жизнеспособный ​ ​

Жизнеспособность фирмы как самореферентной организации, заключенной в операционную замкнутость, связана со скоростью регенерации ее социотехнических систем и потоком ресурсов и информации, проходящим через нее. Если скорость дезинтеграции превышает скорость, с которой фирма может восстановить себя, структура этой сети взаимодействий распадается. Это делает дезинтеграцию мощным ограничением максимального размера жизнеспособной контурной структуры. Поток ресурсов и информации также ставит фирму в ситуацию постоянной угрозы, поскольку такие структуры полагаются на отношения с окружающей средой для поддержания своей динамики. Это подчеркивает необходимость корректировочного поля, которое компенсирует возмущения окружающей среды — решающий фактор, препятствующий достижению системой термодинамического равновесия, что в конечном итоге означает гибель структуры. [40] [42]

Социальные аттракторы [ править ]

Эксперименты, проведенные Террой и Пассадором, подчеркнули важную роль бассейнов притяжения, определяющих динамику фирм. В этом контексте технические системы стали центральным элементом организационной динамики, вокруг которого вращаются социальные аттракторы. Эти социальные аттракторы создают бассейны вторичного притяжения и окружены собственными социальными «сателлитами» в структуре, аналогичной планетарной системе. Здесь звезду можно понимать как техническую систему, планеты как лидеров, а других агентов как спутников или свободных тел, не ограниченных единым бассейном социального притяжения, но связанных с технической системой. [42]

Хотя эксперименты выявили технические системы в качестве основных аттракторов, модель авторов также демонстрирует рекурсию в этой системе, когда агенты вносят свой вклад в то, что их привлекает в технической системе, точно так же, как техническая система формирует социальные структуры, привлекая агентов. Следовательно, между социальной и технической системами существует тесная симбиотическая связь, при этом первая формирует вторую. Это дает лидерам решающую роль в росте и обновлении структур, поскольку их контрольная способность напрямую влияет на жизнеспособность организации. [42]

Модель также показывает, что перемещение или включение агента или подсистемы в организацию может повлиять на ее динамику, изменяя управляющие ею бассейны притяжения. Это может привести к нежелательным качественным скачкам или даже к разрыву самореферентной сети организации, что потенциально может привести к коллапсу одной из ее подсистем. В то же время такая реструктуризация отношений и социального притяжения может также способствовать инновациям, подобно мутациям ДНК, создавая новую динамику и изменяя разнообразие и избыточность внутри организаций. [42]

Существенные условия возникновения фирмы [ править ]

Что касается существенных условий возникновения и существования фирмы, Терра и Пассадор выделили четыре важнейших элемента: (1) способность интегрировать внешних агентов в свою официальную сеть отношений; (2) быть пронизанным потоком ресурсов, поддерживающим его самореферентную сеть; (3) предоставление преимуществ агентам за сотрудничество с ним; и (4) способность восстанавливать свою формальную сеть отношений в случае потери агента, особенно на уровне надзора. [42]

Хотя возрождение формальной сети отношений казалось возможным без специализированных структур, организации, лишенные таких систем, как правило, структурно нестабильны. Установление процедур, специализирующихся на замене и воссоздании социальной сети, повышает стабильность и значительно продлевает срок службы организации. Это говорит о том, что механизмы, специализирующиеся на реконструкции топологии социальных сетей организации, даже в упрощенных формах, жизненно важны для обеспечения долговечности таких структур. [42]

с окружающей средой и устойчивое развитие Отношения

Теория симбиотической динамики основана на тесной связи между организациями и окружающими их системами, таким образом, что их выживание коррелирует. Таким образом, для выживания организации важно, чтобы разрушение и трансформация суперсистем, таких как рынки, общество и окружающая среда, происходили со скоростью, позволяющей им восстанавливаться для сохранения своей идентичности и организации, или позволяющей самой фирме адаптироваться к новым реалиям, вызванным качественными скачками, которые могут произойти в динамике суперсистем. Если этой необходимостью пренебрегать, это может привести к ухудшению окружающей среды со скоростью, превышающей возможности компенсирующих полей организаций, что приведет к их распаду. [40] [42]

В этом контексте организациям необходимо руководствоваться гибридной логикой, сочетающей проактивность и реактивность, при которой организации осознают свое влияние на окружающую среду в целом и действуют организованно, чтобы уменьшить свое вырождение, адаптируясь к требованиям, которые могут возникнуть в результате эти взаимодействия. В данном контексте организациям необходимо включать в свои решения все другие системы, с которыми они связаны, что позволяет представить себе построение сложных социально-экономических систем, в которых они интегрируются стабильным и устойчивым образом. [40] [42]

Другие модели [ править ]

Модели эффективной заработной платы, подобные модели Шапиро и Стиглица (1984), предполагают оплату ренты в качестве дополнения к мониторингу, поскольку это дает сотрудникам стимул не отлынивать, учитывая определенную вероятность обнаружения и последствий увольнения. [ нужна ссылка ] Уильямсон, Вахтер и Харрис (1975) предлагают стимулы для продвижения по службе внутри фирмы в качестве альтернативы подрывающему моральный дух мониторингу, когда продвижение по службе основано на объективно измеримых результатах работы. [ нужна ссылка ] (Разница между этими двумя подходами может заключаться в том, что первый применим к среде «синих воротничков» , а второй — к среде «белых воротничков» ). Лейбенстайн (1966) считает, что нормы или соглашения фирмы, зависящие от ее истории управленческих инициатив, трудовых отношений и других факторов, определяют «культуру» усилий фирмы, тем самым влияя на производительность фирмы и, следовательно, на ее размер. [ нужна ссылка ]

Джордж Акерлоф (1982) разрабатывает модель взаимности обмена подарками , в которой работодатели предлагают заработную плату, не связанную с изменениями объема производства и превышающую рыночный уровень, а рабочие заботятся о благополучии друг друга, так что все прикладывают усилия, превышающие необходимый минимум. , но более способные работники не вознаграждаются за свою дополнительную производительность; опять же, размер здесь зависит не от рациональности или эффективности, а от социальных факторов. [43] В целом, предел размера фирмы устанавливается там, где издержки возрастают до такой степени, что рынок может осуществлять некоторые транзакции более эффективно, чем фирма.

Недавно Йохай Бенклер поставил под сомнение жесткое различие между фирмами и рынками, основанное на растущей значимости систем « равного производства на основе общего достояния », таких как программное обеспечение с открытым исходным кодом (например, Linux ), Wikipedia , Creative Commons и т. д. Он выдвинул этот аргумент. в книге «Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки и свободу» , выпущенной в 2006 году под лицензией Creative Commons . [44]

Гроссмана-Харта Мура - Теория

В современной теории контрактов «теорию фирмы» часто отождествляют с «подходом, основанным на правах собственности», который был разработан Сэнфордом Дж. Гроссманом , Оливером Д. Хартом и Джоном Х. Муром . [45] [46] Подход к теории фирмы, основанный на правах собственности, также известен как «теория Гроссмана-Харта-Мура». В своей плодотворной работе Гроссман и Харт (1986), Харт и Мур (1990) и Харт (1995) разработали парадигму неполного контрактирования . [34] [12] [47] Они утверждают, что если в контрактах не может быть указано, что следует делать при всех возможных непредвиденных обстоятельствах, то права собственности (и, следовательно, твердые границы) имеют значение. В частности, рассмотрим продавца промежуточного товара и покупателя. Должен ли продавец владеть физическими активами, необходимыми для производства товара (неинтеграция), или владельцем должен быть покупатель (интеграция)? После того, как сделаны инвестиции в конкретные отношения, продавец и покупатель заключают сделку. Когда они симметрично информированы, они всегда согласятся сотрудничать. Тем не менее, разделение излишка ex post зависит от выигрышей сторон по разногласиям (выигрышей, которые они получили бы, если бы соглашение ex post не было достигнуто), которые, в свою очередь, зависят от структуры собственности. Таким образом, структура собственности оказывает влияние на стимулы к инвестированию. Центральное положение теории заключается в том, что собственником должна быть сторона, принявшая более важное инвестиционное решение. Еще один важный вывод заключается в том, что совместное владение активами неоптимально, если инвестиции направлены в человеческий капитал.

Модель Гроссмана-Харта-Мура успешно применялась во многих контекстах, например, в отношении приватизации . [48] Чиу (1998), ДеМеза и Локвуд (1998) расширили модель, рассмотрев различные переговорные игры, в которые стороны могут играть постфактум (что может объяснить право собственности менее важного инвестора). [35] Оливер Уильямсон (2002) раскритиковал модель Гроссмана-Харта-Мура, поскольку она ориентирована на инвестиционные стимулы ex ante и игнорирует неэффективность ex post. [10] Шмитц (2006) изучил вариант модели Гроссмана-Харта-Мура, в которой сторона может иметь или приобретать частную информацию о вознаграждении за разногласия, что может объяснить фактическую неэффективность и право собственности менее важного инвестора. [36] Несколько вариантов модели Гроссмана-Харта-Мура, например модель с частной информацией, также могут объяснить совместную собственность. [49]

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Кантарелис, Деметрий (2007). Теории фирмы . Женева: Подразумевание. ISBN  978-0-907776-34-5 . Описание и обзор.
    • Спулбер, Дэниел Ф. (2009). Теория фирмы , Кембридж. Описание , вступительная часть и отрывок из «Введения» .
  2. ^ Коэн, Ллойд Р. (1979). «Фирма: пересмотренное определение». Южный экономический журнал . 46 (2): 580–590. дои : 10.2307/1057429 . JSTOR   1057429 .
  3. ^ Ахмад, Имтиаз; Махмуд, Зафар (2 апреля 2020 г.). «Неоднородность фирм и торговая маржа в условиях неопределенности». Журнал международной торговли и экономического развития . 29 (3): 272–288. дои : 10.1080/09638199.2019.1660396 . S2CID   203225756 .
  4. ^ Томас Н. Хаббард (2008). «Твердые границы (эмпирические исследования)», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный.
  5. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Мейчер, Джеффри Т.; Ричман, Барак Д. (апрель 2008 г.). «Экономика транзакционных издержек: оценка эмпирических исследований в области социальных наук» . Бизнес и политика . 10 (1): 1–63. дои : 10.2202/1469-3569.1210 . S2CID   1299439 .
  6. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Коуз, Р.Х. (ноябрь 1937 г.). «Природа фирмы». Экономика . 4 (16): 386–405. дои : 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x .
  7. ^ Хольмстрем, Бенгт; Робертс, Джон (1 ноября 1998 г.). «Пересмотр границ фирмы» . Журнал экономических перспектив . 12 (4): 73–94. дои : 10.1257/jep.12.4.73 .
  8. ^ Жан Тироль (1988). Теория промышленной организации . «Теория фирмы», стр. 15–60. МТИ Пресс.
  9. ^ Луиджи Зингалес (2008). «Корпоративное управление», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный.
  10. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Уильямсон, Оливер Э. (1 августа 2002 г.). «Теория фирмы как структуры управления: от выбора к контракту» . Журнал экономических перспектив . 16 (3): 171–195. дои : 10.1257/089533002760278776 . S2CID   52232613 .
  11. ^ Уильямсон, Оливер Э. (2009). «Экономика трансакционных издержек: естественный прогресс», [1] Нобелевская лекция. Перепечатано в Уильямсон, Оливер Э. (1 июня 2010 г.). «Экономика транзакционных издержек: естественный прогресс». Американский экономический обзор . 100 (3): 673–690. дои : 10.1257/aer.100.3.673 . S2CID   47680121 .
  12. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Харт, Оливер; Мур, Джон (декабрь 1990 г.). «Права собственности и природа фирмы» . Журнал политической экономии . 98 (6): 1119–1158. дои : 10.1086/261729 . hdl : 1721.1/64099 . S2CID   15892859 .
  13. ^ Берле, Адольф А .; Гардинер К. Минс (1933). Современные корпорации и частная собственность . Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN  978-0-88738-887-3 . [ нужна страница ]
  14. ^ Холл, Р.; Чарльз Дж. Хитч (1939). «Теория цен и деловое поведение». Оксфордские экономические документы . 2 (1): 12–45. дои : 10.1093/oxepap/os-2.1.12 . JSTOR   2663449 .
  15. ^ Арчибальд, GC (1987 [2008]). «фирма, теория», The New Palgrave: A Dictionary of Economics , т. 2, с. 357.
  16. ^ Коуз, Р.Х. (1988). «Природа фирмы: влияние». Журнал права, экономики и организации . 4 (1): 33–47. JSTOR   765013 .
  17. ^ Путтерман, Луи (1996). Экономическая природа фирмы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-47092-6 . [ нужна страница ]
  18. ^ Ричардсон, Джордж Барклай (1972). «Организация промышленности». Экономический журнал . 82 (327): 883–896. дои : 10.2307/2230256 . JSTOR   2230256 .
  19. ^ Дженсен, Майкл С.; Меклинг, Уильям Х. (октябрь 1976 г.). «Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности» . Журнал финансовой экономики . 3 (4): 305–360. дои : 10.1016/0304-405x(76)90026-x . S2CID   4994526 . ССРН   94043 .
  20. ^ Спенс, Майкл А.; Зекхаузер, Ричард (1971). «Страхование, информация и индивидуальные действия». Американский экономический обзор . 61 (2): 380–387.
  21. ^ Росс, Стивен А. (1973). «Экономическая теория агентства: проблема принципала». Американский экономический обзор . 63 (2): 134–139. JSTOR   1817064 .
  22. ^ Саерт, Ричард ; Марч, Джеймс (1963). Поведенческая теория фирмы . Оксфорд: Блэквелл. ISBN  978-0-631-17451-6 . [ нужна страница ]
  23. ^ Алчиан, Армен А. ; Демсец, Гарольд (1972). «Производство, информационные затраты и экономическая организация». Американский экономический обзор . 62 (5): 777–795. JSTOR   1815199 .
  24. ^ Уильямсон, Оливер Э. (1975). Рынки и иерархии: анализ и антимонопольные последствия . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  978-0-02-935360-8 .
  25. ^ Олиар, Дотан; Спригман, Кристофер (2008). «Свободного смеха (больше нет): появление норм интеллектуальной собственности и трансформация стендап-комедии». Обзор права штата Вирджиния . 94 (8): 1787–1867. JSTOR   25470605 .
  26. ^ Фероз, Эхсан Х.; Пак, Кёнджу; Пастена, Виктор С. (1991). «Финансовые и рыночные последствия требований SEC по вопросам бухгалтерского учета и аудита». Журнал бухгалтерских исследований . 29 : 107–142. дои : 10.2307/2491006 . JSTOR   2491006 . S2CID   154656682 . ССНР   1175102 .
  27. ^ Специальный выпуск журнала розничной торговли в честь премии Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля, 2009 г., Оливеру Э. Уильямсону, 86 (3), стр. 209-290, ссылки на предварительный просмотр статьи (2010). Под редакцией Арне Найгаарда и Роберта Дальстрома .
  28. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Брам, Франциско; Пармиджани, Энн; Тарзихан, Хорхе (май 2021 г.). «Могут ли фирмы быть одновременно широкими и глубокими? Исследование взаимозависимостей между горизонтальным и вертикальным масштабом деятельности фирмы» (PDF) . Журнал менеджмента . 47 (5): 1219–1254. дои : 10.1177/0149206320912296 . S2CID   204776573 .
  29. ^ Панзар, Джон К.; Уиллиг, Роберт Д. (1981). «Экономика масштаба». Американский экономический обзор . 71 (2): 268–272. JSTOR   1815729 .
  30. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Лейблен, Майкл Дж.; Миллер, Дуглас Дж. (сентябрь 2003 г.). «Эмпирическое исследование влияния на уровне транзакций и фирмы на вертикальные границы фирмы». Журнал стратегического менеджмента . 24 (9): 839–859. дои : 10.1002/smj.340 . ПроКвест   225003014 .
  31. ^ Гарикано, Луис; Леларж, Клэр; Ван Ринен, Джон (2016). «Искажения в размерах фирм и распределение производительности: данные из Франции» . Американский экономический обзор . 106 (11): 3439–3479. дои : 10.1257/aer.20130232 . hdl : 10419/71683 . S2CID   4929270 .
  32. ^ Уильямсон, Оливер Э. (октябрь 1979 г.). «Экономика транзакционных издержек: управление договорными отношениями». Журнал права и экономики . 22 (2): 233–261. дои : 10.1086/466942 . S2CID   8559551 .
  33. ^ Харт, Оливер Д. (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN  0-19-828881-6 . ОСЛК   32703648 . [ нужна страница ]
  34. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гроссман, Сэнфорд Дж.; Харт, Оливер Д. (август 1986 г.). «Издержки и выгоды собственности: теория вертикальной и горизонтальной интеграции» . Журнал политической экономии . 94 (4): 691–719. дои : 10.1086/261404 . hdl : 1721.1/63378 . S2CID   215807368 .
  35. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б де Меза, Д.; Локвуд, Б. (1 мая 1998 г.). «Всегда ли владение активами мотивирует менеджеров? Внешние возможности и теория прав собственности фирмы». Ежеквартальный экономический журнал . 113 (2): 361–386. дои : 10.1162/003355398555621 .
  36. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Шмитц, Патрик В. (1 февраля 2006 г.). «Сбор информации, транзакционные издержки и подход к правам собственности». Американский экономический обзор . 96 (1): 422–434. дои : 10.1257/000282806776157722 . S2CID   154717219 .
  37. ^ Трист, Эль; Бэмфорт, К.В. (1951). «Некоторые социальные и психологические последствия метода добычи угля длинными забоями: исследование психологической ситуации и защиты рабочей группы в отношении социальной структуры и технологического содержания рабочей системы». Человеческие отношения . 4 (1): 3–38. дои : 10.1177/001872675100400101 .
  38. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Эмери, FE; Трист, Э.Л. (1960). «Социотехнические системы». Науки управления, модели и методы: материалы 6-го международного собрания Института наук управления . 2 . Нью-Йорк: 83–97.
  39. ^ Шумпетер, Дж. А. (2012). Теория экономического развития: исследование прибыли, капитала . Нью-Брансуик: Публикаторы транзакций.
  40. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г Терра, Лос-Анджелес; Пассадор, JL (2016). «Симбиотическая динамика: стратегическая проблема с точки зрения сложности». Системные исследования и поведенческая наука . 33 (2): 235–248. дои : 10.1002/sres.2379 .
  41. ^ Луманн, Н. (1995). Социальные системы . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  42. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Терра, Лос-Анджелес; Пассадор, JL (2019). «Природа социальной организации производства: от фирм к сложной динамике». Системные исследования и поведенческая наука . 36 (4): 514–531. дои : 10.1002/sres.2567 .
  43. ^ Ганс, В. Василий (21 декабря 2016 г.). «Роль и обязанности экономистов-менеджеров: расширение возможностей бизнеса посредством методологии и стратегии» . Обзор управления Нитте : 27–43. дои : 10.17493/nmr/2016/118221 .
  44. ^ Бенклер, Йохай (2006). Богатство сетей: как общественное производство трансформирует рынки . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  45. ^ Болтон, Патрик; Деватрипонт, Матиас (2005). Теория контракта . МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-02576-8 . [ нужна страница ]
  46. ^ Харт, Оливер (1 марта 2011 г.). «Размышления о фирме: обзор книги Дэниела Спулбера «Теория фирмы» . Журнал экономической литературы . 49 (1): 101–113. дои : 10.1257/jel.49.1.101 . S2CID   154638241 .
  47. ^ Харт, Оливер Д. (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN  0-19-828881-6 . ОСЛК   32703648 . [ нужна страница ]
  48. ^ Харт, О.; Шлейфер, А.; Вишны, RW (1 ноября 1997 г.). «Правильная сфера действия правительства: теория и применение к тюрьмам» . Ежеквартальный экономический журнал . 112 (4): 1127–1161. дои : 10.1162/003355300555448 . S2CID   16270301 .
  49. ^ Гаттай, Валерия; Натале, Пьерджованна (февраль 2017 г.). «Новая история Золушки: совместные предприятия и теория прав собственности фирмы». Журнал экономических обзоров . 31 (1): 281–302. дои : 10.1111/joes.12135 . S2CID   154323121 . ССНР   2907161 .

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с теорией фирмы .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Theory_of_the_firm&oldid=1223254628"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e112d313513f2f6fa699aadb75aa03cd__1715366100
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e1/cd/e112d313513f2f6fa699aadb75aa03cd.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Theory of the firm - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)