Проблема с задержкой

В экономике занимает проблема задержки центральное место в теории неполных контрактов и показывает сложность написания полных контрактов. Проблема задержки возникает при наличии двух факторов:

1. Стороны будущей сделки должны осуществить неконтрактные инвестиции, специфичные для отношений, до того, как сделка состоится.
2. Конкретная форма оптимальной сделки (например, характеристики уровня качества, время доставки, количество единиц) не может быть заранее определена с уверенностью.

Проблема задержек — это ситуация, когда две стороны могут работать наиболее эффективно, сотрудничая, но воздерживаются от этого из-за опасений, что они могут дать другой стороне больше переговорных возможностей и, таким образом, уменьшить свою собственную прибыль. Когда сторона А взяла на себя предварительное обязательство поддерживать отношения со стороной Б, последняя может «поддержать» первую в размере стоимости этого обязательства. Проблема задержек приводит к серьезным экономическим издержкам , а также может привести к недостаточному инвестированию.

Недостаточное инвестирование

Часто утверждается, что возможность задержки может привести к недостаточному инвестированию в инвестиции, специфичные для конкретных отношений, и, следовательно, к неэффективности . Недостаточное инвестирование происходит потому, что инвесторы не могут гарантировать себе достаточную долю прибыли посредством переговоров ex post. Следовательно, прогнозы результата очень чувствительны к предположениям, сделанным в отношении процесса переговоров. Процесс переговоров можно рассматривать как игру с множеством равновесий. Недостаточное инвестирование может произойти только тогда, когда агент не может скоординировать свои действия по достижению эффективного равновесия.

Принцип

В сценарии, когда две нейтральные к риску стороны S (поставщик) и B (покупатель) могут получать прибыль, работая вместе, эффективно работать вместе, пока оценка покупателей превышает затраты продавцов (Schmitz, 2001). Когда две стороны могли бы договориться об обязывающем контракте, охватывающем весь период инвестиций, предвидящем все возможные результаты и обеспечивающем защиту обеих сторон в любой ситуации, которая может возникнуть в момент осуществления инвестиций, у сторон было бы достаточно уверенности, чтобы сделать инвестиции, и обе стороны смогут получить высокую прибыль. Тогда можно предположить, что нет ограничений по богатству и нет частной информации. Согласно теореме Коуза , добровольные переговоры приводят к торговле всякий раз, когда они эффективны. Однако заключение такого контракта зачастую невозможно по следующим четырем причинам:

• Непредвиденные внешние факторы
• Отсутствие доверия
• Проблемы с качеством
• Асимметричная информация

Первоначальный контракт может охватывать только краткосрочные ситуации. В конце концов, необходим пересмотр условий, который дает возможность, например, S задержать B. Поскольку S знает, что инвестиции представляют собой значительные затраты для B, и пытается использовать это в качестве рычага для переговоров о повышении своих цен. В этом случае S имеет большую переговорную силу по сравнению с B и пытается использовать ее в своих интересах. Источником власти являются инвестиции B. Для B трудно понять, является ли повышение цен разумным. В крайнем случае S может потребовать 100% прибыли, если единственной альтернативой B будет потеря всех первоначальных инвестиций. Даже если результат окажется эффективным по Парето , B может не принять соглашение. Если повторные переговоры окажутся безуспешными, обе стороны окажутся в худшем положении: B сделал вложение, которое пропадет впустую, а S потеряла клиента.

Неэффективность вызвана проблемой задержки, когда B не желает делать инвестиции ex ante из опасения, что S использует свою дополнительную переговорную силу в своих интересах. В этом случае поставщик «задерживает» покупателя.

Примеры

Автопром

Исторический пример касается автомобильной промышленности США, но этот пример резко оспаривается Коузом (2000). Fisher Body имела эксклюзивный контракт с General Motors (GM) на поставку кузовных деталей автомобилей, поэтому Fisher Body была единственной компанией, которая поставляла компоненты в соответствии со спецификациями GM. В 1920 году произошел резкий рост спроса, превзошедший ожидания. Утверждается, что Fisher Body воспользовалась непредвиденной ситуацией, чтобы задержать GM, увеличив цены на производимые дополнительные детали. Говорят, что задержка привела к тому, что GM приобрела Fisher Body в 1926 году.

Демократизация Южной Африки

Во время выхода из южноафриканского апартеида многие белые элиты опасались, что демократизация приведет к тирании большинства . Теперь, когда были проведены честные выборы, многие богатые белые опасались, что давние бедные чернокожие (или их избранные представители) экспроприируют богатство белого меньшинства. По этой причине произошло сопротивление белых демократическим и справедливым выборам. Чтобы обеспечить мирный переход (и поддержать доверие к выборам), Африканскому национальному конгрессу необходимо было взять на себя обязательство защищать доходы и богатство белого меньшинства. Это обязательство позволило белым уважать результаты демократических выборов, которые привели бы к власти чернокожее большинство. Эта заслуживающая доверия приверженность АНК сделала новый демократический режим достаточно привлекательным для белых в Южной Африке, иначе они бы не согласились на выход из-под власти меньшинства.

Эта проблема возникает в более общем политическом контексте: диктаторы, такие как Саддам Хусейн, не сдаются превосходящей силе и не оставляют власть, когда это должно быть рационально, потому что у них нет средств гарантировать, что их собственность и их жизнь будут защищены, если они уходят из власти.

Решения

Договорной

Роджерсон (1992) показал существование наилучшего договорного решения проблемы задержки даже в чрезвычайно сложных средах, включающих агентов x с произвольно сложными транзакционными решениями и функциями полезности. Он показывает, что необходимо сделать три важных экологических предположения:

1. Никаких внешних эффектов , так что инвестиции каждого агента напрямую влияют только на его собственный тип. Поэтому не допускается следующая ситуация: ситуация, когда инвестиции продавца влияют на качество товара, который он продает покупателю.
2. Нейтральность риска .
3. Только один инвестор имеет частично конфиденциальную информацию, поэтому только один агент принимает инвестиционное решение.

Более того, решение также требует написания «мощных» контрактов.

1. Могут быть составлены сложные контракты.
2. Каждая сторона обязуется участвовать, поэтому все стороны готовы подписать контракт в момент его подписания.
3. Контракт препятствует пересмотру результатов контракта, поэтому повторные переговоры в равновесии невозможны.

По мнению Роджерсона (1992), проблема задержек не обязательно приводит к снижению эффективности; когда это происходит, одно из вышеуказанных требований не удовлетворено. Требования необходимы для того, чтобы прийти к абсолютно лучшему решению.

Если существуют прямые внешние эффекты и невозможно предотвратить повторные переговоры, даже при наличии симметричной информации, недоинвестирования невозможно избежать. Если существуют прямые внешние эффекты, инвестиции продавца являются скрытым действием, а покупатель располагает частной информацией об их оценке, абсолютно лучшее решение может быть не достигнуто, даже если стороны обладают полной властью брать на себя обязательства. В отсутствие прямых внешних эффектов простые контракты могут решить проблему задержек, даже если каждая сторона располагает частной информацией о ее оценке. Маскин и Тироль (1999) утверждают, что сложные контракты могут решить проблему задержек, когда заранее возникают неописуемые непредвиденные обстоятельства, а Харт и Мур (1999) утверждают, что это решение не работает, когда нельзя исключить возможность пересмотра условий. В совокупности вопрос о том, могут ли подходящие контракты решить проблему задержек, является предметом спора в теории контрактов. В экспериментальном исследовании Хоппе и Шмитц (2011) обнаружили, что опционные контракты могут облегчить проблему задержки, даже если возможен пересмотр условий, что можно объяснить идеей Харта и Мура (2008) о том, что контракты могут служить ориентирами.

Опционные контракты и их пересмотр

Основная статья: опционный контракт

Нёльдеке и Шмидт (1995) утверждали, что проблема недостаточного инвестирования из-за проблемы задержек устраняется, если стороны смогут подписать простой опционный контракт . Такой договор дает продавцу право, но не обязанность поставить фиксированное количество товара, а также ставит договорной платеж покупателя в зависимость от решения продавца о поставке. Таким образом, этот контракт не зависит от пересмотра или сложных механизмов, но его ключевой особенностью является то, что одна из сторон может в одностороннем порядке решить, состоится ли торговля. Однако такой контракт невозможен, если нет возможности обеспечить платежи при условии принятия решения продавца о поставке. Это означает, что суд должен иметь возможность проверить доставку товара продавцом покупателю. Такая возможность была исключена в более ранних исследованиях, где предполагалось, что в случае неудачи сделки суд не может определить, не принял ли покупатель поставку или продавец отказался от поставки.

Вертикальная интеграция

Основная статья: Вертикальная интеграция

Организационную и управленческую структуру фирмы можно рассматривать как механизм решения проблемы ограбления. Решением проблемы задержек является вертикальная интеграция , например, слияние , при котором все части тела производятся внутри компании, а не снаружи. Вертикальная интеграция меняет право собственности на организационные активы фирмы и тем самым создает большую гибкость и позволяет избежать возможного задержка. Таким образом, сокращаются (транзакционные) издержки, связанные с задержками, вызванными контрактами, а также затраты, связанные с количеством заключенных и исполненных контрактов. Проблемы задержки создаются из-за существования инвестиций в конкретную фирму, а также из-за набора долгосрочных контрактов, которые используются при наличии определенных инвестиций. Будет ли вертикальная интеграция принята в качестве решения проблемы задержек, зависит от величины конкретных инвестиций и способности заключать долгосрочные контракты, достаточно гибкие, чтобы избежать потенциальных задержек. Однако способность заключать гибкие долгосрочные контракты во многом зависит от неопределенности рынка и репутации компании. Следовательно, эти факторы также будут влиять на вероятность вертикальной интеграции. Степень, в которой вертикальная интеграция может смягчить проблему задержек, также зависит от информационной структуры. В то время как традиционные модели вертикальной интеграции с неполным контрактом, такие как Гроссман и Харт (1986), предполагают симметричную информацию, Шмитц (2006) расширил структуру неполного контракта, включив в него асимметричную информацию.

См. также

• Устройство обязательства
• Подходы к корпоративному финансированию:
  • Права на условную стоимость
  • Заработок
  • Лимитное финансирование
• Теория контрактов
• Теория игр
• Предварительное обязательство
• Конкретный актив
• Теория фирмы
• Вертикальная монополия

Общие и цитируемые ссылки

• Балкенборг Д., Каплан Т.Р. и Миллер Т. (2010). Простой экономический обучающий эксперимент по проблеме ограблений. Документ MPRA № 24772 .
• Че, Ю.К., и Сакович, Дж. (2008). Проблема с задержкой . Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный.
• Эдлин А. и Райхельштейн С. (1996). Ограбления, стандартные средства защиты от нарушений и оптимальные инвестиции. Американский экономический обзор, 86 (3), стр. 478–501.
• Гроссман, С.Дж. и О.Д. Харт, 1986. Затраты и выгоды собственности: теория вертикальной и горизонтальной интеграции. Журнал политической экономии, 94 (4), с. 691-719. JSTOR   1833199 .
• Коуз, Р.Х. (2000). Приобретение Fisher Body компанией General Motors. Журнал права и экономики, 1 (43), 15–32.
• Эллингсен Т. и Йоханнессон М. (2004). Есть ли проблема с задержкой? Скандинавский экономический журнал, 3 (106), 475–494.
• Харт, О. (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура. Оксфорд и Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, Clarendon Press.
• Харт О. и Мур Дж. (1988). Неполные контракты и пересмотр. Эконометрика, 4 (56), 755-785.
• Хольмстрём Б. и Робертс Дж. (1998). Пересмотр границ фирмы. Журнал экономических перспектив, 4 (12), 73–94.
• Хоппе, Э.И., и Шмитц, П.В. (2011). Могут ли контракты решить проблему задержек? Экспериментальные доказательства. Игры и экономическое поведение , 73 (1), 186–199.
• Кляйн, Б. (1998). Вертикальная интеграция как организационная собственность: новый взгляд на отношения Fisher Body и General Motors. Журнал права, экономики и организации, 1 (4), 199–213.
• Нёльдеке Г. и Шмидт К. (1995). Опционные контракты и их пересмотр: решение проблемы задержки. Экономический журнал RAND, 2 (26), 163–179.
• Роджерсон, WP (1992). Контрактные решения проблемы ограбления. Обзор экономических исследований, 4 (59), 777–793. JSTOR   2297997
• Шмитц, PW (2001). Проблема задержки и неполные контракты: обзор последних тем теории контрактов. Бюллетень экономических исследований, 1 (53), 1-17.
• Шмитц, PW (2006). Сбор информации, транзакционные издержки и подход, основанный на правах собственности. Американский экономический обзор , 96(1): 422–434.
• Тироль, Дж. (1988). Теория промышленной организации. Массачусетс: Массачусетский технологический институт.
• Уильямсон, О.Е. , 1979. Экономика транзакций и затрат: управление договорными отношениями. Журнал права и экономики, 22 (2), стр. 233–62.