Стерджес против Бриджмена
 | Эта статья включает список литературы , связанную литературу или внешние ссылки , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . ( Октябрь 2017 г. ) |
| Стерджес против Бриджмена | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решенный | 1 июля 1879 г. |
| Цитирование | (1879) ЛР 11 Ч Д 852 |
| Мнения по делу | |
| Тесигер Л.Дж. | |
| Ключевые слова | |
| Неприятность | |
Стерджес против Бриджмена (1879 г.) LR 11 Ch D 852 — знаковое дело о неприятностях, решение которого было принято Апелляционным судом Англии и Уэльса . Он постановил, что то, что представляет собой разумное использование собственности, зависит от характера местности и что то, что истец «пришел к неприятностям», не является оправданием.
Факты
[ редактировать ]Доктор поселился по соседству с кондитером, который много лет производил на своей кухне сладости на продажу. Доктор построил небольшой сарай для частной практики. Он построил сарай на границе. Однако были отчетливо слышны громкие звуки промышленных ступок и пестиков кондитера, что мешало ему пользоваться своей землей. Он добивался судебного запрета. Факты были описаны Тезигером Л.Дж. в Апелляционном суде следующим образом:
Ответчик в данном случае является владельцем с целью своей деятельности в качестве кондитера дома на Вигмор-стрит . В задней части дома находится кухня, и на этой кухне сейчас и уже более двадцати лет стоят две большие ступки, в которых толкут мясо и другие материалы для кондитерских изделий. Истец, врач, является жильцом дома на Уимпол-стрит , позади которого до недавнего времени был сад, стена которого была перегородкой между помещениями истца и ответчика и образовывала заднюю часть дома. стена кухни ответчика. Однако истец недавно построил на участке сада кабинет, одной из боковых стен которого является только что описанная стена. Доказано, что в случае с минометами до и во время предъявления иска возник шум, который серьезно мешал Истцу пользоваться своим кабинетом и который, если только Ответчик не получил права причинять неудобства, представляло бы собой причинение вреда, требующего принятия мер. Ответчик утверждает, что он приобрел это право либо по общему праву, либо в соответствии с Законом о рецептах на непрерывное пользование в течение более двадцати лет.
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд постановил, что тот факт, что врач «пришел к месту, причиняющему неудобства», под которым судья имел в виду перемещение в район, где нарушение действовало в течение многих лет, не причиняя никому вреда, не является защитой. Законное право врача прекратить неприятность не было умалено многолетней практикой кондитера. Ниже приводится текст решения суда Тезигера .
При решении этого ответа необходимо констатировать еще один факт. До возведения консультационного кабинета действия Ответчика не причиняли Истцу или любому предыдущему жильцу дома Истца никакого материального раздражения или неудобства. Это правда, что Ответчик в 7-м параграфе своих показаний говорит о женщине-инвалиде, которая однажды, около тридцати лет назад, занимала дом и просила его, если возможно, прекратить использование минометов до восьми часов утра. ; и правда также, что есть некоторые свидетельства того, что садовая стена подвергалась вибрации, но эта вибрация, даже если она вообще существовала, была настолько слабой, и жалоба, если ее можно было назвать жалобой, инвалида леди, и может рассматриваться как доказательство, имело настолько пустяковый характер, что, исходя из принципа de minimis non curat lex , мы приходим к выводу, что действия ответчика не повлекли бы за собой никакого разбирательства ни по закону, ни в суде. капитал. Здесь возникает возражение против приобретения Ответчиком какого-либо сервитута. То, что было сделано им, по своей природе было таково, что оно не могло быть физически прервано; в то же время его нельзя остановить действием. Может ли пользователь, который нельзя ни предотвратить, ни предпринять действия, найти сервитут ?.
Мы думаем, что нет. Что касается этого конкретного заявленного сервитута, вопрос заключается в том же вопросе, пытается ли Ответчик отстоять свое право по общему праву или по Закону о давности. Этот закон устанавливает сроки для приобретения сервитутов, но, за исключением конкретных случаев облегчения сервитутов или некоторых вопросов, которые не имеют значения для настоящего расследования, он не меняет характера сервитутов или пользователя или удовольствие, благодаря которому они приобретаются. При этом законы, регулирующие приобретение сервитутов пользователем, выглядят следующим образом: согласие или молчаливое согласие владельца служебной многоквартирной квартиры лежит в основе давности и фикции утраченного гранта, а, следовательно, и действий или пользователя, которые перейти к доказательству либо того, либо другого, должно быть, выражаясь языком гражданского права, nec vi nec clam nec precario; ибо, как правило, нельзя сказать, что человек соглашается или молчаливо соглашается на приобретение своим соседом сервитута посредством пользования, о котором он не знает, фактического или конструктивного, или который он оспаривает и пытается прервать, или который он временно лицензирует. Это просто расширение того же понятия, или, скорее, это принцип, на основании которого путем строгого анализа можно прийти к выводу, что наслаждение, которое человек не может предотвратить, не порождает презумпции согласия или молчаливого согласия. На этом принципе было решено Уэбб против Берда, что потоки воздуха, дующие из определенной части компаса, и в деле Чейзмор против Ричардса , что подземные воды, просачивающиеся через пласты по каким-либо известным каналам, не могут быть получены пользователем в качестве сервитута; и в деле Ангус против Далтона о боковой поддержке зданий прилегающим грунтом, которое было рассмотрено в апелляционном порядке в этом Суде, этот принцип никоим образом не оспаривался, хотя большинство Суда сочли его неприменимым для предотвращения приобретение данного сервитута. Этот принцип должен быть одинаково применим как к утвердительным, так и к отрицательным сервитутам; Другими словами, одинаково неразумно подразумевать ваше согласие на то, чтобы ваш сосед пользовался чем-то, что переходит из вашей квартиры в его, как и на то, чтобы он подчинял вашу квартиру чему-то, что происходит от его, когда в обоих случаях вы не имеете права предотвратить. Но утвердительный сервитут отличается от отрицательного сервитута тем, что последний ни при каких обстоятельствах не может быть прерван иначе, как действиями, совершенными в отношении служащего многоквартирного дома, а первый, представляющий собой прямое вмешательство в пользование служащего собственника. его квартиры, может стать предметом судебного разбирательства, а также физического прерывания. Если говорить о конкретных случаях, то прохождение света и воздуха к окнам вашего соседа может быть вами физически прервано, но не дает вам никаких юридических оснований жаловаться на него. Прохождение воды с его земли на вашу может быть физически прервано или может рассматриваться как посягательство и стать основанием для иска о возмещении ущерба, или судебном запрете, или и то, и другое. Шум подобен потокам воздуха и течению подземных и неопределенных потоков своей практической неспособностью к физическому прерыванию, но отличается от них способностью обосновывать действие. Таким образом, дела Уэбб против Бёрда и Чейзмор против Ричардса не являются прямыми органами, регулирующими настоящее дело. Однако они являются иллюстрациями принципа, который должен им управлять; до тех пор, пока шум, если взять этот случай, не стал помехой, которую можно было бы принять, чего не было никогда до того, как был построен консультационный кабинет, основой презумпции согласия, а именно, является право предотвратить физически или действием. , никогда не присутствовал.
Говорят, что если бы этот принцип был применен в случаях, подобных настоящему, и доведен до его логических последствий, это привело бы к самым серьезным практическим неудобствам, поскольку человек мог бы пойти, скажем, в самую сердцевину кожевенных заводов Бермондси . или в любую другую местность, посвященную определенной торговле или производству шумного или неприятного характера, и, построив частный дом на пустом участке земли, полностью положить конец такой торговле или производству. Речь также идет о кузнице, построенной вдали от всех жилищ, но к которой с течением времени приближаются жилища. Мы не думаем, что любой из этих гипотетических случаев представляет какую-либо реальную трудность.
Что касается первого, то можно ответить, что является ли что-либо помехой или нет, это вопрос, который должен быть определен не просто путем абстрактного рассмотрения самой вещи, но и в отношении ее обстоятельств; то, что было бы неприятностью на Белгрейв-сквер, не обязательно было бы таковым в Бермондси; и если местность посвящена определенной торговле или производству, осуществляемому торговцами или производителями особым и установленным образом, не представляющим общественного вреда , судьи и присяжные будут иметь право прийти к выводу, и можно доверять им, что эта торговля или производство, осуществляемое таким образом в этом месте, не является частным правонарушением или правонарушением, подлежащим судебному преследованию. Что касается кузницы , то это действительно тот же случай с настоящим. С одной стороны, было бы в высшей степени неразумно и нежелательно, чтобы существовало право на иск в отношении действий, которые не находятся в нынешнем состоянии прилегающей земли, и, возможно, никогда не будет причинять никакого раздражения или неудобства ни ее владельцу. или оккупант; и, с другой стороны, было бы в равной степени несправедливо и с общественной точки зрения нецелесообразно, чтобы использование и ценность прилегающей земли навсегда и при всех обстоятельствах ограничивались и уменьшались по причине продолжение действий, которые невозможно физически остановить и которые закон не имеет права предотвращать. Кузнец в предполагаемом случае мог защитить себя, приняв достаточное ограничение , чтобы то, что он делает, не раздражало соседа в любое время, но сам сосед был бы бессилен в этом вопросе. Отдельные случаи затруднений могут возникнуть при строгом осуществлении принципа, на котором мы основываем свое суждение, но отрицание этого принципа привело бы еще больше к индивидуальным затруднениям и в то же время оказало бы вредное воздействие на развитие земли. для жилых целей. Судья нижестоящего суда придерживался по существу той же точки зрения по этому вопросу, что и мы, и предоставил помощь, о которой молился истец, и мы придерживаемся мнения, что его решение является правильным и должно быть подтверждено, и что эта апелляция должна быть рассмотрена. уволен с издержками.
См. также
[ редактировать ]- Робинсон против Килверта (1889) LR 41 ChD 88
Ссылки
[ редактировать ]- Симпсон, AWB (2009). «История Стерджеса против Бриджмена : разрешение споров о землепользовании между соседями». В Корнголде, Г.; Моррисс, AP (ред.). Истории недвижимости (2-е изд.). Нью-Йорк: Foundation Press. п. 11.
- Коуз, Рональд Х. (1960). « Проблема социальных издержек ». Журнал права и экономики . 3 (1): 1–44. дои : 10.1086/466560 . S2CID 222331226 . Он утверждает, что дело было решено на плохих основаниях с экономической точки зрения.