✖


Jump to content

Неприятности в английском праве

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.
    Об уголовном преступлении см. «Нарушение общественного порядка» .

    Часть серии по общему праву.
    Английское деликтное право
    Халатность
    Нарушение границ
    Ответственность оккупантов
    Клевета
    Строгая ответственность
    Неприятность

    Неприятность в английском праве - это область деликтного права, в целом разделенная на два правонарушения; частное неудобство, когда действия ответчика «вызывают существенное и необоснованное вмешательство в землю [истца] или в его / ее использование или пользование этой землей», [1] и нарушение общественного порядка , когда действия ответчика «существенно влияют на разумный комфорт и удобство жизни класса подданных Его Величества»; [2] нарушение общественного порядка также является преступлением. Оба правонарушения существовали со времен Генриха III , и на протяжении многих лет на них повлияли различные философские сдвиги, в результате которых они сначала стали более мягкими, а затем гораздо более строгими и в меньшей степени защищали права человека. Каждое правонарушение требует от истца доказать, что действия ответчика вызвали вмешательство, которое было необоснованным, а в некоторых ситуациях может также приниматься во внимание намерение ответчика. Существенная разница состоит в том, что причинение вреда частному лицу не позволяет истцу требовать возмещения причиненного телесного вреда, в отличие от причинения вреда обществу.

    Частное причинение вреда подверглось различной критике: ученые утверждают, что его концепции плохо определены и открыты для судебных манипуляций; Конор Гирти писал, что «Частное причинение вреда, во всяком случае, стало еще более запутанным и запутанным. Его глава находится в забвении в стандартных работах, мало меняясь с годами, а его скромное послание подавляется волнениями, которые можно найти в других частях деликта. Любое чувство направления, которое, возможно, существовало в старые времена, давно ушло в прошлое». [3] Кроме того, утверждалось, что правонарушение, причиняющее частную неприятность, «утратило свою самостоятельную идентичность как правонарушение строгой ответственности и во всем, кроме названия, было ассимилировано с правонарушением, основанным на вине небрежности». [4] и что частные и общественные неприятности «имеют мало общего, кроме случая, когда они носят одно и то же имя». [3]

    История

    [ редактировать ]
    Профиль Адама Смита, выполненный карандашом.
    Адам Смит ; А. В. Дайси утверждал, что его работа привела к невмешательству в отношении промышленного загрязнения и ущерба в 19 веке.

    Правонарушение, причиняющее неудобства, существовало со времен правления Генриха III с небольшими изменениями, и большинство из них были чисто техническими. [5] Первоначально оно произошло от латинского nocumentum , а затем от французского nuisance , где Генри де Брактон первоначально определил правонарушение, связанное с неудобствами, как нарушение сервитутов. [6] Правонарушение соответствовало экономическому статус-кво того времени, защищая истцов от прав их соседей на освоение земли, и поэтому было описано как «сельское, сельскохозяйственное и консервативное». [7] Первоначально существовало четыре средства правовой защиты от неприятностей; сессия о причинении неудобства , аналогичная сессии по делу о новом нарушении , которая ограничивалась ситуациями, когда действия ответчика мешали рассмотрению дела истцом ; [8] иск guod Permittat Prosternere , в котором рассматриваемая земля была отчуждена ; приказ о нарушении владения; и «иск по делу о причинении вреда», ставший основным средством правовой защиты. [9] Это произошло потому, что это было намного быстрее, чем другие приказы и действия, и, в отличие от них, не требовало, чтобы обе стороны были свободными землевладельцами . Однако оно ограничивалось возмещением ущерба и, в отличие от других средств правовой защиты, не допускало его уменьшения . [10]

    К 17 веку судебная философия изменилась и позволила защитить права истца на свою землю, при этом на стороне, причинившей неудобства, лежала обязанность предотвратить это: «каждый человек обязан заботиться о своем скоте, как о держать их подальше от земли своего соседа; поэтому он должен держать грязь в своем служебном доме, чтобы она не могла проникнуть и нанести вред его соседу». [11] В XIX веке и во время промышленной революции закон о неудобствах существенно изменился; вместо предыдущих тестов ожидался стандарт медицинского обслуживания, при котором к отдельным лицам и компаниям применялись разные стандарты. [12] Принимая эти решения, суды «фактически выхолостили Закон о неудобствах как полезное средство ограничения промышленного загрязнения». [13] На металлургическом заводе Сент-Хелен против Типпинга , [14] например, несколько судей «явно заявили, что на них повлияло неблагоприятное воздействие более драконовского взгляда на экономическое благосостояние промышленных городов страны». [15] Это противоречило предыдущей точке зрения, которая заключалась в том, что, когда ответственность была установлена ​​в случае, когда действия ответчика помешали пользованию землей, ответчик будет нести ответственность, каким бы тривиальным ни было вмешательство. [16]

    Однако решения, принятые в этот период, различались, в основном из-за различий в судебной философии того времени. В то время как А.В. Дайси утверждал, что преобладающей философией была философия невмешательства благодаря влиянию философов и экономистов, таких как Адам Смит , Майкл В. Флинн утверждал, что:

    Другой распространенной ошибкой... было предположение, что экономисты-классики оказывали единственное эффективное влияние на социальную и экономическую политику в начале и середине девятнадцатого века. Это на удивление извращенная точка зрения, поскольку она игнорирует такие влиятельные голоса, как голоса Бентама, Чедвика, социальных романистов, многих отнюдь не бессловесных представителей медицинской профессии, гуманитариев, христианских социалистов и большинства представителей многих движений рабочего класса. Короче говоря, не было ничего похожего на консенсус во мнениях относительно невмешательства и государственного вмешательства, даже в очень узком социальном секторе, представленном правительствами, парламентом и прессой. На практике уши министров были атакованы сбивчивым бормотанием голосов, а не околдованы тихим шепотом единственной просьбы о бездействии. [17]

    Закон об устранении помех в Англии 1855 г.
    Act of Parliament
    Parliament of the United Kingdom
    Long titleAn Act to consolidate and amend the Nuisances Removal and Disease Prevention Acts, 1848 and 1849.
    Citation18 & 19 Vict. c. 121
    Territorial extent England and Wales
    Dates
    Royal assent14 August 1855
    Text of statute as originally enacted
    Закон об устранении неудобств 1860 г.
    Act of Parliament
    Parliament of the United Kingdom
    Long titleAn Act to amend the Acts for the Removal of Nuisances and the Prevention of Diseases.
    Citation23 & 24 Vict. c. 77
    Dates
    Royal assent6 August 1860
    Other legislation
    Amends
    Text of statute as originally enacted
    Закон Англии об устранении неудобств (поправка) 1863 года
    Act of Parliament
    Parliament of the United Kingdom
    Long titleAn Act to amend the Nuisances Removal Act for England, 1855, with respect to the Seizure of diseased and unwholesome Meat.
    Citation26 & 27 Vict. c. 117
    Territorial extent England and Wales
    Dates
    Royal assent28 July 1863
    Закон о вреде дыма (Шотландия) 1865 г.
    Act of Parliament
    Parliament of the United Kingdom
    Long titleAn Act to amend an Act of the Twentieth and Twenty-first Years of Her Majesty, for the Abatement of the Nuisance arising from the Smoke of Furnaces in Scotland, and an Act of the Twenty-fourth Year of Her Majesty to amend the said Act.
    Citation28 & 29 Vict. c. 102
    Territorial extent Scotland
    Закон об устранении помех (№ 1) 1866 г.
    Act of Parliament
    Parliament of the United Kingdom
    Long titleAn Act to amend the Nuisances Removal and Diseases Prevention Act, 1860.
    Citation29 & 30 Vict. c. 41
    Dates
    Royal assent28 June 1866

    Законодательство XIX века включало:

    Законодательство признавало, что больное мясо может вызвать заболевание и его необходимо изъять из продажи. В 1864 году Уильям Джонстон, « оптовый производитель пирогов со свининой и производитель колбасных рулетов », был оштрафован на 15 фунтов стерлингов ( 2023 год: 1900 фунтов стерлингов ) в соответствии с Законом 1863 года за хранение на своих предприятиях большого количества нездорового, неполезного и непригодного в пищу мяса. . [18]

    Частная неприятность

    [ редактировать ]

    Частное неудобство было определено в деле Бэмфорд против Тернли . [19] где Джордж Уилшир, 1-й барон Брамвелл, определил это как «любую непрерывную деятельность или положение дел, вызывающее существенное и необоснованное вмешательство в землю [претендента] или в его использование или пользование этой землей». [1] Частное причинение вреда, в отличие от общественного вреда, является лишь правонарушением, и ущерб за телесные повреждения не подлежит взысканию. [20] Подавать в суд могут только те, кто имеет законный интерес к пострадавшей земле; Исключение было сделано в деле Хорасанджян против Буша . [21] где Апелляционный суд постановил, что женщина, живущая в доме своей матери, имела право на судебный запрет для предотвращения преследований по телефону, несмотря на отсутствие законного интереса к этому имуществу. [22] В деле Хантер против Canary Wharf Ltd. [23] однако Палата лордов отклонила это развитие событий, утверждая, что устранение необходимости в интересе к затрагиваемому имуществу превратит правонарушение, связанное с причинением неудобства, из правонарушения в отношении земли в правонарушение в отношении человека. Ответственной стороной по причинению частного вреда является создатель, даже если он больше не занимает землю или не причинил вреда на чужой земле. В деле Седли-Денфилд против О'Каллагана . [24] было признано, что ответчик несет ответственность за неудобство (набор водопроводных труб), даже если он не создавал его, поскольку он использовал трубы и тем самым «присвоил» неудобство. [25]

    Существует общее правило, согласно которому арендодатель, сдающий недвижимость в аренду, не несет ответственности за неудобства, возникшие после того, как арендатор взял под свой контроль землю. Существует исключение, когда аренда предоставляется с целью, причиняющей неудобства, как в деле Тетли против Читти . [26] или когда неудобства вызваны неспособностью отремонтировать помещение, как в деле Wringe v Cohen . [27] [28] Землевладелец также несет ответственность, если неудобство существовало до сдачи земли в аренду и он знал или должен был знать о нем. [29] Согласно принципу субсидиарной ответственности, пользователь земли также может нести ответственность за действия своих сотрудников; в деле Матания против Национального провинциального банка , [30] также установлено, что они могут нести ответственность за деятельность независимых подрядчиков при определенных обстоятельствах. [31]

    Для предъявления иска о причинении личного вреда истец должен доказать, что действия ответчика причинили ущерб. Это может быть физическое повреждение, как в случае с плавильной фабрикой Сент-Хелен против Типпинга . [32] или дискомфорт и неудобство. Критерием отдаленности причинения вреда является разумная предсказуемость, как это установлено в деле Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc ; [33] Если ответчик использовал свою землю неразумно и причинял неудобства, ответчик несет ответственность, даже если он проявил разумную осторожность, чтобы избежать создания неудобств. Проверка заключается в том, была ли неприятность разумно предсказуемой; если бы это было так, ожидается, что ответчик избежит этого. [34]

    Помехи

    [ редактировать ]
    Изображение One Canada Square на фоне ясного голубого неба.
    One Canada Square , предмет дела Хантер против Canary Wharf Ltd. [23]

    Истец должен сначала доказать, что действия ответчика повлекли за собой вмешательство в его использование или пользование землей. Эти вмешательства являются косвенными и почти всегда являются результатом продолжающихся событий, а не разового инцидента. Это вмешательство может представлять собой физическое вторжение на территорию, как, например, в деле «Дейви против корпорации Харроу» , [35] шум, как в деле Кристи против Дэйви , [36] или запахи, как, например, в деле Уиллер против Джей Джей Сондерса . [37] Суды допускали случаи, когда вмешательство вызывает эмоциональный стресс, как, например, в деле Томпсон-Шваб против Костаки . [38] но не хотели защищать места отдыха или «предметы удовольствия»; такие вещи, как блокировка приятного просмотра или телевизионного сигнала, не считаются помехой. Последнее обсуждалось в деле Хантер против Canary Wharf Ltd. [23] в котором истцы утверждали, что блокирование их телевизионного сигнала из-за строительства небоскреба на площади One Canada Square было помехой. Палата лордов отвергла этот аргумент. Существуют права на землю, известные как сервитуты , такие как право на свет через окна или право на поддержку. [39] Оккупант также может нести ответственность за вмешательство, которое возникает естественным путем, при условии, что он знает о существовании вмешательства и не принимает разумные меры предосторожности, как в деле Лики против Национального фонда , [40] который установил, что в таких ситуациях «стандартом должно быть требование от оккупанта того, что разумно ожидать от него в его индивидуальных обстоятельствах». Этот принцип был распространен в деле Holbeck Hall Hotel против городского совета Скарборо . [41] где Апелляционный суд заявил, что если землевладелец знает или должен знать, что его собственность может перестать поддерживать собственность другого лица, он обязан принять разумные меры предосторожности, иначе он будет нести ответственность. [42]

    Неразумность

    [ редактировать ]

    Хотя не существует четкого определения того, что является необоснованным, а что нет, во внимание принимаются такие факторы, как любая «чрезмерная чувствительность» истца, характер местности, где имело место нарушение, время и продолжительность вмешательства, а также поведение ответчика. [43] «Ненормальная чувствительность» означает, что поврежденное имущество истца особенно чувствительно к ущербу, причиненному действиями ответчика. В деле Робинсон против Килверта [44] установлено, что если бы действия ответчика не причинили бы вреда, если бы не эта ненормальная чувствительность, то ответчик ответственности не несет. Однако, если ущерб был причинен ненормально чувствительному имуществу, но также повредил неконфиденциальное имущество, ответчик несет ответственность, как в деле McKinnon Industries v Walker . [45] [46] Это произошло потому, что это нарушило «право на обычное пользование»; в результате истец мог также претендовать на свою более деликатную деятельность. [47]

    Место, где произошло вмешательство, также влияет на то, было ли оно необоснованным; в деле Стерджес против Бриджмена , [48] Thesiger LJ написал, что «то, что было бы неприятностью на Белгрейв-сквер [жилой район], не обязательно будет таковым в Бермондси [вонючий промышленный район]». Если какое-либо действие не соответствует местности, оно, скорее всего, будет признано необоснованным. Однако характер территорий может со временем меняться; в деле Городской совет Джиллингема против Medway (Chatham) Dock Co Ltd , [49] Было установлено, что выдача разрешения на строительство коммерческого причала в каком-либо районе изменила характер этого района, не позволяя местным жителям предъявлять претензии в связи с частными неудобствами за беспокойство, вызванное причалом. [50] Однако предоставление разрешения на строительство не является иммунитетом от претензий, причиняющих неудобства; в деле Уиллер против Saunders Ltd. [37] Апелляционный суд заявил, что было бы «неправильным употреблением языка описывать то, что произошло в настоящем деле, как изменение характера района. Это изменение использования очень небольшого участка земли... не является решением стратегического планирования, на которое влияют соображения общественного интереса. Если кто-то не готов признать, что любое решение о планировании допускает любую неприятность, которая неизбежно должна возникнуть в результате этого, аргумент о том, что помеха была санкционирована разрешением на строительство, в этом случае не будет иметь успеха». [51] В ситуациях, когда действия ответчика причиняют физический ущерб, как, например, в деле St Helen's Smelting Co v Tipping , [14] локальность действий не является фактором, определяющим их необоснованность. [47]

    При определении необоснованности также учитываются время и продолжительность деятельности. Действия могут быть разумными в одно время, но не в другое; в деле Хэлси против Эссо Петролеум , [52] заправка нефтяных танкеров в 10 часов утра была признана разумной, но аналогичная деятельность, предпринятая в 22:00, была необоснованной. Частная неприятность обычно представляет собой «длительное положение дел», а не разовую ситуацию; есть исключения, например, в «Роял Отель против Спайсера» Де Кейзера . [53] где забивка свай в ночное время считалась неприятностью. В таких ситуациях обычным средством правовой защиты является вынесение судебного запрета, ограничивающего время деятельности. [51] Еще одно исключение было обнаружено в деле British Celanese против AH Hunt Ltd. [54] где компания по производству электроники хранила на своей территории полоски фольги, которые унес ветром на прилегающую территорию, в результате чего было отключено электроснабжение близлежащих производителей пряжи. Похожий инцидент произошел 3 годами ранее, и обвиняемых предупредили, чтобы они хранили полоски правильно; Было установлено, что, хотя отключение электроэнергии было разовым случаем, метод хранения полосок фольги представлял собой постоянное положение дел, и ответчики несут ответственность. [55]

    Поведение ответчика

    [ редактировать ]

    В некоторых обстоятельствах поведение ответчика может быть фактором, определяющим необоснованность его вмешательства. В данной ситуации мотивы подсудимого и разумность его поведения являются факторами, используемыми для определения неразумности его действий. Это одно из немногих исключений из правила, согласно которому злой умысел не имеет отношения к деликтному праву. В деле Кристи против Дэйви [36] ответчик намеренно создавал шум, чтобы расстроить истцов; на основании этого было признано, что их действия были злонамеренными, необоснованными и причиняли неудобства. [56]

    Проблемы с личными неприятностями

    [ редактировать ]

    Идея причинения вреда частным лицам подвергалась критике со стороны ученых уже как минимум 50 лет. Критика сосредоточена на предоставленной судебной власти свободе действий и отсутствии конкретных определений правовых принципов; Например, идея «разумности» часто обсуждается, но «редко исследуется подробно, и было бы смелым человеком попытаться дать определение». [57] Хотя определение частного причинения легко найти, общепринятое определение не учитывает, что в большинстве случаев частного причинения вреда участвуют два владельца земли; «неприятность» переместилась с земли ответчика на землю истца. Некоторые судебные решения , такие как решение лорда Райта в деле Седли-Денфилд против О'Каллагана , [24] кажется, указывает на то, что частное причинение вреда имеет силу только в ситуациях, когда есть два владельца земли. Несмотря на это, определения причинения личного вреда не содержат каких-либо упоминаний. [58] Ученые также утверждают, что правонарушение, причиняющее частную неприятность, «утратило свою отдельную идентичность как правонарушение строгой ответственности и во всем, кроме названия, было ассимилировано с правонарушением, основанным на вине халатности». [4] Конор Герти поддерживает утверждение о том, что частное неудобство является запутанным, а также утверждает, что частное неудобство существенно отличается от общественного вреда; «У них мало общего, кроме случайного совпадения имени... Частная неприятность, во всяком случае, стала еще более запутанной и запутанной. Ее глава находится в забвении в стандартных работах, мало изменившихся с годами, ее скромное послание подавляет из-за волнений, которые можно было найти в других деликтах, любое чувство направления, которое могло существовать в старые времена, давно исчезло». [3]

    Общественное беспокойство

    [ редактировать ]

    Общественный вред касается защиты общества, в отличие от частного вреда, который защищает отдельного человека. Таким образом, это не только правонарушение, но и преступление. В деле Генеральный прокурор против PYA Quarries Ltd. [59] определил это Ромер LJ как любое действие или бездействие, «которое существенно влияет на разумный комфорт и удобство жизни класса подданных Ее Величества». [2] Из-за данного широкого определения существует широкий спектр проблем, которые можно решить путем нарушения общественного порядка, включая пикетирование на дороге, как в деле Томас против NUM , [60] перекрытие канала, как в деле Роуз против Майлза , [61] или нарушать движение транспорта, создавая очереди на дороге, как в деле «Лион против Гулливера» . [62] [63] Существенная разница между частным и общественным вредом заключается в том, что в случае публичного можно требовать возмещения телесных повреждений, а также ущерба имуществу. Еще одно отличие состоит в том, что нарушение общественного порядка — это прежде всего преступление; это становится правонарушением только в том случае, если истец может доказать, что ему был нанесен «особый ущерб» сверх последствий, нанесенных другим пострадавшим людям в «классе». Критерий определения необходимого размера «класса» также обсуждался в деле «Генеральный прокурор против PYA Quarries Ltd» , где суд пришел к выводу, что тест заключался в том, была ли помеха «настолько широко распространенной в своем диапазоне или настолько неизбирательной по своему эффекту, что она было бы неразумно ожидать, что один человек возьмется за дело под свою ответственность, чтобы положить этому конец, но что это должно быть предпринято под ответственность общества в целом». [64]

    Поскольку нарушение общественного порядка является в первую очередь уголовным делом и затрагивает «класс» людей, а не отдельного человека, иски обычно подаются Генеральным прокурором Англии и Уэльса в качестве «родственника», представляющего пострадавших людей. Другим членам пострадавшего класса разрешается подавать в суд индивидуально, но только в том случае, если им был нанесен «особый ущерб». [65] Потенциальные ответчики по искам о причинении вреда обществу те же, что и ответчики по делам о причинении вреда частным лицам, при этом их ответственность зависит от проверки разумности; однако в случае нарушения общественного порядка это определяется исключительно на основании вмешательства, а не действий ответчика. [66]

    Защита

    [ редактировать ]

    Есть несколько способов защиты от претензий о неудобствах; в деле Николс против Марсленда , [67] например, «стихийное бедствие» было принято в качестве защиты. [28] Одним из аргументов защиты является «20-летняя давность», которая действительна в случае причинения частного вреда, но не общественного. Если причинение вреда частному лицу продолжается в течение 20 лет, оно становится законным по исковой давности при условии, что ответчик может доказать, что оно продолжалось и истец знал об этом. Ограничением является то, что 20 лет отсчитываются с момента, когда деятельность стала неприятной, а не с момента ее начала. В деле Стерджес против Бриджмена [48] истец, врач, проживал рядом с "кондитерским предприятием". Вибрации и шумы, исходящие от этого предприятия, продолжались более 20 лет, не причиняя беспокойства врачу, и врач пожаловался только после того, как построил в своем саду кабинет для консультаций. Считалось, что настоящие неприятности начались только тогда, когда был построен консультационный кабинет и деятельность начала влиять на врача, а не тогда, когда эта деятельность началась. [68] Вторая защита – это установленная законом власть, когда деятельность разрешена каким-либо законом; это относится как к общественным, так и к частным неприятностям. Это касается даже тех случаев, когда деятельность осуществляется не прямо в соответствии с законом, а в пределах прав человека . В деле Аллен против Gulf Oil Refining Ltd. [69] Актом парламента ответчику было разрешено построить нефтеперерабатывающий завод. Закон не давал явных полномочий на его эксплуатацию, и после того, как он вступил в силу, истец утверждал, что он причинял неудобства из-за запаха и шума. Палата лордов постановила, что у нее есть установленные законом полномочия управлять нефтеперерабатывающим заводом, заявив, что «вряд ли парламент предполагал, что нефтеперерабатывающий завод будет не чем иным, как визуальным украшением ландшафта в районе с природной красотой». [70] Защита законодательных полномочий недавно стала предметом законодательного рассмотрения в Законе о планировании 2008 года, который расширяет защиту до более чем 14 типов развития инфраструктуры. [71]

    Средства правовой защиты

    [ редактировать ]

    Есть три возможных средства правовой защиты, если обвиняемый совершил причинение вреда; судебные запреты , возмещение ущерба и смягчение последствий .

    Судебные запреты являются основным средством правовой защиты и состоят из приказа прекратить деятельность, причиняющую неудобства (обязательные или запретительные). Они могут быть «бессрочными», полностью запрещающими деятельность, или «частичными», например, ограничивающими время ее осуществления. [72]

    Убытки — это денежная сумма, выплачиваемая ответчиком за потерю истцом удовольствия или любой причиненный физический ущерб; им могут платить за самые разные вещи, например, потерю сна или любую потерю комфорта, вызванную шумом или запахами.

    Уменьшение выбросов — это средство правовой защиты, которое позволяет истцу напрямую прекратить причинение неудобств, например, подстригая выступающую живую изгородь. Если сокращение требует, чтобы истец ступил на землю ответчика, он должен уведомить об этом, иначе он рискует стать нарушителем границы . [73]

    Предлагаемые изменения в законодательстве

    [ редактировать ]

    В 2021 году правительство опубликовало законопроект о полиции, преступности, вынесении приговоров и судах , в котором статья 60 отменяет преступление по общему праву, связанное с причинением общественного вреда, и заменяет его новым преступлением, предусмотренным законом. [74]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б Бирмингем (2008), с. 225
    2. ^ Jump up to: а б Бирмингем (2008), с. 241
    3. ^ Jump up to: а б с Герти (1989)
    4. ^ Jump up to: а б Кросс (1995) с. 445
    5. ^ Бреннер (1974) , с. 403.
    6. ^ Уинфилд (1931) , с. 189.
    7. ^ Бреннер (1974) , с. 404.
    8. ^ Уинфилд (1931) , с. 190.
    9. ^ Уинфилд (1931) , с. 191.
    10. ^ Уинфилд (1931) , с. 192.
    11. ^ Бреннер (1974) , с. 406.
    12. ^ Бреннер (1974) , с. 408.
    13. ^ Макларен (1983) , с. 157.
    14. ^ Jump up to: а б Металлургическая компания Сент-Хелен против Типпинга [1865] 11 HL Cas 642
    15. ^ Макларен (1983) , с. 158.
    16. ^ Макларен (1983) , с. 169.
    17. ^ Макларен (1983) , с. 192.
    18. ^ "Полиция". Таймс . 27 октября 1864 г. с. 9.
    19. ^ [1860] 3 Б&С 62
    20. ^ Бирмингем (2008), с. 224
    21. ^ [1993] QB 727
    22. ^ Бирмингем (2008), с. 235
    23. ^ Jump up to: а б с [1997] AC 655
    24. ^ Jump up to: а б [1940] AC 880
    25. ^ Бирмингем (2008), с. 236
    26. ^ [1986] 1 Все ER 663
    27. ^ [1940] 1 КБ 229
    28. ^ Jump up to: а б Бирмингем (2008), с. 237
    29. ^ Эллиотт (2007) с. 269
    30. ^ [1936] 2 Все ER 633
    31. ^ Эллиотт (2007) с. 268
    32. ^ [1865] 11 HLC 642
    33. ^ [1994] 1 Все ER 53
    34. ^ Эллиотт (2007) с. 267
    35. ^ [1958] 1 QB 60
    36. ^ Jump up to: а б [1893] 1 Ч Д 316
    37. ^ Jump up to: а б [1995] 2 Все ER 697
    38. ^ [1956] 1 Все ER 652
    39. ^ Эллиотт (2007) с. 262
    40. ^ [1980] QB 485
    41. ^ [2000] QB 836
    42. ^ Эллиотт (2007) с. 263
    43. ^ Бирмингем (2008) с. 226
    44. ^ [1889] LR 41 ЧД 88
    45. ^ [1951] 3 DLR 577
    46. ^ Бирмингем (2008), с. 227
    47. ^ Jump up to: а б Эллиотт (2007), с. 265
    48. ^ Jump up to: а б [1879] ЛР 11 Ч Д 852
    49. ^ [1993] QB 343
    50. ^ Бирмингем (2008) с. 228
    51. ^ Jump up to: а б Бирмингем (2008), с. 229
    52. ^ [1961] 2 Все ER 145
    53. ^ [1914] 30 турецких лир 257
    54. ^ [1969] 2 Все ER 1252
    55. ^ Бирмингем (2008) с. 230
    56. ^ Бирмингем (2008), с. 231
    57. ^ Ли (2003) с. 298
    58. ^ Кросс (1995) с. 446
    59. ^ [1957] 2 QB 169
    60. ^ [1986] Глава 20
    61. ^ 4 Мол и камера 101
    62. ^ [1914] 1 Глава 631
    63. ^ Эллиотт (2007) с. 279
    64. ^ Эллиотт (2007) с. 280
    65. ^ Бирмингем (2008) с. 242
    66. ^ Бирмингем (2008) с. 243
    67. ^ [1876] 2 Пример D 1
    68. ^ Бирмингем (2008) с. 238
    69. ^ [1981] AC 1001
    70. ^ Эллиотт (2007) с. 273
    71. ^ Мавр (2011)
    72. ^ Эллиотт (2007) с. 275
    73. ^ Эллиотт (2007) с. 276
    74. ^ Законопроект о полиции, преступности, приговорах и судах Парламента Великобритании

    Библиография

    [ редактировать ]
    • Бермингем, Вера; Кэрол Бреннан (2008). Правонарушение . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-922798-3 .
    • Бреннер, Джоэл Франклин (1974). «Закон о неудобствах и промышленная революция». Журнал юридических исследований . 3 (2): 403–433. дои : 10.1086/467519 . ISSN   0047-2530 . S2CID   153577677 .
    • Кросс, Джерри (1995). «Платит ли только нерадивый загрязнитель? Новое исследование природы частных неприятностей». Ежеквартальный обзор права . 111 (3). ISSN   0023-933X .
    • Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2007). Закон о правонарушениях (6-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4672-1 .
    • Герти, Конор (1989). «Место частного вреда в современном правонарушении». Кембриджский юридический журнал . 48 (2): 214–242. дои : 10.1017/S000819730010529X . ISSN   0008-1973 . S2CID   145422561 .
    • Ли, Мария (2003). «Ежеквартальный юридический обзор». Ежеквартальный обзор права . 119 (2). ISSN   0023-933X .
    • Мур, Фрэнсис (2011). «Планирование неудобств?: Обзор влияния Закона о планировании 2008 года на законную защиту власти в Великобритании». Международный журнал права в искусственной среде . 3 (1). дои : 10.1108/17561451111122615 .
    • Макларен, Джон П.С. (1983). «Закон о неудобствах и промышленная революция - некоторые уроки социальной истории». Оксфордский журнал юридических исследований . 3 (2): 155–221. дои : 10.1093/ojls/3.2.155 . ISSN   0143-6503 .
    • Уинфилд, штат Пенсильвания (1931). «Неприятность как правонарушение». Кембриджский юридический журнал . 4 (2): 189–206. дои : 10.1017/S0008197300132933 . ISSN   0008-1973 . S2CID   144619674 .
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuisance_in_English_law&oldid=1220960749"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 5a68f92707746ad0a411424e6443776d__1714166460
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/5a/6d/5a68f92707746ad0a411424e6443776d.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Nuisance in English law - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)