Хантер против Canary Wharf Ltd.
| Хантер против Canary Wharf Ltd. | |
|---|---|
 One Canada Square , здание, которое послужило толчком к этому делу. | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 24 апреля 1997 г. |
| Цитаты | [1997] UKHL 14 , [1997] AC 655, [1997] 2 WLR 684, [1997] 2 All ER 426, [1997] 2 FLR 342, [1997] Fam Law 601 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Гофф из Чивли , лорд Ллойд из Бервика , лорд Хоффманн , лорд Кук из Торндона , лорд Хоуп из Крейгхеда |
| Ключевые слова | |
| Неприятности, защищенные права собственности | |
Хантер против Canary Wharf Ltd [1997] UKHL 14 — это дело о правонарушениях в Англии, касающееся причинения вреда частной жизни . Несколько сотен истцов утверждали, что компания Canary Wharf Ltd при строительстве One Canada Square причинила им неудобства, ухудшив качество их телевизионного сигнала. [1] Палата лордов единогласно постановила, что такое вмешательство не может приравниваться к причинению вреда, требующему принятия мер; неприятность была эквивалентна потере вида или перспективы, которая ранее никогда не была осуществимой.
Факты
[ редактировать ]Компания Canary Wharf Ltd взялась построить большую башню (теперь известную как One Canada Square ) для коммерческих целей. Башня была построена в ноябре 1990 года и достигла 250 метров в высоту и 50 квадратных метров площади. [2] Однако башня, расположенная менее чем в 10 километрах от в BBC основного телевизионного передатчика Кристал Пэлас , препятствовала приему нескольких сотен домовладельцев. Утверждалось, что до постройки башни (летом 1989 года) прием телевидения был хорошим. [1] было установлено ретранслятор Проблема была устранена в апреле 1991 года, когда в Башне Балфрон для передачи телевизионного сигнала в пострадавший район. [1] Тем не менее, истцы утверждали, что большая металлическая конструкция прервала их телевизионный прием, и требовали причинения личных неудобств (за потерю удовольствия) и вознаграждения за потраченную впустую плату за телевизионную лицензию за то время, когда их сигнал был нарушен.
Решение
[ редактировать ]Решение Палаты лордов сосредоточилось на двух аспектах частных неприятностей.
Первый вопрос заключался в том, кто, по-видимому, имеет законное право на землю, а также требование подать в суд за причинение неудобств. Лорды отклонили временное дело Хорасанджян против Буша . [3] где было установлено, что для предъявления иска не требуется имущественного права на имущество. При этом они подтвердили выводы по делу Мэлоун против Ласки . [4] еще раз установив, что только домовладельцы, имеющие право на собственность, могут возбуждать иски, причиняющие неудобства. [5] Второй вопрос заключался в том, что после установления того, кто может подать иск о причинении неудобства, какие права защищаются деликтом. Лорд Ллойд в своем решении упомянул три области частных неприятностей:
Частные неприятности бывают трех видов. Это (1) неудобства в результате посягательства на землю соседа; (2) причинение вреда в виде прямого физического повреждения земли соседа; и (3) неудобства в виде вмешательства в спокойное пользование соседом своей землей. [6]
Было отмечено, что, как указано в деле «Вальтер против Селфе» , любая неприятность должна быть относительно существенной, а не просто «причудливой жалобой». Раньше это было установлено [7] что падение стоимости земли не обязательно приведет к причинению вреда иску. Однако вопрос заключался в том, будет ли справедливо в данных обстоятельствах налагать ограничения на землевладельцев в отношении их права на строительство объектов недвижимости.
Лорд Гофф обратился к нескольким авторитетным источникам [8] [9] [10] в поддержку положения общего права , согласно которому простое закрытие владельцу недвижимости обзора, воздушного потока или света не подлежит иску. Исходя из этого, он заявил, что: «чтобы повлечь за собой причинение вреда частному лицу, необходимо нечто большее, чем просто присутствие соседнего здания». [11] По поводу идеи о том, что было бы более желательно разрешить претензии от кого-то, не заинтересованного в земле, лорд Гофф сказал следующее.
Мне бы не хотелось, чтобы думали, что я сам не сверялся с соответствующими научными работами. Я, конечно, сделал это, как обычно; и я обычно ссылаюсь на те, которые, по моему мнению, помогают, но не ссылаюсь, критически или иначе, на тех, которые не помогают. Однако в нынешних обстоятельствах я чувствую себя вынужденным сказать, что нашел в академических работах, с которыми я ознакомился, не более чем утверждение о желательности продления права на возмещение в порядке, предпочитаемом Апелляционным судом в настоящем деле. Я должен сказать (хотя говорю это не в духе критики, ибо прекрасно знаю, в каких пределах должны работать составители учебников по основным предметам), что анализа проблемы я не нашел; подобных крошка анализа обстоятельствах стоит куска мнения и в . Некоторые авторы некритически оценили решение Апелляционного суда по делу Хорасанджян против Буша [1993] QB 727, не ссылаясь на недоразумение в Мазервелл против Мазервелла 73 DLR (3d) 62, на которое опирался Апелляционный суд, или рассмотрение нежелательности внесения фундаментального изменения в правонарушение, связанное с причинением личного вреда, чтобы обеспечить частичное средство правовой защиты в случаях индивидуального преследования. По этим и другим причинам я, при всем уважении, не нашел, что поток академических авторитетов, на который ссылается мой благородный и ученый друг, может помочь в данном случае.
Хотя было решено, что в данном случае не было никаких причин, которые могли бы причинить вред, [12] Лорды разошлись в своих интерпретациях того, может ли вмешательство в телевизионный прием создавать неудобства. [13] Лорд Кук установил, что вмешательство здания может быть приравнено к неудобствам, если оно было необоснованным, или к неправомерному использованию земли ответчика; Лорд Хоффманн и лорд Хоуп , однако, заявили, что, поскольку право на телевизионный прием не получено, вмешательство в него не может причинять неудобства: [13]
Таким образом, с одной стороны, мы имеем норму общего права, которая, в отсутствие сервитутов, дает землевладельцу право строить на своей земле все, что он пожелает. Оно простояло много столетий. Если бы было сделано исключение для больших зданий, которые мешают приему телевидения, застройщики подверглись бы судебному иску со стороны неопределенного числа истцов, каждый из которых требовал компенсации в относительно скромной сумме. Защита таких действий, независимо от их достоинств и недостатков, вряд ли будет экономически эффективной. Компенсация и судебные издержки составят непредсказуемую дополнительную стоимость здания. С другой стороны, истцы обычно могли подать жалобы на этапе планирования строительства и, при необходимости, обеспечить все необходимые условия для предоставления им альтернативного источника телевизионных сигналов. Вмешательство в таком случае вряд ли будет длиться очень долго, поскольку решение не представляет никаких технических трудностей. На мой взгляд, аргументов в пользу изменения закона не существует. [14]
Значение
[ редактировать ]| «Следует ли считать это неудобство более чем причудливым, чем просто проявлением деликатности или привередливости, как неудобство, материально мешающее обычному физическому комфорту человеческого существования, а не только в соответствии с элегантным или изысканным образом жизни и привычками жизни?» , но в соответствии с простыми, трезвыми и простыми представлениями английского народа?» [15] |
| Уолтер против Селфе (1851 г.) |
До Хантера это было заявлено в судебном порядке в деле Бридлингтон Релей против Йоркширского электроэнергетического совета. [16] Бакли Дж. не считал, что вмешательство в телевизионный прием может привести к причинению вреда, требующему принятия мер:
Что касается меня, однако, я не думаю, что в настоящее время можно сказать, что возможность принимать телевидение без случайных, даже если повторяющихся и серьезных, электрических помех является настолько важной частью удовольствия обычного домовладельца своей собственностью, что такие помехи следует рассматривать как юридическую неприятность, особенно, если такое вмешательство затрагивает только одну из доступных альтернативных программ. [17]
Однако эти замечания были сделаны obiter dicta и, таким образом, не имели никакой юридической силы. Правовой основой, на которой считалась жалоба на телевизионный прием, была утрата обзора или перспективы. [18]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с [1997] AC 655, с. 663
- ^ [1997] AC 655, с. 662
- ^ Хорасанджян против Буша [1993] QB 727
- ^ [1907] 2 КБ 141
- ^ [1997] AC 655, с. 693
- ^ [1997] AC 655, с. 695
- ^ Боун против Сила [1975] 1 Все ER 787
- ^ Attorney-General v Doughty (1752) 2 VesSen 453
- ^ Компания Fishmongers' Co. против Ост-Индской компании (1752 г.) 1 Дик 163
- ^ Chastey v Ackland [1895] 2 Ch 389
- ^ [1997] AC 655, с. 685
- ^ Собака, с. 516
- ^ Перейти обратно: а б Собака, с. 515
- ^ согласно лорду Хоффманну, [1997] AC 655, стр. 710-711.
- ^ Walter v Selfe (1851) 4 De G & Sm 315, p. 332
- ^ Бридлингтон Реле против Йоркширского электроэнергетического совета [1965], глава 436
- ^ [1965] Глава 436, с. 445
- ^ [1997] AC 655, с. 708
Ссылки
[ редактировать ]- П. Кейн, «Какая неприятность» (1997) 113 Law Quarterly Review 515