Действия истца

В английском праве о небрежности действия истца могут дать ответчику защиту от ответственности, полностью или частично, если эти действия необоснованно увеличивают ущерб.

Принципы

При обычном ходе событий ответчик несет ответственность, если он был обязан соблюдать осторожность , нарушил эту обязанность и либо причинил убытки или ущерб истцу , либо подверг истца риску утраты или ущерба. Но небрежный ответчик не будет нести ответственность за любые убытки или ущерб, впоследствии понесенные истцом, если истец действовал неразумно, реагируя на ситуацию. Суды должны взвешивать факты каждого дела.

В деле МакКью против Холланда, Ханнен и Кубиттс (Шотландия) Лтд. (1969) 3 AER 1621 халатность ответчика привела к травме ноги истца, которая значительно ослабила ее. При последующей попытке спуститься по крутой лестнице без перил и посторонней помощи заявитель сломал лодыжку той же ноги. Лорд Рид сказал, что если человек получил травму и эта травма привела к потере подвижности, он должен действовать разумно и осторожно.

Конечно, возможно, что инвалидность может привести к ситуации, в которой будет нанесена дальнейшая травма. В таком случае второе повреждение вписывается в причинно-следственную цепь, одно естественным образом вытекает из другого. Но если потерпевший действует неразумно, такое поведение называется novus actus interveniens ( на латыни «новое вмешательство»). Причинно-следственная связь считается разорванной, и новые телесные повреждения будут считаться вызванными собственными действиями истца, а не виной ответчика или инвалидностью, вызванной этой первой халатностью.

Таким образом, в данном конкретном случае истец знал, что его левая нога может внезапно подкоситься. Он видел, что лестница крутая и перил нет. Если бы он хоть на минуту задумался, он бы понял, что безопасно спуститься он сможет только в том случае, если будет идти крайне медленно и осторожно, чтобы можно было сесть, если нога подкосится. Альтернативно ему следовало дождаться помощи. Но он опрометчиво решил спуститься и, упав, не смог остановиться. Это был неоправданный риск, и поэтому его поведение разорвало причинно-следственную связь.

Но если ответ истца не является достаточно необоснованным, причинно-следственная связь будет непрерывной, и ответчик будет продолжать нести ответственность. В деле Виланд против Сирила Лорда Ковров (1969) 3 AER 1006 халатность ответчика привела к травме шеи истца, что потребовало ношения хирургического воротника. Заявительница также носила бифокальные очки, а воротник препятствовал нормальному компенсаторному движению ее головы, чтобы сохранить идеальное зрение. Она упала с нескольких ступенек и получила дальнейшие травмы. Было признано, что ее трудности со зрением в обычных очках находились в пределах риска, вызванного первоначальной небрежностью.

В отличие от МакКью , миссис Виланд не вела себя необоснованно, спускаясь по ступенькам, и поэтому причинно-следственная связь не была разорвана. Эвли Дж. заявила, что «...одна травма может повлиять на способность человека справляться с превратностями жизни», но все, что разумно возникает в обычном ходе событий, не разорвет цепь.

Аналогичным образом, если ответчик создает опасную ситуацию, требующую от истца немедленных действий по уклонению, ответчик остается ответственным, даже если в критический момент истец примет неправильное решение и понесет ущерб, которого можно было бы избежать.

Защита содействующей халатности

Содействующая халатность раньше была полной защитой, но Закон о реформе законодательства (содействующая небрежность) 1945 года позволяет суду распределять ответственность за ущерб между истцом и ответчиком, если халатность истца существенно увеличила понесенные убытки или ущерб. Раздел 1 предусматривает:

(1) Если какому-либо лицу причинен ущерб частично по его собственной вине и частично по вине другого лица или лиц, иск о возмещении этого ущерба не может быть отклонен по вине лица, понесшего ущерб. но размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в такой степени, которую суд сочтет справедливой и равноправной с учетом доли истца в ответственности за ущерб..."

Ссылка в разделе 1(1) на долю истца в «ответственности за ущерб» требует от суда рассмотрения того, какой вклад истец внес в свои потери или ущерб, а также степень ответственности. Для этих целей единственным требованием является то, чтобы действия истца способствовали причинению ущерба. Не требуется, чтобы истец также участвовал в первоначальной последовательности событий, которые привели к потере или повреждению. В деле Сэйерс против Харлоу UDC (1958) 1 WLR 623, заплатив за пользование общественным туалетом, 36-летняя женщина оказалась в ловушке внутри кабинки без дверной ручки. Она попыталась выбраться, наступив сначала на унитаз, а затем на держатель рулона туалетной бумаги, который поддался. Суд постановил, что травмы, которые она получила, были естественным и вероятным следствием халатности ответчика, но размер ущерба будет уменьшен на 25%, поскольку истец проявил неосторожность, полагаясь на поддержку держателя туалетной бумаги.

В некоторых ситуациях общее право было заменено законом. В деле «Фрум против Батчера» (1976) QB 286 Деннинг М.Р. оценил процентный вклад истца, который не пристегнул ремень безопасности (стр. 295):

«Всякий раз, когда происходит авария, небрежный водитель должен нести гораздо большую долю ответственности. Именно его халатность [sic] стала причиной аварии. Она также была основной причиной всего ущерба». Так, на стр. 296: «(Иногда) доказательства покажут, что неисправность имела решающее значение. Ущерб можно было бы полностью предотвратить, если бы был пристегнут ремень безопасности. В таких случаях я бы предложил уменьшить ущерб за счет 25%. Но часто доказательства показывают только то, что неисправность имела существенное значение... В таком случае я бы предложил уменьшить ущерб, связанный с непристегнутым ремнем безопасности, на 15%.

Затем ношение ремней безопасности стало обязательным (см. Правила ношения ремней безопасности 1983 года и Правила транспортных средств (ношение ремней безопасности взрослыми на заднем сиденье) 1991 года). Текущая точка зрения не поддерживает ограничение ущерба цифрой в 25%, и если, например, истца выкинули из автомобиля из-за того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, за этим должен последовать существенный вывод о содействующей халатности. Действительно, в деле Хитченс против Совета графства Беркшир Высокий суд выразил некоторые трудности с следованием логике цифры лорда Деннинга в 25%, хотя соотношение решенных вопросов считалось обязательным. Следует учитывать еще два принципа:

Если истец добровольно принял на себя риск, причинивший ему вред, volenti non fit injuria может погасить причину иска .
Если истец в соответствующий момент занимался незаконной деятельностью, принцип ex turpi causa non oritur actio может аннулировать основание иска.

Охотно

Если истец является volens , он добровольно принял на себя риск причинения вреда в результате предсказуемого поведения ответчика. Это означает, что существует значительное совпадение между халатностью, способствующей содействию, и добровольностью . Поскольку для устранения причины иска может быть заключено предварительное соглашение, его применение иногда может привести к несправедливости. Но содействующая небрежность может быть более справедливой, поскольку вместо прекращения иска она просто уменьшает сумму возмещения ущерба на процент вклада, внесенного истцом в убытки или ущерб. В деле Ривз против комиссара полиции Метрополиса (2000) 1 AC 360 после двух неудачных попыток истцу удалось покончить жизнь самоубийством в своей камере из-за того, что ответчик не принял надлежащих мер предосторожности, пока заключенный находился под «самоубийственным наблюдением». Самоубийство не было novus actus, поскольку его предотвращение неизбежно входило в обязанность обвиняемого проявлять осторожность, и суд не может приравнивать нарушение обязанности к нарушению причинно-следственной связи. Общим правилом остается то, что совершеннолетние и полностью интеллектуально способные люди должны заботиться о себе и нести ответственность за свои действия. Следовательно, обязанности по защите людей от причинения себе вреда будут встречаться очень редко. Но как только становится очевидным, что это один из тех редких случаев, ответчик не может утверждать, что нарушение обязанности не могло быть причиной вреда, поскольку потерпевший причинил его себе. Таким образом, ответчик будет нести ответственность за последствия своей халатности, какими бы объективно необоснованными ни были действия истца, хотя размер ущерба может быть уменьшен с учетом содействующей неосторожности истца: в данном случае ущерб был уменьшен на 50%.

В деле Моррис против Мюррея (1990) 3 AER 801 истец помог явно пьяному пилоту сесть в небольшой самолет, который разбился при попытке взлететь. Это был классический случай воленти применения . Суд постановил, что истец должен был знать о состоянии пилота и добровольно пошел на риск халатности, согласившись быть пассажиром. Однако в случаях вождения статья 149 Закона о дорожном движении 1988 года отрицает эффективность любого соглашения между пассажиром транспортного средства и водителем, которое стремится исключить ответственность за халатность, когда страховое покрытие пассажиров является обязательным. Это относится как к явным соглашениям между водителем и пассажиром (например, когда водитель размещает в транспортном средстве уведомление о том, что пассажиры путешествуют на свой страх и риск), так и к подразумеваемым соглашениям в таких случаях, как Питтс против Ханта (1991) 1 QB 24, где истец был пассажиром мотоцикла, зная, что водитель был пьян, не имел страховки и действующих прав. Обвиняемый по неосторожности столкнулся с другим транспортным средством, покончил с собой и ранил пассажира. Диллон ЖЖ. отклонил иск на основании ex turpi causa, потому что существовала совместная общая цель . Это проверка «общественного сознания» государственной политики, поскольку в противном случае заявитель мог бы извлечь выгоду из добровольно предпринятого противоправного поведения. Аналогичным образом, согласно статьям 1 и 2 Закона о недобросовестных условиях контракта 1977 года, коммерческие соглашения, направленные на исключение ответственности за халатность, также являются недействительными. Но если истец подписывает прямое соглашение, определяющее характер рисков, которым он может подвергнуться, и принимает эти риски, это является доказательством того, что истец является воленом и решил пойти на риск не по принуждению или как меньшее из двух или более зол. т.е. договорное положение представляет собой прямо выраженную оговорку об исключении volenti для целей причинения вреда. Поскольку знание риска само по себе не означает согласия, UCTA имеет преимущественную силу, и такие положения не исключают автоматически ответственность. Это особенно применимо в медицинских случаях, когда информированное согласие традиционно подтверждается в письменной форме (Luckham: 2004).

По позорной причине

Целью этой политики является предотвращение получения истцом какой-либо выгоды от своих противоправных действий. Например, в деле Меа против МакКримера (№ 2) (1986) 3 AER 897 (1986) 1 All ER 943 истец получил ранения в автокатастрофе, а затем подверг сексуальному насилию трех женщин. Ему было отказано в праве требовать от водителя автомобиля возмещения требований потерпевших от его преступных действий о компенсации. Проблема в том, что если медицинское свидетельство о травме головы установит, что преступное деяние не возникло бы «без» предполагаемого правонарушения, то, в принципе, за этим должен последовать возмещение ущерба. Если бы истец не нес ответственности за свое поведение, и это было бы просто антиобщественное, а не преступное поведение, тогда возмещение ущерба было бы возможным, и представляется непоследовательным отказывать в возмещении ущерба, поскольку недобровольное поведение оказалось «незаконным». В деле Сэнквелл против Barclays Bank Plc. (1986) 1 AER 676, Хатчинсон Дж. сказал (на стр. 687), что суд откажет в иске, когда «... при всех обстоятельствах было бы оскорблением общественного сознания, если бы, предоставив ему помощь, он обратился в суд». рассматривалось как косвенное содействие или поощрение истца в его преступном деянии». Логика «оскорбления» может быть более очевидна в Клунис против Управления здравоохранения Камдена и Ислингтона (1998) 3 AER 180, где через два месяца после того, как истец был выписан из больницы после содержания под стражей в соответствии с разделом 3 Закона о психическом здоровье 1983 года, он убил незнакомца. Он признал себя виновным в непредумышленном убийстве на основании невменяемости . Иск против больницы был отклонен, поскольку он был основан на незаконных действиях самого истца. Аналогичным образом, в деле Ревилл против Ньюбери (1996) 2 WLR 239 пожилой мужчина застрелил грабителя. В общих чертах уместно отказать грабителям в возмещении ущерба, например, то, что травмы мешают грабителю продолжить успешную преступную карьеру, может быть правдой, но было бы оскорблением, если бы такая потеря заработка подлежала возмещению. Однако другое дело, если домовладелец применит чрезмерную силу и нанесет очень серьезные травмы. В таких случаях следует разрешить некоторую компенсацию за травмы, но с учетом скидки за содействующую халатность.

Ссылки

Кейн, Питер. (1999). Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон . Шестое издание. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-60610-1
Дикин, Саймон; Джонстон, Ангус и Маркесинис, бакалавр наук (2003). Закон о правонарушениях Маркесиниса и Дикина . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 0-19-925712-4
Харт, HLA и Оноре, AM (1985). Причинность в законе . Оксфорд: Кларендон Пресс.
Лакхэм, Мэри. «Информированное согласие на медицинское лечение и вопрос причинно-следственной связи: решение Палаты лордов по делу Честер против Афшара [2004] UKHL 41» [1]
Роджерс, WVH Уинфилд и Йолович о правонарушениях . Лондон: Свит и Максвелл. ISBN 0-421-76850-9
Вейр, Тони. (2002). Правонарушение . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924998-9